Постанова

від 07.06.2012 по справі 20/132-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року Справа № 20/132-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність серія ВРК №736152 від 10.05.11;

від відповідача: у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 року у справі № 20/132-10

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про стягнення 200 000 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.05.12 по 07.06.12 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.11 (суддя Пархоменко Н.В.) з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто 200000грн. основного боргу, 2000 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

06.06.12 відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи на термін не раніше 20 червня 2012 року у зв'язку з хворобою представника. Згадана заява не підлягає розгляду апеляційним господарським судом, оскільки вона не підписана особою, що її подала, тобто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 03.01.2008року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди обладнання.

За умовами договору орендодавець зобов'язався передати у строкове платне користування орендареві обладнання: фрезерно - гравірувальний верстат 1000х600мм "Raptorn" новий у комплекті вартістю 70 700грн. та фрезерно - гравірувальний верстат 2550х1250 мм "Tirex" новий у комплекті вартістю 100 000 грн., а орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати за користування обладнанням орендну плату у загальному розмірі 10 000 грн. на місяць, в тому числі верстат 1000х600мм "Raptorn" 3000грн., верстат "Tirex" -7000 грн.

Згідно пункту 4.2. договору оренди строк оренди складає три роки з дати прийняття майна , що орендується за актом передання-приймання.

Майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором. Передання майна, що орендується здійснюється сторонами за актом передання-приймання( п. 3.1, 3.2 договору).

Майно було передано за актом приймання-передачі від 03.01.2008року, який підписано відповідачем та завірено його печаткою.

Відповідач не сплатив позивачу орендну плату за договором за жовтень 2008р. -травень 2010р. у сумі 200 000 грн.(10 000грн. х 20міс.), що стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2010р., були призначені почеркознавча експертиза документів та технічна експертиза документів (ідентифікація печаток). Проведення експертиз було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно висновку №2421-10 судової почеркознавчої експертизи від 20.10.2010р. (т.1, а.с. 103-109) підпис від імені ОСОБА_2 в графі «ОСОБА_2»акта приймання передачі обладнання від 03.01.2008року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з ретельним наслідуванням його справжніх підписів.

Відповідно висновку №2422-10 судово-технічної експертизи документів від 18.10.2010р. (т.1, а.с. 111-119) відтиск печатки ОСОБА_2 в акті приймання передачі обладнання від 03.01.2008року виконаний печаткою ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 30.11.2010р., призначена додаткова почеркознавча експертиза документів та додаткова технічна експертиза документів, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2011р., призначена додаткова комплексна технічно-почеркознавча експертиза документів. Проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, провадження у справі було зупинено і поновлено 18.07.2011р.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2011р., враховуючи зауваження експертів, була призначена додаткова комплексна технічно-почеркознавча експертиза документів з питаннями, які були викладені в ухвалі від 24.05.2011р. Проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 27.10.2011р. №9109 (т.3, а.с. 61-80) підписи від імені ОСОБА_2 в акті приймання-передачі від 03.01.2008р. в графі «Прийняв»(т.1, а.с. 43), в договорі від 03.01.2008р. № 03/01-08 оренди обладнання в графі «Орендар»(т.1, а.с. 129); в технічній характеристиці майна від 03.01.2008р. ( додаток №1 до договору від 03.01.2008 року № 03/01-08) в графі «Орендар» виконані ОСОБА_2 (т.1, а.с.130).

Згідно висновку додаткової судово-технічної експертизи документів від 21.11.2011р. № 6851/8269/9110 (т.3, а.с. 83-101) текст на першій сторінці договору від 03.01.2008р. №03/01-08 оренди обладнання виконано електрографічним способом за допомогою аналогового копіювального апарату. Текст на другій сторінці договору №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р., текст додатку №1 до цього договору від 03.01.2008р., текст акту приймання-передачі від 03.01.2008р. надруковані за допомогою одного й того ж друкуючого пристрою з електрографічним способом друку (лазерного (світлодіодного) принтера або МФП у режимі принтера). Копія тексту на першій сторінці та текст на другій сторінці договору від 03.01.2008р. № 03/01-08 оренди обладнання виконані за допомогою різних видів копіювально-розмножувальних приладів.

Відповідно висновку додаткової судово-технічної експертизи документів від 21.11.2011р. № 6851/8269/9110 встановлено, що в акті приймання-передачі від 03.01.2008р. був запис «згідно з договором від 04.01.08р. № 04/01-08», який був замазаний фарбувальною речовиною білого кольору, схожою на коректуючу рідину типа «штрих»і поверх неї виконано рукописні цифри «3».

Судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про те, що ці виправлення не змінюють самої суті акту, в якому вказано про передачу майна від позивача відповідачеві та найменування обладнання.

29.02.12 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до апеляційного господарського суду подано клопотання про проведення повторної судової комплексної комісійної експертизи.

У відповідності з п. 17 постанови Пленуму Верховного суду від 30.05.97 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати:

- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об'єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У п. 9.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторна експертиза призначається за ініціативою суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або якщо він викликає сумнів в його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

20.03.12 і 23.03.12 представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 подані клопотання про виклик експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, які проводили судові експертизи, оформлені висновками від 27.10.11 № 9109, від 21.11.11 № 6851/8269/9110 у справі № 20/132-10, для дачі по цим висновкам пояснень і надання апеляційному господарському суду методик ("ДСК"), використаних при проведенні експертиз. Зазначені клопотання задоволені судовою колегією.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.12 у судове засідання викликані експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, які проводили додаткову судово-почеркознавчу експертизу, оформлену висновком від 27.10.11 № 9190, і додаткову судово-технічну експертизу, результати якої оформлені висновком від 21.11.11 № 6851/8269/9110, а саме:

- старший науковий співробітник лабораторії судових почеркознавчих, авторознавчих, психологічних і мистецтвознавчих досліджень Смоліна О.М.;

- старший науковий співробітник лабораторії судових почеркознавчих, авторознавчих, психологічних і мистецтвознавчих досліджень Абросимова В.Г.;

- старший науковий співробітник лабораторії судових трасологічних, балістичних, вибухотехнічних досліджень та технічних досліджень документів Лошманова Г.В. (з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.12 про виправлення допущеної описки) (т.4, а.с.117, 121).

Експертів Смоліну О.М. і Абросимову В.Г. зобов'язано надати у судове засідання письмові пояснення з таких питань:

1. Які методи використані при проведенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 9190 по справі № 20/132-10, якою методикою вони встановлені?

2. Чи простежується використання цих методик у висновку від 27.10.2011г. № 9190, в чому воно виражається?

3. На підставі чого було зроблено висновок про те, що всі загальні ознаки досліджуваного підпису і зразків підпису збігаються, і чому дані співпадання істотні?

Експерта Лошманову Г.В. зобов'язано надати письмові пояснення з наступних питань:

1. Якою методикою передбачений метод «усунення фрагмента штрихів текстів, які створені тонером, на ділянках перетину з штрихами відбитків печатки, підписами»(п.7 абз.1 стор.8 висновку додаткової судово-технічної експертизи документів від 21.11.2011г. № 6851/8269/9110)? При наявності, вказати, її номер, дату, найменування, автора.

2. Чи призводить використання методу «усунення фрагмента штрихів текстів, які створені тонером, на ділянках перетину з штрихами відбитків печатки, підписами»до пошкодження документа, дозвіл на який повинно міститися в постанові (ухвалі) згідно п.3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998г. № 53/5)?

Крім того Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса зобов'язано надати для огляду в засіданні суду науково-методичну літературу з грифом "ДСК", використану при проведенні додаткової судово-технічної експертизи документів, результати якої оформлені висновком від 21.11.2011г. № 6851/8269/9110 (абз.4 стор.5 висновку) та при проведенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи, результати якої оформлені висновком від 27.10.2011г. № 9190 (абз. 3 стор.10 висновку), по справі № 20/132-10.

Експертами Смоліною О.М. і Абросимовою В.Г. відповідно до поставлених питань дані наступні пояснення:

1.«Які методи використані при проведенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 9109 по справі № 20/132-10, якою методикою вони встановлені?»

Згідно з ухвалою від 04.08.2011 судді господарського суду Дніпропетровської області Пархоменко Н.В. по справі з господарського спору № 20/132-10 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, комісією експертів Смоліною О.М. (голова комісії), Абросимовою В.Г. проведена додаткова судово-почеркознавча експертиза № 9109 від 27.10.2011.

Вказана вище експертиза виконана відповідно до норм діючого законодавства, з дотриманням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) та існуючих почеркознавчих методик.

Експертами використані як загальні (загальнопознавальні), так спеціальні методи судової почеркознавчої експертизи, функції яких виконують методики експертного дослідження. Відносно конкретних об'єктів почеркознавчого дослідження, а саме підписів від імені ОСОБА_2 застосовані методики, які включені до Реєстру методик проведення судових експертиз за реєстраційними кодами: 1.1.12, 1.1.17.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про судову експертизу»методики проведення судових експертиз (у тому числі судово-почеркознавчих експертиз) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2008 № 595 затверджено порядок атестації та державної реєстрації методик судових експертиз.

Державна реєстрація методик проводиться Міністерством юстиції, який є держателем Реєстру методик проведення судових експертиз, і визначає організаційні та методологічні принципи його ведення. Функції держателя реєстру покладаються на управління експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України.

Крім того, згідно з пунктом 14 Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2008 за № 924/15615, затверджений перелік рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні почеркознавчої експертизи (додаток 2 до наказу Міністерства юстиції України від 30.07.2010 №1722/5).

Враховуючи наведене, інформацію про методики судово-почеркознавчої експертизи можливо отримати безпосередньо у Реєстрі методик проведення судових експертиз, який розміщено на сайті Міністерства юстиції України.

2. «Чи простежується використання цих методик у висновку від 27.10.2011 № 9109, в чому воно виражається?»

Застосовані методики прямим чином простежуються у висновку від 27.10.2011 № 9109, оскільки їх використання чітко відображається у структурі висновку, формулюванні процесу дослідження, його результатах та в обґрунтуванні висновку з поставлених питань.

3. «На підставі чого було зроблено висновок про те, що всі загальні ознаки досліджуваного підпису і зразків підпису збігаються, і чому данні співпадіння істотні?»

При проведенні додаткової судової почеркознавчої експертизи від 27.10.2011 № 9109 зроблений висновок про те, що підписи від імені ОСОБА_2 в досліджуваних документах виконані ОСОБА_2.

Такий висновок зроблено на підставі того, що експертами в процесі порівняння досліджуваних підписів із зразками перевіряємої особи виявлені збіжні загальні та окремі ознаки, які у своїй сукупності свідчать про те, що підписи виконані тією особою, від імені якої вони значаться. Встановлені збіжності загальних та окремих ознак є суттєвими (істотними), оскільки вони стійки (за рахунок частоти зустрічаємості), інформативні, закономірні, утворюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного позитивного висновку. В обґрунтування висновку до експертизи також додається таблиця № 2, в якій фарбувальною речовиною червоного кольору відмічені збіжні окремі (індивідуальні) ознаки (т.4, а.с.124-129).

На поставлені питання експертом Лошмановою Г.В. дані наступні пояснення.

1. «Якою методикою передбачений метод «усунення фрагмента штрихів текстів, які створені тонером, на ділянках перетину з штрихами відбитків печатки, підписами»(п.7 абз.1 стор.8 висновку додаткової судово-технічної експертизи документів від 21.11.2011г. № 6851/8269/9110)? При наявності, вказати її номер, дату, найменування, автора»

Згідно з ухвалою від 04.08.2011 судді господарського суду Дніпропетровської області Пархоменко Н.В. по справі з господарського спору № 20/132-10 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, експертом Лошмановою Г.В. проведена додаткова судово-технічна експертиза документів № 6851 /8269/9110 від 21.11.2011.

Вказана вище експертиза виконана відповідно до норм діючого законодавства, з дотриманням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) та існуючих методик з судово-технічного дослідження документів.

Експертом використані як загальні (загальнопознавальні), так і спеціальні методи судово-технічної експертизи документів, функції яких виконують методики експертного дослідження. Метод усунення (видалення) фрагментів штрихів текстів, які утворені тонером, на ділянках перетину з штрихами відтисків печатки, підписів є одним з методів, що використовується при дослідженні документів з метою встановлення хронологічної послідовності нанесення штрихів (текст-підпис, текст-відтиск печатки, штампу, тощо).

Даний метод передбачений методикою, яка має гриф «ДСК»(для службового користування). Крім цього є низка науково-методичної літератури, наукових статей, в яких цей метод розглядається поряд з іншими методами, що використовуються при встановленні хронологічної послідовності нанесення штрихів, наприклад, Торопова М.В. Новые возможности экспертного исследования документов, изготовленных путем монтажа // Судебная экспертиза. - М., 2007. - № 2 (22). - С. 107-110.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судову експертизу»методики проведення судових експертиз (у тому числі судово-технічної експертизи документів) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 02.07.2008 № 595 затверджено порядок атестації та державної реєстрації методик судових експертиз.

Державна реєстрація методик проводиться Міністерством юстиції, який є держателем Реєстру методик проведення судових експертиз, і визначає організаційні та методологічні принципи його ведення. Функції держателя реєстру покладаються на управління експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України.

Крім того, згідно з пунктом 14 Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2008 за № 924/15615, затверджений перелік рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні судово-технічної експертизи документів (додаток 3 до наказу Міністерства юстиції України від 30.07.2010 № 1722/5).

2. «Чи призводить використання методу «усунення фрагмента штрихів текстів, які створені тонером, на ділянках перетину з штрихами відбитків печатки, підписами»до пошкодження документа, дозвіл на який повинно міститися в постанові (ухвалі) згідно п.3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998г. № 53/5)?»

Даний метод не призводить до пошкодження документів, оскільки при його використанні у досліджуваних документах не знищуються знаки, слова, рядки текстів і тим самим не змінюється смислове значення наданого документу. Експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С.Бокаріуса до використання цього методу було зафіксовано загальний вигляд наданих для дослідження документів, детальних зображень досліджуваних об'єктів та безпосередньо ділянок перетину досліджуваних штрихів на рисунках таблиці, що додається до висновку від 21.11.2011 № 6851/8269/9110. Слід також враховувати, що у Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. проф. М.С.Бокаріуса надійшли документи, в яких вже застосовувався даний метод. Крім цього, на досліджуваних документах є ділянки перетину штрихів тексту з відтисками печатки, підписами, на яких тонер не видалявся, отже, зіскібувалися не усі фрагменти штрихів текстів на досліджуваних ділянках перетину (т.4, а.с. 131-132).

Щодо надання застосованої літератури в судове засідання експертами повідомлено, що відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації»документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування.». Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням та злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»). Методичні посібники та рекомендації для експертів з криміналістичних видів експертиз (у тому числі судово-почеркознавчих експертиз і судово-технічних експертиз документів), входять до переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Міністерстві юстиції України (наказ Міністерства юстиції України 08.06.2011 № 1537/5) і тому є інформацією з обмеженим доступом.

Експертами ХНДІСЕ використовується література для службового користування (гриф «ДСК»), яку забороняється виносити за межі службових приміщень. За порушення, що призвели до розголошення інформації «Для службового користування»особи несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (ч.3,5 п. 13 Правил користування науковою бібліотекою ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, затверджених директором інституту Лозовим А.І. від 19.01.2010).

Враховуючи наведене, література для службового користування (гриф «ДСК»), яка застосовується під час проведення експертизи, не може бути надана експертами для огляду у судове засідання.

Крім того слід зазначити, що при проведенні почеркознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було досліджено більший обсяг зразків підписів відповідача, у тому числі і зразки, належність яких фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 підтверджена останнім (т.3, а.с. 6-16).

Експертиза, проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, була додатковою, а не повторною.

Загальна кількість додатково досліджених Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса зразків підписів відповідача -27.

У зв'язку з наведеним порівняння відповідачем висновків почеркознавчих експертиз є безпідставним, тому що вони відрізняються по об'єму досліджуваних документів.

Враховуючи викладене вище колегія суддів вважає, що висновки експертиз, які зроблені Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, не суперечать матеріалам справи і підстави для обгрунтованих сумнівів в правильності цих висновків відсутні.

Тому апеляційним господарським судом відхиляється клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про проведення повторної судової комплексної комісійної експертизи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про відхилення висновків Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.10.10 № 2421-10 (почеркознавча експертиза) (т.1, а.с.103-109), від 18.10.10 № 2422-10 (судово-технічна експертиза документів) (т.1, а.с.111-119). Судом першої інстанції обгрунтовано взято до уваги висновки додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 27.10.11 № 9109 (т. 3, а.с. 61-80) та додаткової судово-технічної експертизи документів від 21.11.11 № 6851/8269/9110 (т.3, а.с.83-101), які виконані Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Господарським судом встановлено укладання сторонами договору оренди обладнання від 03.01.2008р. №03/01-08 (т.1, а.с.129), підписання технічної характеристики майна від 03.01.2008р.(додаток №1 до договору від 03.01.2008р. № 03/01-08) (т.1, а.с. 130) та підписання акта приймання-передачі майна від 03.01.2008р. (т.1, а.с. 43).

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

У відповідності з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Розмір місячної орендної плати становить у гривнях:

1. "Raptorn" -фрезерно-гравірувальний верстат 1000*600 мм -3000 грн.

2. "Tirex" -фрезерно-гравірувальний верстат 2550*1250 мм -7000 грн.

Орендна плата сплачується в готівковому порядку на поточний рахунок орендодавця (п.п. 5.1, 5.2 договору).

Отже строк внесення орендної плати у договорі не встановлений.

Відповідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.05.10 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 направив відповідачеві лист-вимогу від 26.05.10 № 5 про сплату заборгованості за договором оренди обладнання від 03.01.08 № 03/01-08 в сумі 200 000 грн. (т.1, а.с. 18-21).

Зазначений лист одержано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 29.05.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 20). Проте ця вимога залишена відповідачем без відповіді.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зазначає, що договір оренди, за яким майно передано відповідачеві, підлягає реєстрації в журналі. З таким твердженням погодитись неможна, тому що чинне законодавство не передбачає обов'язкової реєстрації договору в окремому журналі.

Вказуючи, що перша сторінка договору оренди обладнання № 03/01-08 не є оригіналом, а являється копією, яка не завірена належним чином, відповідач заперечує проти укладення такого договору.

З цього приводу слід зазначити, що текст договору № 03/01-08 викладений на одному аркуші. Підписана та скріплена відбитком печатки одна сторінка договору вказує на те, що є підписаним та скріпленим печаткою також і зміст попередньої сторінки.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 заперечує, що у позивача були в наявності верстати, які зазначені в акті приймання-передачі. Однак наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 обладнання підтверджується актом приймання-передачі від 03.01.08, за яким відповідач прийняв верстати від позивача. Наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 права власності на верстати, які є об'єктом оренди, відповідачем, всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не спростовано.

Відповідач стверджує, що замість проведення додаткової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи документів Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса виконані дві різні експертизи -окремо додаткова почеркознавча експертиза і окремо судово-технічна експертиза документів і це є порушенням пунктів 1.2, 1.7, 4.12, 4.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

У тексті висновку додаткової судово-технічної експертизи документів № 6851/8269/9110, складеному 21.11.11 (с.2), вказано, що «експертиза призначена як комплексна технічно-почеркознавча, однак за своєю суттю вона не є комплексною, оскільки розгляд питань №№ 1-12, які наведені в редакції експерта по технічному дослідженню документів, не потребують знань у почеркознавчій галузі відповідно п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень». Тобто експертами встановлено, що питання, наведені в ухвалі суду про призначення експертизи, не потребують спільного дослідження фахівцями в різних галузях знань.

У відповідності з п.4.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень якщо в одній постанові (ухвалі) про призначення експертизи є питання, що стосуються предметів різних видів експертиз, керівник установи визначає питання, які підлягають вирішенню в кожному з підрозділів, кількість виконуваних при цьому експертиз та послідовність їх виконання.

В силу даної норми визначення керівником експертної установи кількості експертиз не суперечить положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень з урахуванням того, що в ухвалі суду від 04.08.11 поставлені питання, які стосуються різних видів експертиз.

За таких обставин доводи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення п.п. 1.2, 1.7, 4.4, 4.12, 4.16, 4.17 вищезгаданої Інструкції є безпідставними.

Відповідач вважає, що при проведенні експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса мало місце порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 в частині відсутності посилань на нормативні акти та літературу, яка використовувалась спеціалістами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в ході вирішення поставлених питань.

З цього приводу слід зазначити, що Міністерством юстиції України відкрито доступ до Реєстру методик проведення судових експертиз. Реєстр розміщено на сайті Міністерства за адресою: http://minjust.gov.ua/

За вказаною адресою під реєстраційними номерами методик, вказаних у висновках експертів, значаться:

за висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 27.10.2011г. № 59109 (номера -реєстраційні коди методик вказані в абз.8 стор.11 висновку)

Реєстраційний код 1.1.12

Вид експертизи -1. Почеркознавча і авторознавча експертиза 1.1. Дослідження почерку і підписів. Назва методики - Дослідження підписів. Найменування розробника (спеціалізована установа, інші) - ВНДІСЕ. Рік створення методики-1971. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 06.02.2009

Реєстраційний код 1.1.17 Вид експертизи - 1. Почеркознавча і авторознавча експертиза 1.1. Дослідження почерку і підписів. Назва методики - Висновок експерта-почеркознавця. Найменування розробника (спеціалізована установа, інші) - ВНДІСЕ. Рік створення методики-1971. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію -06.02.2009г.

За висновком додаткової судово-технічної експертизи документів від 21.11.2011г. № 6851/8269/9110 (номера -реєстраційні коди методик вказані в абз.5 стор.5 висновку).

373 2.1.06 2. Технічна експертиза документів

2.1. Дослідження реквізитів документів Відновлення змісту документів ВНДІ Міністерства внутрішніх справ СРСР 1974 06.02.2009.

379 2.1.12 2. Технічна експертиза документів

2.1. Дослідження реквізитів документів експертне діагностичне дослідження документів, що виконані за допомогою комп'ютерних технологій Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України 2003 06.02.2009

421 2.2.37 2. Технічна експертиза документів

2.2. Дослідження матеріалів документів Криміналістичне дослідження реквізитів і матеріалів документів ВНДІСЕ 1981 06.02.2009

433 2.2.49 2. Технічна експертиза документів

2.2. Дослідження матеріалів документів Дослідження матеріалів письма в штрихах ВНДІСЕ 1993 06.02.2009

459 2.3.17 2. Технічна експертиза документів

2.3. Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів Криміналістичне дослідження документів, надрукованих електрофотографічним способом ВНДІСЕ СРСР 1985 06.02.2009

462 2.3.20 2. Технічна експертиза документів

2.3. Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів Методики дослідження машинописних текстів і текстів, виконаних на знакодрукуючих пристроях Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України 1989 06.02.2009

470 2.3.28 2. Технічна експертиза документів

2.3. Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів Експертне дослідження електрографічних копій Харківський НДІСЕ Міністерства юстиції України 2003 06.02.2009

472 2.3.30 2. Технічна експертиза документів

2.3. Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів

Дослідження текстів, що виконані за допомогою друкуючих пристроїв персональних комп'ютерів Харківський НДІСЕ Міністерства юстиції України 2003 06.02.2009

Обидва висновки містять посилання на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Щодо твердження фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про те, що положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень не передбачена можливість засекречування документів.

Присвоєння грифу «ДСК»передбачено положеннями ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 20, 21 Закону України «Про інформацію», наказом Міністерства освіти і науки України від 28.03.2008 року № 273 «Про затвердження переліку конфіденційної інформації, яка являється власністю держави».

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.11.1998г. № 1893 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію»у розділі «Використання документів. Зняття грифу «Для службового користування»встановлено обов'язковий порядок використання документів з грифом «ДСК». Нормативно встановлена ??процедура не передбачає тиражування відомостей «ДСК», які є конфіденційною інформацією та власністю держави. Отже, дії експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса при роботі з документами «ДСК»є правомірними.

На думку відповідача верстати, які передані в оренду, підлягають обов'язковій сертифікації. З цього приводу слід зазначити таке.

Пунктом 1 ст. 13 Декрету Кабінету міністрів України від 10.05.93 № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію» встановлено, що сертифікація в Україні поділяється на обов'язкову і добровільну.

Державну систему сертифікації створює центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання - національний орган України з сертифікації, який проводить та координує роботу щодо забезпечення її функціонування (ст. 14 Декрету).

Таким органом є Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, яким затверджується обов'язковий перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації.

Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, встановлений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. № 28 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні»

У редакції Переліку з 13.09.2007г. по теперішній день верстати фрезерно-гравірувальні не вказані, відповідно вони не підлягають сертифікації. Тому доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Відповідач стверджує, що в ході проведення додаткової судово-технічної експертизи документів, результати якої оформлені висновком № 6851/8269/9110, експертами були пошкоджені документи без дозволу суду. Проте з цими доводами неможна погодитись виходячи з наступного.

У тексті експертного висновку додаткової судово-технічної експертизи документів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 21.11.11 № 6851/8269/9110 (абз. 2 стор.8) зазначено:

«З метою встановлення хронологічної послідовності виконання тексту, досліджуваних відтиску печатки та підпису на кожному документі застосовувалися наступні методи:

... п.7 усунення фрагментів штрихів текстів, що утворені тонером, на ділянках перетину з штрихами відтисків печатки, підписами».

Пошкодженням документа є часткова втрата експлуатаційних властивостей при порушенні режиму зберігання та правил використання документів.

З висновку експерта не випливає ані можливість пошкодження документа, ані його зіпсування.

Державним стандартом 7.48-2002 МІЖДЕРЖАВНИЙ СТАНДАРТ Система стандартів з інформації, бібліотечної та видавничої справи КОНСЕРВАЦІЯ ДОКУМЕНТІВ ОСНОВНІ ТЕРМІНИ І ВИЗНАЧЕННЯ Мінськ (прийнятий Міждержавною Радою із стандартизації, метрології та сертифікації (протокол від 12 квітня 2002 р. № 4, за листуванням), (За ухвалення якого проголосували: Найменування держави Найменування національного органу із стандартизації Азербайджанська Республіка Азгосстандарт, Республіка Вірменія Армгосстандарт, Республіка Білорусь Держстандарт Республіки Білорусь, Республіка Казахстан Держстандарт Республіки Казахстан, Киргизька Республіка Киргизстандарт, Республіка Молдова Молдовастандарт, Російська Федерація Держстандарт Росії, Республіка Таджикістан Таджикстандарт, Туркменістан Головдержслужба "Туркменстандартлари", Республіка Узбекистан Узгосстандарт, Україна Держстандарт України), встановлено вичерпний перелік і термінологія пошкодження документів:

Пошкодження документа

3.1 знос: Зміна стану поверхні документа в результаті тертя en Wear and tear

3.2 вицвітання: Зменшення первісної насиченості кольору документа en Discoloration

3.3 згасання тексту (зображення); Зменшення первісної насиченості кольору тексту (зображення) en Text (image) fading

3.4 цементування: З'єднання листів документа поверхнями в єдиний блок en Blocking

3.5 біопошкодження: Пошкодження документа біологічним фактором еn Biodeterioration

3.6 пігментація (біологічна): Утворення забарвлених плям, викликане дією біологічного фактора en Pіgmentation.

Часткове видалення тонера на досліджуваному експертом документі не підпадає під жоден вид пошкодження документів.

Посилання відповідача на те, що експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса не були встановлені відмінності між зразками підписів, що підлягали дослідженню, і вільними, умовно вільними та експериментальними зразками, що, на думку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, є порушенням Інструкції про призначення судових експертиз і судових досліджень також не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки під час судового засідання 18.04.12 експертами надані пояснення, що ними встановлені спільні та окремі ознаки підпису ОСОБА_2, за якими проведено ідентифікацію підписів на договорі, додатку до договору, акті приймання-передачі. Ці ознаки відображені на с. 15-17 висновку і позначені у таблиці № 2 до висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 9109.

Відмінностей при проведенні експертизи експертами не виявлено.

Зважаючи на викладене, підстави для скасування рішення, на думку колегії суддів, відсутні.

Звертаючись з клопотанням про визнання недійсним договору оренди обладнання від 03.01.08 № 03/01-08 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вказує на те, що позивач не є власником обладнання, яке є предметом оренди, і що воно підлягає обов'язковій сертифікації (т.4, а.с. 58).

При цьому відповідач не вказує на невідповідність конкретного пункту договору нормам законодавства та не зазначає якому саме положенню і якому закону не відповідає зміст договору оренди від 03.01.08 № 03/01-08.

Відсутність у позивача права власності на верстати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено.

Також, як встановлено апеляційним господарським судом при розгляді справи, верстати фрезерно-гравірувальні, які передані в оренду за договором від 03.01.08 № 03/01-08, відповідно Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.05 № 28, сертифікації не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про визнання недійсним договору оренди від 03.01.08 № 03/01-08 в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.11 у справі № 20/132-10 залишити без змін, а скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.В. Чоха

повний текст постанови виготовлений 12.06.12р.