Рішення

від 13.12.2011 по справі 37/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 37/342

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Публічного акці онерного товариства „Будіве льно-монтажна фірма „Азовста льбуд”, м.Маріуполь (код ЄДРПО У 01237193)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальніс тю „Елтопром”, м.Маріуполь (ко д ЄДРПОУ 33560542)

про стягнення заборговано сті по договору оренди №42/10 від 22.03.2010р. в сумі 5762грн.93коп., інфляці йних витрат у розмірі 402грн.73ко п., 3% річних у розмірі 184грн.92коп. , пені в сумі 199грн.23коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №1-10/11 від 11.05.2011р., ОСО БА_2 за довіреністю б/н від 11.05 .2011р.

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Публічне акціо нерне товариство „Будівельн о-монтажна фірма „Азовстальб уд”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача, Товариства з додатко вою відповідальністю „Елтоп ром”, м.Маріуполь про стягнен ня заборгованості по договор у оренди №42/10 від 22.03.2010р. в сумі 5762гр н.93коп., інфляційних витрат у р озмірі 402грн.73коп., 3% річних у роз мірі 184грн.92коп., пені в сумі 199гр н.23коп.

Ухвалою від 04.11.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №37/342, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії (суддя Поп ков Д.О.)

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.11.2011р. у зв' язку із знаходженням суд ді Попкова Д.О. на лікарняному справу №37/342 передано на повтор ний автоматичний розподіл, з а результатами якого головую чим суддеюу справі обрано су ддю Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору на оренд у нежилого приміщення №42/10 від 22.03.2010р. в частині своєчасного з дійснення орендної плати, вн аслідок чого виникла заборго ваність у розмірі 5762грн.93коп. т а підстави для нарахування 3% р ічних у розмірі 184грн.92коп. та п ені у розмірі 199грн.23коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору на оренду нежилог о приміщення №42/10 від 22.03.2010р., акті в від 29.10.2010р., від 29.11.2010р., від 27.12.2010р., ві д 31.01.2011р., від 28.02.2011р., платіжних дор учень №1 від 03.06.2010р., №7 від 20.07.2010р., №6 в ід 20.07.2010р., №22 від 30.08.2010р., №18 від 18.04.2011р., №32 від 02.06.2011р., договору №418 від 29.04.199 4р., акта приймання-передачі ві д 22.03.2010р., претензій №1/580 від 29.07.2011р., № 1/180 від 29.07.2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 546, 549, 611, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 2, 49, 54, 82, 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, умовами дог овору на оренду нежилого при міщення №42/10 від 22.03.2010р.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, як і направлялись на адресу заз начену відповідно до витягу з ЄДРПОУ, заявлені вимоги не о спорив, відзив на позов не пре дставив, в судові засідання н е з' явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуальн ого Кодексу України, справу р озглянуто за наявними матері алами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив:

22.03.2010р. між Закритим акціонер ним товариством „Будівельно -монтажна фірма „Азовстальбу д” (орендодавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Елтопром” (орендатор) у кладено договір на оренду не житлового приміщення №42/10 (дал і - Договір), за умовами якого орендодавець надає, а оренда р приймає у тимчасове корист ування для розміщення офісу нежитлового приміщення: кімн ату загальною площею: 13,5м2 в буд івлі, розташованої за адресо ю: м.Маріуполь, вул.Гравірна, 1 (п .1.1. Договору).

За п.1.2. статуту ПАТ „Будівель но-монтажна фірма „Азовсталь буд” Публічне акціонерне тов ариство „Будівельно-монтажн а фірма „Азовстальбуд” є пра вонаступником Закритого акц іонерного товариства „Будів ельно-монтажна фірма „Азовст альбуд”.

Строк оренди визначається з 22.03.2010р. до 01.12.2010р. (п.1.2. Договору).

За п. 2.1.1. Договору орендодаве ць зобов' язується надати ор ендарю в оренду приміщення, в изначене в п.1.1. цього договору , для здійснення статутної ді яльності, а також необхідну т ехнічну документацію на ці п риміщення.

Так, відповідно до акту прий мання-передачі від 22.03.2010р. оренд одавцем передані, а орендато ром прийняті нежилі приміщен ня загальною площею: 13,5м2 в буді влі, розташованої за адресою : м.Маріуполь, вул.Гравірна, 1. Вк азаний акт підписаний з обох сторін та підписи скріплені печатками підприємств. Отже , суд робить висновок, що оренд одавцем належним чином викон ані умови договору в частині передачі майна в оренду.

Відповідно до п.3.1. Договору з а користування приміщенням, що орендується, орендатор пе рераховує на розрахунковий р ахунок орендодавця договірн у орендну плату в сумі 50,00грн. н а місяць з урахуванням ПДВ за 1м2, всього 13,5м2х50,00 = 675,00 (шістсот сі мдесят п' ять) грн.. на місяць з урахуванням ПДВ.

Згідно з п.3.3. Договору платеж і вносяться орендарем щоміся чно до 5 числа місяця, який пер едує розрахунковому, шляхом перерахування коштів на розр ахунковий рахунок орендаря.

Пунктом 3.6. Договору передба чено, що орендар оплачує варт ість спожитої електричної ен ергії за тарифами ВАТ „Донец ькобленерго” (2 клас для підпр иємств) з урахуванням ПДВ на п ідставі показників лічильни ка (або за встановленою потуж ністю електроприймачів та ча су роботи) з коефіцієнтом 1,10 до вартості відпущеної електро енергії за технічне забезпеч ення енергопостачання, в ціл ях компенсації витрат на утр имування обслуговуючого пер соналу, підтримання в техніч но виправному стані електроо бладнання електромереж.

За п.2.2.11. Договору орендар сво єчасно здійснює всі платежі, передбачені цим договором.

Однак, як зазначає позивач в ідповідачем не здійснено оре ндну оплату та оплату за елек троенергію за червень 2010р., сер пень 2010р., вересень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., с ічень 2011р., лютий 2011р.

У зв' язку із чим, у відпові дача перед позивачем виникла заборгованість за несплату орендних платежів у розмірі 4850грн.00коп. та за несплату варт ості спожитої електроенергі ї у розмірі 912грн.93коп., що разом складає 5762грн.93коп.

29.07.2011р. позивачем на адресу ві дповідача направлена претен зія №1/580 від 29.07.2011р., за якою позива ч вимагає оплати заборговано сті за Договором у розмірі 5762г рн.93коп.

В матеріалах справи відсут ні відповіді з боку відповід ача на вказану претензію, як в ідсутні й докази погашення б оргу у зазначеному розмірі т а докази звільнення орендова ного приміщення за Договором .

Статтею 193 Господарського к одексу України та статтею 526 Ц ивільного кодексу України, я ка містить аналогічні положе ння, встановлено, що зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до частини 6 стат ті 283 Господарського кодексу У країни до відносин оренди за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором.

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Крім того, господарський су д зазначає, що за п.1.2. Договору строк оренди визначається з 22.03.2010р. по 01.12.2010р. Однак нарахуванн я позивачем вказаних вище пл атежів за Договором за груде нь 2010р., січень 2011р., лютий 2011р., тоб то, поза межі строку дії Догов ору, суд вважає обґрунтовани м, оскільки статтею 764 Цивільн ого кодексу України передбач ен, якщо наймач продовжує кор истуватися майном після закі нчення строку договору найму , то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази пога шення боргу у розмірі 5762грн.93ко п. та докази звільнення оренд ованого приміщення за Догово ром, відповідач не надав суду доказів в порядку ст.ст.33,34 ГПК України на спростовування в казаної обставини, тому вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача заборгованості з орендної оплати за Договоро м у розмірі 5762грн.93коп. є обґрун тованими і підлягають задово ленню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача інфляційн і витрати у розмірі 402грн.73коп., 3% річних у розмірі 184грн.92коп., п еню у розмірі 199грн.23коп.

Відповідно до п.3.5. Договору з а несвоєчасне внесення плате жів орендодавцю орендар спла чує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожн ий день прострочення платежу .

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних, інфляційних витрат та п ені, суд дійшов висновку, що ос танній здійснений вірно та в ідповідає приписам чинного з аконодавства, відповідно до чого, позовні вимоги щодо стя гнення інфляційних витрат у розмірі 402грн.73коп., 3% річних у ро змірі 184грн.92коп., пені у розмір і 199грн.23коп. підлягають задово леню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають покладенню на відповід ача у відповідності до ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 625, 762, 764 Цивіль ного кодексу України; ст.ст. 193, 283 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонер ного товариства „Будівельно -монтажна фірма „Азовстальбу д”, м.Маріуполь до відповідач а, Товариства з додатковою ві дповідальністю „Елтопром”, м .Маріуполь про стягнення заб оргованості по договору орен ди №42/10 від 22.03.2010р. в сумі 5762грн.93коп ., інфляційних витрат у розмір і 402грн.73коп., 3% річних у розмірі 184грн.92коп., пені в сумі 199грн.23коп . задовольнити.

Стягнути з Товариства з дод атковою відповідальністю „Е лтопром” (87522, Донецька область , м.Маріуполь, вул.Таганрогськ а, буд.64, код ЄДРПОУ 33560542) на корис ть Публічного акціонерного т овариства „Будівельно-монта жна фірма „Азовстальбуд” (87505, Д онецька область, м.Маріуполь , вул. Якова Гугеля, буд. 3, код ЄД РПОУ 01237193, р/р26006900178720 в філії ПАТ „Пе рший Український міжнародни й банк в м.Маріуполі, МФО 335742) сум у основної заборгованості у розмірі 5762грн.93коп., інфляційні витрати в сумі 402грн.73коп., 3% річ них у розмірі 184грн.92коп., держа вне мито в розмірі 102грн.00коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.12.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >