Рішення

від 19.12.2011 по справі 37/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/342 19.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Призма - 13» ЛТД з іноземними інвестиціям и

До Відкритого акціонерного товариства «Страхова компан ія «НОВА»

Про стягнення 34 067,22 грн.

Суддя Гавриловс ька І.О.

У судових засіданнях бра ли участь:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. № б/н від 26.11.11 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 292 від 22.07.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Призма - 13»ЛТД з іноземним и інвестиціями до Відкритого акціонерного товариства «Ст рахова компанія «НОВА»про ст ягнення 26 341,48 грн. основного бор гу, 3 363,89 грн. пені, 2 634,14 грн. штрафу та 1 727, 71 грн. трьох відсотків рі чних у зв' язку з неналежним виконання відповідачем свої х зобов' язань за договором про надання платних медичних послуг № 465 від 19.08.2006 р.

Ухвалою суду від 17.10.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/342 та призначено її р озгляд на 28.11.2011 р., зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

Представник позивача у суд овому засіданні 28.11.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 17.10.2011 р. нада в витребувані документи.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2011 р. над ав письмовий відзив на позов ну заяву, в якому просив відмо вити в задоволенні позовних вимог повністю з тих підстав , що медичні послуги відповід ачем були надані поза строка ми чинності договору про над ання платних медичних послуг № 465 від 19.08.2006 р., на який позивач п осилається як на підставу св оїх позовних вимог. Крім того , умовами пункту 4.2 договору пр о надання платних медичних п ослуг № 465 від 19.08.2006 р. передбачен о, що розрахунки між замовник ом та установою проводяться шляхом безготівкової оплати наданих рахунків протягом 10 б анківських днів після отрима ння документів, зазначених в пункті 4.1 даного договору. Поз ивачем не була виконана дана умова договору, оскільки не б уло надано медичного висновк у з калькуляцією наданих пос луг, та акти виконаних робіт, з і сторони замовника, не підпи сані. Отже, обов' язок зі спла ти за надані послуги у відпов ідача не виник, адже не були на дані всі необхідні документи .

У судовому засіданні була о голошена перерва до 12.12.2011 р. о 14:20 д ля дослідження доказів у спр аві.

У судовому засіданні 12.12.2011 р. п редставник позивача повторн о позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх з адовольнити.

Представник відповідача п овторно проти позову запереч ив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідст авними і такими, що не підляга ють задоволенню.

У судовому засіданні було п овторно оголошено перерву до 19.12.2011 р. о 14:20 для дослідження дока зів у справі.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 15.12.2011 р. від відповідача наді йшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в як их він зазначив, що у нього пер ед позивачем існує заборгова ність у розмірі 1 093,20 грн., яка ви никла не з договору про надан ня платних медичних послуг № 465 від 19.08.2006 р., а з актів виконаних робіт з листопада до липня 2009 р .

У судовому засіданні 19.12.2011 р. п редставник позивача надав до повнення до позовної заяви в яких позовні вимоги підтрим ав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача п овторно проти позову запереч ив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідст авними і такими, що не підляга ють задоволенню.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2006 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Призма-13»ЛТД з іноземними інв естиціями (установа) та Відкр итим акціонерним товариство м «Страхова компанія «НОВА»( замовник) було укладено дого вір про надання платних меди чних послуг № 465.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов' язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.1 договору п ро надання платних медичних послуг № 465 від 19.08.2006 р. замовник д оручає, а установа надає конс ультативні, діагностичні, лі кувальні послуги клієнтам з амовника згідно зі страховим випадком, незалежно від місц я їх проживання, відповідно д о Переліку платних медичних послуг та тарифів, наданого у становою (Додаток № 1), а замовн ик на умовах договору сплачу є установі вартість наданих медичних послуг.

Пунктом 4.1 даного договору в становлено, що після надання клієнту медичних послуг уст анова передає замовнику за о писом рахунки на оплату нада них медичних послуг, медични й висновок з калькуляцією на даних послуг та акт виконани х робіт по наданню медичних п ослуг клієнтам.

Умовами пункту 4.2 договору п ро надання медичних послуг в становлено, що розрахунки мі ж замовником і установою про водяться шляхом безготівков ої оплати наданих рахунків п ротягом 10 (десяти) банківських днів після отримання докуме нтів, зазначених в п. 4.1 договор у.

В обґрунтування позовних в имог представник позивача за значив, що на виконання умов д оговору про надання платних медичних послуг № 465 від 19.08.2006 р. Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Призма - 13» ЛТД з іноземними інвестиціям и в період з листопада 2008 р. до ж овтня 2011 р. надало клієнтам за мовника (застраховані особи, що мають поліси страхової ко мпанії) стоматологічні послу ги на суму 26 341,48 грн., що підтверд жується схемами-узгодженням и запланованого надання меди чних послуг, актами виконани х робіт та рахунками-фактура ми, наданими відповідачу. Про те відповідач свої зобов' яз ання щодо сплати вартості на даних послуг у строк, встанов лений пунктом 4.2 договору про надання платних медичних пос луг № 465 від 19.08.2006 р. не виконав, у з в' язку з чим заборгованість Відкритого акціонерного тов ариства «Страхова компанія « НОВА»перед позивачем склада є 26 341,48 грн.

Враховуючи вищенаведене, п озивач звернувся до господар ського суду з позовом до Відк ритого акціонерного товарис тва «Страхова компанія «НОВА »про стягнення 26 341,48 грн. основн ого боргу, 3 363,89 грн. пені, 2 634,14 грн. штрафу та 1 727, 71 грн. трьох відсо тків річних, у зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем своїх зобов' язань за до говором про надання платних медичних послуг № 465 від 19.08.2006 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пункт 1 статті 193 Господарськ ого кодексу України встановл ює, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 193 Господарс ького кодексу України визнач ено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Статтею 631 Цивільного кодек су України встановлено, що ст роком договору є час, протяго м якого сторони можуть здійс нити свої права і виконати св ої обов'язки відповідно до до говору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити , що умови договору застосову ються до відносин між ними, як і виникли до його укладення.

Закінчення строку договор у не звільняє сторони від від повідальності за його поруше ння, яке мало місце під час дії договору.

Отже, умовами даної статті п ередбачена відповідальніст ь після закінчення строку ді ї договору, лише за ті правопо рушення, які мали місце під ча с його дії.

Пунктом 8.1 договору про нада ння медичних послуг № 465 від 19.08.2 006 р. встановлено, що договір вс тупає в силу з дня його підпис ання і діє один рік.

Враховуючи умови даного пу нкту, суд приходить до виснов ку, що строк дії договору про н адання медичних послуг № 465 ві д 19.08.2006 р. був встановлений з 19.08.2006 р. до 19.08.2007 р.

Договором про надання меди чних послуг № 465 від 19.08.2006 р. не пер едбачена можливість автомат ичного продовження строку ді ї даного договору у разі відс утності заперечень сторін та дію договору сторонами не бу ло продовжено в іншому поряд ку.

Таким чином, з 20 серпня 2007 р. мі ж позивачем та відповідачем припинилися правовідносини за договором про надання мед ичних послуг № 465 від 19.08.2006 р.

Судом зазначається, що підс тава позову - це фактичні об ставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вб ачається, що порушення прав, з а захистом яких позивач звер нувся до суду, відбулося в пер іод з листопада 2008 р. до жовтня 2011 р., тобто поза межами дії дог овору про надання медичних п ослуг № 465 від 17.12.2005 р.

Таким чином, Товариство з об меженою відповідальністю «П ризма - 13»ЛТД з іноземними ін вестиціями звернулося до гос подарського суду з позовом, п ідставою якого є юридичні фа кти, які не пов' язані з догов ором про надання медичних по слуг № 465 від 19.08.2006 р., на який він п осилається як на підставу св оїх позовних вимог.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Враховуючи наведене, у зв' язку з тим, що позивач звернув ся до господарського суду з п озовом, підставою якого є юри дичні факти, які не пов' язан і з договором про надання пла тних медичних послуг № 465 від 19. 08.2006 р., на який він посилається в обґрунтування вимоги про ст ягнення боргу, а норми законо давства передбачають відпов ідальність за порушення умов договору, які сталися лише пі д час його дії, то позовна вимо га Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Призма - 13» ЛТД з іноземними інвестиціям и про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Ст рахова компанія «НОВА»боргу у розмірі 26 341,48 грн. є необґрунт ованою та такою, що не підляга є задоволенню.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимо г в частині стягнення 10 435,30 грн. основного боргу, то відсутні підстави для задоволення по зову в частині стягнення 3 363,89 г рн. пені, 2 634,14 грн. штрафу та 1 727, 71 г рн. трьох відсотків річних.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмежено ю відповідальністю «Призма - 13»ЛТД з іноземними інвестиці ями задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на позивача.

Судом зазначається, оскіль ки під час розгляду даної спр ави було встановлено, що забо ргованість з оплати наданих медичних послуг виникла не н а підставі договору про нада ння медичних послуг № 465 від 17.12.2 005 р., то позивач матиме право звернення до господарського суду за захистом свого поруш еного права та стягнення с уми боргу за надані медичні п ослуги, яка виникла на іншій п равовій підставі.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 629 та 631 Ци вільного кодексу України, ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відм овити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складен о

21.12.2011 р.