Ухвала

від 23.09.2009 по справі 37/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  37/342

23.09.09

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

«АГРОКАП»

До:                     Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»

Про                     стягнення 26 854, 28 грн.

                                                                                          Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Подоляк К.В.

Від відповідача: Михайлик Ю.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»про стягнення 26 854, 28 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо розрахунку за отриманий товар.

Ухвалою суду від 25.06.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/342 та призначено її розгляд на 29.07.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також враховуючи нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання, ухвалою від 29.07.2009 р. розгляд даної справи № 37/342 був відкладений до 10.08.2009 р., зобов'язано позивача надати суду уточнення позовних вимог щодо обставин виникнення боргу з посиланням на відповідні докази; документи у підтвердження поставки товару відповідача (товарно-транспортні накладні, довіреності тощо), а відповідача було повторно зобов'язано надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

У судове засідання 10.08.2009 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвал суду у даній справі не виконали, витребуваних документів суду не надали, у зв'язку з чим ухвалою від 10.08.2009 р. розгляд даної справи був відкладений на 19.08.2009 р.

У судове засідання 19.08.2009 р. представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

У зв'язку з нез'явленням представника позивача у судове засідання та ненаданням ним витребуваних документів, ухвалою від 19.08.2009 р. розгляд справи було відкладено на 07.09.2009 р.

У судовому засіданні 07.09.2009 р. представник позивача не надав суду витребувані документи, зокрема, оригінал довіреності серії ЯПВ № 868334 від 21.08.2008 р. та оригінал видаткової накладної № АК-0000474 від 21.08.2008 р.

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2009 р. не з'явився.

Ухвалою від 07.09.2009 р. розгляд справи було відкладено до 23.09.2009 р., повторно зобов'язано позивача надати суду оригінал довіреності серії ЯПВ № 868334 від 21.08.2008 р. та оригінал видаткової накладної № АК-0000474 від 21.08.2008 р.

23.09.2009 р. позивачем через службу діловодства суду було подано клопотання про витребування у Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»журналу довіреностей за період –серпень 2008 року, оригіналів видаткових накладних № АК-0000474 від 21.08.2008 р. та № АК-0000430 від 08.08.2008 р., а також оригінали податкових накладних від 21.08.2008 р. та від 08.08.2008 р.

Розглянувши заявлене клопотання позивача, Господарський суд міста Києва його відхилив,  оскільки обов'язок надання суду зазначених документів  було неодноразово покладено на позивача. Крім того, суд врахував ту обставину, що позивачем належним чином не було обґрунтовано об'єктивну неможливість Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АГРОКАП»надати зазначені документи.

У зв'язку з цим, враховуючи, що позивач неодноразово не виконував вимог суду щодо надання необхідних  документів, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової бухгалтерської експертизи. При цьому суд виходив з того, що ці обставини неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Представники учасників судового процесу проти призначення судової експертизи заперечень не навели, виступили з пропозицією доручити проведення призначеної судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у даній справі судову бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача, оскільки необхідність призначення даної експертизи викликана неодноразовим невиконанням позивачем вимог суду щодо надання відповідних документів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.  41, 79, 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.          На вирішення експертів винести наступні питання:

-          чи відображено в бухгалтерському обліку Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»(код ЄДРПОУ 30965833) операції щодо отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АГРОКАП»товару за наступними видатковими накладними: № АК-0000474 від 21.08.2008 р., № АК-0000430 від 08.08.2008 р., № АК-0000551 від 09.09.2008 р.;

-          який борг Дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»перед Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АГРОКАП»за товар, отриманий  за наступними видатковими накладними: № АК-0000474 від 21.08.2008 р., № АК-0000430 від 08.08.2008 р., № АК-0000551 від 09.09.2008 р.

3.          Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень.

4.          Судову експертизу провести за участю сторін.

5.          Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АГРОКАП», якого зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6.          Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

7.          Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8.          Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя                                                                                                 Гавриловська І.О.