Рішення

від 20.12.2011 по справі 5023/9166/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/9166/11

вх. № 9166/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність №02/7-2615 від 21.11.2011 р.; ОСОБА_2 ., довіреність № 02/7-2616 від 21.11.2011 р.

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.10.2011 р., ОСОБА_4., довірені сть б/н від 30.09.2011 р. 3-ї особи < Текс т >

розглянувши справу за поз овом ДРГП "Донецькгеологі я", м. Атремівськ Донецької обл асті 3-я особа < Текст >

до Місцевої громадсько ї організації "Ізвєстія", с. Ве рхнє Водяне 3-я особа < Текст >

про стягнення 108398,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 108398,42 грн., у тому ч ислі 76560,00 грн. боргу, 11031,12 грн. пені та 20807,30 грн. штрафу за договором Вб-09-18 від 18.05.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ві дповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'я зання в частині оплати послу г за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена .

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі, 16.12.2011 року надав до с уду додаткові документи на в иконання вимог попередньої у хвали суду, які досліджені су дом та долучені до матеріалі в справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу є проти позову з підстав, викл адених у відзиві на позов. Зок рема, відповідач вважає, що з б оку позивача не були виконан і належним чином договірні з обов'язання, та що позивачем н е надано суду доказу в підтве рдження своїх вимог, а саме: не було надано технічного завд ання у якому зазначаються зм іст та об' єми підрядних роб іт, підписаного між сторонам и кошторису, бурового журнал у, в якому ведеться облік робо чого часу та виконаних робіт , табелю виходу днів робітник ів бурової бригади та підпис аних між сторонами актів КБ-2, типову форму якого затвердже но Наказом № 554 Міністерства р егіонального розвитку та буд івництва України від 04.12.2009 рок у.

20.12.2011 року представник позива ча надав до суду заперечення до відзиву, які досліджені су дом та долучені до матеріалі в справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

18.05.2009 року між Державним регі ональним геологічним підпри ємством “Донецькгеологія” (П ідрядник) та Місцевою громад ською організацією “Ізвєсті я” (Замовник) укладений догов ір підряду № Вб-09-18 (надалі - Дого вір), відповідно до умов якого замовник доручає підряднику виконати бурові роботи по пі дйому насосу ЕЦВ зі свердлов ини № 8 у с. Самойлівка.

У відповідності до п. 1.2. укла деного Договору, зміст та об' єми робіт встановлюються тех нічним завданням, відповідно до якого в силу наведених вищ е положень Договору підрядни к зобов' язаний здійснювати будівельні роботи.

Відповідно до умов п.п. 2.2 Дог овору, сторони встановили ва ртість робіт у сумі 25 686,50 грн., в т . ч. ПДВ - 4 281,10 грн., на підставі п .п. 3.2 Договору, позивач зобов' язаний був виконати роботи д о червеня 2009 року.

Згідно з матеріалами справ и, 01.09.2009 року у зв' язку із немож ливістю позивачем виконати р оботи у зазначений строк та в раховуючи виникнення додатк ових витрат, оскільки, за твер дженнями позивача, виникли о бставини, які суттєво усклад нювали роботи по підійманню насосу зі свердловини, сторо ни уклали додаткову угоду № 1 д о Договору.

Відповідно до п. 3 додатково ї угоди № 1 від 01.09.2009 р. вартість д одаткових робіт складає 23 754,50 г рн.

Згідно з п. 4 додаткової угод и № 1 від 01.09.2009 р. кінцевий строк в иконання робіт - 30.11.2009 р.

11.05.2010 року між сторонами укла дена додаткова угода № 2 до Дог овору.

Відповідно до п.п. 1.1. додатко вої угоди № 2 від 11.05.2010 року до дог овору встановлено, що підряд ник виконує додаткові об' єм и робіт, перелік яких перерах ований в кошторисі, що погодж ений сторонами та є невід' є мною частиною зазначеної дод аткової угоди до договору пі дряду.

Згідно з п. 2.1. додаткової уго ди № 2 від 11.05.2011 р. загальна вартіс ть робіт визначається по вар тості станко-години роботи б урового агрегату підрядника та є підставою для проведенн я взаємних розрахунків.

У відповідності до Додатко вої угоди № 2 від 11.05.2011 р, п.п. 2.3., вба чається, що підтвердженням в иконаних робіт та підставою для їх оплати є буровий журна л, в якому ведеться облік робо чого часу та виконаних робіт , після чого складається табе ль виходу днів робітників бу рової бригади, а саме на підст аві якого провадиться оплата за відроблений час на протяз і 3-х календарних днів після пі дписання сторонами акта КБ-2, форми 3.

У своєму позові позивач вка зує на те, що з боку відповідач а не в повному обсязі виконан і умови Договору в частині оп лати за виконані роботи та зд ійснена була лише часткова о плата у розмірі 36 013,19 грн., а сума боргу складає 76 560,00 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Укладений між позивачем та відповідачем Договір за сво єю правовою природою є догов ором підряду, відповідно, пра вовідносини, що виникли між п озивачем та відповідачем, ре гулюються положеннями глави 61 ЦК України “Підряд”.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 837 ЦК Ук раїни за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу. Договір підряду може у кладатися на виготовлення, о бробку, переробку, ремонт реч і або на виконання іншої робо ти з переданням її результат у замовникові.

Згідно до ст. 843 ЦПК України, у договорі підряду визначаєть ся ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно ст. 844 ЦПК України , ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Я кщо робота виконується відпо відно до кошторису, складено го підрядником, кошторис наб ирає чинності та стає частин ою договору підряду з момент у підтвердження його замовни ком.

Згідно ст. 854 ЦПК України, якщ о договором підряду не перед бачена попередня оплата вико наної роботи або окремих її е тапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумо влену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зго дою замовника, - достроково.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні будь-які належни м чином затверджені документ и, які б встановлювали ціну ро біт, послідовність та порядо к їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК Укра їни, строком договору є час, п ротягом якого сторони можуть здійснити свої права і викон ати свої обов' язки відповід но до договору.

Строки виконання роботи аб о її окремих етапів, відповід но до ч.1 ст. 846 ЦК України, встано влюються у договорі підряду .

Відповідно до додаткової у годи № 1 від 01.09.2009 р. до Договору, с торони встановили кінцевий с трок виконання робіт, а саме д о 30.10.2009 р.

Згідно, подальших додатков их угод до Договору строк вик онання робіт не подовжувався .

В силу вимог ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво ї вимог та заперечень.

Виходячи з умов Договору, по зивач повинен був закінчити усі роботи по підійманню нас осу зі свердловини 30.11.2009р., одна к, останній не надав суду дока зів в підтвердження виконанн я робіт в зазначений строк.

Крім того, позивачем не доде ржано умов п. 1.1. розділу 1 та п. 2.1., 2.3. розділу 2 Додаткової угоди № 2 до Договору № Вб-09-18 від 18.05.2009 рок у, а саме: з матеріалів справи вбачається, що позивач не над ав суду доказу в підтверджен ня своїх вимог, зокрема, не бул о надано технічного завдання у якому зазначаються зміст т а об' єми підрядних робіт, пі дписаного між сторонами кошт орису, бурового журналу, в яко му ведеться облік робочого ч асу та виконаних робіт, табел ю виходу днів робітників бур ової бригади та підписаних м іж сторонами актів КБ-2, типову форму якого затверджено Нак азом № 554 Міністерства регіона льного розвитку та будівницт ва України від 04.12.2009 року.

Відповідно до розрахунков их документів, наданих відпо відачем, загальна сума сплач ених відповідачем коштів за Договором складає 68 299,28 грн.

У відповідності до ч. 2.4. Дода ткової угоди № 2 до Договору № Вб-09-18 від 18.05.2009 року, необхідні до даткові витрати, що виникают ь в процесі роботи Підрядник виконує самостійно за рахун ок власних коштів, що компенс уються Замовником у вказаном у порядку пп.. 2.2, 2.3 Договору, пог одивши ці роботи з Замовнико м.

Як свідчать матеріали спра ви, з боку відповідача були по несені додаткові витрати під час виконання позивачем бур ових робіт, а саме: були надані матеріальні ресурси (метало прокат, матеріали, ГСМ та інш.) ; були виконані газозварювал ьні роботи; здійснювалася ох орона об' єктів будівництва та майна позивача. Ці додатко ві витрати були погоджені із позивачем, які останній відп овідно до укладеного протоко лу погодження проведення под альших робіт бурового агрега ту в с. Самойлівка від 10.02.2010 р., по винен був урахувати в актах т а відобразити це у свої розра хунках. Загальна сума таких в итрат відповідача складає 21 4 88,84 грн..

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності інших умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Під викон анням зобов'язання належним чином слід розуміти і викона ння його у встановлений стро к (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни - порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання). Під ненал ежним виконанням зобов'язанн я слід розуміти і невиконанн я його у встановлені строки. Ц ей же висновок можна зробити і зі змісту ч.1 ст. 612 ЦК України, відповідно до якої боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх позовни х вимог, які б свідчили про нал ежне виконання ним умов Дого вору. Тому суд вважає, що відпо відач не є таким, що прострочи в виконання зобов'язання за д оговором та додатковими угод ами до нього, оскільки ненале жне виконання цього договору сталося не з вини відповідач а.

За таких обставин, суд не вб ачає правових підстав для за доволенні позовної вимоги по зивача про стягнення з відпо відача76560,00 грн. боргу.

Стосовно позовної вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 11031,12 грн. пені та 20807,30 грн. штрафу, суд вважає необхідни м зазначити наступне.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Штрафними санкціями, відпо відно до частини 1 статті 230 Гос подарського кодексу України , визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Відповідно до частини 2 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Оскільки судом встановлен о, що позивачем не виконані на лежним чином свої договірні зобов`язання, суд вважає, що у позивача не виникло право ви моги до відповідача. Тобто, у з в'язку з тим, що відповідачем н е було порушено зобов'язання за спірним договором та дода тковими угодами до нього, від сутні підстави для застосува ння наслідків порушення зобо в'язання.

За таких обставин, позовні в имоги не підлягають задоволе нню, оскільки вони не підтвер джені належними доказами та не ґрунтуються на нормах чин ного законодавства.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.124, 129 Конституції У країни, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.с т. 32, 33, 43, 44, 49,54 ст.ст.82-85 ГПК України,

< Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення пі дписаний ___ грудня 2011 року.