Постанова

від 22.03.2012 по справі 5023/9166/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р.                                                           Справа № 5023/9166/11  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Барбашова С.В. , суддя  Слободін М.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 02/7-182 від 25.01.12 р.,

відповідача -  ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.01.12 р., ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 14.11.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№127Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.11 р. у справі № 5023/9166/11

за позовом Державного підприємства геологічне підприємство "Донецькгеологія", м. Артемівськ Донецької області

до  Місцевої громадської організації "Ізвєстія", с. Верхньоводяне, Близнюківський район Харківської області

про стягнення 108 398,42 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року Державне підприємство геологічне підприємство "Донецькгеологія" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Місцевої громадської організації "Ізвєстія" 108398,42 грн., з яких: 76 560,00 грн. боргу, 11 031,12 грн. пені та 20 807,30 грн. штрафу за договором Вб-09-18 від 18.05.2009 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги  тим, що відповідач не виконав належним чином зі свого боку договірні зобов'язання в частині оплати послуг. Крім того, просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 грудня 2011 року у справі № 5023/9166/11 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2011 року у даній справі  скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача. Свої заперечення на оскаржуване рішення позивач обґрунтовує тим, що дане рішення є незаконним, необґрунтованим, підлягає скасуванню на підставі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного їх дослідження і надання відповідної оцінки, а також порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні представник  відповідача з вимогами скарги не погоджується, вважає її необґрунтованою та безпідставною, тому просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року у даній справі залишити без змін як таке, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на апеляційну скаргу доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Матеріали справи свідчать, що 18.05.2009 року між Державним регіональним геологічним підприємством “Донецькгеологія” (підрядник) та Місцевою громадською організацією “Ізвєстія” (замовник) був укладений договір підряду № Вб-09-18 (договір), відповідно до умов якого за дорученням замовника підрядник виконує бурові роботи по підйому насосу ЕЦВ зі свердловини № 8 у с. Самойлівка (п.1.1.).

У відповідності до п. 1.2. договору, зміст та об'єми робіт встановлюються технічним завданням.

У п. 2.2 договору, сторони встановили вартість робіт у сумі 25 686,50 грн., в т. ч. ПДВ –4 281,10 грн.

До початку робіт замовник здійснює передоплату шляхом перерахунку грошових коштів у розмірі 50% від усієї вартості. Наступна оплата здійснюється за фактично виконані роботи на протязі 10 днів після підписання акту за формою 2 (п.2.3.).

Фактично виконані об'єми робіт оформлюються двосторонніми актами форми 2 (п.2.4.).

У п. 2.7. сторони передбачили, що у випадку неможливості підйому насосу з причин, які не залежать від підрядника, замовник зобов'язується сплатити фактично виконані роботи та витрати.

Початком робіт сторони визначили –травень 2009р., а закінчення робіт –липень 2009р. (п.3.2.).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ( ст. 174 ГК України).

Відповідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (ч.3 ст. 844 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

У зв'язку з неможливістю позивачем виконати роботи у зазначений строк та, враховуючи виникнення додаткових витрат, між сторонами правочину були укладені додаткові угоди:

- № 1 від 01.09.2009р. (щодо вартості додаткових робіт).

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1 від 01.09.2009 р. вартість додаткових робіт складає 23 754,50 грн.

Згідно з п. 4 додаткової угоди № 1 від 01.09.2009 р. кінцевий строк виконання робіт –30.11.2009 р.

- №  2  від  11.05.2010р.   (стосовно  встановлення  фінансових  санкцій).

Відповідно до п.п. 1.1. додаткової угоди № 2 від 11.05.2010 року до договору встановлено, що підрядник виконує додаткові об'єми робіт, перелік яких перерахований в кошторисі, що погоджений сторонами та є невід'ємною частиною зазначеної додаткової угоди до договору підряду.

Згідно з п. 2.1. додаткової угоди № 2 від 11.05.2011 р. загальна вартість робіт визначається по вартості станко-години роботи бурового агрегату підрядника та є підставою для проведення взаємних розрахунків.

У відповідності до додаткової угоди № 2 від 11.05.2011 р, п.п. 2.3., вбачається, що підтвердженням виконаних робіт та підставою для їх оплати є буровий журнал, в якому ведеться облік робочого часу та виконаних робіт, після чого складається табель виходу днів робітників бурової бригади, а саме на підставі якого провадиться оплата за відроблений час на протязі 3-х календарних днів після підписання  сторонами акта КБ-2, форми 3.

- Угодами від 01.08.2010р., від 01.09.2010р. та 01.10.2010р. подовжувались терміни дії договору.

Вартість робіт за договором  складала 25686,50 грн., але за умовою, що у випадку виникнення додаткових робіт й затрат зі збільшенням кошторисної вартості укладаються додаткові угоди, (п. 2.6. договору).

Пунктом 2.3. договору передбачається, що оплата проводиться за фактично виконані роботи протягом 10 днів після підписання акту за формою 2.

В обґрунтування позовних вимог Державне регіональне геологічне підприємство “Донецькгеологія” посилається на те, що  роботи з боку позивача були виконані на загальну суму 112 573,19 грн., підписані сторонами акти виконаних робіт, але акт за жовтень місяць 2010р. на суму 5 040,00 грн. з боку відповідача не підписано, розрахунки з позивачем у повному обсязі не проведені, сплачена була сума на користь позивача у розмірі 36 013,19 грн..

У зв'язку з цим, 22.12.2010р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою погашення зазначеної заборгованості у сумі 76 560,00 грн..

Проте, відповіді на претензію відповідачем надано не було, кошти на погашення вказаної заборгованості не перераховані.           

У зв'язку з цим, Державне регіональне геологічне підприємство “Донецькгеологія” звернулося до господарського суду Харківської області з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Матеріали справи свідчать, що позивачем заявлено вимоги  про стягнення з відповідача на свою користь вартість виконаних робіт, які були прийняті замовником у відповідності до актів приймання виконаних підрядних робіт, у розмірі 76 560,00 грн. Крім того, позивач просив стягнути 11 031,12 грн. пені та 20 807,30 грн. штрафу.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.ст. 526, 525 ЦК України).

Колегією суддів встановлено, що на виконання умов договору підряду позивачем було виконано бурові роботи по підйому насосу ЕЦВ зі свердловини № 8 у с. Самойлівка, які були прийняті відповідачем згідно актів: за липень 2009р. на суму 12 811,00 грн., за серпень 2009р. на суму 10 328,20 грн., за вересень 2009р. на суму 9 146,88 грн., за квітень 2010 р. на суму 16 093,19 грн., за червень 2010р. на суму 19 920,00 грн., за липень 2010р. на суму 31 200,00 грн., за серпень 2010р. на суму 16 320,00 грн., за вересень 2010р. на суму 24 000,00 грн., про що свідчать підписи представників обох сторін без жодних зауважень та скріплені печатками сторін правочину. Більше того, зазначеним актом за серпень 2009р. сторони прямо підтвердили виконання самого предмету договору підряду –підйом насосу ЕЦВ зі свердловини № 8 у с. Самойлівка.

Проте, акт обміру виконаних робіт за жовтень 2010р. на суму   5 040,00 грн., як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем не підписано та не визнано, без зазначення підстав відмови.

Стаття 882 (п.4) Цивільного кодексу передбачає, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

Стаття 853 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відхилень від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відхилення від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За актами за квітень 2010 р. на суму 16 093,19 грн. та за червень 2010р. на суму 19 920,00 грн. відповідачем була здійснена оплата, у загальному розмірі 36 013,19 грн., за іншими вище переліченими актами за липень –жовтень 2010р. за виконані у повному обсязі роботи позивачем відповідач не розрахувався, посилаючись на те, що умовами договору підряду та додаткової угоди №2 від 11.05.2010 року до нього, передбачено, що підтвердженням виконаних робіт та підставою для їх оплати є буровий журнал, в якому ведеться облік робочого часу та виконаних робіт, після чого складається табель виходу днів робітників бурової бригади. Відповідач стверджує, що позивач такі вимоги не виконав, тому у позивача відсутнє право вимоги оплати за цими актами.

Але, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими запереченнями відповідача, оскільки позивачем на підтвердження вищезазначених вимог надані суду належним чином завірені копії бурового журналу та табель виходу днів робітників бурової бригади, натомість відповідачем не надано відповідних належних доказів у спростування даних обставин, тому  вимоги позивача є документально обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України   за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На підставі ч.1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

У відповідності до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 76 560,00 грн. є обґрунтованими і підтвердженими наданими суду відповідними доказами.

Крім того, позивач  просив стягнути з відповідача пеню у сумі 11 031,12 грн. та штраф у сумі 20 807,30 грн. за порушення умов договору підряду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

 Відповідно до ст. 549 ЦК України та статті 231 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Особливості порядку застосування штрафних санкцій передбачено ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до частини 6 якої, нарахування таких санкцій припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що у разі порушення строків здачі робіт відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми несплачених або невиконаних робіт.

Разом з цим, на підставі п.3.1. додаткової угоди №2 від 11.05.2010р. за порушення строків виконання зобов'язань відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, за які допущено прострочення оплати, а за прострочення більше 30 днів - додатково утримується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідно до ч. 2 абз. 3 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки…штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:   за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі  0,1  відсотка  вартості товарів (робіт,  послуг),  з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення,  а за прострочення  понад  тридцять  днів  додатково  стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В позовній заяві Державне регіональне геологічне підприємство “Донецькгеологія” розрахунок пені в заявленій сумі 11 031,12 грн. та штрафу у сумі 20 807,30 грн. здійснило виходячи з вартості робіт, днів прострочення відповідачем виконання свого зобов'язання за договором за період серпень – грудень 2010р., січень 2011р. , тобто, за який  нараховано штрафні санкції і розміру пені –0,1% вартості робіт, за яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочки, що узгоджується як з приписами вищенаведених норм матеріального права, так і умовами договору.  Тому, суд не ставить під сумнів обґрунтованості цього розрахунку, який не спростовано належними доказами відповідачем у справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з‘ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу  України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. у справі № 5023/9166/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з Місцевої громадської організації "Ізвєстія"  (64841, с. Верхньоводяне, Близнюківський район Харківської області, вул. Шкільна, 18, р/р 260013012296 у Созівському відділенні ВАТ ДОБУ, МФО 350192 код 35069658) на користь  Державного підприємства геологічне підприємство "Донецькгеологія"  (84500, м. Артемівськ Донецької області, вул. Сибірцева, 17 р/р 26009051804836 АТ ДРУ «Приватбанк»у м. Артемівську МФО 335496 код 25119860) 76 560,00 грн. боргу, 11 031,12 грн. пені та 20 807,30 грн. штрафу, 1 083,98 грн. державного мита, 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1084,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                    Гончар Т. В.

Суддя                                                                                           Барбашова С.В.  

Суддя                                                                                           Слободін М.М.  

Повний текст постанови підписано 19.03.2012 р.