Постанова

від 29.12.2011 по справі 14/151к/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

29.12.2011

Постанова

Іменем України

27.12.2011 р. справа №14/15 1к/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Богатиря К.В., Склярук О.І.

при секретарі Отцев ич В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - не з' явивс я

від відповідача 1 - ОСОБА _1, за довіреністю

від відповідача 2 - не з' яв ився

від третьої особи - ОСОБ А_1, за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Засновника Товариства з об меженою відповідальністю "Ук р-Гермес" ОСОБА_2, м. Краснод он Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області

від 31.10.2011р. (підписано 07.11.2011р.)

у справі № 14/151к/2011 (суддя Старкова Г.М .)

за позовом засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" ОСОБА_2, м. Крас нодон Луганської області

до

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача -1 1.Приватного підприємств а "ЛТФ "Лугпромбитсервіс", м. Луганськ

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Укр-Гермес", м. Краснодон Луганської област і

Приватного підприємства "Е ксцеллент", м.Краснодон Луган ської області

про визнання недійсним векс елю, мирової угоди та визнанн я права власності

ВСТАНОВИВ:

Засновник товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укр-Гермес" ОСОБА_2, м.Кра снодон Луганської області, з вернувся до господарського с уду Луганської області з поз овом до Приватного підприємс тва "ЛТФ "Лугпромбитсервіс", м. Луганськ, Товариства з обмеж еною відповідальністю "Укр-Г ермес", м.Краснодон Лугансько ї області, третя особа - Приват не підприємство "Ексцеллент" , м.Краснодон Луганської обла сті про визнання недійсним п ростого векселю серії АА №0777389 від 29.08.2008р., визнання недійсною та скасування мирової угоди, затвердженої ухвалою господ арського суду Луганської обл асті від 15.12.2009р. у справі №18/251, виз нання за ТОВ «Укр-Гермес»пра ва власності на наступні об' єкти нерухомості: нежитлову будівлю, магазин № 129, загально ю площею 93,6 кв.м., що розташован а за адресою: АДРЕСА_1; неж итлову будівлю, магазин № 127, за гальною площею 142,9 кв.м., що розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 2; нежитлову будівлю, магаз ин “Техніка”, загальною площ ею 161,7 кв.м., що розташована за ад ресою: АДРЕСА_3; будинок, за гальною площею 29,0 кв.м., що розт ашований за адресою: АДРЕСА _4; адміністративну будівлю літ. А -3 наступні приміщення п ершого поверху: приміщення 2, 3 , 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 39, загальною площею 200,2 кв.м., що складають 16/100 (шістна дцять сотих) частки від цілог о об'єкта нерухомого майна -А-3 адміністративної будівлі, Б -1 прохідної, Д - 1 боксів, кв.м. И - трансформаторної підстанці ї, у загальному користуванні наступні приміщення 1-го пове рху: тамбур 41 пл. 4,7 кв.м, коридор 6 пл. 14,3 кв.м., сходова клітина 5 пл . 14,5 кв.м, топочна 4 пл. 9,8 кв.м.; оптов у базу по зберіганню та реалі зації продовольчих продукті в та земельну ділянку площею 0,5413 га, що розташовані за адрес ою: АДРЕСА_5; об'єкт незавер шеного будівництва - недобуд овану нежитлову будівлю гото вністю 62 %, загальною площею 1164,0 кв.м., що розташований за адрес ою: АДРЕСА_6; комплекс, гур тожиток № 29, загальною площею 3507,5 кв.м., що розташований за адр есою: АДРЕСА_7; нежиле прим іщення, вбудоване, гуртожито к № 29, загальною площею 681,6 кв.м., щ о розташоване за адресою: А ДРЕСА_7 приміщення 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на т е, що простий вексель серії АА №0777389 від 29.08.2008р. не має сили прост ого векселя, оскільки не міст ить власноручного підпису ди ректора Кузенкова В.М. (за мість власноручного підпису вексель містить факсимільни й підпис), підпису головного б ухгалтера Штупун Л.А., що є порушенням ст. ст. 75, 76 Уніфіков аного закону про переказні в екселі та прості векселі, ч. 3 с т. 5 Закону України «Про обіг в екселів в Україні». Наполяга в, що наведені обставини свід чать про те, що вексель серії А А №0777389 від 29.08.2008р. відповідачем ТО В «Укр-Гермес»не видавався, Т овариство за векселем не зоб ов' язувалося, отже вимоги п ро сплату відповідачем кошті в за даним векселем є необґру нтованими; у зв' язку з цим ук ладання мирової угоди від 15.12.20 09р., згідно з якою ТОВ «Укр-Герм ес»передало ПП «ЛТФ «Лугпром битсервіс»право власності н а об' єкти нерухомості в рах унок погашення заборгованос ті за спірним простим вексел ем, є неправомірним.

Ухвалою господарського с уду Луганської області від 31.0 8.2011року по справі №14/151к/2011, з ураху ванням ухвали господарськог о суду Луганської області ві д 05.09.2011р. про виправлення описки , задоволено заяву засновник а ТОВ «Укр-Гермес»ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпече ння позову; накладено арешт н а наступні об' єкти нерухомо сті та заборону на їх відчуже ння у будь-який спосіб: нежит лову будівлю, магазин № 129, зага льною площею 93,6 кв.м., що розташ ована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, магазин № 127, загальною площею 142,9 кв.м., що розташована за адресою: АД РЕСА_2; нежитлову будівлю, м агазин “Техніка”, загальною площею 161,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3; буди нок, загальною площею 29,0 кв.м., щ о розташований за адресою: АДРЕСА_4; адміністративну б удівлю літ. А -3 наступні примі щення першого поверху: примі щення 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 39, загальною площею 200,2 кв.м., що складають 16/100 (шістнадцять сотих) частки ві д цілого об'єкта нерухомого м айна - А-3 адміністративної б удівлі, Б -1 прохідної, Д -1 боксі в, кв.м. И- трансформаторної пі дстанції, у загальному корис туванні наступні приміщення 1-го поверху: тамбур 41 пл. 4,7 кв.м, к оридор 6 пл. 14,3 кв.м., сходова кліт ина 5 пл. 14,5 кв.м, топочна 4 пл. 9,8 кв.м . за адресою: АДРЕСА_8; оптов у базу по зберіганню та реалі зації продовольчих продукті в та земельну ділянку площею 0,5413 га, що розташовані за адрес ою: АДРЕСА_5; об'єкт незаве ршеного будівництва - недобу довану нежитлову будівлю гот овністю 62 %, загальною площею 116 4,0 кв.м., що розташований за адре сою: АДРЕСА_6 ; комплекс, гуртожиток № 29, заг альною площею 3507,5 кв.м., що розта шований за адресою: АДРЕСА_ 7; нежиле приміщення, вбудов ане, гуртожитку № 29, загальною площею 681,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 примі щення 2.; заборонено Комуналь ному підприємству Луганське міське БТІ та Комунальному п ідприємству Краснодонське м іжрайонне БТІ здійснювати де ржавну реєстрацію прав на ви щезазначене нерухоме майно.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 17.10.20 11р. Приватне підприємство «Е ксцеллент» залучено до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача 1.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 31.1 0.2011р. у справі №14/151к/2011 у задоволен ні позову відмовлено; скасов ано заходи забезпечення позо вних вимог, які були застосов ані ухвалою господарського с уду Луганської області від 31.0 8.2011р. у справі №14/151к/2011.

Рішення мотивоване тим, що п озивачем по справі не було до тримано вимог статей 33, 34, 36 ГПК У країни, зокрема, не надано суд у для огляду оригінал вексел ю серії АА №0777389 від 29.08.2008 року на с уму 1 335 023,22 грн., який є предметом спору, внаслідок чого неможл иво встановити невідповідні сть векселя будь-яким спеціа льним нормам вексельного зак онодавства, які можуть стати підставою для задоволення п озову в цій частині; мирову уг оду не можна розглядати як до говір у цивільно-правовому р озумінні, оскільки порядок ї ї затвердження регламентова но нормами процесуального пр ава; неможливістю визнання н едійсною мирової угоди у поз овному провадженні; необґрун тованістю позовних вимог.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням господарського суд у, звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Луганської області від 31.10.20 11р. по справі №14/151к/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення гос подарського суду прийняте з порушенням норм матеріально го і процесуального права. На полягає, що вексель серії АА № 0777389 від 29.08.2008р. ТОВ «Укр-Гермес»не видавався, Товариство за век селем не зобов' язувалося і, відповідно, вимоги про сплат у відповідачем коштів за дан им векселем є необґрунтовани ми. Окрім того, при виконанні в ексельного зобов' язання з б оку сторін був порушений пор ядок оплати векселю. Скаржни к наголошує, що судом не прийн ято до уваги, що при укладенні мирової угоди директор ТОВ "У кр-Гермес" не був наділений п овноваженнями на відчуження основних фондів Товариства та не мав законних підстав уп овноважувати представника Т овариства на підписання миро вої угоди.

Приватне підприємство "ЛТ Ф "Лугпромбитсервіс" запереч ило проти апеляційної скарги з підстав, викладених у запер еченнях на апеляційну скаргу ( вх.№ 01-16/20115 від 06.12.2011р., вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Нап олягає, що за відсутності ори гіналу векселя серії АА №0777389 в ід 29.08.2008, який є предметом спору , судом правомірно не прийнят і до уваги доводи позивача пр о недійсність векселя; миров а угода не може оскаржуватис я в позовному провадженні. Пр осить залишити апеляційну ск аргу засновника ТОВ «Укр-Гер мес»ОСОБА_2 без задоволен ня.

Приватне підприємство «Е ксцеллент»проти доводів апе ляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзив і від 01.12.2011р. Вважає, що засновни к ТОВ "Укр-Гермес" ОСОБА_2 не довів обставин, на які він пос илається, як на підставу свої х позовних вимог. Наполягає, щ о підписання апеляційної ска рги засновником ТОВ «Укр-Гер мес»ОСОБА_2 суперечить ст . 94 ГПК України, що є підставою д ля повернення апеляційної ск арги без розгляду за ч.1 ст. 97 ГП К України. Просить рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 31.10.2011р. залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Клопотанням № 15/12 від 15.12.2011р., що надійшло до Донецького апел яційного господарського суд у 20.12.2011р., ТОВ "Укр-Гермес" просить зупинити провадження по роз гляду апеляційної скарги до вирішення господарським суд ом Луганської області пов' я заної з нею справи №18/251 по суті . В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.12.2011р. Постановою Донецького апеляційного гос подарського суду у справі №18/2 51 скасовано ухвалу господарс ького суду Луганської област і від 15.12.2009р. по справі №18/251 про за твердження мирової угоди, сп раву 18/251 передано на розгляд го сподарському суду Лугансько ї області.

Представник відповідача 1 т а третьої особи проти задово лення означеного клопотання заперечив, вважає, що підстав и для зупинення провадження у справі відсутні.

Позивач та відповідач 2 не с користались правом участі пр едставників в судовому засід анні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Госпо дарського процесуального ко дексу України про час і місце судового засідання були пов ідомлені належним чином. Ухв алою суду сторони та учасник и процесу не зобов' язувалис я забезпечити явку повноважн их представників в судове за сідання, тому згідно зі ст. 75,99 Г ПК України, скаргу розглянут о за наявними матеріалами, як і є достатніми для розгляду а пеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом та змагальності. Ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами (ст.с т. 42, , 43 Господарського процесу ального кодексу України).

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши в судово му засіданні пояснення предс тавника відповідача 1 та трет ьої особи, перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, Донецьким апеляційним го сподарським судом встановл ено.

З матеріалів справи вбачає ться, що 29.08.2008р. ТОВ «Укр-Гермес» було емітовано та передано П П "Канфар" простий вексель АА № 0777389 на суму 1 335 023,22 грн. зі строком платежу «за пред' явленням» . Враховуючи ряд індосаменті в, вчинених на векселі, останн ім держателем векселя познач ено ПП "ЛТФ "Лугпромбитсервіс " м. Луганськ, яке звернулося д о господарського суду Луганс ької області з позовом до ТОВ "Укр-Гермес" про стягнення 1 335 023 ,22грн. - суми по векселю.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 15.12. 2009р. у справі № 18/251 затверджено м ирову угоду від 15.12.2009р., укладен у між ПП «ЛТФ «Лугпромбитсер віс»та ТОВ «Укр-Гермес», згід но якої «Укр-Гермес»визнає б орг на користь ПП «ЛТФ «Лугпр омбитсервіс»на загальну сум у 1 335 023,22грн.; ТОВ "Укр-Гермес" пере дає, а ПП «ЛТФ «Лугпромбитсер віс»набуває права власності на належні ТОВ "Укр-Гермес" об "єкти нерухомості на загальн у суму 1 335 023,22 грн.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 05.02.20 10р. у справі №18/22 за позовом ПП «Е ксцеллент»до ПП «ЛТФ «Лугпро мбитсервіс»про стягнення бо ргу в сумі 1 335 000,00 грн. з повернен ня позики, наданої ПП «ЛТФ «Лу гпромбитсервіс»за договоро м від 19.11.2009р. №2408, затверджено мир ову угоду від 05.02.2010р., укладену м іж ПП «Ексцеллент»та ПП «ЛТФ «Лугпромбитсервіс», згідно з якою ПП «ЛТФ «Лугпромбитсе рвіс»визнає борг на користь ПП «Ексцеллент»на загальну с уму 1 335 000,00 грн., ПП «ЛТФ «Лугпром битсервіс» передає в рахунок суми боргу, а ПП «Ексцеллент» набуває права власності на в ищезазначене майно, яке нале жить ПП «ЛТФ «Лугпромбитсерв іс»на підставі Мирової угоди від 15.12.2009р., що укладена з ТОВ «Ук р-Гермес»та затверджена ухва лою господарського суду Луга нської області від 15.12.2009р.

Засновник ТОВ "Укр-Гермес" ОСОБА_2, вважаючи вексель А А №0777389 від 29.08.2008р. таким, що не має с или простого векселя, зверну вся до господарського суду Л уганської області з позовом до ПП "ЛТФ "Лугпромбитсервіс", ТОВ "Укр-Гермес" про визнання недійсним простого векселю серії АА №0777389 від 29.08.2008р., визнанн я недійсною та скасування ми рової угоди, затвердженої ух валою господарського суду Лу ганської області від 15.12.2009р. у с праві №18/251, визнання за ТОВ «Ук р-Гермес»права власності на об' єкти нерухомості, що вкл ючені до мирових угод.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку , що даний спір не підлягає роз гляду в господарських судах.

Згідно з ч.3 ст. 22 Закону Украї ни «Про судоустрій і статус с уддів»місцеві господарські суди розглядають справи, що в иникають із господарських пр авовідносин, а також інші спр ави, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За приписами ст.ст. 4, 13 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Констит уції України, цього кодексу, і нших законодавчих актів Укра їни, міжнародних договорів, з года на обов' язковість яких надана Верховною Радою Укра їни; місцеві господарські су ди розглядають у першій інст анції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Господ арського процесуального код ексу України господарським с удам підвідомчі 1) справи у спо рах, що виникають при укладан ні, зміні, розірванні і викона нні господарських договорів , у тому числі щодо приватизац ії майна, та з інших підстав, к рім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при пого дженні стандартів та технічн их умов; спорів про встановле ння цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (ви конання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законод авства не можуть бути встано влені за угодою сторін; спорі в, що виникають із публічно-пр авових відносин та віднесені до компетенції Конституційн ого Суду України та адмініст ративних судів; інших спорів , вирішення яких відповідно д о законів України та міжнаро дних договорів України відне сено до відання інших органі в; 2) справи про банкрутс тво; 3) справи за заявами орган ів Антимонопольного комітет у України, Рахункової палати з питань, віднесених законод авчими актами до їх компетен ції;

4) справи, що виникають з кор поративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів; 5) справи у спор ах щодо обліку прав на цінні п апери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних ві дносин, в яких беруть участь с уб'єкти господарської діяльн ості, за винятком тих, що відне сено до компетенції адмініст ративних судів.

З огляду на приписи ч.3 стат ті 22 Закону України "Про судоу стрій і статус суддів", статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в по рядку позовного провадження , коли склад учасників спору в ідповідає приписам статті 1 Г осподарського процесуально го кодексу України, а правові дносини, з яких виник спір, маю ть господарський характер.

Відповідно до статті 2 ГПК України господарський суд п орушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємст в та організацій, які звертаю ться до господарського суду за захистом своїх прав та охо ронюваних законом інтересів .

Стаття 21 Господарського про цесуального кодексу України визначає, що сторонами в судо вому процесі - позивачами і ві дповідачами - можуть бути під приємства та організації, за значені в статті 1 цього Кодек су, за положеннями якої підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності (далі - підприємства та організації), мають право зве ртатися до господарського су ду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом свої х порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням. У випадках, передбачених зак онодавчими актами України , до господарського суду маю ть право також звертатися де ржавні та інші органи, фізи чні особи, що не є суб'єктами п ідприємницької діяльності.

Спір підвідомчий господа рському суду, зокрема, за таки х умов: участь у спорі суб'єкті в господарювання; наявність між сторонами, по-перше , господарських відносин, вре гульованих Цивільним кодекс ом України, Господарським ко дексом України, іншими актам и господарського і цивільног о законодавства, і, по-друге, с пору про право, що виникає з ві дповідних відносин; наявніс ть у законі норми, що прямо пер едбачала б вирішення спору г осподарським судом; відсутні сть у законі норми, що прямо пе редбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикці ї.

Таким чином, господарські с уди на загальних підставах в ирішують спори між суб'єктам и господарської діяльності, а також спори, що пов'язані з: п риватизацією державного та к омунального майна (крім спор ів про приватизацію державно го житлового фонду), а також сп ори зі справ, що виникають з ко рпоративних відносин, і в том у випадку, якщо стороною в так ому спорі виступає фізична о соба, що не є суб' єктом підпр иємницької діяльності.

Справи, що виникають з корпо ративних відносин, - це спори м іж господарським товариство м та його учасником (засновни ком, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами), що пов'язані з і створенням, діяльністю, упр авлінням та припиненням діял ьності цього товариства.

Втім, даний спір не є спором між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), що пов'язани й із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності ТОВ «Укр-Гермес» , відтак, не є корпоративним в розумінні ч. 4 ст. 12 ГПК України. Даний спір не є і спором щодо приватизації майна.

Звертаючись з позовом, в т.ч . і до ТОВ "Укр-Гермес" ( за значаючи його в якості відпо відача), ОСОБА_2, як засновн ик ТОВ "Укр-Гермес" виступає у цьому спорі як фізична особа та звертається до суду від св ого імені.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено право за сновника господарського тов ариства звертатися до суду з а захистом прав чи охоронюва них законом інтересів товари ства поза відносинами предст авництва, позивачем у такому спорі має бути Товариство.

Отже, засновник Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укр-Гермес»ОСОБА_2, як ф ізична особа, що створила Тов ариство, не може бути позивач ем в даному спорі в розумінні вказаних норм, тому спір не пі длягає вирішенню в господарс ьких судах України. Вважаючи свої права порушеними, ОСО БА_2 мав звернутися з позово м до відповідного місцевого загального суду, який здійсн ює цивільне судочинство.

Господарським судом Луган ської області під час судово го провадження не був з' ясо ваний статус особи, що зверну лася з позовом.

За результатами апеляційн ого провадження, Донецьким а пеляційним господарським су дом встановлено неповне з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи, порушення норм процесуального права, щ о відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, є підставою для ск асування рішення господарсь кого суду Луганської області від 31.10.2011р.(підписано 07.11.2011р.) у спр аві №14/151к/2011, та припинення пров адження у справі.

Враховуючи, що даний спір не підлягає вирішенню в господ арських судах, приписи ч.1ст.79 Г ПК України, суд апеляційної і нстанції дійшов висновку про відсутність процесуальних п ідстав для задоволення клоп отання ТОВ "Укр-Гермес" про зуп инення провадження у цій спр аві.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати

за подання апеляційної ск арги покладаються на заявник а апеляційної скарги.

Державне мито, сплачене ОСОБА_2 за подання позовної заяви, підлягає поверненню з державного бюджету.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Керуючись ст.ст. п.1 ст. 80, ст.ст .91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського проц есуального кодексу України, Донецький апеляційний госпо дарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засн овника Товариства з обмежено ю відповідальністю "Укр-Герм ес" ОСОБА_2, м.Краснодон Луг анської області на рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 31.10.2011р. (підписан о 07.11.2011р.) у справі №14/151к/2011 - залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 31.10.20 11р. (підписано 07.11.2011р.) у справі №14/ 151к/2011- скасувати.

Провадження у справі №14/151к/2011 - припинити.

Повернути з державного бюд жету ОСОБА_2, м. Краснодон Л уганської області державне м ито в сумі 13 300,00 грн., сплачене зг ідно квитанції №00714У від 31.08.2011р., д ержавне мито в сумі 85,00 грн., спл ачене згідно квитанції №1770128 ві д 31.08.2011р., державне мито в сумі 85,00 грн., сплачене згідно з квитан ції №00171У від 23.08.2011р.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано: 7 ек з. позивачу - 1, відповідачам - 2

третій особі -1, у справу - 1, ДАГС - 1, ГСЛО - 1