Постанова

від 29.12.2011 по справі 16/5009/1721/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/5009/1721/11

донецький апеляційний господарський суд

29.12.2011

Постанова

Іменем України

26.12.2011 р.           справа №16/5009/1721/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при  секретарі:Кододова О.В., Малашкевич С.А.

Максіній В.В.

за участю представників сторін:

від кредитора:не з'явились

від боржника:від скаржника:

Мірошник І.В. (ліквідатор)не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової адміністрації у м. Києві

на  постанову  господарського суду

Запорізької області

від21.04.2011 року

по справі№16/5009/1721/11

за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю "Технософтпрактик" м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю               "Антур Інвест" м. Запоріжжя

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.04.11р. по справі №16/5009/1721/11 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Антур Інвест" м. Запоріжжя (даної по тексту –ТОВ "Антур Інвест"), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова суду мотивована тим, що доказами матеріалів справи підтверджується наявність підстав, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для визнання банкрутом відсутнього боржника.

Державна податкова адміністрація у м. Києві (далі по тексту –ДПА у м. Києві) звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду від 21.04.11р. по справі №16/5009/1721/11.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.11р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ДПА у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 21.04.11р. по справі №16/5009/1721/11. Справа була направлена до господарського суду Запорізької області.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду мотивована тим, що ДПА у м. Києві не є ані кредитором по справі  №16/5009/1721/11 про банкрутство ТОВ "Антур Інвест", ані учасником по справі відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зазначеної ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.11р.,  заявнику була повернута апеляційна скарга б/н від 07.06.11р. з доданими до неї документами (арк. справи 134).

За результатами касаційного оскарження, Вищим господарським судом України постановою від 27.09.11р. по справі №16/5009/1721/11, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.11р. скасована, справа передана на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції відносно того, що ДПА не вправі оскаржувати постанову суду першої інстанції, оскільки не набула статусу учасника (кредитора) у справі про банкрутство є помилковими і не узгоджуються з положеннями ст.ст. 1, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вищий господарський суд України виходив з того, що судом не було дано оцінки наявного в матеріалах справи листа ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про те, що ТОВ "Антур –Інвест" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі  м. Києва, яка також звернулась до суду першої інстанції із заявою про визнання кредитором боржника.

Ухвалою від 26.10.11р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження справу №16/5009/1721/11. Також, апеляційний суд ухвалами від 26.10.11р., від 09.11.11р. та від 23.11.11р. зобов'язував скаржника надати апеляційній інстанції  апеляційну скаргу, яка була повернута заявнику ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.11р.

16.12.11р. до Донецького апеляційного господарського суду від ДПА у м. Києві надійшла апеляційна скарга б/н від 07.06.11р. з додатками, яка була повернута заявнику ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.11р.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні спірної постанови від 21.04.11р. по справі №16/5009/1721/11 були порушені вимоги ст. 7  та  ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника, ініціюючим кредитором при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Антур Інвест" не було надано належних доказів, які є підставою для порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скаржником вказано на те, що заявником не доведено відсутності платоспроможності боржника виходячи з того, що згідно податкових декларацій за 2010 рік та за 1 місяць 2011р. боржник в звіті відобразив обсяги поставки, та протягом своєї діяльності підприємство вчасно звітувало до податкових органів, що як вважає скаржник, свідчить про ведення товариством фінансово-господарської діяльності.

Заявник апеляційної скарги вважає, що визнання банкрутом підприємства, відносно якого відсутні допустимі докази припинення підприємницької діяльності та відсутності за місцезнаходженням, порушує інтереси держави в частині забезпечення дотримання законодавства про припинення юридичних осіб, а також перешкоджає виконанню обов'язків ДПА у м. Києві, як органу податкової служби.

Заявник апеляційної скарги просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 21.04.11р. по справі  №16/5009/1721/11 про визнання банкрутом ТОВ "Антур Інвест", а провадження у справі припинити.

У судові засідання 09.11.11р., 23.11.11р. та 26.12.11р. представник заявника апеляційної скарги - ДПА у м. Києві, та ініціюючого кредитора не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судових засідань скаржник був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин  неявки  у  судові засідання апеляційної інстанції уповноваженого  представника скаржник та ініціюючий кредитор суд не повідомили, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.11р. про порушення апеляційного провадження, та ухвалами від 09.11.11р. та від 23.11.11р. про відкладення розгляду справи явка сторін не була визнана обов'язковою.

Ініціюючий кредитор та боржник (ліквідатор) відзиву на апеляційну скаргу суду не надали.

Але у судовому засіданні апеляційної інстанції 26.12.11р. ліквідатор підтвердив відповідними доказами, визнання ним кредиторських вимог заявника апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПА у м. Києві  за відсутністю представника скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні 26.12.11р. ліквідатора по справі –арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Запорізької області ухвалою від 08.04.11р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технософтпрактик"          м. Київ, порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Інвест" м. Запоріжжя, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, відсутністю підприємницької діяльності та неспроможністю виконати безспірні грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Згідно п. 104 Постанови № 15 Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про порушення справи про банкрутство заявник подав видаткову накладну №РН-06081 від 06.08.10р.; акт звірки розрахунків між ТОВ "Технософтпрактик" та ТОВ "Антур Інвест" за яким, станом на 01.09.10р. заборгованість останнього складає 40 300,20грн.; акт приймання-передачі векселя №1 від 20.10.10р.; Витяг з ЄДР серії АЕ №718967 на ТОВ "Антур Інвест";  договір купівлі-продажу №ПР/01.08 від 02.08.10р.; специфікацію №1 до договору; акт приймання-передачі векселя №1 від 20.10.10р.;  протокол №3 Загальних зборів учасників ТОВ "Антур Інвест" від 01.02.11р. про "Вирішення питання про припинення (ліквідацію) ТОВ "Антур Інвест"; лист Жовтневого ВДВС ЗМУЮ; постанову ВДВС від 25.02.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві,  у зв'язку з не виявленням боржника за місцезнаходженням –по вул. Горького, 123/55 в м. Запоріжжі; простий вексель серії АА №2088197 на суму 40300,20грн.;  протест про неоплату векселя за реєстраційним .№188.

Заявником у заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "Антур Інвест" вказано на те, що в ЄДР державним реєстратором внесено запис про стан юридичної особи "в стані припинення підприємницької діяльності, що як зазначено заявником, свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника у відповідності до положень п.1 ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судом  першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що про відсутність боржника за юридичною адресою свідчить факт повернення органом поштового зв'язку ухвали про порушення даної справи, яку було направлено за адресою боржника.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Пунктом 5 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних  осіб –підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором  (пункт 7 статті 19 зазначеного Закону).

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.09р. №15 "Про судову практику в спорах про банкрутство", допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням, є витяг чи довідка з Єдиного державного реєстру.

Обґрунтовуючи відсутність боржника за місцезнаходженням, ініціюючий кредитор надав до матеріалів справи Витяг з ЄДР серії АЕ №718967, з якого вбачається, що місцезнаходженням ТОВ "Антур Інвест" є: 69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Горького, буд. 123, офіс 55 (арк. справи 30).

В графі "Статус відомостей про юридичну адресу" зазначено –підтверджено. В графі "Стан юридичної особи" зазначено –зареєстровано.

Враховуючи викладене, посилання заявника у заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "Антур Інвест" на те, що в ЄДР державним реєстратором внесено запис про стан юридичної особи "в стані припинення підприємницької діяльності", не доведено доказами матеріалів справи.

Судова колегія вважає також безпідставним посилання суду першої інстанції на протокол №3 Загальних зборів учасників ТОВ "Антур Інвест" від 01.02.11р., яким вирішено питання про припинення (ліквідацію) ТОВ "Антур Інвест" та доручено директору Ольшевському Сергію Вікторовичу внести відповідні відомості до ЄДР (арк. справи 38), оскільки в матеріалах справи відсутній витяг чи довідка, які б підтверджували, що  до  ЄДР державним реєстратором внесено запис про припинення (ліквідацію) ТОВ "Антур Інвест".

Крім того, судом першої інстанції при з'ясуванні питань що до фіктивного банкрутства не досліджено яким чином ініціюючий кредитор має засвідчену нотаріальну копію протоколу №3 загальних зборів учасників  боржника, за відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням.

У зв'язку з неявкою у судові засідання апеляційної інстанції представника ініціюючого кредитора дане питання неможливо було з'ясувати і апеляційній інстанції.

Висновки суду першої інстанції, що факт відсутності боржника за місцезнаходженням свідчить факт повернення органом поштового зв'язку ухвали про порушення цієї справи про банкрутство –не ґрунтується на нормах діючого законодавства про банкрутство.

Крім цього, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що заявником не доведено відсутності платоспроможності боржника виходячи з того, що згідно податкових декларацій за 2010 рік та за 1 місяць 2011р. боржник в звіті відобразив обсяги поставки, та протягом своєї діяльності підприємство вчасно звітувало до податкових органів, що як вважає скаржник, свідчить про ведення товариством фінансово-господарської діяльності.

В підтвердження зазначеного, скаржником до апеляційної скарги додані податкова декларація з ПДВ (дата подання декларації 28.03.2011р.), де боржник в звіті відобразив загальний обсяг поставки 3 917 294,00грн., та податкова декларація за 2010 рік, де боржник в звіті відобразив загальний обсяг поставки  27 063 974,00грн.

Визнаючи боржника банкрутом суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази достатні для встановлення необхідних відомостей щодо боржника для визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а саме: наявність ознак відсутності боржника за його місцезнаходженням, відсутністю підприємницької діяльності боржника, неплатоспроможність боржника виконати зобов'язання перед кредитором.

Жодних належно обґрунтованих висновків, щодо підтвердження підстав для визнання боржника банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд першої інстанції не навів, оскільки до справи необхідні докази надані не були.

У випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відсутності підстав для продовження провадження у справі про банкрутство, суд має припинити провадження у справі.

В силу своїх повноважень, передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі (п. 3).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана постанова господарського суду Запорізької області від 21.04.11р. у справі №16/5009/1721/11 про банкрутство ТОВ "Антур Інвест" прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та не відповідає обставинам справи, тому підлягає скасуванню, а  провадження у справі –припиненню.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу  Державної податкової адміністрації у м. Києві  - задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 21.04.11р. у справі №16/5009/1721/11 - скасувати.

Провадження у справі №16/5009/1721/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Інвест" м. Запоріжжя - припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької  міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Інвест"                          м. Запоріжжя, згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців".

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          О.В.  Кододова

          С.А.   Малашкевич          

          Надруковано: 11 прим.

          1. кредитору

          1. боржнику

          1. ліквідатору

          1. скаржнику

          1. ВДВС

          1. реєстратору

          1. Від. з пит. Банк

          1. ДПІ у Печер. р-ні

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському  суду