Постанова

від 29.12.2011 по справі 11/276

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 № 11/276

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів:

за участю секретаря суд ового засідання Верещака Д.П .

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 22.11.2011 року б/н

від відповідача: ОСОБА_2 . - дов. від 11.11.2011 року б/н

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь-П люс” на ухвалу господарськог о суду м. Києва від 22.11.2011 року

у справі № 11/276 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр омінь-Плюс”, м. Київ

до Фонду державного майна У країни, м. Київ

про визнання договору орен ди продовженим

встановив:

До господарського суду м. Ки єва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Промінь-Плюс” з позовом до Ф онду державного майна Україн и про визнання договору орен ди № 752 окремого індивідуально -визначеного майна від 10.10.2003 рок у, укладеного між сторонами п о справі, продовженим до 10.10.2015 р оку; про вважання укладеним д оговору оренди окремого інди відуально-визначеного майна : будівлі складу-модуля, сверд ловини (скважини), огорожі (час тини) 70 м, воріт металевих запа сних, між сторонами по справі , на умовах визначених догово ром в редакції позивача.

Ухвалою від 22.11.2011 року господ арський суд м. Києва позов зал ишив без розгляду.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою місцевого господа рського суду ТОВ „Промінь-Пл юс” звернулося до апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати ухвалу господа рського суду м. Києва від 22.11.2011 р оку по справі № 11/276.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.12.2011 року апеляційна скарга ТОВ „Промінь-Плюс” була прий нята до провадження та призн ачено розгляд справи № 11/276 у су довому засіданні за участю п редставників сторін.

В судовому засіданні 26.12.2011 ро ку оголошувалася перерва до 09 год. 15 хв. Під час апеляційног о провадження представник по зивача підтримував вимоги ап еляційної скарги та подав до даткові пояснення до неї. Пре дставник відповідача проти в имог апеляційної скарги запе речувала з підстав, викладен их у відзиві на апеляційну ск аргу.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій ної скарги, судова колегія ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга підлягає частко вому задоволенню, ухвала від 22.11.2011 року має бути скасована п овністю, а справа передана на розгляд місцевого господарс ького суду, виходячи із насту пного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з ' явився на виклик у засідан ня господарського суду і йог о нез' явлення перешкоджає в ирішенню спору.

В оскаржуваній ухвалі від 22 .11.2011 року господарський суд м. К иєва вказав, що залишив позов ТОВ „Промінь Плюс” без розгл яду у зв' язку з невиконання м вимог ухвали суду від 26.09.2011 ро ку та необхідністю надання п озивачем нових доказів.

В п. 4 ухвали від 26.09.2011 року госп одарський суд м. Києва зобов' язав позивача надати суду:

­ оригінали та належн им чином завірені копії стат уту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перере єстрацію) суб' єкта підприєм ницької діяльності; власне п исьмове підтвердження того, що у провадженні господарськ их судів України або іншого о ргану, який в межах своєї комп етенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сто ронами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішен ня цих органів з такого спору ;

­ оригінали документі в, копії яких додані до позовн ої заяви (для огляду);

­ довідку державного реєстратора про включення ві дповідача до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємц ів на дату прийняття цієї ухв али;

­ довідку територіаль ного органу Державного казна чейства про зарахування до б юджету державного мита.

Проте в оскаржуваній ухвал і місцевий господарський суд не вказав, які саме докази йом у не було подано позивачем та яким чином подання цих доказ ів перешкоджає розгляду позо ву по суті.

Відповідно до пояснень від повідача, викладених у відзи ві на апеляційну скаргу, пози вачем не було подано суду пис ьмових пояснення в обґрунтув ання позовних вимог, що стосу ється рішення господарськог о суду м. Києва від 09.02.2010 року по с праві № 11/566, яким було задоволе но позов ФДМУ та зобов' язан о ТОВ „Промінь Плюс” поверну ти ФДМУ орендоване майно за а ктом приймання-передачі, та з гідно якого, на думку відпові дача, суд першої інстанції ді йшов до висновку, що укладени й договір від 10.10.2003 року № 752 є при пиненим з 11.10.2009 року.

Проте оскільки таке витреб ування письмових пояснень не відбувалося у формі ухвали г осподарського суду та про та кі пояснення нічого не зазна чено в протоколах судових за сідань від 24.10.2011 року, від 04.11.2011 рок у та від 22.11.2011 року, то колегія су ддів апеляційного господарс ького суду не бере їх до уваги .

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що, оскільки госпо дарський суд м. Києва в оскарж уваній ухвалі не зазначив, як их саме не надано позивачем д оказів та яким чином вони пер ешкоджають розгляду справи п о суті, то місцевим господарс ьким судом неправильно засто совані приписи п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни.

За таких обставин колегія с уддів апеляційного господар ського суду дійшла висновку, що без належного обґрунтува ння господарський суд м. Києв а не мав правових підстав для залишення позову без розгля ду, а тому оскаржувана ухвала господарського суду м. Києва не відповідає чинному закон одавству, винесена з неправи льним застосуванням норм про цесуального права (п. 5 ч. 1 ст. 81 Г ПК України), а тому підлягає ск асуванню, а матеріали справи - передачі на розгляд госпо дарського суду м. Києва. Апеля ційна вимога позивача про пе редачу справи на новий розгл яд не підлягає задоволенню, о скільки ч. 7 ст. 106 ГПК України пе редбачено, що у випадках скас ування апеляційною інстанці єю ухвали про залишення позо ву без розгляду справа перед ається на розгляд місцевого господарського суду, а не на н овий розгляд.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Промінь-Плюс” на ухвалу господарського суду м . Києва від 22.11.2011 року по справі № 11/276 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарсько го суду м. Києва від 22.11.2011 року по справі № 11/276 скасувати повніст ю.

3. Справу № 11/276 передати н а розгляд господарського суд у міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__29.12.2011 р.__

Головуючий суддя

Судді