Рішення

від 27.12.2011 по справі 5026/2395/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Справа № 04/5026/2395/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Гури І.І., при сек ретарі Мирошниченко Б.В., за уч астю представників сторін: п озивача - ОСОБА_1 керівник , ОСОБА_2 за довіреністю, ві дповідача - ОСОБА_3 директ ор, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си справу за позовом приватн ого підприємства "Аванті", м. К ременчук Полтавська область до закритого акціонерного т овариства "Агрошляхбуд", с. Чер вона Слобода Черкаська облас ть про стягнення 92052,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприє мство "Аванті" звернулось до г осподарського суду Черкаськ ої області з позовом до закри того акціонерного товариств а "Агрошляхбуд", у якому просит ь стягнути з відповідача на к ористь позивача суму боргу з а поставлені нафтопродукти у розмірі 92052,30 грн. згідно догов ору від 05.08.2010 року № 05/08-01.

Позивач у письмових д одаткових поясненнях від 29.11.201 1 року пояснив, що 18 липня 2011 року позивач відвантажив на адре су відповідача бітум в кільк ості 18,380 т. та поніс витрати на т ранспортування зазначеного бітуму, всього на загальну су му 137 114,80 грн.; перевезення товар у здійснювалось ТОВ "Кремспе цавтоцентр" водієм ОСОБА_4 ; відповідач бітум прийняв; ос кільки між керівниками сторі н було досягнуто згоди про по вернення мазуту до позивача та доставку замість цього бі туму, то 19 липня 2011 року тим же а втотранспортом (водій ОСОБ А_4) на адресу позивача було п овернуто від відповідача ма зут, але не в повному обсязі, а в кількості 8,75 т. Мазут в кіль кості 8,75 т. - це весь обсяг, що мож ливо було викачати насососом з ємкості відповідача, в якій він перебував, оскільки внас лідок неправильної переробк и відповідачем мазут перетво рився у невідому субстанцію, яку неможливо було навіть ви качати спеціальним обладнан ням (насосом); дане підтверджу ється поясненнями водія ОС ОБА_4, які містяться у відмов ному матеріалі № 2212 від 07.09.2011 рок у в УМВС України в Черкаській області; позивачу недоцільн о було забирати мазут в кільк ості лише 8,75 т., оскільки цей то вар надалі повинен був переп равлятися на продаж до м. Херс он, і такий малий обсяг зазвич ай не перевозиться таким вел иким автомобілем; щодо ціни т овару - бітум від позивача бул о прийнято відповідачем за у згодженою ціною всього на за гальну суму 137 114,80 грн.; позивачу стало відомо, що відповідач д о своєї податкової звітності включив дані податкової нак ладної позивача саме з ціною 137114,80 грн.

Відповідач у письмовій ві дповіді на позовну заяву про сив суд відмовити в задоволе нні позовних вимог в повному обсязі; звернути увагу на пер екручування фактів, що свідч ить про шахрайські дії дирек тора ПП "Аванті" ОСОБА_1, пр отокол обшуку на вилучення д окументів ПП "Аванті" працівн иками СБУ в Запорізькій обла сті. Невизнання позовних вим ог мотивував наступним:

- у травні місяці 2011 року ві дповідач згідно умов договор у замовив у позивача бітум на фтовий дорожній вязкий БНД 60/9 0 у кількості 28т за узгодженою сторонами ціною, що підтверд жується рахунком-фактурою №С Ф-21 від 26 травня 2011 року, встанов леною позивачем на оплату (пу нкт 3.4. Договору);

- 1 червня 2011 року відповідач з дійснив попередню часткову о плату на суму 128493,00 грн. Факт узгодження ціни та попере дньої оплати згідно вистав леного рахунку, позивач у сво їй позовній заяві підтверджу є в повному обсязі;

- отримавши кошти, директор позивача, незважаючи на те, що умови договору відповідач в иконав у повному обсязі, в тел ефонному режимі повідомив, щ о виконати взяті на себе обов 'язки по поставці бітуму в дан ий момент не може в зв'язку з т им, що дуже великі обсяги Крем енчуцький НПЗ відвантажує на Євро-2012 і запропонував тимчас ово поставляти мазут М-100 виро бництва Кременчуцького НПЗ з метою подальшої переробки н а бітум, на що і отримав згоду. Ціни погоджені не були, а умов а "виробник НПЗ м. Кременчук" б ули позивачем підтверджені;

- при вирішенні питання пос тавки мазуту М-100 домовленість по поставці бітуму не скасов увалась, що і підтверджуєтьс я вимогою відповідача №90 від 30.06.2011 року (копія з підтверджен ням про відправку додається) ;

- 10.06.2011р. з Кременчука від пози вача на АБЗ відповідача приб ув мазутовоз з мазутом в кіль кості 24,240 т ,але в порушення п.2.1. « Договору»без паспорта якост і «Постачальника». Після те лефонних перемовин, 14.06.2011р. фак сом надійшов паспорт, але чом усь датований «6 травня 2011р.», т обто не на цю партію товару (ко пія додається);

- розпочавши, 13.06.2011 року переро бку мазуту в бітум на АБЗ від повідача, працівники заводу та завідуючий виробництвом запідозрили, що поставлений нафтопродукт не є мазутом, пр о що і було повідомлено поста чальника телефоном;

- 14.06.2011 року від позивача надій шов паспорт на поставлений н афтопродукт і запевнення, що це паспорт дійсний і товар є м азутом; в процесі проведення робіт по переробці, які в норм альному режимі виконуються н а протязі 3-4 днів (із практики) , стало зрозуміло, що відповід ач отримав не мазут М-100;

- 5 липня 2011 року телеграмою бу в запрошений на 7.07.2011р. представ ник позивача до Черкас для ви значення якості поставленог о нафтопродукту (копія телег рами додається). Директор поз ивача прибути відмовився, мо тивуючи, що його постачальни к не хоче їхати до Черкас; з ці єї розмови, по телефону, відпо відачу стало відомо, що даний нафтопродукт не являється м азутом виготовленим на НПЗ « Кременчук», а є якийсь інший п остачальник, про якого не бул о домовленості; вимогу забра ти цей товар з АБЗ відповідач а, директор позивача відхили в;

- 15 липня 2011 року відповідач по дав до Соснівського РВВС зая ву про шахрайські дії позива ча; надані позивачем докази н а поставку мазуту належної я кості не підтверджують дане , виходячи з того, що відповіда ч давав згоду на поставку маз уту тільки Кременчуцького НП З, порушені умови поставки зг ідно Договору (п. 2.1., п. 3.1., п. 3.4.), пас порт ТОВ «Прінт-інжиніринг» не може бути доказом якості, о скільки доказ поставки нафто продукту саме цим підприємст вом позивач суду не надав, а зг ідно рахунку №69 від 09.06.2011 року по стачальник ТОВ «Петроліум Ка пітал Корпорейшен»;

- 18.07.2011 року позивач, визнавши п орушення умов договору поста вив відповідачу бітум в кіль кості 18380 т. на загальну суму 137114,8 0 грн., самостійно змінивши цін у на 7460 грн./т., в порушення п. 4.5. до говору ; враховуючи умови дог овору, відповідач прийняв вк азаний бітум (виробництва Кр еменчуцького НПЗ) по узгодже ній ціні 6720,00 грн./т, про що і пові домив позивача, зробивши від повідні записи в накладних п остачальника та повідомивши листом № 108 від 02.08.2011 року про фак т оплати бітуму ще 01.06.2011 року; по ставка бітуму без вимоги поп ередньої оплати є доказом, то го, що відповідач дійсно попе редньо частково оплатив біту м і вимоги на поставку бітуму не знімав і ніяким чином опла ту за бітум не давав згоди зар аховувати як оплату за мазут , яку самостійно зарахував по зивач, що є грубим порушенням умов договору;

- посилання позивача на пост анову про відмову в порушенн я кримінальної справи від 07.09.20 11 року відносно відповідача не є доказом згідно ст. 35 та ст . 43 ГПК України;

- позивач вводить суд в оман у про те, що була домовленість на поставку мазуту замість б ітуму, що і підтверджується ф актами поставки бітуму без п опередньої оплати 18.07.2011 року та ст. 525 ЦК України.

- щодо факту поставки неякісного мазуту та заборго ваності за нього: 10.06.2011 року на А БЗ відповідача прибув мазуто воз з Кременчука з мазутом, по стачальник - позивач. Якість т овару перевірити можливості не було, але вже 13.06.2011р. відповід ач повідомив позивача про те , що відсутній паспорт на това р і те що даний товар не є мазу том, також відповідач запроп онував терміново позивачу за брати назад неякісний товар та провести роботи по очистц і бітумоплавильних котлів АБ З; 19.07.2011р. позивач надав доручен ня на отримання від відповід ача мазуту та попросив прове сти загрузку раніше поставле ного мазуту назад; підготува вши мазут до загрузки (розігр ів, монтаж бітумного насосу н а котли) відповідач, незважаю чи, що представник позивача н а отримання мазуту не з'явивс я, а завантаження проводилас ь в автомобіль ТОВ «Кремспец автоцентр» розпочав заванта ження мазуту; після завантаж ення 8,75 т водій бітумовоза від мовився дозавантажувати зал ишок мазуту, також відмовивс я ставити підпис в накладній на отримання і тільки по приб утті міліції поставив підпис в товаро-транспортній накла дні, (копія акта додається);

- 14.07.2011р. лист №100, 2.08.2011р. лист ом №108 та 23.08.2011р. листом №123 відпові дач повідомив позивача про р ештки нафтопродуктів (мазуту ) на АБЗ та вимогу їх терміново вивезти, таким чином позивач , забравши частину поставлен ого мазуту, визнав факт неякі сності мазуту, але з незрозум ілих причин не забирає його з алишки; відповідно до ст. 268 ЦК України у разі поставки това ру більш низької якості, поку пець має право відмовитись в ід оплати товару; заяву про не якісність товару відповідач зробив ще 13.06.2011р. (позивач цей фа кт в своїй позовній заяві виз нав); неякісність товару підт вердив позивач 19.07.2011р., забравш и частину мазуту.

У письмових заперечення н а відзив позивач вказав, що в важає доводи, викладені у від зиві необґрунтованими, а так ими, що не відповідають дійсн ості, зважаючи на наступне:

- поставлений від позива ча мазут М-100 в кількості 24,24 т. бу в прийнятий відповідачем 10.06.2 011 року без заявлених претензі й по кількості та якості, з мет ою отримання бітуму;

- відповідачем не дотрима но вимог закону щодо прийнят тя вищезазначеного товару, а тому відсутні підстави для п ред'явлення позивачу претен зій щодо його якості, а саме І нструкції про порядок прийма ння, транспортування, зберіг ання, відпуску та обліку нафт и і нафтопродуктів на підпри ємствах і організаціях Украї ни, затвердженої наказом Мін істерства палива та енергети ки України №281/171/578/155 від 20.05.2008 та Ін струкції про порядок прийман ня продукції виробничо-техн ічного призначення та товарі в народного споживання за як істю № П-7, затвердженої поста новою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 року;

- як вбачається з наявног о у матеріалах справи витягу з ЄДР стосовно відповідача у останнього не зазначений т акий вид господарської (екон омічної) діяльності як вироб ництво матеріалів для покрит тя доріг: бітуму, асфальту, що є підкласом 23.20.0 групи (класу) 23.20 класифікація видів економіч ної діяльності.

У письмовій відповіді н а додаткові пояснення позива ча від 29.11.2011 року відповідач вк азав, що:

- як видно із додаткових п ояснень позивача, між сторон ами досягнуто домовленості п ро поставку бітуму та поверн ення мазуту, таким чином пози вач факт поставки неякісного мазуту та договірних віднос ин по поставці бітуму визнав . Твердження позивача про те, щ о відповідач не повернув маз ут в повному обсязі у зв'язку з тим, що він не закачувався біт умним насосом, безпідставне, оскільки бітумний насос - це н асос для перекачування не ма зуту, а бітуму, тобто рідини в густому стані, отже посиланн я на його густину безпідстав не, докази відсутні, зміна ста ну мазуту - це додатковий дока з його неякісності, так як ГОС Т не передбачає можливості й ого коксування;

- як видно з акту, складено го працівниками АБЗ залишок мазуту знаходиться в котлах, отже мазут підлягає поверне нню постачальнику, тому безп ідставно вимагати за нього о плату, а тим паче зараховуват и оплату за бітум, як оплату за мазут.

У письмових додатков их запереченнях відповідач п ояснив:

- по факту поставки 18.07.2011 р оку бітуму в кількості 18,380 т.: 18.07. 2011 року позивач здійснив пост авку бітуму БНД 60/90 на АБЗ відпо відача згідно рахунку №21 від 2 6.05.2011 року та умов договору, який діяв на той момент -№05/08-01 від 5.08.201 0 року, але в порушення умов до говору в односторонньому пор ядку пред'явив накладні з зна чно завищеною ціною; відпові дач бітум прийняв, але в накла дній №70 від 18.07.2011 року зробив від повідний запис про узгоджену ціну 6720 грн./т. з урахуванням ПД В та транспортних витрат, так им чином не погодившись на зб ільшення ціни, виходячи з тог о, що попередньо оплатив узго джену партію 1.06.2011 року; отже під стави вимагати стягнення заб оргованості на суму 137114,80 - (18,380х6720) = 13601,20 грн. у позивача за поставл ений бітум відсутні;

- по факту поставки 10.06 .2011 року мазуту М-100 в кількості 2 4,240 т. : 10.06.2011 року прибув мазутовоз позивача, без паспорта якост і, 13.06.2011 року відповідач повідом ив позивача, що поставлений м азут не відповідає якості і п ро факт відсутності паспорту якості; 14.06.2011 року по факсу відп овідачу паспорт якості надій шов; на виклик відповідачем п озивача для відбору проб та визначення якості товару пр едставник позивача не прибув ; 15.07.2011 року відповідач подав за яву до Соснівського РВ про ша храйські дії позивача і тіль ки після цього позивач поста вив бітум та визнавши невідп овідність якості розпочав ви возити неякісний мазут;

- позивач вказав, що мазут отримав від ТОВ "Петроліум Ке пітл Корпорейшн", але паспорт якості позивач надав від ТОВ "Прінт Інжинірінг" , який нема є ніякого відношення до цьог о мазуту; як стало відомо відп овідачу ТОВ "Петроліум Кепіт л Корпорейшн" отримав цей маз ут від ТД "Еко Cistems", який теж не є виробником мазуту; документ и, що підтверджують продаж ТО В "Прінт Інжинірінг" мазуту в м атеріалах справи відсутні, а надані паспорти якості до по зовної заяви і до заяви в УДСБ ЕЗ та покупцю відрізняються , що дає підстави визнавати їх недійсними;

- проведені лаборатор ні випробування мазуту в лаб ораторії Черкаської нафтоба зи (ТОВ "Дніпроінвест-Ч") показ али значні відхилення від по казників, зазначених в підро блених паспортах;

- отже, виходячи з домовл еності між сторонами в повер нені мазуту, невідповідності даного мазуту вимогам якост і, відсутністю документів, пі дтверджуючих якість ( паспор т якості постачальника), підс тави вимагати оплати неякісн ого товару у позивача відсут ні.

У письмових поясненнях ОСОБА_4, викликаний згідно с т. 30 ГПК України, пояснив, що 18.07.201 1 року був відряджений відвез ти бітум в м. Черкаси для відпо відача і звідти забрати мазу т; 18.07.2011 року бітум привіз і відг рузив відповідачу, документи на бітум віддав кладовщику, п різвище якого не знає; а мазут вирішили грузити 19.07.2011 року. Вр анці 19.07.2011 року почали грузити м азут, загрузили 8,7 т. і більше не грузили, бо не качали насоси; потім йому віддали накладну і він вивіз його в Херсон; насо си не могли закачати мазут в з в'язку з тим, що він був густий , качали мазут вони своїми нас осами; мазут відгрузив у Херс онській області на асфальтни й завод, де його прийняли, до я кості претензій не було.

У листі від 13.12.2011 року № 18766/15-046 "Про надання інформації" Державна податкова інспекці я у Черкаському районі повід омила суд: підприємством ЗАТ "Агрошляхбуд" згідно реєстру виданих та отриманих податк ових накладних № 9007038292 в податко вій декларації з податку на д одану вартість за липень 2011 ро ку в розділі II "Податковий кре дит" було відображено господ арську операцію з ПП "Аваенті " податкова накладна № 22 від 18.07.2 011 року на суму ПДВ 20585,60 грн.

В судовому засіданні :

- представники позивача п ідтримали позовні вимоги з п ідстав, викладених у позовні й заяві; в спростування довод ів відповідача дотримували сь письмових заперечень на в ідзив; щодо того, чому у докуме нтах, що містяться у позовних матеріалах вказаний догові р від 05.04.2011 року, а не договір ві д 05.08.2010 року, на який позивач пос илається у позовній заяві, вк азали наступне. Між сторонам и була попередня домовленіст ь про поставку бітуму, підгот овлений договір, у зв'язку з ві дсутністю бітуму він поставл ений не був, договір від 05.04.2011 ро ку відповідач не підписав та не повернув з причин того, що дійсний колишній договір (то й на який позивач, посилаєтьс я у позовній заяві), однак пози вачем були вже заготовлені д окументи з посиланням на дог овір від 05.04.2011 року, оскільки по зивач вважав, що новий догові р укладеться, хоча знав, що ді яв договір, який був раніше ук ладений між сторонами; даний , непідписаний договір від 05.04.2 011 року позивач не може надати суду, оскільки він залишився у відповідача. Крім того, пояс нили, що в матеріалах справи є сертифікат якості товару, як ий видається виробником това ру, паспорти якості різні, оск ільки поставка була не одніє ї партії товару, а декількох п артій; вказали, що якщо у відпо відача були сумніви щодо яко сті мазут, то не треба було поч инати його переробляти, щодо невдалого перероблення маз уту відповідачем у бітум, поз ивач вважав, що скоріше всьог о була порушена технологія, п . 2.1. Договору щодо якості товар у вказує, що якість повинна ві дповідати ГОСТам, щодо невід повідності відповідачем док азів не надано, щодо того, що т овар повинен бути від Кремен чуцького НПЗ в Договорі не вк азано, і домовленості про це н е було; пояснили, що оплата за бітум була зарахована за маз ут за домовленістю сторін, ва ртість мазуту була менша, а рі зницю позивач перерахував ві дповідачу, на що відповідач п огодився, прийнявши різницю коштів; ціна - договірна, в дог оворі написано, що ціна зазна чається в рахунку фактурі та накладній на кожну поставку товару, ціни постійно зроста ють, якби відповідач не погод ився з ціною чи з якістю, він м іг не приймати даний товар. По силалися на п. 4.1. Договору, а що до п. 4.5. Договору, на який посла вся представник відповідача , то в ньому не написано яким ч ином позивач повинен постави ти до відома про зміну ціни, вв ажали, що коли відповідач отр имав рахунок-фактури з ціною , то це і є повідомленням про з міну ціни; прийняття товару в ідповідачем підтверджуєтьс я також податковою накладною ;

- представник відповідача з аперечив проти позову, дотри муючись письмового відзиву н а позовну заяву, письмової ві дповіді на додаткові пояснен ня позивача, та додаткових за перечень; вважав, що поставка є погодженою з моменту випис ки рахунку; був рахунок, згідн о нього відповідач провів оп лату, призначення платежу - за бітум, однак позивач повідом ив про неможливість поставки бітуму, запропонував мазут, в ідповідач прийняв мазут, одн ак встановив, що мазут ненале жної якості, не відповідає па спорту якості, який був надіс ланий пізніше, позивач здійс нену позивачем попередню опл ату зарахував як оплату за ма зут; після чого позивач поста вив бітум, самостійно змінив ши ціну і погодився забрати м азут від якого відмовився ві дповідач, однак згідно п. 4.5. До говору позивач зобов'язаний повідомити відповідача про з міну ціни; окремо зазначив, що не заперечує щодо чинності д оговору від 05.08.2010 року №05/08-01; звер нув увагу суду на те, що матері алах справи різні сертифікат и якості та на те, що позивач н е надав доказів того, що той, х то видав сертифікат якості є виробником товару, послався на п. 2.1. Договору; вважав, що тех нологія переробки мазуту в б ітум була дотримана відповід ачем, однак невдалий результ ат переробки із-за неналежно ї якості мазуту, який постави в позивач; про неналежну якіс ть мазуту відповідач повідом ив позивача вчасно; при повер ненні мазуту позивачу відпов ідач ціну вивів з урахування м витрат; окремо зазначив, що податкові обов'язки відпові дач виконав.

Згідно ст. 85 ГПК України у с удовому засіданні оголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встан овив наступне.

05 серпня 2010 року приватне пі дприємство "Аванті" (постачал ьник за договором, позивач у с праві) та закрите акціонерне товариство "Агрошляхбуд" (пок упець за договором, відповід ач у справі) уклали договір №05 /08-01 (далі - Договір), відповідно д о умов якого позивач зобов'яз ався поставити покупцю нафто продукти (далі - товар) погодже ними партіями, а покупець зоб ов'язався оплатити та прийня ти, в кількості відповідно до видаткових накладних, подан их постачальником.

Договір містить, зокрема, та кі умови:

- найменування товару, один иці виміру, кількість товару , ціна товару вказані в товарн их накладних (п. 1.2.);

- якість товару повинна відп овідати чинним ГОСТам (ДСТУ) і ТУ ті посвідчуватися паспор том якості постачальника і/ч и сертифікатом відповідност і для продукції, яка підлягає сертифікації (п. 2.1.);

- поставка товару здійснюєт ься партіями. Постачальник і покупець узгоджують можливі сть поставки кожної партії, п ри цьому узгоджують кількіст ь поставленого товару. Відва нтаження товару з/д транспор том по території України на п ротязі 10 днів з моменту надход ження оплати на розрахункови й рахунок постачальника, а ав томобільним транспортом на п ротязі 3 днів (п.3.1.);

- відвантаження продукції з дійснюється залізнодорожні м або автомобільним транспор том (п.3.2.);

- послуги по відвантаженню т а доставці товару до місця пр изначення, вказаного покупце м в заявці, надаються товаров ідправником. Тут та надалі ст орони під товаровідправнико м розуміють форму - експедито ра, з якої постачальник від св ого імені та за власний рахун ок уклав договір по наданню т ранспортно-експедиторських послуг відповідно до Закону України «Про транспортно-ек спедиторську діяльністю» ві д 01.07.2004 р. № 1955- IV. Витрати постачаль ника по оплаті залізнодорожн ього чи автомобільного тариф у, покладаються на покупця (п.3 .3.);

- поставка партії товару вва жається узгодженою, а заявка покупця вважається прийнято ю постачальником до виконанн я з моменту виписки рахунку н а попередню оплату товару, йо го транспортування та послуг по відвантаженню товаровідп равника. Об' єм заявки прийн ятої до виконання, визначаєт ься найменуванням прод укту та його кількістю, вказа ною в рахунку на попередню оп лату (п.3.4.);

- покупець зобов' язаний пр ийняти та оплатити товар, пос тавлений в більшій кількості , ніж яка була вказана в товарн ій накладній (3.5.);

- ціна товару встановлюєтьс я прейскурантом цін постачал ьника, діючого на момент відв антаження (п.4.1.);

- покупець здійснює 100 % попер едню оплату товару, або на інш их умовах узгоджених сторона ми (п.4.2.);

- підставою для перерахуван ня попередньї оплати за това р є рахунок на попередню опла ту або договір постачальника (п.4.3.);

- за згодою з постачальником можлива оплата за окремі пар тії товару (п.4.4.);

- в разі зміни ціни продукці ї, яка поставляється в процес і виконання договору постача льник зобов' язаний повідом ити покупця про такі зміни (п.4 .5.);

- покупець може висунути пре тензії щодо якості продукції в відповідності з нормативн ими актами, діючими на терито рії України (п.5.1.).

Згідно умов Договору позив ач виписав відповідачу раху нок-фактуру № СФ-0000021 від 26 травн я 2011 року, що містить такі рекві зити: постачальник - позивач, одержувач - відповідач, платн ик - той самий, замовлення - дог овір № ДГ-0000020 від 05.04.11, назва това ру -бітум нафтовий дорожній в язкий БНД 60/90, кількість - 28,000 т., ці на без ПДВ - 5500,00 грн., сума без ПД В - 154000,00 грн., 2800,00 грн. - сума без ПДВ - транспортні послуги, 31360,00 грн. - ПДВ, всього з ПДВ 188160,00 грн.

Згідно банківської виписк и з рахунку позивача, відпові дач перерахував позивачу 128493,00 грн. як попередню оплату раху нку 21 від 28.05.2011 року за бітум доро жній, що підтверджується пла тіжними дорученнями № 168 від 01 червня 2011 року на суму 28493,00 грн., № 169 від 01 червня 2011 на суму 100 000,00 грн .

На підставі усно ї домовленості у зв'язку з від сутністю у позивача на той мо мент бітуму було досягнуто у сної згоди про поставку мазу ту замість бітуму, що було під тверджено сторонами.

10 червня 2011 року поз ивач поставив відповідачу м азут М-100 в кількості 24.240 т. на сум у 124836,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000031, яка містить такі реквізити: п остачальник - ПП "Аванті", одер жувач - ЗАТ "Агрошляхбуд", плат ник - той самий, замовлення - до говір № ДГ-0000020 від 05.04.2011, кіль кість - 24,240 т., ціна без ПДВ - 4291,6666, су ма без ПДВ - 104029,9984, разом без ПДВ - 1 04030,00 грн., ПДВ - 20806,00 грн., всього з ПД В - 124836,00 грн.; рахунком-фактурою №СФ-0000039 від 10 червня 2011 року на су му 124836,00 грн. та довіреністю № 53 в ід 10 червня 2011 року.

У вимозі від 30 червня 2011 року № 90 відповідача до позивача, в ідповідач вказав, що він плат іжними дорученнями від 01.06.2011 ро ку № 168 та № 169 оплатив 128493,00 грн. в п опередню оплату рахунку № 21 ві д 28.05.2011 року за бітум дорожній, у зв'язку з тим, що позивачем по ставку бітуму не проведено, п росив позивача кошти в сумі 1 28493,00 грн. повернути на рахунок відповідача.

30 червня 2011 року позив ач повернув відповідачу зайв о перераховані кошти за мазу т в сумі 3657,00 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 1738 від 30 червня 2011 року на суму 3657, 00 грн. та банківською виписко ю з рахунку позивача.

У листі позивачу від 14 лип ня 2011 року № 100 відповідач вказа в, що 11.07.2011 року він отримав від п озивача договір №0000020 від 5.04.2011 ро ку "Поставки нафтопродуктів" з додатком № 1 від 10.06.2011 року, вра ховуючи, що договір датовани й заднім числом він може бути підписаний тільки 11.07.2011 року, д о цього діяв інший договір; до даток № 1 від 10.06.2011 року підписан ий не може бути, виходячи з тог о, що відповідач давав згоду н а поставку мазуту М-100, виготов леного на Кременчуцькому НПЗ , а не в селі Руденівка Новосан жарського району, тим паче , що поставлений позивачем мазут не являється мазутом; просив позивача даний нафтопродукт терміново вивезти з АБЗ відп овідача до 19.07.2011 року , не змушую чи відповідача звертатись до УБОЗ по факту шахрайства та к радіжки коштів в особливо ве ликих розмірах.

Відповідач повернув пози вачу мазут М-100 в кількості 8,75 т. що підтверджується товарно-т ранспортною накладною №73442 ві д 19.07.2011 року, довіреністю від 18.07.20 11 року №000194, податковою накладн ою №169 від 18.07.2011 року та накладною № 139 від 18.07.2011 року, яка містить та кі реквізити: нафтопродукти (мазут М-100) з підігрівом та посл угами по завантаженню, кільк ість - 8,75 т., ціна без ПДВ - 15202,03 грн., сума без ПДВ - 133017,77 грн., ПДВ (20%) - 26603,55 грн., загальна сума з ПДВ - 159621,32 гр н.

Комісією відповідача скла дений Акт від 19 липня 2011 року пр о те, що на АБЗ відповідача 19.07.201 1 року проводилась загрузка а втомобіля нафтопродуктом (м азутом), коли почав качатись г устий мазут водій, який прибу в від позивача відмовився йо го брати, мотивуючи тим, що у н ього зашлакуються труби, від мовився розписуватись в нак ладній, так як від позивача н е було представника, а йому п раво на підпис документів не надавали, при зважуванні тон аж нафтопродукту (мазуту) скл ав 8.750 т., а в котлах залишились з алишки.

Позивач мазут М-100 в кількост і 8,75 т. отримав від відповідача , але не погодився з ціною за м азут, який повернули, оскільк и товар поставлявся позиваче м за ціною 5150,00 грн. за 1 т. разом з ПДВ, тому повернення товару п овинно відбуватись за тією ж ціною.

18 липня 2011 року позивач поста вив відповідачу бітум нафтов ий дорожній вязкий БНД 60/90 в кіл ькості 18,380 т., що підтверджуєть ся рахунком-фактурою № СФ-0000079 в ід 18.07.2011 року, видатковою наклад ною № РН-0000070 від 18.07.2011 року, що міст ить такі реквізити: постачал ьник - ПП "Аванті", одержувач - ЗА Т "Агрошляхбуд", платник - той с амий, замовлення - договір № ДГ -0000020 від 05.04.11, товар - бітум нафтов ий дорожній вязкий БНД 60/90, кіль кість 18,380 т., ціна без ПДВ 6083,33, сума без ПДВ - 111811,67, транспортні посл уги - сума без ПДВ - 2450,67 грн., разо м без ПДВ 114262,33 грн., ПДВ - 22852,47 грн., вс ього з ПДВ - 137114,80 грн., відповідач ем дописано: бітум в кількост і 18,380 т. отримано, узгоджена цін а 6720 грн./т з доставкою; довірен істю № 74 від 18.07.2011 року, податково ю накладною № 22 від 18.07.2011 року, ак том №ОУ-0000088 здачі-прийняття ро бі (надання послуг) від 18.07.2011 рок у, а саме транспортних послуг на суму 2 450,67 грн., договором №21/01/11 /1 на транспортне обслуговува ння та перевезення вантажу а втомобільним транспортом ві д 21.01.2011 р.

21.07.2011 року за вих. № 21/02 позивач н аправив відповідачу претенз ію щодо оплати вартості відв антажених нафтопродуктів.

У листі від 02.08.2011 року № 108 на вка зану претензію позивача відп овідач повідомив, що претенз ія розглянута та задоволенню не підлягає з наступних прич ин:

- 18 липня 2011 року позивач відв антажив на адресу відповідач а бітум БНБ 60/90 в кількості 18,380 т н а умовах поставки в м. Черкаси згідно договору № 05/08-01 від 5.08.2010 р оку та згідно рахунку позив ача №21 від 28.05.2011 р. з узгодженою в ами ціною 6720 грн./т, який був опл ачений ще 1.06.2011 р. платіжним дору ченням №168 та №169 на загальну су му 128493 грн. (ПДВ в тому числі); піс ля повернення позивачем час тини суми у позивача залишил ось 124836 грн. коштів відповідача як попередня оплата за бітум .;

- з незрозумілих причин та в порушення умов договору поз ивачем наданий новий рахунок №79 від 18.07.2011 зі зміною узгоджено ї раніше ціни. Була ціна 6720 грн. /т.. стала 7460 грн./т., таким чином п ідстав направляти на нашу ад ресу претензію у позивача не має, а посилання на ст. ЦК Укра їни, які відповідачем викона ні безпідставні;

- ст. 525 ЦК України, на яку посил ається позивач, забороняє ві дмову однієї сторони від вик онання умов договору. але так ою відмовою є дії позивача, а н е відповідача;

- в момент поставки бітуму (18 липня 2011 року) позивачем з незр озумілих причин документи на бітум відповідачу не надані ;

- позивачем частково вивезе ні нафтопродукти (мазут) з АБЗ відповідача, але залишок поз ивач не забирає, наносячи при цьому збитки відповідачу, ви вівши з дії 2 бітумоплавильні котли;

- прохання терміново забра ти залишки нафтопродуктів. В ичистити котли та повернути документи на ці нафтопродукт и, які позивач безпідставно і менує мазутом.

21 липня 2011 року за вих. № 21/02 поз ивач направив відповідачу пр етензію щодо оплати вартості відвантажених нафтопродукт ів.

Відповідач направив відпо відачу письмову відповідь ві д 02.08.2011 року № 108 на дану претензі ю, у якій вказав, що претензія задоволенню не підлягає з на ступних причини:

- 18.07.2011 року позивач відвантаж ив відповідачу бітум БНБ 60/90 в к ількості 18,380 т на умовах постав ки в м. Черкаси згідно договор у та рахунку позивача №21 від 28 .05.2011 року з узгодженою позивач ем ціною 6720 грн./т., який був опла чений відповідачем 01.06.2011 року п латіжним дорученням №168 та №169 н а загальну суму 128493 грн.; після п оверненням позивачем частин и суми у позивача залишилось 124836 грн. коштів відповідача як попередньої оплати за бітум ; з незрозумілих причини та в порушення умов договору поз ивачем наданий новий рахунок №79 від 18.07.2011 року зі зміною узгод женої раніше ціни, була ціна 67 20 грн./т, а стала 7460 грн./т., таким ч ином підстав направляти на а дресу відповідача претензію у позивача немає, а посилання на ст.ЦК України, які виконані відповідачем безпідставні; ст. 525 ЦК України, на яку посила ється позивач, забороняє від мову однієї сторони від вико нання умов договору, але тако ю відмовою є дії позивача, а н е відповідача; в момент поста вки бітуму (18.07.2011 року) позиваче м з незрозумілих відповідачу причин документи на бітум ві дповідачу не надані; звернув увагу що позивачем частково вивезені нафтопродукти (маз ут) з АБЗ відповідача, але зали шок позивач чомусь не забира є, при цьому наносячи збитки в ідповідачу, вивівши з дії 2 бі тумоплавильні котли; просив терміново забрати залишки н афтопродуктів, вичистити кот ли та повернути документи на ці нафтопродукти, які позива ч безпідставно іменує мазуто м.

У листі позивача відповіда чу від 16.08.2011 року вих. № 16/3 позива ч повідомив, що в момент поста вки бітуму відповідачем з не зрозумілих причин не були по вернуті документи про прийня ття товару на склад, а саме вид аткова накладна № РН-0000070 від 18.07.2 011 року та довіреність № 74 від 18.0 7.2011 року, також позивач просив надати документи на поверне ння мазут М100 у кількості 8,750 тон 19.07.2011 року.

У листі від 23.08.2011 року 3 123 відпов ідач повідомив позивача, що 1 7.08.2011 року відповідач цінним ли стом отримав копії накладних на бітум поставлений відпов ідачу 18 липня 2011 року; у зв'язку з тим, що узгодженою ціною згід но договору та рахунку № 21 від 28.05.2011 року , 100% попередньої оплат и, являється ціна 6720 грн. за т. з у рахуванням витрат по доставц і, відповідач приймає наклад ну № РН-000070 від 18.07.2011 року на суму 123 513,60 грн. у зв'язку з чим просить п оштою надіслати коригуючу на кладну та повернути заборгов аність в сумі 1322,40 грн.; поставив до відома, що позивачем не бул а своєчасно виписана податко ва накладна по першій події (о плата бітуму згідно рахунку №21 0 1 червня 2011 року на суму 124836 грн ., що є грубим порушенням чинно го законодавства; відповідач направляє копії т.т.н. № 73442 та ду блікат накл. № 139 від 18.07.2011 на отри мані у відповідача нафтопрод укти (мазут М-100) з витратами на розігрів та завантаження; пр осив повернути на адресу від повідача документи на отрима ння нафтопродукту (мазут М-100); н агадав, що затримка з очистко ю котлів та вивезенням залиш ків нафтопродукту наносить з битки відповідачу, які будут ь пред'явлені позивачу додат ково.

Директор позивача ОСОБА _1 звернувся з заявою від 08.08.2011 року вих. № 08/02 до начальника УД СБЕЗ ГУМВС України в Черкась кій області, у якій просив про вести відповідну перевірку щ одо привласнення посадовими особами ЗАТ "Агрошляхбуд" (від повідача у справі) бітуму в кі лькості 18,380 т. на загальну суму 137114,80 грн.; в разі наявності в дія х посадових осіб ЗАТ "Агрошля хбуд" ознак злочинів, передба чених ст. ст. 190, 191, 364, 365 КК України п орушити відповідну кримінал ьну справу.

Постановою оперуповноваже ного УДСБЕЗ УМВС України в Че ркаській області капітаном м іліції Саражан О.М. від 07.09.2011 рок у відмовлено на підставі п. 2 с т. 6 КПК України в порушенні кр имінальної справи за ст. 190 та с т. 191 КК України по факту шахрай ських дій та привласнення по садовими особами ЗАТ "Агрошл яхбуд" бітуму в кількості 18,38 т. на загальну суму 137114,8 грн. У дан ій постанові вказано, що у зве рненні описані правовідноси ни, які носять цивільно-право вий характер і повинні виріш уватись у господарському суд і.

Директор відповідача ОС ОБА_3 звернувся з заявою від 12 вересня 2011 року № 130 до начальн ика Соснівського РВ м. Черкас и , у якій просив прийнти міри до розшуку мазуту та поверне ння коштів ЗАТ "Агрошщляхбуд " (відповідачу у справі).

Ухвалою суду від 29.11.2011 року за доволено клопотання предста вника відповідача про витреб ування доказів, зобов'язано С оснівський РВ УМВС України в Черкаській області направит и суду матеріали перевірки з а заявою № 130 від 12 вересня 2011 рок у ЗАТ "Агрошляхбуд" по факту н еправомірних дій директора П П "Аванті" ОСОБА_1

Листом від 09.12.2011 року № 15062 Сосні вський районний відділ в м. Че ркаси УМВС України в Черкась кій області повідомив суд, що матеріали про відмову в пору шенні кримінальної справи № 10461 від 30.11.2011 року за заявою дирек тора ЗАТ "Агрошляхбуд" по факт у неправомірних дій директор а ПП "Аванті" Миронова Є.Л. нап равлено до прокуратури м. Чер каси за вих. 14911 від 07.112.2011 року.

У заяві від 22 грудня 2011 року пр едставник відповідача відм овився від клопотання про ви требування матеріалів відмо вної справи за заявою відпов ідача до позивача від 12.09.2011 року № 130.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає поз овні вимоги підлягаючими зад оволенню, з огляду на наступн е.

Сторони правовідносин є с уб' єктами господарювання, з обов' язання, що виникли між ними, суд вважає господарськ ими договірними у сфері госп одарсько-торговельної діяль ності. Господарсько-торговел ьна діяльність опосередкову ється господарськими догов орами поставки, купівлі-прод ажу, міни (бартеру) та іншими.

Господарські договори укл адаються за правилами встано вленими Цивільним кодексом У країни (далі - ЦК України) з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України (далі - ГК України) , іншими нормативно-правовим и актами щодо окремих видів д оговорів (ст.ст.173, 179, 263 ГК України ).

Загальні положення постав ки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодек су України.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов'я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбач ено, що до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України) з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із до говору поставки.

Так, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 193, 202 Госп одарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного к одексу України зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином і в установлений ст рок відповідно до умов догов ору та вимог чинного законод авства; одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається, якщо інше н е передбачено договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01 червня 2011 відповідач перерахував позивачу 128493,00 грн . як попередню оплату рахунку -фактури № СФ-0000021 від 26 травня 2011 р оку за бітум дорожній; на підс таві усної домовленості у зв 'язку з відсутністю у позивач а на той момент бітуму було до сягнуто усної згоди про пост авку мазуту замість бітуму, 10 червня 2011 року позивач постав ив відповідачу мазут М-100 в кіл ькості 24.240 т. на суму 124836,00 грн., поп ередню оплату за бітум зарах ував як оплату за мазут у зв'яз ку з тим, що поставка мазуту за мість бітуму була погодженою , 30 червня 2011 року позивач повер нув відповідачу зайво перера ховані кошти за мазут в сумі 36 57,00 грн.; відповідач будучи не з адоволеним якістю мазуту 19 ли пня 2011 року повернув позивачу мазут з підігрівом та послуг ами по завантаженню, однак ли ше в кількості 8,75 т. та за іншою встановленою ним самостійно ціною з урахуванням витрат, позивач мазут М-100 в кількості 8,75 т. отримав від відповідача, однак не погодився з ціною на мазут, оскільки товар постав лявся позивачем за ціною 5150,00 г рн. за 1 т. разом з ПДВ, тому пове рнення товару повинно відбув атись за тією ж ціною (5150,00 грн. х 8,75 т. = 45062,50 грн.); 18 липня 2011 року пози вач поставив відповідачу біт ум на загальну суму 137114,80 грн.

21.07.2011 року за вих. № 21/02 позивач н аправив відповідачу претенз ію щодо оплати вартості відв антажених нафтопродуктів.

У листі від 02.08.2011 року № 108 на вка зану претензію позивача відп овідач повідомив, що претенз ія розглянута та задоволенню не підлягає, вказавши причин и.

Отже, згідно матеріалів сп рави борг відповідача перед позивачем за нафтопродукти с кладає 92052,30 грн. (137114,80 грн. (сума, на яку поставлений бітум 18.07.2011 рок у) - 45062,50 грн. (сума, на яку поверну то мазут від відповідача поз ивачу).

Позивач направляв відпові дачу претензію про оплату, од нак вона залишена відповіда чем без задоволення.

Щодо доводів відповідача, в икладених ним в заперечення задоволення позову суд виход ить з наступного.

Відповідач в заперечення п озову посилався на неналежну якість поставленого позива чем товару, а саме мазуту, одна к якість товару не є предмето м розгляду у даній справі.

Щодо доводів відповідача п ро ціну товару, то суд погоджу ється з доводами позивача що ціна мазуту, який повертався відповідачем позивачу у зв'я зку з відмовою від товару пов инна бути тієж самою, за якою м азут і поставлявся позивачем відповідачу. Щодо ціни бітум у, поставленого 18 липня 2011 року , то згідно п. 4.1. Договору ціна т овару встановлюється прейск урантом цін постачальника, д іючим на момент відгрузки. Бі тум був прийнятий відповідач ем згідно видаткової накладн ої, однак з поміткою відповід ача про його прийняття за інш ою ціною. Щодо посилання відп овідача на п. 4.5. Договору, згід но якого в разі зміни ціни пр одукції, яка поставляється в процесі виконання договору постачальник зобов' язаний повідомити покупця про такі зміни, суд вважає, що відповід ач був повідомлений про нову ціну, отримавши рахунок-факт уру та видаткову накладну.

З огляду на вик ладені норми законодавства т а докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача вимага ти стягнення з відпові дача 92052,30 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню судові витрати, понесені о станнім при поданні позову, а саме: 920,52 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. вит рат на оплату інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу, а всього: 1156,52 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольн ити повністю.

Стягнути з закритого акці онерного товариства "Агрошля хбуд", Черкаська область, с. Че рвона Слобода, вул. Першотрав нева, буд. 2, ідентифікаційний код 03582310 на користь приватного підприємства "Аванті", Полта вська область, м. Кременчук, в ул. Красіна, буд. 89А, к. 212, ідентиф ікаційний код 30259015 - 92052,30 грн. осно вного боргу та 1156,52 грн. судових витрат.

Суддя І.І. Гура

Повне рішення складен о 29 грудня 2011 року.