Рішення

від 20.12.2011 по справі 8/185-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р. С права № 8/185-10

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу з а позовом державного підп риємства «Національна енерг огенеруюча компанія «Енерго атом», ідентифікаційний код: 24584661, місцезнаходження: 01032, м. Киї в, вул. Вєтрова, 3, в особі в ідокремленого підрозділу «З апорізька АЕС», ідентиф ікаційний код: 19355964, місцезнахо дження: 71504, м. Енергодар, вул. Про мислова, 133,

до відповідача: акціоне рного товариства відкритого типу «Трест «Південатоменер гобуд», ідентифікаційний код : 00119623, місцезнаходження: 073 00, Київська обл., Вишгородськи й р-н, м. Вишгород, пр. І.Мазепи, 8,

третя особа 1, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: товариство з обмежен ою відповідальністю “Нафтог азпроект-ХХІ век”, ідентифік аційний код: 30531189, місцезнаходж ення: 01000, м. Київ, проспект Черво них козаків, 8,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: товариство з обмеженою відповідальністю “Націонал ьна факторінгова компа нія”, ідентифікаційний код: 301 09732, місцезнаходження: 03150, м. Київ , вул. Анрі Барбюса, 5-а,

про стягнення заборгован ості

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1, яка діє на підставі довірено стей від 26.10.2010 року, та на підста ві довіреності 26.10.2011 року;

від відповідача: ОСОБ А_2, який діє на підставі дові реності від 07.09.2011 року;

від 3-ї особи 1: не з' явивс я;

від 3-ї особи 2: не з' явивс я, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

державне підприємств о «Національна енергогенеру юча компанія «Енергоатом» в особі відокремлен ого підрозділу «Запорізька А ЕС» (далі за текстом: Позивач) звернулось до господарськог о суду Київської області з по зовною заявою до акціонерног о товариства відкритого типу «Трест «Південатоменергобу д»(далі за текстом: Відповіда ч) про стягнення за простими в екселями за №3190923976 та за №3190923977 заб оргованості у вигляді основн ого боргу на загальну суму 3200000 ,00 грн. (три мільйони двісті тис яч гривень 00 коп.), відсотків на загальну суму 500652,36 грн. (п' ятс от тисяч шістсот п' ятдесят дві гривні 36 коп.), інфляційних нарахувань на загальну суму 461802,44 грн. (чотириста шістдесят одна тисяча вісімсот дві гри вні 44 коп.), пені на загальну сум у 152284,93 грн. (сто п' ятдесят дві т исячі двісті вісімдесят чоти ри гривні 93 коп.).

Позивач свої вимоги обґрун товує тим, що Відповідач відм овляється оплачувати прості векселі за №3190923976 та за №3190923977, вна слідок чого у Відповідача пе ред Позивачем виникла заборг ованість за вказаними вексел ями у вигляді основного борг у на загальну суму 3200000,00 грн. (три мільйони дві тисяч гривень 00 коп.), відсотків на загальну су му 500652,36 грн. (п' ятсот тисяч шіс тсот п' ятдесят дві гривні 36 к оп.), інфляційних нарахувань н а загальну суму 461802,44 грн. (чотир иста шістдесят одна тисяча в ісімсот дві гривні 44 коп.), пені на загальну суму 152284,93 грн. (сто п ' ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят чотири гривні 93 ко п.).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.12.2010 р оку порушено провадження у с праві № 8/185-10 та призначено оста нню до розгляду на 17.12.2010 року.

14.12.2010 року до суду через канце лярію за вхідним номером 16191 на дійшло клопотання Позивача п ро зупинення провадження у с праві № 8/185-10 до завершення розг ляду Господарським судом Киї вської області пов' язаної з нею справи № 15/164-10 за позовом де ржавного підприємства «Наці ональна енергогенеруюча ком панія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозді лу «Запорізька АЕС» до акціо нерного товариства відкрито го типу «Трест «Південатомен ергобуд»про спонукання внес ти зміни в текст простих векс елів та підписати акт про зді йснення таких змін.

17.12.2010 року в судове засідання з' явився Позивач, який вико нав вимоги ухвали суду від 01.12.2 010 року, дав пояснення, позов пі дтримав та просив задовольни ти клопотання про зупинення провадження у справі № 8/185-10 до з авершення розгляду Господар ським судом Київської област і пов' язаної з нею справи № 15 /164-10. В судове засідання з' яви вся Відповідач, який виконав вимоги ухвали суду від 01.12.2010 ро ку, дав пояснення, проти позов у заперечував та просив в йог о задоволенні відмовити в по вному обсязі. Проти задоволе ння клопотання про зупинення провадження у справі № 8/185-10 до з авершення розгляду Господар ським судом Київської област і пов' язаної з нею справи № 15 /164-10 Відповідач заперечував. Ух валою суду від 17.12.2010 року задово лено клопотання Позивача про зупинення провадження у спр аві № 8/185-10 до завершення розгля ду Господарським судом Київс ької області пов' язаної з н ею справи № 15/164-10.

Ухвалою суду від 07.12.2011 року по новлено провадження у справі № 8/185-10 та останню призначено до розгляду на 20.12.2011 року в зв' яз ку з тим, що господарським суд ом Київської області заверше но розгляд справи № 15/164-10, рішенн я в якій прийнято 18.02.2011 року, яке вступило в законну силу 16.06.2011 р оку та 30.08.2011 року Вищим господар ським судом України залишено в силі.

Ухвалою суду від 07.12.2011 року з дотриманням вимог ст. 27 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд за власною ініціативою залучив в якост і третьої особи 1, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на сторонні Відпов ідача: товариство з обмежено ю відповідальністю “Нафтога зпроект-ХХІ век”, ідентифіка ційний код: 30531189, місцезнаходже ння: 01000, м. Київ, проспект Червон их козаків, 8, (далі за текстом: 3 -я особа-1) та в якості третьої о соби 2, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на сторонні Відповідача: товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Національна факторі нгова компанія”, іденти фікаційний код: 30109732, місцезнах одження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Ба рбюса, 5-а, (далі за текстом: 3-я ос оба-2), в зв' язку з тим, що предм етом позовних вимог є стягне ння за простими векселями за №3190923976 та за №3190923977, якими володіли 3-і особи -1, - 2.

20.12.2011 року до суду через канц елярію за вхідним номером 17648 н адійшло клопотання Відповід ача про зупинення провадженн я у справі № 8/185-10 до завершення р озгляду Вишим спеціалізован им судом України з розгляду ц ивільних і кримінальних спра в цивільної справи №2-909/10 за поз овом державного підприємств а «Національна енергогенеру юча компанія «Енергоатом» в особі відокремлен ого підрозділу «Запорізька А ЕС» до приватного нотаріуса Вишгородського нотаріально го округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недій сною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотар іальної дії.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року в з адоволенні клопотання Відпо відача про зупинення провадж ення у справі № 8/185-10 відмовлено в зв' язку з тим, що рішення у цивільній справі №2-909/10 набрал о законної сили та на подальш у можливість всебічного і об ' єктивного розгляду справи № 8/185-10 не впливає.

В судове засідання 20.12.2011 року з' явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відпов ідач в судове засідання з' я вився, дав пояснення, проти по зову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. 3-і особи - 1, - 2, в судове засідання не з' яв ились та про причини неявки с уд не повідомили. У зв' язку з цим, спір розглядався за наяв ними у справі матеріалами, пі сля дослідження яких та врах ування наданих пояснень пред ставників сторін, суд видали вся до нарадчої кімнати для п рийняття рішення у справі, ог олошення якого призначено на 20.12.2011 року.

Відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України, якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарський судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

Враховуючи надані Позивач ем та Відповідачем пояснення і матеріали справи, які є дост атніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, с уд вважає за можливе розглян ути позов за наявними у справ і матеріалами, згідно з вимог ами ст. 75 Господарського проце суального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши Поз ивача та Відповідача, дослід ивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємств о «Національна атомна енерго генеруюча компанія “Енергоа том»в особі відокремленого п ідрозділу “Запорізька АЕС” з 2000 року є держателем простих в екселів за № 3190923976 та за № 3190923977, вид аних акціонерним товариство м відкритого типу “Трест “Пі вденатоменергобуд” 25.04.2000 року з датою платежу 25.04.2009 року.

Відповідно до вимог п. 1 «При кінцевих та перехідних полож ень»Цивільного кодексу Укра їни від 16 січня 2003 року за N 435-IV, цей Кодекс набирає чинності з 1 сі чня 2004 року.

Цивільний кодекс України в ід 16 січня 2003 року за N 435-IV у п. 4 «При кінцевих та перехідних полож ень»передбачає, що Цивільний кодекс України застосовуєть ся до цивільних відносин, що в иникли після набрання ним чи нності. Щодо цивільних відно син, які виникли до набрання ч инності Цивільним кодексом У країни, положення цього Коде ксу застосовуються до тих пр ав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно із вимогами п. 9 «Прик інцевих та перехідних положе нь»Цивільного кодексу Украї ни від 16 січня 2003 року за N 435-IV, до д оговорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують д іяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цьог о Кодексу щодо підстав, поряд ку і наслідків зміни або розі рвання договорів окремих вид ів незалежно від дати їх укла дення.

Цей же Кодекс у п. 9 «Прикінце вих та перехідних положень»п ередбачає, що до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 рок у і продовжують діяти після н абрання чинності Цивільним к одексом України, застосовуют ься правила цього Кодексу що до підстав, порядку і наслідк ів зміни або розірвання дого ворів окремих видів незалежн о від дати їх укладення.

Цивільний кодекс України в ід 16 січня 2003 року за N 435-IV у п. 10 «При кінцевих та перехідних полож ень»передбачає, що правила Ц ивільного кодексу України пр о відповідальність за поруше ння договору застосовуються в тих випадках, коли відповід ні порушення були допущені п ісля набрання чинності цим К одексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січн я 2004 року, була встановлена інш а відповідальність за такі п орушення.

Відповідно до вимог ст. 5 Цив ільного кодексу України від 16 січня 2003 року за N 435-IV, акти цивіл ьного законодавства регулюю ть відносини, які виникли з дн я набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує а бо скасовує цивільну відпові дальність особи. Якщо цивіль ні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільн ого законодавства, який втра тив чинність, новий акт цивіл ьного законодавства застосо вується до прав та обов'язків , що виникли з моменту набранн я ним чинності.

Суд уважно дослідивши зміс т ст. 5 та п.п. 1, 4, 9, 10 «Прикінцевих т а перехідних положень»Цивіл ьного кодексу України від 16 сі чня 2003 року за N 435-IV, приходить до висновку, що до правовідно син між Позивачем та Відпові дачем з приводу вчинення пра вочину на видачу Відповідаче м простих векселів за № 3190923976 і з а № 3190923977, вчинення Позивачем пр авочину з метою виникнення у Позивача прав володільця пр остими векселями за № 3190923976 і за № 3190923977 та чинності цих правочи нів, вчинених Позивачем і Від повідачем з метою виникнення у них прав і обов' язків за ве кселями, повинні застосовува тись акти цивільного законод авства, які діяли станом на 2000 р ік.

Цивільний кодекс Українсь кої РСР в редакції 1963 року у ст. 41 передбачає, що угодами визн аються дії громадян і органі зацій, спрямовані на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав або обов'язків . Угоди можуть бути односторо нніми і дво- або багатосторон німи (договори).

Постанова Верховної Ради У країни «Про застосування век селів в господарському оборо ті України»від 17 червня 1992 року за N 2470-XII у п. 2 передбачає, що ввес ти вексельний обіг з викорис танням простого і переказног о векселів відповідно до Жен евської конвенції 1930 року.

Відповідно до вимог ст. 153 Ци вільного кодексу України від 16 січня 2003 року за N 435-IV, договір вв ажається укладеним, коли між сторонами в потрібній у нале жних випадках формі досягнут о згоди по всіх істотних умов ах. Істотними є ті умови догов ору, які визнані такими за зак оном або необхідні для догов орів даного виду, а також всі т і умови, щодо яких за заявою од нієї з сторін повинно бути до сягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону Укра їни «Про цінні папери і фондо ву біржу»від 18 червня 1991 року з а N 1201-XII, цінні папери - грошові до кументи, що засвідчують прав о володіння або відносини по зики, визначають взаємовідно сини між особою, яка їх випуст ила, та їх власником і передба чають, як правило, виплату дох оду у вигляді дивідендів або процентів, а також можливіст ь передачі грошових та інших прав, що випливають з цих доку ментів, іншим особам.

Закон України «Про цінні па пери і фондову біржу»від 18 чер вня 1991 року за N 1201-XII у ст. 2 передба чає, що емітент цінних папері в - держава в особі уповноваже ного органу, юридична особа і у випадках, передбачених зак онодавством, фізична особа. Е мітент від свого імені випус кає цінні папери і зобов'язує ться виконувати обов'язки, що випливають з умов їх випуску . Емітент повинен усі зобов'яз ання, що виникають у зв'язку з випуском цінних паперів, вик онувати в строки і в порядку, п ередбачені цим Законом, інши ми актами законодавства Укра їни, а також рішеннями про вип уск цінних паперів. Права і об ов'язки щодо цінних паперів в иникають з моменту їх переда чі емітентом або його уповно важеною особою одержувачу (п окупцю) чи його уповноважені й особі.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про цінні папери і фон дову біржу»від 18 червня 1991 року за N 1201-XII, відповідно до цього За кону в Україні можуть випуск атися такі види цінних папер ів: акції; облігації внутрішн іх та зовнішніх державних по зик; облігації місцевих пози к; облігації підприємств; каз начейські зобов'язання респу бліки; ощадні сертифікати; ін вестиційні сертифікати; векс елі; приватизаційні папери; з аставні; іпотечні цінні папе ри (іпотечні сертифікати та і потечні облігації); сертифік ати фонду операцій з нерухом істю.

Закон України «Про цінні па пери і фондову біржу»від 18 чер вня 1991 року за N 1201-XII у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 21 пе редбачає, що вексель - цінний п апір, який засвідчує безумов не грошове зобов'язання векс еледавця сплатити після наст ання строку визначену суму г рошей власнику векселя (векс еледержателю). Випускаються такі види векселів: простий, п ереказний. Простий вексель м істить такі реквізити: а) найм енування - "вексель"; б) просту і нічим не обумовлену обіцянк у сплатити визначену суму; в) з азначення строку платежу; г) з азначення місця, в якому пови нен здійснюватись платіж; д) н айменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений; е) дату і міс це складання векселя; є) підпи с того, хто видає документ (век селедавця). Переказний вексе ль повинен містити крім рекв ізитів, передбачених у підпу нктах "а", "в - є" частини третьої цієї статті, також: просту і н ічим не обумовлену пропозиці ю сплатити певну суму; наймен ування того, хто повинен плат ити (платника).

Згідно із ч. 4 ст. 21 Закону Укр аїни «Про цінні папери і фонд ову біржу»від 18 червня 1991 року за N 1201-XII, документ, у якому відсу тній будь-який з реквізитів, в казаних у частинах третій і ч етвертій цієї статті, відпов ідно для простого і переказн ого векселів, не має сили прос того або переказного векселя , за винятком таких випадків: а ) вексель, строк платежу по яко му не вказано, розглядається як такий, що підлягає оплаті п о пред'явленні; б) при відсутно сті особливого зазначення мі сце, позначене поруч з наймен уванням платника (місце скла дання документа - для простог о векселя), вважається місцем платежу і одночасно місцем п роживання платника (векселед авця - для простого векселя); в ) вексель, в якому не вказано м ісце його складання, визнаєт ься підписаним у місці, позна ченому поруч з найменуванням векселедавця.

Відповідно до ст. 75 Конвенці ї, якою запроваджено Уніфіко ваний закон про переказний т а простий векселі від 07 червня 1930 року, Простий вексель місти ть: (1) назву "простий вексель", я ка включена в текст документ а і висловлена тією мовою, яко ю цей документ складений; (2) безумовне зобов'яза ння сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку п латежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути зд ійснений платіж; (5) найменуван ня особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений пла тіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає доку мент (векселедавець).

Відповідно до абз. 1 ст. 76 Конв енції, якою запроваджено Уні фікований закон про переказн ий та простий векселі від 07 че рвня 1930 року (надалі за текстом також: «Конвенція»/ «Уніфі кований закон»), документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у поп ередній статті, не має сили пр остого векселя, за винятком в ипадків, зазначених нижче у ц ій статті (простий вексель, ст рок платежу в якому не зазнач ено, вважається таким, що підл ягає оплаті за пред'явленням ; при відсутності особливого зазначення, місце, де видано д окумент, вважається місцем п латежу і, разом з тим, місцем п роживання векселедавця; прос тий вексель, в якому не вказан о місце його видачі, вважаєть ся виданим у місці, зазначено му поруч з найменуванням век селедавця).

Суд звертає увагу на те, що в ідповідно до ст. 77 Конвенції, я кою запроваджено Уніфікован ий закон про переказний та пр остий векселі, до простих в екселів застосовуються такі ж положення, що стосуються пе реказних векселів, тіє ю мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів , а саме положення щодо: індос аменту (статті 11 - 20); строку плат ежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); платежу у порядку посеред ництва (статті 55, 59 - 63); копій (стат ті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробоч их днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74). До простого векс еля також застосовуються інш і положення, серед яких: засте реження про відсотки (стаття 5).

Згідно п.п. 1, 2 ст. 196 Цивільног о кодексу України, обов'язков і реквізити цінних паперів, в имоги щодо форми цінного пап еру та інші необхідні вимоги встановлюються законом; док умент, який не містить обов'яз кових реквізитів цінних папе рів і не відповідає формі, вст ановленій для цінних паперів , не є цінним папером.

Згідно з п. 3 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 8 червня 2007 року N 5 «Про деякі питання практики розгляду сп орів, пов'язаних з обігом векс елів», виходячи зі змісту ч. 2 с т. 196 Цивільного кодексу Украї ни і статей 2, 76 Уніфікованого з акону документ, який не місти ть обов'язкових реквізитів, п ерелічених у вказаних стаття х Уніфікованого закону, не є ц інним папером (векселем), а мож е мати силу простої боргової розписки, за винятком випадк ів, прямо зазначених в абзаца х 2-4 ст. 2, абзацах 2-4 ст. 76 Уніфіков аного закону. Вимога векселе держателя про виконання векс ельного зобов'язання, пред'яв лена на підставі документа, щ о не відповідає формі та не мі стить обов'язкових реквізиті в, підлягає відхиленню судом незалежно від пред'явлення п озову про визнання векселя т аким, що не має вексельної сил и. Відхилення цієї вимоги не є перешкодою для пред'явлення самостійного позову на підс таві загальних норм цивільно го законодавства, зокрема ти х, що регулюють відносини за п озикою. Проте не може бути від хилена вимога векселедержат еля про виконання вексельног о зобов'язання, пред'явлена на підставі векселя, який місти ть виправлення, пошкодження тощо, за умови збереження йог о обов'язкових реквізитів.

Суд уважно дослідивши зміс т ст.ст. 2, 76, 77 Уніфікованого зако ну, ст. 21 Закону України «Про ці нні папери і фондову біржу»в ід 18 червня 1991 року за N 1201-XII, при ходить до висновку, що лише ві дсутність обов' язкових рек візитів цінного паперу у док умента призводить до втрати у останнього статусу цінного папера, внаслідок чого те хнічна описка (помилка) у назв і векселедержателя не являєт ься відсутністю обов' язков ого реквізиту цінного папера у формі векселя та до відсутн ості такого обов' язкового р еквізиту не призводить, в з в' язку з чим наявність техн ічної описки (помилки) у назві векселедержателя до втрати векселем статусу цінного пап ера не призводить.

В ході розгляду справи вста новлено, що першим векселеде ржателем простих векселів за № 3190923976 та за № 3190923977 зазначено тов ариство з обмеженою відповід альністю “Нафтогазпроект-ХХ І вік”. В результаті проведен ня індосації прості векселі перейшли до наступного вексе ледержателя - товариства з об меженою відповідальністю “Н ФК”.

Товариство з обмеженою від повідальністю “НФК” за індос аментом передало вказані про сті векселі відокремленому п ідрозділу “Чорнобильська АЕ С” державного підприємства « Національна атомна енергоге неруюча компанія “Енергоато м”.

Відокремлений підрозділ “ Чорнобильська АЕС” ДП НАЕК “ Енергоатом” передав прості в екселі за № 3190923976 та за № 3190923977 ДП НАЕК “Енергоатом”, яке пер едало їх відокремленому підр озділу “Запорізька АЕС” ДП Н АЕК “Енергоатом”.

15.04.2009 року Державним підприєм ством «Національна атомна ен ергогенеруюча компанія “Ене ргоатом” в особі відокремлен ого підрозділу “Запорізька А ЕС” було направлено до акціо нерного товариства відкрито го типу “Трест “Південатомен ергобуд” лист від 14.04.2009 року за № 42-09/7582 про оплату простих вексе лів за № 3190923976 та за № 3190923977.

Згідно з листом акціонерно го товариства відкритого тип у “Трест “Південатоменергоб уд” від 27.04.2009 року за № 01/136 в оплат і вищевказаних векселів держ авному підприємству «Націон альна атомна енергогенеруюч а компанія “Енергоатом” в ос обі відокремленого підрозді лу “Запорізька АЕС” було від мовлено.

Позивач 27.04.2009 року звернувся до приватного нотаріуса Вишг ородського нотаріального ок ругу Київської області ОСО БА_3 із заявою від 27.04.2009 року за № 28-09/8557 про вчинення протесту п ро несплату АТВТ “Трест “Пів денатоменергобуд” простих в екселів за № 3190923976 та за № 3190923977.

Приватним нотаріусом Вишг ородського нотаріального ок ругу Київської області Кравц овою О.В. прості векселі за № 3190 923976 та за № 3190923977 були прийняті від Позивача.

В зв`язку з відмовою у вчине нні протесту в неплатежі пре дставником Позивача було пре д`явлено нотаріусу вимогу пр о видачу 30.04.2009 року представник у Позивача постанови про від мову у вчиненні нотаріальної дії, якій приватним нотаріус ом присвоєно вхідний номер 1/24 -16 від 28.04.2009 року.

Згідно з постановою про від мову у вчиненні нотаріальної дії від 30.04.2009 року приватним но таріусом було відмовлено у з дійсненні протесту в неплате жі простих векселів за № 3190923976 т а за № 3190923977 в зв`язку з тим, що ДП Н АЕК “Енергоатом” в особі від окремленого підрозділу “Зап орізька АЕС” не має права вим оги за вказаними векселями, о скільки право на вимогу не ба зується на безперервному ряд і індосаментів.

Рішенням Вишгородського р айонного суду від 21.01.2010 року, за лишеним без змін ухвалою Апе ляційного cуду Київської обл асті від 19.05.2010 року, було відмов лено у задоволенні позовних вимог ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підроз ділу “Запорізька АЕС” про ви знання недійсною та скасуван ня зазначеної Постанови нота ріуса, та встановлено, що на ве кселях першим держателем век селів зазначено ТОВ “Нафтога зпроект-ХХІ вік”, а на зв ороті векселів перший індоса мент вчинено не першим вексе ледержателем, а іншою особою - ТОВ “Нафтогазпроект-ХХІ в ек”. Вказані назви не є тот ожними, отже індосаментний р яд не є безперервним. Таким чи ном, право позивача не базуєт ься на безперервному індосам ентному ряді, та як наслідок, п озбавляє його статусу законн ого векселедержателя.

Судом встановлено, що пред метом розгляду цивільній спр аві №2-909/10, в якій прийнято рішен ня Вишгородського районного суду від 21.01.2010 року, є законніст ь рішення приватного нотаріу са Вишгородського нотаріаль ного округу Київської област і ОСОБА_3 про відмову у вчи ненні нотаріальної дії та пи тання наявності у Позивача п рава вимоги заборгованості з а простими векселями за № 3190923976 та за № 3190923977 предметом розгляду даної справи не являлось та в ході розгляду справи не пере вірялось.

Позивач посилається на те, щ о при складенні векселів бул и допущені технічні описки, о скільки такого підприємства , як ТОВ “Нафтогазпроект-ХХІ в ік” з ідентифікаційним кодом 30531189, в ЄДРПОУ не значиться.

В ході розгляду господарсь ким судом Київської області справи № 15/164-10 за позовом держав ного підприємства «Націонал ьна енергогенеруюча компані я «Енергоатом»в особі в ідокремленого підрозділу «З апорізька АЕС» до акціонерно го товариства відкритого тип у «Трест «Південатоменергоб уд»про спонукання внести змі ни в текст простих векселів т а підписати акт про здійснен ня таких змін встановлено на ступне.

Згідно із витягом Серії АЕ № 518335 з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, станом н а 20.01.2011 року відповідно до крите рію пошуку: найменування юри дичної особи: товариство з об меженою відповідальністю “Н афтогазпроект-ХХІ вік” в Єди ному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців не знайдено.

Відповідно до довідки від 24.01.2011 року за № 21-10/299 Головного між регіонального управління ст атистики у м. Києві, наданої у відповідь на запит Позивача, станом на 01.01.2011 року інформація про суб`єкт з назвою “товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Нафтогазпроект-ХХІ вік ” в ЄДРПОУ не значиться; за вка заним у запиті кодом значить ся: товариство з обмеженою ві дповідальністю “Нафтогазпр оект-ХХІ век (код 30531189).

Крім того, згідно листа від 25.01.2011 року за № 24-92 відділу держав ної реєстрації юридичних осі б та фізичних- підприємців О болонської районної в місті Києві державної адміністрац ії та довідки з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, надісланих на виконання ух вали суду від 14.01.2011 року у справ і № 15/164-10, ТОВ “Нафтогазпроект-ХХ І век” (код 30531189) зареєстровано в Оболонському районі м. Києва 14.09.1999 року за адресою, вказаною в реєстраційних документах: м. Київ, проспект Червоних коз аків, 8. Проте, в ухвалі господа рського суду Київської облас ті від 14.01.2011 року по справі № 15/164-10 , суд просив надати інформаці ю відповідно до критерію пош уку: товариство з обмеженою в ідповідальністю “Нафтогазп роект-ХХІ вік” без зазна чення коду ЄДРПОУ. Інформаці ю стосовно ТОВ “Нафтогазпрое кт-ХХІ вік” суду не нада но.

Отже, із зазначених витягу С ерії АЕ за № 518335 з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, довідки за № 21-10/299 від 24.01.2011 року Головного міжрегіонального управління статистики у м. Ки єві та листа державного реєс тратора, отриманого у відпов ідь на запит суду, вбачається , що юридичної особи - товарист во з обмеженою відповідальні стю “Нафтогазпроект-ХХІ в ік” в Єдиному державному р еєстрі підприємств та органі зацій України (ЄДРПОУ) та Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців не значиться.

За таких обставин суд у спра ві № 15/164-10 прийняв 18.02.2011 року рішен ня про відмову в задоволенні позивних вимог у повному обс язі з тих підстав, що з актів ц ивільного законодавства не в бачається обов`язку век селедавця (Відповідача) внос ити зміни до тексту векселя, т о правові підстави для задов олення позову про спонукання Відповідача внести зміни до тексту емітованих ним прост их векселів за № 3190923976 та за № 3190923977 , шляхом закреслення в тексті зазначених простих векселів літери “і” та написання літе ри “е”, замість закресленої, і з зазначенням дати внесення змін та підписанням, у суду ві дсутні, внаслідок того, що вне сення змін до векселів є прав ом, а не обов' язком Відповід ача.

Судом встановлено, що закон ність рішення господарськог о суду Київської області від 18.02.2011 року у справі № 15/164-10 перевір ялась Вищим господарським су дом України.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 30.08.2011 року у справі № 15/164- 10, суд касаційної інстанції пр ийшов до висновку, що рішення господарського суду Київськ ої області від 18.02.2011 року у спра ві № 15/164-10 є законним та обґрунто ваним з наступних підстав.

Позовні вимоги у справі № 15/16 4-10 обґрунтовано відмовою Пози вачу нотаріусом у вчиненні н отаріальної дії (протесті в н еплатежі зазначених векселі в) з посиланням на відсутніст ь безперервного ряду індосам ентів, оскільки назви першог о векселедержателя - ТОВ "Нафт огазпроект-ХХІ в і к" - та особи, що вчинила перший і ндосамент, - ТОВ "Нафтогазпрое кт-ХХІ в е к" - не є тот ожними. При цьому рішенням Ви шгородського районного суду від 21.01.2010 року, залишеним без зм ін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19.05.2010 рок у, Підприємству відмовлено в задоволенні його позовних в имог про визнання недійсною та скасування відповідної по станови нотаріуса.

Рішенням господарського с уду Київської області від 18.02.20 11 року, залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 16.06.2011 року, у позові відмовлено .

Прийняті судові рішення з п осиланням на приписи ст.ст. 14, 16 , 196 Цивільного кодексу Україн и, ст. 13 Закону України "Про обіг векселів в Україні", ст. 14 Закон у України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст.ст. 69, 75, 76, 77, 78 Ко нвенції, якою запроваджено У ніфікований закон про перека зні векселі та прості вексел і, мотивовано тим, що спонукан ня Відповідача до внесення з гаданих змін до тексту вексе лів не є належним способом су дового захисту прав Позивача .

Відповідно до частини перш ої статті 13 Закону України "Пр о обіг векселів в Україні" змі ни до тексту векселя можуть в носитися за ініціативою його держателя виключно векселед авцем (за переказним векселе м - трасантом) шляхом закресле ння старого реквізиту та нап исання нового із зазначенням дати внесення змін та підпис анням відповідно до цього За кону.

При цьому йдеться не про ви правлення помилки технічног о характеру (виправлення явн ої описки, граматичної помил ки тощо), а про внесення до тек сту векселя таких виправлень , які змінюють сам зміст докум ента, обсяг та характер відпо відальності осіб, що постави ли свої підписи на векселі .

З врахуванням встановлени х судами попередніх інстанці й обставин справи Вищий госп одарський суд України прийшо в до висновку, що місцевий та а пеляційний господарські суд и, повно і всебічно дослідивш и обставини справи, перевіри вши їх поданими сторонами до казами, яким дали необхідну о цінку, з дотриманням приписі в наведених норм матеріально го права, встановивши причин и виникнення даного спору, відсутність у векселедавця обов' язку здійснювати згад ане виправлення, невідпов ідність позову стосовно випр авлення описки (технічної по милки) правовому змісту стат ті 13 Закону України "Про обіг в екселів в Україні" щодо внесе ння змін до тексту векселя, з о гляду на неможливість здійсн ення в межах господарського судочинства перевірки закон ності та обґрунтованості ріш ення Вишгородського районно го суду від 21.01.2010 року і ухвали а пеляційного суду Київської о бласті від 19.05.2010 року стосовно в ідсутності безперервного і ндосаментного ряду та, бер учи до уваги відсутність у да ного позову Підприємства спр ямованості на безпосереднє в ирішення питань, пов' язаних із виконанням спірних грошо вих зобов' язань (безпосеред нє відновлення та/або захист порушеного права), дійшли обґ рунтованих висновків щодо не належності обраного позивач ем способу судового захисту (його невідповідності припис ам статті 16 Цивільного кодекс у України) та правомірно в ідмовили в задоволенні вимог Позивача.

Одночасно встановлено, що в ідповідно до постанови Вищог о господарського суду Україн и від 30.08.2011 року у справі № 15/164-10, суд касаційної інстанції пр ийшов до висновку, що Позивач у справі № 15/164-10 не позбавлений права на звернення до суду з п озовом про стягнення спірних коштів.

При розгляді справи судом д осліджено прості векселі за № 3190923976 та за № 3190923977, копії яких зна ходяться в матеріалах справи , за наслідками чого встановл ено, що назви першого векселе держателя - ТОВ "Нафтогазпрое кт-ХХІ в і к" - та особи , що вчинила перший індосамен т, - ТОВ "Нафтогазпроект-ХХІ в е к" - не є тотожними.

Проте, Відповідач факт вида чі простих векселів першому векселедержателю ТОВ "Нафтог азпроект-ХХІ в е к" по суду не заперечує та належни х і допустимих доказів в розу мінні ст. 34 Господарського про цесуального кодексу України , які можуть спростувати факт и видачі цих векселів, суду не надав.

Відповідач в судових засід аннях оригінальність прости х векселів за № 3190923976 та за № 3190923977 н е заперечував та свою відмов у в оплаті пред' явлених до п латежу векселів обґрунтовув ав лише тим, що в них відсутній безперервний ряд індосамент ів в зв' язку з тим, що назви п ершого векселедержателя - ТО В "Нафтогазпроект-ХХІ в і к" - та особи, що вчинила пе рший індосамент, - ТОВ "Нафтога зпроект-ХХІ в е к" - н е є тотожними.

Однак, суд приходить до висн овку, що відсутність тотожно сті назви першого векселедер жателя - ТОВ "Нафтогазпроект-Х ХІ в і к" - та особи, що в чинила перший індосамент, - ТО В "Нафтогазпроект-ХХІ в е к" пов' язано з технічно ю опискою (технічною помилко ю) при заповненні бланків про стих векселів за № 3190923976 та за № 31 90923977, в зв' язку з тим, що Відпов ідач не заперечував та не нам агався спростовувати те, що Т ОВ "Нафтогазпроект-ХХІ в і к" і ТОВ "Нафтогазпроект -ХХІ в е к" є однією і т ією ж юридичною особою - ТОВ "Н афтогазпроект-ХХІ в е к", ідентифікаційний код яко ї: 30531189, внаслідок чого так а технічна описка (технічна п омилка) не позбавляє вексель ної сили прості векселі за № 31 90923976 та за № 3190923977 та не призводить до відсутності у Позивача пр ава вимоги за останніми.

Крім того, суд приходить до висновку, що відсутність тот ожності назви першого вексел едержателя - ТОВ "Нафтогазпро ект-ХХІ в і к" - та особ и, що вчинила перший індосаме нт, - ТОВ "Нафтогазпроект-ХХІ в е к" до відсутності у простих векселів за № 3190923976 та з а № 3190923977 обов' язкового реквіз иту в силу вимог ст.ст. 2, 76, 77 Уніф ікованого закону, ст. 21 Закону України «Про цінні папери і ф ондову біржу»від 18 червня 1991 ро ку за N 1201-XII не призводить та не п озбавляє прості векселі за № 3190923976 та за № 3190923977 статусу цінних паперів у формі векселів, вна слідок чого така відсутність тотожності назви першого ве кселедержателя - ТОВ "Нафтога зпроект-ХХІ в і к" - та особи, що вчинила перший індо самент, - ТОВ "Нафтогазпроект-Х ХІ в е к" не позбавляє вексельної сили прості векс елі за № 3190923976 та за № 3190923977 та не при зводить до відсутності у Поз ивача права вимоги за останн іми.

Судом при дослідженні індо саментного ряду простих векс елів за № 3190923976 та за № 3190923977 зверну то увагу на наступне. При пере дачі простих векселів наступ ному векселедержателю судом встановлено, що передача від булась у відповідності з нор мами ст.ст. 12, 13 Уніфікованого з акону згідно із передавальни м написом Індосанта, згідно я кого зазначена назва Індосан та: ТОВ "Нафтогазпроект-ХХІ в е к", ідентифікаційни й код Індосанта: 30531189, та пі дпис посадових осіб Індосант а скріплено печаткою Індосан та з написом: товариство з обм еженою відповідальністю «НА ФТОГАЗПРОЕКТ-ХХІ ВЕК»Іденти фікаційний код: 30531189.

Одночасно суд бере до уваги наступне. Досліджуючи індос аменти - передаточні написи на звороті векселів № 3190923976 та з а № 3190923977, що засвідчують перехі д права за цими векселями від особи, що володіє векселями - Позивачем до іншої особи, - до ТОВ «НФК», встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Уніфіко ваного закону, індосамент (передаточний напис) повинен бути написаний на переказно му векселі або на приєднаном у до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом (юридичною або фізичною особою, яка воло діє векселем і здійснює пере датний напис (індосамент). Вих одячи зі змісту вказаної нор ми та згідно досліджуваних в екселів, встановлено, що при з азначеній передачі прав за ц інними паперами від позивача до ТОВ «НФК» векселедержате лем - юридичною особою, яка вол одіє векселем, виступило « товариство з обмеженою від повідальністю «НАФТОГАЗПРО ЕКТ-ХХІ ВЕК»Ідентифікаційни й код: 30531189», а безпосередн ьо індосаменти оформлені у в ідповідності з вимогами ст.с т. 12, 13 Уніфікованого закону, мі стять всі необхідні реквізит и векселедержателя, який пер едав права за ними третій осо бі - ТОВ «НФК, без яких вони не мали б сили векселів, зокр ема назва особи, якій векс еледавець зобов' язаний спл атити за векселем: ТОВ "Нафтог азпроект-ХХІ в е к", ід ентифікаційний код володіль ця векселя: 30531189, та підпис посадових осіб володільця векселів скріплених печат кою володільця векселів з на писом: товариство з обмежено ю відповідальністю «НАФТОГА ЗПРОЕКТ-ХХІ ВЕК»Ідентифікац ійний код: 30531189. Суд вважає і стотною вказану обставину зв ажаючи на наступне.

Відповідно до п.п. 1-3 Постанов и Кабінету Міністрів України «Про створення Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України»від 22 с ічня 1996 року за N 118, єдиним держа вним реєстром підприємств та організацій України (ЄДРПОУ ) є автоматизована система зб ирання, накопичення а опрацю вання даних про юридичних осіб всіх форм власності та о рганізаційно-правових форм г осподарювання, відокремл ені підрозділи юридичних осі б, що знаходяться на територі ї України, а також відокремле ні підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами. суб'єктами Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України (дал і - Реєстр) є юридичні особи та відокремлені підрозділи юри дичних осіб всіх форм власно сті та організаційно-правови х форм господарювання, що нах одяться на території України та провадять свою діяльніст ь на підставі її законодавст ва (далі - суб'єкти); реєстр в едеться з метою: забезпеченн я єдиного державного обліку та ідентифікації суб'єкті в. Згідно із вимогами п.п . 6, 7 Постанови Кабінету Мініст рів України «Про створення Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни»від 22 січня 1996 року за N 118, ід ентифікаційний код зберігає ться за суб'єктом, якому він пр исвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним та ідентифікацій ний код є обов'язковим для вик ористання в усіх видах зві тних та облікових документів суб'єкта і зазначається на його печатках та штампах. Таким чином, ідентифікаці йний код юридичної особи, є єд иним для юридичної особи, с тановить її ідентифікуючу оз наку, який є обов' язко вим для зазначення на печатц і юридичної особи.

Дослідивши матеріали спра ви, зокрема індосамент - пер едаточний напис на звороті в екселів № 3190923976 та за № 3190923977, на під ставі вищенаведеного суд дій шов висновку про те, що правов ий зв' язок індосаментів при переході прав на векселі від індосанта, яким є товариство з обмеженою відповідальніст ю «НАФТОГАЗПРОЕКТ-ХХІ ВЕК», І дентифікаційний код: 30531189, що засвідчено та підтверджено відбитком печатки вказаної ю ридичної особи, до ТОВ «НФ К», свідчить про те, що індо сант виступав дійсним законн им володільцем векселів, щ о підтверджено належним дока зом - печаткою юридичної особи-індосанта, яка міст ить ідентифікуючу ознаку юр идичної особи - ідентифікац ійний код; в свою чергу дані ре квізити свідчать про те, що на лицьовому боці простих векс елів за № 3190923976 та за № 3190923977 в назві першого векселедержателя на явна лише технічна описка (помилка) в найменуванні юрид ичної особи векселедержател я. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Уніфік ованого Закону, документ, у як ому відсутній будь-який з рек візитів, наведених у поперед ній статті, не має сили перека зного векселя, за винятком ви падків, зазначених нижче. Від сутність встановлених рекв ізитів та допущення описки у найменуванні юридичної особ и векселедержателя не є іден тичними за змістом поняттями , відповідно, останнє не має пр авових наслідків вістуності реквізиту цінного паперу, у зв' язку з цим прості вексе лі за № 3190923976 та за № 3190923977 мають сил у цінних паперів, останньої н е позбавленні та на законніс ть прав за цими векселями у По зивача не впливають, при цьом у суд бере до увагу істотну об ставину, - те, що Відповідачем не заперечено, не спростован о та не доведено факту, що векс елі видавали не Позивачу, а ін шій третій особі.

Судом береться до уваги, що Позивач вживав заходів для в иправлення технічної описки (технічна помилки) у назві пер шого векселедержателя - ТОВ "Н афтогазпроект-ХХІ в і к" на лицьовій стороні прост их векселів з метою приведен ня її у відповідність із назв ою особи, що вчинила перший ін досамент, - ТОВ "Нафтогазпроек т-ХХІ в е к" шляхом зве рнення з відповідною пропози цією до Відповідача, на яку ос танній не відреагував та зап ропоновані зміни до вищезазн ачених векселів відмовився в носити.

На підставі вищевикладено го суд приходить до висновку , що підстави передбачені ст.с т. 48, 49, 50, 56, 57, 58 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року за N 435-IV для визнання недійсними пр авочинів на видачу Відповіда чем простих векселів за № 3190923976 і за № 3190923977, вчинення Позивачем правочину з метою виникненн я у Позивача прав володільця простими векселями за № 3190923976 і за № 3190923977 та чинності цих право чинів, вчинених Позивачем і В ідповідачем з метою виникнен ня у них прав і обов' язків за векселями, внаслідок наявно сті технічної описки (техніч ної помилки) у назві першого в екселедержателя на лицьовій стороні простих векселів, - відсутні, в зв' язку з ч им дані векселі мають статус цінних паперів та їх правомі рним володільцем є Позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конвен ції, якою запроваджено Уніфі кований закон про переказний та простий векселі, переказн ий вексель може бути виданий із таким строком платежу: за п ред'явленням; у визначений ст рок від пред'явлення; у визнач ений строк від дати складанн я; на визначену дату.

На дату видачі простих век селів за № 3190923976 та за № 3190923977 ост анні видані із строком плате жу: на визначену дату, якою бул о встановлено 25 квітня 2009 року.

Відповідно до абз. 1 ст. 11, абз. 1 ст. 12 Конвенції, якою запровад жено Уніфікований закон про переказний та простий вексел і, будь-який переказний вексе ль, навіть виданий без прямог о застереження про наказ, м оже бути переданий шляхом ін досаменту; індосамент пов инен бути безумовним; будь-як а обмежуюча його умова вважа ється ненаписаною.

Відповідно до абз. 1 ст. 13 Конв енції, якою запроваджено Уні фікований закон про переказн ий та простий векселі, індоса мент повинен бути написаний на переказному векселі або н а приєднаному до нього аркуш і (алонжі); він повинен бути пі дписаний індосантом.

Статтею 14 Конвенції, якою за проваджено Уніфікований зак он про переказний та простий векселі у абз. 1 передбачено, щ о індосамент переносить в сі права, що випливають з п ереказного векселя.

Відповідно до абз. 1 ст. 15 Конв енції, якою запроваджено Уні фікований закон про переказн ий та простий векселі, оскіль ки не обумовлено протилежне, індосант відповідає за акце пт і за платіж.

Згідно абз. 7 п. 7 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 8 червня 2007 року N 5 «Про дея кі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом ве кселів», законний векселедер жатель не зобов'язаний довод ити наявність і дійсність св оїх прав за векселем, вони вва жаються наявними та дійсними . Доведення протилежного - обо в'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.

Таким чином, векселі за № 31909239 76 та за № 3190923977 шляхом вчинення на їх зворотному боці передава льних написів - індосаменті в були передані державному п ідприємству «Національна ен ергогенеруюча компанія «Ене ргоатом» в особі в ідокремленого підрозділу «З апорізька АЕС»; Позивач є ост аннім набувачем прав за векс елями по безперервному ряду індосаментів. Ряд вексельних індосаментів є послідовним. Державне підприємство «Наці ональна енергогенеруюча ком панія «Енергоатом» в ос обі відокремленого під розділу «Запорізька АЕС» є в ласником векселів за № 3190923976 та за № 3190923977 і вважається їх закон ним держателем.

Господарським кодексом Ук раїни у ст. 193 передбачено, що су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України встановлено, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 629 Цивіл ьного кодексу України, догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Згідно абз. 1 п. 15 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 8 червня 2007 року № 5 «Про дея кі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом ве кселів», у разі пред'явлення з аконним векселедержателем в имоги про оплату векселя зоб ов'язана за ним особа не має пр ава відмовитися від виконанн я з посиланням на відсутніст ь або недійсність зобов'язан ня, крім випадків, передбачен их ст. 17 зазначеного Уніфікова ного закону (Ст. 17: особи, на яки х подається позов за переказ ним векселем, не можуть проти ставити держателю заперечен ня, що ґрунтуються на їхніх ос обистих відносинах з трасант ом або з попередніми держате лями, якщо тільки держатель, п ри придбанні векселя, не діяв свідомо на шкоду боржнику).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Конвен ції, якою запроваджено Уніфі кований закон про переказний та простий векселі, держател ь переказного векселя зі стр оком платежу на визначений д ень або у визначений строк ві д дати складання чи від пред'я влення повинен пред'явити ве ксель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робо чих днів.

Відповідно до ст. 42 Конвенці ї, якою запроваджено Уніфіко ваний закон про переказний т а простий векселі, якщо перек азний вексель не пред'явлени й для платежу протягом строк у, встановленого статтею 38, то кожний боржник має право вне сти його суму у депозит компе тентного органу влади за рах унок на страх і ризик держате ля.

Відповідно до абз. 1, 2, 3, 4 ст. 44 Ко нвенції, якою запроваджено У ніфікований закон про перека зний та простий векселі, відм ова в акцепті або у платежі по винна бути підтверджена засв ідченим автентичним докумен том (протест у неакцепті або у неплатежі); протест в неакцеп ті повинен бути здійснений п ротягом строку, визначеного для пред'явлення для акцепту . Якщо у випадку, передбаченом у у першому абзаці статті 24, пе рше пред'явлення мало місце в останній день строку, то прот ест ще може бути здійснений н аступного дня; протест у непл атежі за переказним векселем , який підлягає оплаті на визн ачену дату або у визначений с трок від дати складання чи ві д пред'явлення, повинен бути з дійснений в один із двох робо чих днів, які настають за днем , у який вексель підлягає опла ті; протест у неакцепті звіль няє від пред'явлення для плат ежу і від протесту у неплатеж і.

Згідно матеріалів справи П озивачем надано копію супров ідних листів про направлення Відповідачу Актів пред' явл ення векселів до платежу від 14.04.2009 року та від 22.04.2009 року, факт о тримання Відповідачем підтв ерджено копією відповіді Від повідача Позивачу у формі ли ста від 27.04.2009 року.

На підставі вищенаведеног о суд дійшов висновку про те, щ о надсилання Актів пред' явл ення векселів за № 3190923976 та за № 31 90923977 Позивача Відповідачу, є пр отестом Позивача до Відповід ача, - офіційно засвідчена вим ога щодо здійснення зобов' я зань, що випливають з векселі в за № 3190923976 та за № 3190923977 і свідченн ям невиконання цих вимог Від повідачем.

Згідно п. 17 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 8 червня 2007 року N 5 «Про деякі п итання практики розгляду спо рів, пов'язаних з обігом вексе лів», відповідно до статей 43, 77 Уніфікованого закону держат ель може використати своє пр аво регресу проти індосантів , трасанта та інших зобов'язан их осіб при настанні строку п латежу, якщо останній не був з дійснений, а також до настанн я строку платежу за таких умо в: якщо мала місце повна або ча сткова відмова здійснити акц епт.

Згідно ст. 78 Конвенції, якою з апроваджено Уніфікований за кон про переказний та прости й векселі, векселедавець п ростого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за пере казним векселем;

Згідно п. 18 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 8 червня 2007 року N 5 «Про деякі питання практики розгляду сп орів, пов'язаних з обігом векс елів»за вексельним законода вством виникають зобов'язанн я як прямих боржників, так і бо ржників у порядку регресу.

Прямі боржники - це векселед авець простого векселя та ак цептант переказного векселя . Вимоги до зазначених осіб, а також до авалістів за них (за ї х наявності) можуть бути пред 'явлені як у строк платежу, так і протягом усього строку век сельної давності незалежно в ід наявності протесту. При ць ому підставою для заявлення вимог до прямих боржників є с ам вексель, що знаходиться у к редитора.

У зв'язку з викладеним при н астанні строку платежу за ве кселем вимога про його сплат у може бути заявлена тільки д о прямого боржника, а не до бор жника, зобов'язаного в порядк у регресу.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про правомі рність позовних вимог Позива ча до Відповідача в частини с тягнення заборгованості по п ростим векселям за № 3190923976 та за № 3190923977 у вигляді основного бор гу на загальну суму 3200000,00 грн. (тр и мільйони двісті тисяч грив ень 00 коп.), відсотків на загаль ну суму 500652,36 грн. (п' ятсот тися ч шістсот п' ятдесят дві гри вні 36 коп.), інфляційних нараху вань на загальну суму 461802,44 грн. (чотириста шістдесят одна ти сяча вісімсот дві гривні 44 коп .), пені на загальну суму 152284,93 грн . (сто п' ятдесят дві тисячі дв істі вісімдесят чотири гривн і 93 коп.).

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу пер едбачає, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставі своїх заперечень.

Уніфікований Закон у ст. 48 пе редбачає, що Держатель може в имагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу: (1) суму неакцептован ого або неоплаченого переказ ного векселя з відсотками, як що вони були обумовлені; (2) від сотки в розмірі шести від дат и настання строку платежу; (3) в итрати, пов'язані з протестом і пересиланням повідомлень, а також інші витрати. Якщо пр аво регресу використане до н астання строку платежу, то з в ексельної суми утримуються о блікові відсотки. Ці облік ові відсотки обчислюються за офіційною обліковою ставкою (банківською ставкою), яка діє на дату використання права р егресу за місцем проживання держателя.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 216 передбачає, що учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно з п. 1 ст. 549 Цивільного к одексу України, неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов' язання.

Господарський кодекс Укра їни у ст.230 передбачає, що засто сування до учасника господар ських відносин, який неналеж но виконав свої зобов' язанн я, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, якщо інший розмір відсот ків не передбачено законом а бо договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

Суд приходить до висновку, щ о дії Відповідача є порушенн ям договірних зобов' язань, тому Відповідач вважається т аким, що прострочив виконанн я зобов' язання, внаслідок ч ого є підстави для застосува ння встановленої законом від повідальності.

Згідно зі ст. 625 Цивільного Ко дексу України, за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання настає відповідаль ність у вигляді сплати суми б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також сп лати трьох процентів річних від простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та 3-х процентів річни х є способами захисту його ма йнового права та інтересу, су ть яких полягає у відшкодува нні матеріальних втрат креди тора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання (Постанова В ерховного суду України від 16.0 5.2006 року у справі №10/557-26/155).

Відповідно до п.п.2, 3 Роз' ясн ень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання, п ов'язані з застосуванням інд ексу інфляції»№02-5/223 від 12.05.1999 рок у, оскільки індекс інфляції є змінною величиною, позивач, я кий бажає стягнути збитки з у рахуванням цього індексу, по винен у кожному конкретному випадку подати господарсько му суду обґрунтований розрах унок відповідної суми. Оціню ючи поданий позивачем розрах унок, господарський суд пови нен виходити з розміру збитк ів, обрахованого за цінами і т арифами, що діють в умовах інф ляції. При цьому, належна до ст ягнення сума з урахуванням і ндексу інфляції розраховуєт ься на момент пред'явлення по зову.

Враховуючи наведені у позо вній заяві та доданих до неї д окументах розрахунки суми по зову, заборгованість Відпові дача за простими векселями п еред Позивачем станом на 01.12.2010 р оку складається з основного боргу на загальну суму 3200000,00 гр н. (три мільйони двісті тисяч г ривень 00 коп.), відсотків на заг альну суму 500652,36 грн. (п' ятсот т исяч шістсот п' ятдесят дві гривні 36 коп.), інфляційних нар ахувань на загальну суму 461802,44 г рн. (чотириста шістдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 44 коп.), пені на загальну суму 152284,9 3 грн. (сто п' ятдесят дві тися чі двісті вісімдесят чотири гривні 93 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх договірн их зобов' язань за простими векселями за № 3190923976 та за № 3190923977, є письмовими належними та доп устимими доказами неналежно го виконання Відповідачем зо бов' язань, взятого ним, відп овідно до простих векселів з а № 3190923976 та за № 3190923977.

У судовому засіданні, надан і Позивачем докази, спростов ані не були та заперечувалис ь Відповідачем по суду.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідан ня Відповідачем не подано жо дних документів, які підтвер джують сплату ним заборгован ості перед Позивачем за прос тими векселями за № 3190923976 та за № 3190923977 у вигляді основного борг у на загальну суму 3200000,00 грн. (три мільйони двісті тисяч гриве нь 00 коп.), відсотків на загальн у суму 500652,36 грн. (п' ятсот тисяч шістсот п' ятдесят дві грив ні 36 коп.), інфляційних нарахув ань на загальну суму 461802,44 грн. (ч отириста шістдесят одна тися ча вісімсот дві гривні 44 коп.), п ені на загальну суму 152284,93 грн. (с то п' ятдесят дві тисячі дві сті вісімдесят чотири гривні 93 коп.).

Таким чином, Відповідач пов инен сплатити на користь Поз ивача заборгованість, що вин икла в результаті порушення зобов'язання з оплати по прос тим векселям за № 3190923976 та за № 319092 3977 у вигляді основного боргу н а загальну суму 3200000,00 грн. (три мі льйони двісті тисяч гривень 00 коп.), відсотків на загальну с уму 500652,36 грн. (п' ятсот тисяч ші стсот п' ятдесят дві гривні 36 коп.), інфляційних нарахуван ь на загальну суму 461802,44 грн. (чот ириста шістдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 44 коп.), пен і на загальну суму 152284,93 грн. (сто п' ятдесят дві тисячі двіст і вісімдесят чотири гривні 93 к оп.).

Враховуючи те, що Відповіда ч у судові засідання доказів оплати заборгованості не на дав, то на підставі наявних у м атеріалах справи документів , факт порушення Відповідаче м договірних зобов' язань по простим векселям за № 3190923976 та з а № 3190923977 судом встановлений, в з в' язку з чим вимоги Позивач а щодо стягнення з Відповіда ча на його користь коштів у ви гляді основного боргу на заг альну суму 3200000,00 грн. (три мільйо ни двісті тисяч гривень 00 коп. ), відсотків на загальну суму 5 00652,36 грн. (п' ятсот тисяч шістсо т п' ятдесят дві гривні 36 коп. ), інфляційних нарахувань на з агальну суму 461802,44 грн. (чотирист а шістдесят одна тисяча вісі мсот дві гривні 44 коп.), пені на загальну суму 152284,93 грн. (сто п' ятдесят дві тисячі двісті ві сімдесят чотири гривні 93 коп.) , визнаються судом обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь госп одарські витрати у вигляді д ержавного мита у сумі 25500,00 грн. ( двадцять п' ять тисяч п' ятс от гривень 00 коп.) та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236,00 грн. (двісті тридцять шіс ть гривень 00 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.

В результаті вивчення мате ріалів справи встановлено, щ о Позивач довів здійснення н им фактично господарських ви трат у вигляді державного ми та у сумі 25500,00 грн. (двадцять п' ять тисяч п' ятсот гривень 00 к оп.) та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість гривень 00 ко п.), у зв' язку з чим, зазначені суми господарських витрат я вляються обґрунтованими та п ідлягають стягненню з Відпов ідача на користь Позивача в п овному обсязі.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.32, 33, 36, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов державн ого підприємства «Національ на енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозді лу «Запорізька АЕС» до акціо нерного товариства відкрито го типу «Трест «Південатомен ергобуд»про стягнення забор гованості за простими вексел ями, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з акціон ерного товариства відкритог о типу «Трест «Південатомене ргобуд», ідентифікаційний ко д: 00119623, місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородськ ий р-н, м. Вишгород, пр. І.Мазепи, 8, на користь державного підпр иємства «Національна енерго генеруюча компанія «Енергоа том», ідентифікаційний код: 245 84661, місцезнаходження: 01032, м. Київ , вул. Вєтрова, 3, в особі відокремленого підрозді лу «Запорізька АЕС», іде нтифікаційний код: 19355964, місцез находження: 71504, м. Енергодар, ву л. Промислова, 133, заборгованіс ть за простими векселями за № 3190923976 та за № 3190923977 у вигляді основ ного боргу на загальну суму 320 0000,00 грн. (три мільйони двісті ти сяч гривень 00 коп.), відсотків н а загальну суму 500652,36 грн. (п' ят сот тисяч шістсот п' ятдесят дві гривні 36 коп.), інфляційних нарахувань на загальну суму 461802,44 грн. (чотириста шістдесят одна тисяча вісімсот дві гри вні 44 коп.), пені на загальну сум у 152284,93 грн. (сто п' ятдесят дві т исячі двісті вісімдесят чоти ри гривні 93 коп.), державне мито у сумі 25500,00 грн. (двадцять п' ят ь тисяч п' ятсот гривень 00 коп .) та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236,00 грн. (двіст і тридцять шість гривень 00 коп .).

3. Видати наказ післ я набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя П.Ф. С кутельник

Повний текст рішення с кладено та підписано 26.12.2011 року