Постанова

від 29.02.2012 по справі 8/185-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 № 8/185-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Поляк О .І.

суддів: Кропивної Л.В .

Рудченка С.Г.

при секретарі Чуприні І .В. у відкритому судовому засі данні,

за участю представників ст орін:

від позивача: Мариніч Н.В.

від відповідача: Острянко М .М.

від третьої особи-1: не з' яв ився

від третьої особи-2: не з' яв ився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Пі вденатоменергобуд»

на рішення господарського суду Київської області

від 20.12.2011 року (дата підписанн я - 26.12.2011 року)

у справі № 8/185-10 (суддя - Скуте льник П.Ф.)

за позовом Державного підп риємства «Національна енерг огенеруюча компанія «Енерго атом» в особі відокремленог о підрозділу «Запорізька АЕС »

до Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Пі вденатоменергобуд»

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Нафтогазпр оект-ХХІ век”

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Національн а факторінгова компанія”

про стягнення заборговано сті

Суть ріше ння і апеляційної скарги:

Державне підприємство «На ціональна енергогенеруюча к омпанія «Енергоатом» в особ і відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» звернулося до господарського суду з поз овом до Акціонерного товарис тва відкритого типу «Трест « Південатоменергобуд», яке зм інило свою організаційно-пра вову форму на Товариства з до датковою відповідальністю з гідно з протоколом рішення ч ергових зборів акціонерів № 017 від 22.06.2010 року, про стягнення з аборгованості за простими ве кселями за № 3190923976, № 3190923977, а саме: 3 2 00 000,00 грн. основного боргу, 500 652,36 гр н. відсотків, 461 802,44 грн. інфляцій них нарахувань, 152 284,93 грн. пені.

Як вбачається зі змісту оск аржуваного рішення, господар ським судом Київської област і на підставі ст. 27 ГПК України за власною ініціативою залу чено до участі у справі в якос ті третьої особи-1, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача - Товариство з обмежено ю відповідальністю “Нафтога зпроект-ХХІ век” та в якості т ретьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Товариство з обмеженою від повідальністю “Національна факторінгова компанія”.

Рішенням господарського с уду Київської області від 20.12.20 11 року (дата підписання - 26.12.2011 р оку) у справі № 8/185-10 (суддя - Ску тельник П.Ф.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціоне рного товариства відкритого типу «Трест «Південатоменер гобуд» на користь Державного підприємства «Національна е нергогенеруюча компанія «Ен ергоатом» в особі відокремл еного підрозділу «Запорізьк а АЕС» заборгованість за про стими векселями за № 3190923976 та за № 3190923977 у вигляді основного бор гу на загальну суму 3200000,00 грн., ві дсотків на загальну суму 500652,36 г рн., інфляційних нарахувань н а загальну суму 461802,44 грн., пені н а загальну суму 152284,93 грн., держа вне мито у сумі 25500,00 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстан ції, Товариство з додатковою відповідальністю «Трест «Пі вденатоменергобуд», яке є пр авонаступником всіх прав та обов' язків Акціонерного то вариства відкритого типу «Тр ест «Південатоменергобуд», з вернулося до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просило оскаржуване рішенн я скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмов ити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана неправильним застосуван ня норм матеріального та пор ушенням норм процесуального права судом першої інстанці ї. Зокрема, апелянт вважає пом илковим висновок місцевого г осподарського суду про те, що при видачі простих векселів за № 3190923976, № 3190923977 була допущена те хнічна описка у назві першог о векселедержателя, оскільки наявними матеріалами справи не спростовується існування ТОВ «Нафтогазпроект-ХХІ вік ».

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.01.2012 року відновлено пропущ ений строк подання апеляційн ої скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду на 15.02.2012 р оку.

15.02.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він проти доводів апеляційн ого оскарження заперечував т а просив рішення суду першої інстанції залишити без змін .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2012 року на підставі ст. 77 ГП К України розгляд справи бул о відкладено на 29.02.2012 року.

29.02.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду представником позивача було подано письмо ве доповнення до відзиву, що д олучене до матеріалів справи .

У судове засідання 29.02.2012 року з' явилися представники поз ивача та відповідача, предст авники третіх осіб у признач ене судове засідання не з' я вилися, про причини неявки су д не повідомили, хоча про час т а місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 29.02.2012 ро ку представником апелянта бу ло заявлене усне клопотання про зупинення апеляційного п ровадження у даній справі до вирішення у судовому порядк у справи № 2-909/10 (№ 22Ц-1833/2010) за позово м ДП НАЕК «Енергоатом» в особ і відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до приватн ого нотаріуса Вишгородськог о нотаріального округу Київс ької області ОСОБА_1, трет я особа - АТВТ «Трест «Півде натоменергобуд», про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов' язання вчинити пе вні дії, яке відхилено колегі єю суддів з огляду на необґру нтованість заявником неможл ивості розгляду даної справи № 8/185-10 до вирішення в судовому порядку справи № 2-909/10 (№ 22Ц-1833/2010).

Крім того, у судовому засіда нні 29.02.2012 року представником ап елянта були подані письмові пояснення у справі, у яких він , зокрема, посилаючись на регу лювання спірних правовіднос ин нормами вексельного закон одавства, зазначав про безпі дставність нарахування пози вачем інфляційних втрат та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК Укр аїни.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи та заслухавши пояснення представників сто рін, Київський апеляційний г осподарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено місцевим го сподарським судом, ДП «Націо нальна атомна енергогенерую ча компанія «Енергоатом» в о собі відокремленого підрозд ілу «Запорізька АЕС» з 2000 року є держателем простих вексел ів за № 3190923976 та № 3190923977, виданих Акц іонерним товариством відкри того типу «Трест «Південатом енергобуд» 25.04.2000 року з датою пл атежу 25.04.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, першим векселедержа телем простих векселів за № 319 0923976 та № 3190923977 значиться Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Нафтогазпроект-ХХІ вік» .

Внаслідок індосування про сті векселі перейшли до наст упного векселедержателя - То вариства з обмеженою відпові дальністю «НФК».

У свою чергу Товариство з об меженою відповідальністю «Н ФК» за індосаментом передало вказані прості векселі відо кремленому підрозділу «Чорн обильська АЕС» Державного пі дприємства «Національна ато мна енергогенеруюча компані я «Енергоатом».

Як зазначено господарськи м судом першої інстанції, від окремлений підрозділ «Чорно бильська АЕС» ДП НАЕК «Енерг оатом» передав прості вексел і за № 3190923976 та № 3190923977 ДП НАЕК «Енер гоатом», яке передало їх відо кремленому підрозділу «Запо різька АЕС» ДП НАЕК «Енергоа том».

З матеріалів справи слідує , що Державним підприємством «Національна атомна енергог енеруюча компанія «Енергоат ом» в особі відокремленого п ідрозділу «Запорізька АЕС» б ули направлені на адресу Акц іонерного товариства відкри того типу «Трест «Південатом енергобуд» листи від 14.04.2009 року за № 42-09/7582 та від 22.04.2009 року № 42-09/8259 пр о оплату простих векселів за № 3190923976 та № 3190923977.

Згідно з листом Акціонерно го товариства відкритого тип у «Трест «Південатоменергоб уд» від 27.04.2009 року за № 01/136 в оплат і вищевказаних векселів ДП « Національна атомна енергоге неруюча компанія «Енергоато м» в особі відокремленого пі дрозділу «Запорізька АЕС» бу ло відмовлено.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, 27.04.2009 року по зивач звернувся до приватног о нотаріуса Вишгородського н отаріального округу Київськ ої області ОСОБА_1 із заяв ою від 27.04.2009 року за № 28-09/8557 про вчи нення протесту про несплату АТВТ «Трест «Південатоменер гобуд» простих векселів за № 3190923976 та № 3190923977.

Приватним нотаріусом Вишг ородського нотаріального ок ругу Київської області ОСО БА_1 прості векселі за № 3190923976 т а № 3190923977 були прийняті від пози вача.

У зв`язку з відмовою у вчине нні протесту в неплатежі пре дставником позивача було пре д`явлено нотаріусу вимогу пр о видачу 30.04.2009 року представник у позивача постанови про від мову у вчиненні нотаріальної дії, якій приватним нотаріус ом присвоєно вхідний номер 1/24 -16 від 28.04.2009 року.

Як вбачається з постанови в ід 30.04.2009 року приватним нотаріу сом відмовлено у здійсненні протесту в неплатежі простих векселів за № 3190923976 та № 3190923977 у зв`я зку з тим, що ДП НАЕК «Енергоат ом» в особі відокремленого п ідрозділу «Запорізька АЕС» н е має права вимоги за вказани ми векселями, оскільки право на вимогу не базується на без перервному ряді індосаменті в.

Рішенням Вишгородського р айонного суду від 21.01.2010 року, за лишеним без змін ухвалою Апе ляційного cуду Київської обл асті від 19.05.2010 року, було відмов лено у задоволенні позовних вимог ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підроз ділу «Запорізька АЕС» про ви знання недійсною та скасуван ня зазначеної постанови нота ріуса, та встановлено, що на ве кселях першим держателем век селів зазначено ТОВ «Нафтога зпроект-ХХІ вік», а на звороті векселів перший індосамент вчинено не першим векселедер жателем, а іншою особою - ТОВ “ Нафтогазпроект-ХХІ век”. Вка зані назви не є тотожними, а ві дтак індосаментний ряд не є б езперервним. Таким чином, пра во позивача не базується на б езперервному індосаментном у ряді та, як наслідок, позбавл яє його статусу законного ве кселедержателя.

Посилаючись на те, що при ск ладенні вищевказаних вексел ів були допущені технічні оп иски, оскільки такого підпри ємства як ТОВ “Нафтогазпроек т-ХХІ вік” з ідентифікаційни м кодом 30531189 в ЄДРПОУ не значить ся, позивач звернувся до госп одарського суду Київської об ласті з позовом до Акціонерн ого товариства відкритого ти пу «Трест «Південатоменерго буд» про спонукання внести з міни в текст простих векселі в та підписати акт про здійсн ення таких змін.

Рішенням господарського с уду Київської області від 18.02.20 11 року у справі

№ 15/164-10 встановлено наступне.

Згідно з витягом серії АЕ № 518335 з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців станом н а 20.01.2011 року відповідно до крите рію пошуку: найменування юри дичної особи: Товариство з об меженою відповідальністю «Н афтогазпроект-ХХІ вік» в Єди ному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців не знайдено.

Відповідно до довідки від 24 .01.2011 року за № 21-10/299 Головного міжр егіонального управління ста тистики у м. Києві, наданої у в ідповідь на запит позивача, с таном на 01.01.2011 року інформація п ро суб`єкт з назвою “Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Нафтогазпроект-ХХІ вік» в ЄДРПОУ не значиться; за вказ аним у запиті кодом значитьс я: Товариство з обмеженою від повідальністю «Нафтогазпро ект-ХХІ век» (код 30531189) .

Крім того, згідно листа від 25.01.2011 року за № 24-92 відділу Держав ної реєстрації юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців Оболонської районної в місті Києві державної адміні страції та довідки з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, надісланих на викона ння ухвали суду від 14.01.2011 року у справі № 15/164-10, ТОВ «Нафтогазпро ект-ХХІ век» (код 30531189) зареєстро вано в Оболонському районі м . Києва 14.09.1999 року за адресою, вка заною в реєстраційних докуме нтах: м. Київ, проспект Червони х козаків, 8. Проте, в ухвалі гос подарського суду Київської о бласті від 14.01.2011 року по справі № 15/164-10, суд просив надати інфор мацію відповідно до критерію пошуку: товариство з обмежен ою відповідальністю «Нафтог азпроект-ХХІ вік» без зазнач ення коду ЄДРПОУ. Інформацію стосовно ТОВ «Нафтогазпроек т-ХХІ вік» суду не надано.

Отже, із зазначених витягу с ерії АЕ за № 518335 з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, довідки за № 21-10/299 від 24.01.2011 року Головного міжрегіонального управління статистики у м. Ки єві та листа державного реєс тратора, отриманого у відпов ідь на запит суду, вбачається , що юридичної особи - Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Нафтогазпроект-ХХІ вік» в Єдиному державному реєстр і підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців не значиться.

Приймаючи 18.02.2011 року рішення про відмову у позові у справі № 15/164-10, місцевий господарський суд послався на те, що у вексе ледавця відсутній обов' язо к вносити зміни до тексту век селя, а тому правові підстави для задоволення позову про с понукання відповідача внест и зміни до тексту емітованих ним простих векселів за № 3190923976 та № 3190923977 шляхом закреслення в тексті зазначених простих в екселів літери “і” та написа ння літери “е” замість закре сленої із зазначенням дати в несення змін та підписанням відсутні.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.06.2011 року справі № 15/164-10 нав едене рішення господарськог о суду першої інстанції зали шене без змін.

Залишаючи без змін оскаржу вані судові рішення, Вищий го сподарський суд України у по станові від 30.08.2011 року у справі № 15/164-10 вказав, що в розумінні ч. 1 ст. 13 Закону України "Про обіг в екселів в Україні", згідно з як ою зміни до тексту векселя мо жуть вноситися за ініціативо ю його держателя виключно ве кселедавцем (за переказним в екселем - трасантом) шляхом за креслення старого реквізиту та написання нового із зазна ченням дати внесення змін та підписанням відповідно до ц ього Закону, йдеться про внес ення до тексту векселя таких виправлень, які змінюють сам зміст документа, обсяг та хар актер відповідальності осіб , що поставили свої підписи на векселі, однак, не про виправл ення помилки технічного хара ктеру (виправлення явної опи ски, граматичної помилки тощ о).

Враховуючи причини виникн ення даного спору, відсутніс ть у векселедавця обов' язку здійснювати згадане виправл ення, невідповідність позову стосовно виправлення описки (технічної помилки) правовом у змісту статті 13 Закону Украї ни "Про обіг векселів в Україн і" щодо внесення змін до текст у векселя, з огляду на неможли вість здійснення в межах гос подарського судочинства пер евірки законності та обґрунт ованості рішення Вишгородсь кого районного суду від 21.01.2010 ро ку і ухвали апеляційного суд у Київської області від 19.05.2010 ро ку стосовно відсутності без перервного індосаментного р яду та беручи до уваги відсут ність у даного позову спрямо ваності на безпосереднє вирі шення питань, пов' язаних із виконанням спірних грошових зобов' язань (безпосереднє відновлення та/або захист по рушеного права), суд касаційн ої інстанції зазначив про об ґрунтованість висновків суд ів попередніх інстанцій щодо неналежності обраного позив ачем способу судового захист у (його невідповідності прип исам статті 16 Цивільного коде ксу України) та правомірну ві дмову в задоволенні вимог по зивача.

Водночас Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 30.08.2011 року у справі № 15/164-10 вказа в, що позивач не позбавлений п рава на звернення до суду з по зовом про стягнення спірних коштів.

Встановивши вказані обста вини справи, місцевий господ арський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державног о підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Е нергоатом» в особі відокрем леного підрозділу «Запорізь ка АЕС» про стягнення 3 200 000,00 грн . основного боргу є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком господа рського суду Київської облас ті з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про обіг веселів в Укр аїні» законодавство України про обіг векселів складаєть ся із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніф ікований закон про переказні векселі та прості векселі (да лі - Уніфікований закон), з ура хуванням застережень, обумов лених додатком II до цієї Конве нції, та із Женевської конвен ції 1930 року про врегулювання д еяких колізій законів про пе реказні векселі та прості ве кселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стос овно переказних векселів і п ростих векселів, Закону Укра їни "Про цінні папери і фондов у біржу", Закону України "Про п риєднання України до Женевсь кої конвенції 1930 року, якою зап роваджено Уніфікований зако н про переказні векселі та пр ості векселі", Закону України "Про приєднання України до Же невської конвенції 1930 року пр о врегулювання деяких колізі й законів про переказні векс елі та прості векселі", Закону України "Про приєднання Укра їни до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стос овно переказних векселів і п ростих векселів", цього Закон у та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства Ук раїни.

Згідно зі ст. 14 Закону Україн и «Про цінні папери та фондов ий ринок» вексель - цінний пап ір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання вексел едавця або його наказ третій особі сплатити після настан ня строку платежу визначену суму власнику векселя (вексе ледержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документ арній формі. Особливості вид ачі та обігу векселів, здійсн ення операцій з векселями, по гашення вексельних зобов'яза нь та стягнення за векселями визначаються законом.

За приписами ст. 75 Уніфікова ного закону простий вексель містить: 1) назву "простий векс ель", яка включена в текст доку мента і висловлена тією мово ю, якою цей документ складени й; 2) безумовне зобов'язання сп латити визначену суму грошей ; 3) зазначення строку платежу; 4) зазначення місця, в якому по винен бути здійснений платіж ; 5) найменування особи, якій аб о наказу якої повинен бути зд ійснений платіж; 6) зазначення дати і місця складання прост ого векселя; 7) підпис особи, як а видає документ (векселедав ець).

В силу ст. 76 Уніфікованого за кону документ, у якому відсут ній будь-який з реквізитів, за значених у попередній статті , не має сили простого векселя , за винятком випадків, зазнач ених нижче у цій статті.

Згідно з ч. 2 ст. 196 Цивільного к одексу України документ, яки й не містить обов'язкових рек візитів цінних паперів і не в ідповідає формі, встановлені й для цінних паперів, не є цінн им папером.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи простих векс елів за № 3190923976 та № 3190923977 та встано влено судами попередніх інст анцій, останні містять всі не обхідні реквізити, обов`язко вість яких передбачена чинни м законодавством.

Однак, заперечуючи проти по зову, відповідач посилається на те, що у простих векселях з а № 3190923976 та № 3190923977 відсутній безпе рервний ряд індосаментів, ос кільки назви першого векселе держателя - ТОВ «Нафтогазпро ект-ХХІ вік», та особи, що вчин ила перший індосамент, - ТОВ « Нафтогазпроект-ХХІ век», не є тотожними.

Утім, обґрунтовуючи заявле ну вимогу про стягнення з від повідача заборгованості за в казаними простими векселями , позивач зазначає про допуще ння технічних описок при їх с кладанні, а саме: в назві першо го векселедержателя - ТОВ « Нафтогазпроект-ХХІ вік».

Згідно зі ст. 11 Уніфікованог о закону будь-який переказни й вексель, навіть виданий без прямого застереження про на каз, може бути переданий шлях ом індосаменту.

Відповідно до ст. 16 Уніфіков аного закону особа, у якої зна ходиться вексель, вважається його законним держателем, як що її право на вексель базуєт ься на безперервному ряді ін досаментів, навіть якщо оста нній із них є бланковим.

Таким чином, зі змісту навед ених норм слідує, що особа, яка володіє векселем на підстав і індосаменту, розглядається як законний держатель таког о векселя. Єдина вимога - без перервність ряду індосамент у. Індосаментний ряд вважаєт ься безперервним у будь-яком у випадку, коли один індосаме нт іде послідовно за поперед нім, а попередній дає можливі сть легалізувати індосата. Т обто особу, яка підписує індо самент, має бути вказано в поп ередньому індосаменті як інд осата, якщо цей індосамент є і менним, або вона повинна воло діти векселем на підставі бл анкового індосаменту чи індо саменту на пред' явника.

Закріплений ст. 40 Уніфікова ного закону обов' язок особи , яка здійснює платіж при наст анні строку платежу за вексе лем, перевірити правильність послідовного ряду індосамен тів, але не підписи індосанті в, свідчить, що безперервніст ь індосаментного ряду переві ряється лише візуально.

Так, статтею 7 Уніфікованого закону закріплено, якщо на пе реказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов' язува тися за переказним векселем, або підроблені підписи, або п ідписи вигаданих осіб, або пі дписи, які з будь-яких інших пі дстав не можуть зобов' язува ти тих осіб, які поставили їх н а переказному векселі або ві д імені яких переказний векс ель був підписаний, то зобов' язання інших осіб, які постав или свої підписи на ньому, є вс е ж таки юридично дійсним.

З аналізу наведеної норми в ипливає, що визнання у судово му порядку того чи іншого інд осаменту недійсним має значе ння лише для легітимізації і ндосата, зазначеного у цьому індосаменті, проте, визнання індосаменту недійсним не пе рериває індосаментний ряд, о скільки він перевіряється на безперервність лише візуаль но.

Тобто зобов' язання кожно ї з осіб за одним векселем є ок ремим зобов' язанням.

Враховуючи приписи наведе них норм та вищевикладені об ставини справи, колегія судд ів погоджується з висновком місцевого господарського су ду про те, що Державне підприє мство «Національна енергоге неруюча компанія «Енергоато м» в особі відокремленого п ідрозділу «Запорізька АЕС» є законним держателем векселі в за № 3190923976 та № 3190923977.

При цьому, колегією суддів п рийнято до уваги положення а бз. 7 п. 7 Постанови Пленуму Верх овного Суду України від 8 черв ня 2007 року № 5 «Про деякі питанн я практики розгляду спорів, п ов'язаних з обігом векселів» , згідно з яким законний вексе ледержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсніс ть своїх прав за векселем, вон и вважаються наявними та дій сними. Доведення протилежног о - обов'язок особи, якій пред'я влено вимогу за векселем.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Разом з цим, відповідач, як е мітент простих векселів за № 3190923976 та № 3190923977, не довів належним и та допустимими доказами іс нування такої юридичної особ и як ТОВ «Нафтогазпроект-ХХІ вік» та перебував з нею у відп овідних правовідносинах.

Крім того, як встановлено рі шенням господарського суду К иївської області від 18.02.2011 року у справі № 15/164-10, з витягу серії А Е за № 518335 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, дов ідки за № 21-10/299 від 24.01.2011 року Голо вного міжрегіонального упра вління статистики у м. Києві т а листа державного реєстрато ра, отриманого у відповідь на запит суду, вбачається, що юри дичної особи - Товариство з об меженою відповідальністю «Н афтогазпроект-ХХІ вік» в Єди ному державному реєстрі підп риємств та організацій Украї ни (ЄДРПОУ) та Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців не значиться.

У той час, як Вищий господар ський суд України у постанов і від 30.08.2011 року у справі № 15/164-10 дій шов висновку, що відмінності у назві першого векселедерж ателя - ТОВ «Нафтогазпроект -ХХІ вік», та особи, що вчинила перший індосамент, - першого в екселедержателя - ТОВ «Нафт огазпроект-ХХІ век», є помилк ою технічного характеру (опи скою, граматичною помилкою).

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о відсутність тотожності наз ви першого векселедержателя - Товариство з обмеженою відп овідальністю «Нафтогазпрое кт-ХХІ вік», та особи, що вчини ла перший індосамент - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Нафтогазпроект-ХХІ ве к», пов' язана з технічною оп искою (помилкою) при заповнен ні бланків простих векселів за № 3190923976 та № 3190923977, яка не позбавл яє останніх вексельної сили та не має своїм наслідком від сутність у позивача права ви моги за ними.

Отже, колегія суддів погодж ується з місцевим господарсь ким судом та вважає, що лише ві дсутність обов' язкових рек візитів цінного паперу у док умента має своїм наслідком в трату останнім статусу цінно го паперу, проте, допущення оп иски у найменуванні юридично ї особи векселедержателя, як е за своїм змістом не є іденти чним відсутності обов' язко вих реквізитів цінного папер у, а відтак не тягне за собою в казаних наслідків.

Посилання апелянта на те, що позивач при придбанні прост их векселів мав перевірити п равомірність їх утримання по передніми особами, колегією суддів оцінюються критично з огляду на положення ст. 40 Уніф ікованого закону, яка поклад ає на особу, що здійснює платі ж, обов' язок перевірити пра вильність послідовного ряду індосаментів, але не підписи індосантів, внаслідок чого в ексельний обіг набуває можли вості відокремитися від необ хідності осіб, що мають бажан ня придбати вексель, перевір яти правомірність утримуван ня векселя попередніми особа ми.

За приписами ст. 77 Уніфікова ного закону до простих вексе лів застосовуються такі ж по ложення, що стосуються перек азних векселів, тією мірою, я кою вони є сумісними з природ ою цих документів, а саме поло ження щодо: індосаменту (стат ті 11 - 20); строку платежу (статті 3 3 - 37); платежу (статті 38 - 42); платежу у порядку посередництва (ста тті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (с татті 70 і 71); неробочих днів, обч ислення строків і заборони п ільгових строків (статті 72, 73 і 74). До простого векселя також з астосовуються інші положенн я, серед яких: застереження пр о відсотки (стаття 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Уніфік ованого закону переказний ве ксель може бути виданий із та ким строком платежу: за пред'я вленням; у визначений строк в ід пред'явлення; у визначений строк від дати складання; на в изначену дату.

На дату видачі простих векс елів за № 3190923976 та № 3190923977 останні в идані із строком платежу: на в изначену дату - 25 квітня 2009 року .

У разі пред'явлення законни м векселедержателем вимоги п ро оплату векселя зобов'язан а за ним особа не має права від мовитися від виконання з пос иланням на відсутність або н едійсність зобов'язання, крі м випадків, передбачених ст. 17 зазначеного Уніфікованого з акону (абз. 1 п. 15 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 8 червня 2007 року № 5 «Про деяк і питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом ве кселів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Уніфік ованого закону держатель пер еказного векселя зі строком платежу на визначений день а бо у визначений строк від дат и складання чи від пред'явлен ня повинен пред'явити вексел ь для платежу або в день, в яки й він підлягає оплаті, або в од ин із двох наступних робочих днів.

За приписами абз. 1, 2, 3, 4 ст. 44 Уні фікованого закону відмова в акцепті або у платежі повинн а бути підтверджена засвідче ним автентичним документом ( протест у неакцепті або у неп латежі); протест в неакцепті п овинен бути здійснений протя гом строку, визначеного для п ред'явлення для акцепту. Якщо у випадку, передбаченому у пе ршому абзаці статті 24, перше п ред'явлення мало місце в оста нній день строку, то протест щ е може бути здійснений насту пного дня; протест у неплатеж і за переказним векселем, яки й підлягає оплаті на визначе ну дату або у визначений стро к від дати складання чи від пр ед'явлення, повинен бути здій снений в один із двох робочих днів, які настають за днем, у я кий вексель підлягає оплаті; протест у неакцепті звільня є від пред'явлення для платеж у і від протесту у неплатежі.

Враховуючи наявні в матері алах справи супровідні листи про направлення позивачем в ідповідачу актів пред' явле ння векселів до платежу від 14. 04.2009 року та 22.04.2009 року, отримання яких підтверджується листом відповідача від 27.04.2009 року, кол егія суддів погоджується з в исновком місцевого господар ського суду про те, що останні є офіційно засвідченою вимо гою позивача до відповідача щодо здійснення останнім зоб ов' язань, які випливають з в екселів за № 3190923976 та № 3190923977, і свід ченням невиконання цих вимог відповідачем.

При цьому, колегією суддів в раховано ту обставину, що поз ивач звертався до нотаріуса за вчиненням протесту в непл атежі простих векселів, одна к, останньому було відмовлен о у вчиненні цієї нотаріальн ої дії. Спір про визнання неді йсною та скасування постанов и нотаріуса про відмову у вчи ненні протесту в неплатежі п ростих векселів у судовому п орядку на даний час не виріше но.

Згідно п. 17 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 8 червня 2007 року № 5 «Про деякі п итання практики розгляду спо рів, пов'язаних з обігом вексе лів» відповідно до статей 43, 77 У ніфікованого закону держате ль може використати своє пра во регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язан их осіб при настанні строку п латежу, якщо останній не був з дійснений, а також до настанн я строку платежу за таких умо в: якщо мала місце повна або ча сткова відмова здійснити акц епт.

Згідно ст. 78 Уніфікованого з акону векселедавець простог о векселя зобов'язаний так са мо, як акцептант за переказни м векселем.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 червня 2007 року № 5 «Про деякі пи тання практики розгляду спор ів, пов'язаних з обігом вексел ів» визначено, що за вексельн им законодавством виникають зобов'язання як прямих боржн иків, так і боржників у порядк у регресу.

Прямі боржники - це векселед авець простого векселя та ак цептант переказного векселя . Вимоги до зазначених осіб, а також до авалістів за них (за ї х наявності) можуть бути пред 'явлені як у строк платежу, так і протягом усього строку век сельної давності незалежно в ід наявності протесту. При ць ому, підставою для заявлення вимог до прямих боржників є с ам вексель, що знаходиться у к редитора.

У зв'язку з викладеним при н астанні строку платежу за ве кселем вимога про його сплат у може бути заявлена тільки д о прямого боржника, а не до бор жника, зобов'язаного в порядк у регресу.

Враховуючи викладене, місц евий господарський суд дійшо в обґрунтованого висновку пр о правомірність позовних вим ог позивача до відповідача в частині стягнення заборгова ності по простим векселям за № 3190923976 та № 3190923977 на загальну суму 3200000,00 грн.

Також місцевим господарсь ким судом задоволені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 500 652,36 грн. відсоткі в, нарахованих на вексельну с уму за період з 25.04.2009 року до 25.11.2010 року.

На підставі ст. 48 Уніфікован ого закону векселедержатель може вимагати від особи, до як ої пред' явив позов, сплати в ідсотків, нарахованих на век сельну суму.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про обіг векселів в Ук раїні» передбачені ст. ст. 48, 49 У ніфікованого закону відсотк и на суму векселів, як виданих , так і тих, що підлягають опла ті на території України, нара ховуються виходячи з розміру облікової ставки НБУ на день подання позову та від дня нас тання строку платежу (з дня пл атежу) до дня подання позову в ідповідно.

Перевіривши розмір заявле них відсотків за період з 25.04.2009 року, тобто з дня платежу, до 25.1 1.2010 року - кінцевої дати нарах ування, визначеної позивачем , колегія суддів дійшла висно вку, що господарським судом п ершої інстанції правомірно з адоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача 500 652,36 г рн. відсотків.

Крім того, позивач також про сив стягнути з відповідача 461 802,44 грн. інфляційних нарахуван ь за період з квітня 2009 року по жовтень 2010 року і 152 284,93 грн. пені, р озрахунок якої виконаний за період з 26.04.2009 року по 25.11.2010 року (579 днів), виходячи зі ставки 3 %.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з наступних підстав.

В силу ст. 4 ГПК України Госпо дарський суд вирішує господа рські спори на підставі Конс титуції України, цього Кодек су, інших законодавчих актів України, міжнародних догово рів, згода на обов'язковість я ких надана Верховною Радою У країни.

Якщо в міжнародних договор ах України, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України, встановлені і нші правила, ніж ті, що передба чені законодавством України , то застосовуються правила м іжнародного договору.

Згідно зі ст. 10 Цивільного ко дексу України чинний міжнаро дний договір, який регулює ци вільні відносини, згода на об ов'язковість якого надана Ве рховною Радою України, є част иною національного цивільно го законодавства України.

Якщо у чинному міжнародном у договорі України, укладено му у встановленому законом п орядку, містяться інші прави ла, ніж ті, що встановлені відп овідним актом цивільного зак онодавства, застосовуються п равила відповідного міжнаро дного договору України.

Таким чином, норми Цивільно го кодексу України до правов ідносин, пов' язаних з вексе льним обігом, можуть бути зас тосовані лише у тій частині, я ка не врегульована нормами в ексельного законодавства.

Відповідно до ст. 48 Уніфіков аного закону держатель може вимагати від особи, проти яко ї він використовує своє прав о регресу: (1) суму неакцептова ного або неоплаченого перека зного векселя з відсотками, я кщо вони були обумовлені; (2) ві дсотки в розмірі шести від да ти настання строку платежу; (3 ) витрати, пов'язані з протесто м і пересиланням повідомлень , а також інші витрати.

Якщо право регресу викорис тане до настання строку плат ежу, то з вексельної суми утри муються облікові відсотки. Ц і облікові відсотки обчислюю ться за офіційною обліковою ставкою (банківською ставкою ), яка діє на дату використання права регресу за місцем прож ивання держателя.

Особа, яка прийме переказни й вексель і здійснить платіж за ним, може стягнути з інших зобов'язаних перед нею осіб: (1 ) усю сплачену нею суму; (2) відс отки на вказану суму, обчисле ні в розмірі шести, починаючи з дня, коли вона здійснила пла тіж; (3) будь-які витрати, яких в она зазнала (ст. 49 вказаного За кону).

Таким чином, оскільки спірн і правовідносини сторін вре гульовані вексельним законо давством, яке не передбачає с тягнення інфляційних втрат т а пені, обрахованої за ставко ю 3 %, у разі прострочення викон ання вексельного зобов' яза ння, то правові підстави для с тягнення з відповідача вищев казаних сум інфляційних нара хувань та пені як в порядку с т. 625 ЦК України, так і в порядку ст. 230, 231 ГК України відсутні.

Аналогічного висновку дій шов Верховний Суд України у п остановах від 28.03.2011 року та від 03.10.2011 року.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга Товариства з додатково ю відповідальністю «Трест «П івденатоменергобуд» підляг ає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 20.12.2011 рок у у справі № 8/185-10 в частині стяг нення з Товариства з додатко вою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» на ко ристь Державного підприємст ва «Національна енергогенер уюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підро зділу «Запорізька АЕС» інфля ційних нарахувань на загальн у суму 461802,44 грн. та пені на загал ьну суму 152284,93 грн. - скасуванню .

В силу ст. 49 ГПК України судов і витрати покладаються на ст орін пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОС ТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з додатковою відповідаль ністю «Трест «Південатомене ргобуд» задовольнити частко во.

2. Рішення господарського су ду Київської області від 20.12.2011 р оку у справі № 8/185-10 в частині ст ягнення з Товариства з додат ковою відповідальністю «Тре ст «Південатоменергобуд» на користь Державного підприєм ства «Національна енергоген еруюча компанія «Енергоатом » в особі відокремленого пі дрозділу «Запорізька АЕС» ін фляційних нарахувань на зага льну суму 461802,44 грн. та пені на за гальну суму 152 284,93 грн. скасувати .

3. Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

«1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Товариства з до датковою відповідальністю « Трест «Південатоменергобуд » на користь Державного підп риємства «Національна енерг огенеруюча компанія «Енерго атом» в особі відокремленог о підрозділу «Запорізька АЕС » 3 200 000,00 грн. основного боргу за п ростими векселями за № 3190923976 та № 3190923977, 500 652,36 грн. відсотків, 25 500,00 грн . державного мита та 202,41 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су

3. В іншій частині у позові ві дмовити».

4. Стягнути з Державного під приємства «Національна енер гогенеруюча компанія «Енерг оатом» в особі відокремлено го підрозділу «Запорізька АЕ С» на користь Товариства з до датковою відповідальністю « Трест «Південатоменергобуд » 6 140,87 грн. судового збору за по дання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду Київськ ої області.

6.Матеріали справи скеруват и до господарського суду Киї вської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в порядку, встановленому чинни м законодавством України.

Головуючий суддя Поляк О.І.

Судді Кропивна Л.В.

Рудч енко С.Г.