Рішення

від 01.07.2008 по справі 16/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

01.07.2008                                                            

Справа  № 16/106

          Головуючий суддя Л.М.Якимчук  розглянувши 

заяву   про   у справі  за позовом    до відповідача 1   до відповідача 2  до відповідача 3   про

Сільськогосподарського товариства

з обмеженою відповідальністю "Тиса", с.Боржава Берегівського

району  перегляд  рішення господарського суду Закарпатської

області від 07.03.2007 за нововиявленими обставинами  №16/371  

Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

"САБ і КО", м.Київ  та приватного  підприємця ОСОБА_1, с.Бене

Берегівського  району

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Тиса", с.Боржава Берегівського району Приватного підприємства

"ІМБО-ФО", с.Боржава Берегівського району Товариства з обмеженою

відповідальністю „Ю.Б.Прогрес” стягнення матеріальної шкоди у сумі  57000грн.

Представники:

від заявника ( відповідача 1) -

ОСОБА_2. - представник, довіреність від 18.04.2007.

від позивача 1 -  ОСОБА_3. - представник, довіреність від

08.06.2008;

від позивача 2 -  ОСОБА_3. - представник, довіреність від

08.06.2008;

від відповідача 2 - не

з"явився.

від відповідача 3 - не

з"явився.

СУТЬ  ЗАЯВИ:   Заявник (відповідач 1) звернувся до суду із

заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення

господарського суду Закарпатської області від 07.03.2007 у справі №16/371 про

стягнення  з СТзОВ "Тиса"

57000грн. (з урахуванням Постанови Львівського апеляційного господарського

суду  від 19.09.2007), оскільки

зобов"язання, які були предметом 

спору по вказаній справі, 

перейшли  до  "ТзОВ "Ю.Б.Прогрес",  яке утворилось шляхом виділення з СТзОВ

«Тиса»,  однак,    на час розгляду справи  суду 

про це не було відомо.

          Вивчивши матеріали справи, оцінивши

зібрані у ній докази,  заслухавши

пояснення уповноважених представників сторін, крім відповідача 3,  який жодного разу не з"явився у судове

засідання, суд

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду

Закарпатської області  від 07.03.2007 у

справі №16/371  присуджено до стягнення з

сільськогосподарського товариства  з

обмеженою відповідальністю «Тиса»на користь спільного підприємства Товариства з

обмеженою відповідальністю «САБ і КО»суму 45000грн.

        Постановою Львівського апеляційного

господарського суду  від 19.09.2007

вказане рішення частково змінено, додатково присуджено до стягнення 12000грн.

      Постановою Вищого господарського суду

України від 31.03.2008 касаційну скаргу спільного  підприємства товариства з обмеженою  відповідальністю «САБ і КО»та приватного

підприємця ОСОБА_1. залишено без задоволення, а Постанову Львівського

апеляційного господарського  суду від

19.09.2007 у справі №16/371 без змін.

        Сільськогосподарське товариство з

обмеженою відповідальністю «Тиса»звернулось до суду із заявою про перегляд

рішення  господарського суду  від 07.03.2008 №16/371 за нововиявленими

обставинами.  Свою заяву СТзОВ

«Тиса»мотивує тим, що на час прийняття вказаного рішення існували обставини,

які мали істотне значення для вирішення справи, однак, у зв'язку з тим, що він

не приймав участі у судових засіданнях по справі №16/371 так як йому не було

відомо про розгляд такого спору, тому не мав змоги повідомити їх суду.

       Зокрема, за рішенням зборів учасників

СТзОВ «Тиса»було реорганізовано шляхом 

виділу з нього нової юридичної особи -ТОВ «Ю.Б.Прогрес». Відповідно до

статуту  ТзОВ «Ю.Б.Прогрес»зазначене

товариство  є правонаступником всіх

прав  та обов'язків СТзОВ «Тиса», крім

тих, що вказані в статуті СТзОВ «Тиса»в новій редакції, зареєстрованій

28.08.2006 державним реєстратором Берегівської РДА.

          Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного

кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом  частини майна, прав та обов'язків юридичної

особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

          Частиною 4 статті 59 Господарського

кодексу України передбачено, що у разі виділення  одного або кількох  нових суб'єктів господарювання до кожного з

них  за роздільним актом (балансом) у

відповідних частках переходять майнові права та 

обов'язки реорганізованого суб'єкта.

          У даному випадку обсяг прав та

обов'язків, що залишились за ТзОВ «Тиса»підтверджується  актом передачі активів і пасивів СТзОВ

«Тиса»від          31 жовтня 2005 та

відповідним балансом,  підписаними

уповноваженими особами  ТзОВ

«Ю.Б.Прогрес»та ТзОВ «Тиса». Крім того, факт правонаступництва  зафіксований у рішенні суду від 05.07.2006

№3/130, яке набрало законної сили.

          Отже, зобов'язання які були предметом

спору у справі №16/371, обґрунтованість яких 

встановлена рішенням суду від 07.03.2007, перейшли до ТзОВ

«Ю.Б.Прогрес», як правонаступника СТзОВ «Тиса».

          Статтею  112 Господарського кодексу України

передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке

набрало законної сили, за нововиявленими 

обставинами, що мають  істотне

значення  для справи і не могли  бути відомими заявникові.

      Правовий аналіз  вказаної статті дозволяє виділити наступні

ознаки  нововиявлених обставин: наявність

їх на час  розгляду справи, а також  те, що ці обставини не могли бути  відомі заявникові на час розгляду

справи.    Судове рішення, на підставі

вказаної статті  може бути

переглянуте  також за певних умов: істотності

нововиявлених  обставин для

вирішення  спору і виявлення їх після

прийняття судового рішення зі справи.

          Відповідно до постанови Пленуму

Верховного суду України № 1 від 27.02.1981р., як   нововиявлені   можуть  

розглядатися   обставини,  що обгрунтовують вимоги або заперечення

сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які

існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали

і не  могли  знати 

заявник  і суд.

         До нововиявлених обставин

відносяться  матеріально-правові  факти, на яких ґрунтуються вимоги і

заперечення сторін, а також  інші факти,

які мають значення   для правильного  вирішення 

спору або розгляду  справи

про  банкрутство.

          Наведені  заявником обставини є такими, що відповідають

вказаним ознакам.

       Оскільки   наведені заявником нововиявлені обставини є

фактичними обставинами, які свідчать про відсутність  підстав для стягнення  боргу, який встановлений судовими рішеннями,

з СТзОВ "Тиса", то  дана заява

підлягає до задоволення, а рішення у справі 

№16/371 від 07.03.2007 скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 33,

34, 43, 75, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України,

                                         СУД

ВИРІШИВ:

1. Заяву  Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Тиса» про перегляд рішення 

господарського суду Закарпатської області  від 07.03.2008 №16/371 за нововиявленими

обставинами задоволити повністю.

2. Рішення господарського суду

Закарпатської області від 07.03.2007 скасувати.

3. Стягнути  з 

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.Б.Прогрес” (с.Боржава,

пров.Дорчі Керт, 1 Берегівського району, код 33698117) на користь спільного

підприємства товариства з обмеженою відповідальністю  „САБ і КО” (м.Київ, вул.Інститутська, 25, код

21659699) суму 57000грн.

Видати наказ позивачу.

4. Визнати 

наказ  від 18.10.2007 №16/371 таким,  що не підлягає виконанню.

5.  Зобов'язати орган державної

виконавчої служби, на виконанні у якого знаходиться наказ №16/371 від

18.10.2007, повернути його господарському суду Закарпатської області без

виконання.

6. Рішення набирає законної сили в

порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                

Л.М.Якимчук