Вирок

від 30.12.2011 по справі 1-20/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 дата документу :

Справа № 1-20/2011р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у склад:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Рифа Н.В., Баклана В.М., Каденка Д.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітніх дітей 5-ти та 10-ти років, військовозобов»язаного, працюючого директором ПВКП "Прогрес", раніше не судимого,

за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ст. 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ст.Жеребково Ананьївського району, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов»язаного, працюючого головою правління ЗАТ «Аква», мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов»язаного, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст.191, ч.3 ст.27, ст.366ч.1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_4, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, має 2-х неповнолітніх дітей 15 та 5 років, непрацюючого, військовозобоов»язаного, мешканця АДРЕСА_5, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як організатори та підсудний ОСОБА_6 як посібник, за попередньою змовою між собою, підсудним ОСОБА_8, та ОСОБА_9 і засудженим ОСОБА_10, які відповідно до постанови Броварського міськрайсуду від 11.12.2009р. та вироку Бориспільського міськрайсуду від 09.09.2011р. визнані винним в скоєні даних злочинів, а також з іншими особами, матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження, вчинили замах на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, за наступних обставин:

Підсудний ОСОБА_5, за попередньою змовою з директором ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд"(далі ТОВ-1) ОСОБА_10, з директором ТОВ „Торгівельна фірма „Ювант і К"(далі ТОВ-2) ОСОБА_9 і директором ТОВ „Компанія Євроінвест-Консалт"(далі ТОВ-3) підсудним ОСОБА_8, спільно з головою наглядової ради ЗAT „АКВА"(далі ЗАТ) підсудним ОСОБА_7 та головою правління ЗAT підсудним ОСОБА_6, розробили та організували злочинну схему відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України на поточні рахунки вищевказаних ТОВ, яка полягала в тому, що останні, шляхом документального оформлення із ЗАТ угод купівлі-продажу рибної продукції (товстолобика) із залученням кредитних коштів, умисно завищували у відповідних звітних періодах податковий кредит з податку на додану вартість, а також незаконно заявляли його до відшкодування з державного бюджету.

Так, в березні 2007р., представники вищевказаних ТОВ-1, ТОВ-2 та підсудний ОСОБА_8, який відповідно до протоколу зборів учасників № 2 від 23.10.2003р. є директором ТОВ-3 (код ЄДРПОУ 31989918), яке зареєстроване в м.Києві по вул.Кіквідзе 13, яке є платником податків, зборів інших обов'язкових платежів, також будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, в обов'язки якого, як директора, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно розділу 9 Статуту ТОВ-3, ст.17 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 року та ст.8 розділу III Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, входить несення повної відповідальності за стан та діяльність підприємства, ведення встановленої форми бухгалтерського обліку, сплати належних сум податків і зборів у встановлені Законами терміни, з одного боку, та підсудний ОСОБА_6, як Голова правління ЗАТ з другого, зловживаючи своїм службовим становищем, підписали та скріпили печатками вказаних підприємств договори поставок № 23/03-07 від 23.03.2007р., № 27/03-07 від 27.03.2001р. та № 21/03-07 від 21.03.2007р., за якими ТОВ -1, 2 і 3 купують у ЗАТ рибну продукцію(товстолобик) в кількості 15 000 тон кожне, загальною кількістю 45 000 тон., на загальну суму 270 мільйонів гривень, в т.ч. податок на додатну вартість складає 45 мільйонів гривень, достовірно знаючи про неможливість виконання своїх зобов'язань за даними договорами через відсутність рибної продукції у вказаній кількості.

Для надання даним угод з купівлі-продажу товстолобика видимості легітимних, вищевказані директори ТОВ-1, ТОВ-2 та ТОВ-3, діючи згідно розробленого плану, уклали з компанією „Gallivan Trade Limited" (Великобританія), яка за 2007р. жодного виду торгової діяльності не декларувала і вартість акцій, якої складає 2 англійських фунта стерлінга, контракти купівлі-продажу за умовами яких зобов'язались поставити іноземній компанії до країн ЄЕС рибну продукцію (товстолобик) в кількості 45000 тонн на умовах поставки EXW - склад постачальника (в редакції ІНКОТЕРМС-2000 - відвантаження з власного складу), достовірно знаючи про те, що ні власних, ні орендованих складських приміщень, придатних для зберігання рибної продукції, ні сертифікату відповідності, необхідного для здійснення експорту рибної продукції до країн ЄЕС, не існує.

Не маючи на меті здійснення угоди з купівлі-продажу товстолобика, переслідуючи злочинний намір на незаконне створення податкового кредиту з податку на додану вартість та подальшого незаконного відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість, вищевказані директори ТОВ-1, ТОВ-2 та ТОВ-3, залучаючи отримані у ВАТ КБ „Південкомбанк", згідно Договорів про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №39-41 від 29.03.2007 року, кредитні кошти в сумі 255 000 000 грн., зокрема підсудний ОСОБА_8Ф на суму 75 000 000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 12 500 000 грн., протягом березня - серпня 2007 року, здійснили перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ, як попередню оплату за рибну продукцію відповідно до вищевказаних Договорів поставок, на загальну суму 255 000 000 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 42 500 000 грн.

Після чого, враховуючи, що ЗАТ є платником фіксованого сільськогосподарського податку і застосовує спеціальний режим оподаткування згідно з п. 11.29 Закону України „Про податок на додану вартість", тобто суму податку на додану вартість, яка надійшла у вартості товарів власного виробництва, не сплачує до Державного бюджету України, а залишає в своєму розпорядженні і використовує на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення, всі вищевказані отримані грошові кошти в сумі 45 000 000 грн. нібито на придбання автомагазинів та 210 000 000 грн., за векселі, голова правління ЗАТ - підсудний ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з головою наглядової ради ЗАТ, підсудним ОСОБА_7, відповідно до розробленого плану, перерахував на розрахункові рахунки відповідно ПП „Бізнес-Ідея Пі" та ПП „Еквілібріус", на діяльність яких підсудний ОСОБА_5 мав вплив, не спрямувавши дані кошти на витрати, пов'язані з вирощуванням рибної продукції.

В подальшому, протягом березня -серпня 2007р. вищевказані кошти частинами повернулись на розрахункові рахунки ТОВ-1, ТОВ-2, ТОВ-3 з розрахункового рахунку ПП „Бізнес-Ідея Пі" та ПП «Еквілібріус»в вигляді векселів і далі пред»явлені до сплати до ВАТ "Південкомбанк", за рахунок чого відбувалось погашення кредиту.

Продовжуючи свої злочинні дії директор ТОВ-3 підсудний ОСОБА_8, протягом квітня - серпня 2007 р.,ОСОБА_9, протягом квітня, травня, липня-вересня 2007р., а засуджений ОСОБА_10, протягом квітня-вересня 2007р., будучи службовими особами, діючи згідно вищевказаного розробленого плану, направленого на незаконне заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, склали податкові декларації з податку на додану вартість за вказані періоди у яких, в порушення абзацу „Б" п.11.2.3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97ВР від 22.05.1997 р. за яким датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, які сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку, є дата оприбуткування платником податку товарів, внесли завідомо неправдиві відомості, зазначивши суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника, які виникли в результаті створення видимості проведення фінансово-господарської операції за вищевказаними договорами поставок, тобто без понесення фактичних витрат за, нібито, проведеними за даними договором попередніми оплатами, а саме: підсудний ОСОБА_8 за квітень 2007 року в сумі 2500000 грн., за травень 2007 року в сумі 2500000 грн., за червень 2007 року в сумі 2500000 грн., за липень 2007 року в сумі 2500000 грн., за серпень 2007 року в сумі 2500000 грн., ОСОБА_9 за квітень 2007 року в сумі 2498006 грн., за травень 2007 року в сумі 2499810 грн., за липень 2007 року в сумі 2497759 грн., за серпень 2007 року в сумі 2499850 грн., за вересень 2007р. в сумі 2499440 грн., а засуджений ОСОБА_10 квітень 2007 року в розмірі 2498352 грн., за травень 2007 року в розмірі 2499202 грн., за червень 2007 року в розмірі 2498810 грн., за липень 2007 року в розмірі 2498211 грн., за серпень 2007 року в розмірі 2498900 грн. і за вересень 2007 року в розмірі 2496531 грн., хоча станом на 31.12.2008р. рибна продукція не відвантажена.

Після чого, засуджений ОСОБА_10 надав до Бориспільської ОДПІ Київської області, ОСОБА_9 до Броварської ОДПІ Київської області, а підсудний ОСОБА_8 до ДПІ в Оболонському районі м.Києва, податкові декларації з податку на додану вартість за квітень - вересень 2007 року, з вищевказаними неправдивими відомостями, заявивши, таким чином, загальну суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства в розмірі відповідно на суму 14 990 000 грн., 12 494 865 грн. та 12 500 000 грн., які кожна по собі є особливо великим розміром

Таким чином, вищевказані особи, за передньою змовою між собою, виконали всі дії, які вважали необхідними для заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок підприємства, однак, з незалежних від них причин, внаслідок проведених Бориспільською ОДПІ Київської області перевірок. якими виявлено допущені ним порушення п.п.7.2.3 та п.п.7.4.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року у зв'язку з чим, вищевказані заявлені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не підтверджено, чим і попереджено перерахування бюджетних грошових коштів на розрахункові рахунки вказаних ТОВ.

В судовому засіданні підсудні, крім підсудного ОСОБА_7 свою вину в скоєні даних злочинів не визнали та пояснили, що дійсно, за пропозицією підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в березні 2007р. уклали вищевказані договори, які підписували кожен від свого підприємства окремо, не зустрічаючись, по місцю свого перебування, на поставку товстолобика та подальшого експорту в Європу. Після чого ТОВ отримали кредити, які перераховувались на рахунок ЗАТ. При цьому, добросовісно помилялись, що одразу після цього буде отримано сертифікат на право експорту рибної продукції в країни Європейської зони, без якого експортувати рибу неможливо. Рибну продукцію ТОВ повинні були вивозити само вивозом. Але згодом з»ясувалось, що сертифікат отримати не вдасться. Тому, рибу не вивозили, оскільки не було де зберігати. Домовленості на незаконне заволодіння державними коштами не було.

Крім того, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додали, що ЗАТ мало необхідні потужності для відвантаження такої кількості товстолобика, підсудний ОСОБА_8 показав, що заявив суму ПДВ до бюджетного відшкодування, т.я. вважає, що це відповідає вимогам законодавства, а підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, пояснивши. що взнає всі обставини, викладені в обвинувачені.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина підсудних підтверджується даними копій актів виїзних позапланових перевірок ТОВ-1 від 22.10.2007р. і від 20.12.2007р. та виїзної планової перевірки від 16.05.2008р. проведених Бориспільською ОДПІ, копій актів виїзних позапланових перевірок ТОВ-2 від 17.10.2007р. і від 27.12.2007р. та виїзної планової перевірки від 07.04.2008р. проведених Броварською ОДПІ, а також акту про результати виїзної планової перевірки ТОВ-3 від 20.06.2008р.,проведеною ДПІ в Печерському районі м.Києва, відповідно до яких встановлено вищевказаний факт укладення угоди між вказаними ТОВ та ЗАТ, отримання першими кредиту та подальше його погашення за рахунок коштів, отриманих внаслідок пред»явлення до сплати простих векселів, при відсутності фактичного відвантаження товару, де зазначено, що право на відшкодування ПДВ виникає лише внаслідок його надмірної сплати, а не з самого факту існування зобов»язання при відсутності повної або часткової поставки товару та встановлено, що товар за договором не поставлено, вимоги покупцем не заявлено, економічної вигоди не отримано, докази щодо розрахунків по договорам купівлі-продажу векселів, відсутні, та факт відсутності основних засобів, які б дозволяли перевозити та зберігати рибну продукцію в сукупності вказує на те, що дана операція не є господарською відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка дає право на відшкодування ПДВ та ТОВа не мали наміру використовувати рибну продукцію у своїй господарській діяльності (т.1 а.с.57-177, т.9 а.с.204-234), даними копії висновку ДПА в Київській області від 13.08.2009р. відповідно до якого вищевказані обставини встановлено відносно ТОВ-3(т.1 а.с.186-193), даними копії листа №CEI/F80684/TAW від 19.09.2007 року компетентного органу Великобританії, за яким компанія „Gallivan Trade Limited" (Великобританія), представником якої є ОСОБА_12, останню фінансову звітність компанія подавала 19.07.2005 року, за 2007 рік не декларувала жодного виду торгової діяльності., одноособовим керівником та акціонером компанії є компанія „Keystone Investments Ltd" (Кіпр), яка є власником двох звичайних акцій вартістю 1 фунт кожна (т.1 а.с.194), даними вищевказаних податкових декларацій, розрахунків сум бюджетного відшкодування та заяв про повернення суми бюджетного відшкодування за підписом підсудного ОСОБА_8 від імені ТОВ-3, за лютий -серпень 2007р., та копій вказаних документів за підписом ОСОБА_9 від імені ТОВ-2 за березень-вересень 2007р. та за підписом засудженого ОСОБА_10 від імені ТОВ-1 за березень-жовтень 2007р. (т.2 а.с.15-33, т.4 а.с.13-40, 66-114, т.10 а.с.126-152), даними копій договорів купівлі-продажу ТОВ-1, ТОВ-2 та оригіналів договорів ТОВ-3, векселів ПП «Еквілібріус»кожний на суму 15 000 000 грн., актів прийому передачі вказаних векселів та пред»явлення їх до сплати, а також платіжних документів про погашення векселів в ВАТ «КБ»Південкомбанк» (т.2 а.с.41-47,56,57,68-82, т.4 а.с.56-63, т.7 а.с. 123-125, т.10 а.с.185-208), даними виписки з особового рахунку ЗАТ за лютий-вересень 2007р. відповідно до якого грошові кошти, які надходили в вказаний період від ТОВ до ЗАТ за рибну продукцію з першого ж дня перераховувались в т.ч. з спецрахунку ПДВ на рахунки ПП «Бізнес Ідея»та ПП «Еквілібріус»відповідно за спецтехніку та прості векселі, а в подальшому повертались на рахунки ТОВ звідки перераховувались в ВАТ «КБ»Південкомбанк»в рахунок погашення вищевказаного кредиту(т.2 а.с.151-174), даними копії інформації Державного департаменту рибного господарства України про те, що вилов рослиноїдних водних живих ресурсів в Україні за 2007р. склав 1229, 64 тонни, а відповідно до звітності ЗАТ, наданої підсудним ОСОБА_6 станом на листопад 2008р. запланований вилов рослиноїдних водних живих ресурсів склав 1000 т. при фактичній кількості вилову в 827,5 т(т.2 а.с.175,176), даними копії акту про результати виїзної планової перевірки ЗАТ, проведеної ДПІ в Ренійському районі від 16.05.208р., за якою встановлено максимальний річний об»єм реалізації ЗАТ одного виду риби в 10 000 тон та факт придбання за рахунок отриманих від ТОВ, коштів, векселів ПП «Еквілібріус»з яким в ЗАТ відсутня будь-яка господарська діяльність та перед яким заборгованість відсутня(т.2 а.с.180-189), даними копій (в т.ч. оригіналу договору між ТОВ-3 та ЗАТ) вищевказаних договорів поставок рибної продукції між ТОВ та ЗАТ(т.2 а.с.193,225,233, т.10 а.с.112), даними договорів купівлі-продажу ЗАТ в ПП «Еквілібріус»простих векселів та актів прийому -передачі даних векселів(Т.2 а.с.207-219), даними копії наказу підсудного ОСОБА_7 як голови наглядової ради ЗАТ від 18.02.2007р. про зняття обмежень з підсудного ОСОБА_6 щодо підписання договорів(т.2 а.с.251), даними копії довідки про те, що ЗАТ є платником фіксованого сільськогосподарського податку(т.2 а.с.262), даними вилучених по місцю проживання підсудного ОСОБА_5 скарг та пояснень ОСОБА_14 - директора ПП «Бізнес-Ідея Пі», співзасновника ТОВ-1 та представника ТОВ-2, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10, (т.3 а.с.10-23,73-99), даними постанов про приєднання вказаних документів до справи в якості речових доказів(т.3 а.с.1591-161), даними копії висновку судово-почеркознавчої експертизи №585 від 27.10.2008р. за яким частина підписів в податкових деклараціях, заявах на бюджетне відшкодування та на відкриття рахунку в ВАТ КБ «Південкомбанк»від імені ТОВ-2 виконані ОСОБА_9(т.4 а.с.172-182), даними копії висновку судово-економічної експертизи № 2342 від 30.03.2009р. відповідно до якого підтверджено вищевказані висновки в актах перевірок, проведених податковими інспекціями щодо завищення ТОВ-2 валових витрат та необґрунтованість заявленого бюджетного відшкодування ПДВ, а видимість оплати створена шляхом багаторазового(шість разів) перерахування по колу кредитних коштів (т.4 а.с.190-194), даними копії висновку судово-економічної експертизи № 4910/8373 від 23.09.2009р. яким підтверджено вищевказаний висновок ДПА в Київській області від 13.08.2009р.(т.4 а.с.209-212), даними копій договорів від 29.03.2007р. про надання ВАТ КБ «Південкомбанк»виключної кредитної лінії ТОВ-1, ТОВ-2 та оригіналу договору з ТОВ-3(т.5 а.с.5-8,16-19,33-39, т.11 а.с.149-160), даними витягів з особових рахунків вказаних ТОВ та платіжних документів ТОВ-3, з яких вбачається, що кредитні кошти, частинами, в день отримання були перераховані в той же день на рахунок ЗАТ та в подальшому на протязі отримані назад в рахунок погашення простих векселів та перераховані на рахунок ВАТ КБ «Південкомбанк» в рахунок погашення кредиту(т.5 а.с.9-11,20-23,40-65, т.10 а.с.121-125, т.11 а.с.143-148), даними копії протоколу зборів ТОВ-2 від 15.11.2005р., секретарем яких є ОСОБА_14 та довіреності на ім»я ОСОБА_14 на право представляти інтереси ТОВ-2(т.7 а.с.151, 153), даними копій та оригіналів реєстраційних, установчих документів та податкової справи ТОВ-3, директором, якого є підсудний ОСОБА_8(т.9 а.с.6-143), даними договорів поставок від 02.04.2007р. та від 02.05.2007р. за якими ТОВ-3 нібито придбало в ПП «ТП Нотарк»товар на суму по 15 000 000 грн., який був нібито поставлений відповідно 19.04.2007р. та 18.05.2007р. та в ті ж дні повернутий по накладним за що ПП «ТП Нотарк»повернув ТОВ-3 2 векселі ПП «Еквілібріус»по 15 000 000 грн. кожний, при цьому відомості щодо первинних розрахунків ТОВ -3 за товар в т.ч. векселями, відсутні та дані векселі одразу пред»являлись ТОВ-3 до сплати в рахунок погашення кредиту(т.10 а.с.157-181), даними банківських документів про відкриття 05.03.2007р. ПП «Бізнес Ідея Пі», директором, якого є ОСОБА_14 поточного рахунку в ВАТ КБ «Південкомбанк»(т.11 а.с.34-79), даними банківських документів про відкриття 22.02.2007р. поточного рахунку в вказаному банку ТОВ-3(т.11 а.с.134), даними бухгалтерської довідки про відсутність в ТОВ-3, станом на 27.03.2001р. основних засобів для перевезення та зберігання рибної продукції(т.11 а.с.182), даними листа СФГ «Амур», одного з засновників ЗАТ, і директором якого є також підсудний ОСОБА_7 на ім»я ВАТ КБ «Південкомбанк»про згоду погасити кредит ПП «Еквілібріус»та даними меморіального ордеру про сплату даного кредиту 09.02.2007р.(т.14 а.с.9,10), даними копії вироку Бориспільського міськрайсуду від 09.09.2011р. відповідно до якого встановлено факт скоєння вищенаведених злочинів в т.ч. і ОСОБА_10(т.15 а.с. 98-110), даними копії постанови Броварського міськрайсуду від 11.12.2009р. відповідно до якої встановлено факт безпідставного заявлення ОСОБА_9 вищевказаної суми до бюджетного відшкодування, як не підтверджену та провадження по справі закрито за актом амністії(т.15 а.с.136,137), даними показів свідків.

Так, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона повністю підтверджує висновки, які виклала в акті перевірки ТОВ-1 про те, що працюючи інспектором ДПІ Бориспільського району проводила вказану перевірку та виявили безпідставність заявленої суми бюджетного відшкодування ТОВ-1, з причини відсутності економічної мети укладених угод по вирощуванню та поставці риби в такій кількості та неможливістю їх виконання, у зв»язку з відсутністю відповідних засобів та потужностей з обох сторін.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що по дорученню слідчого, як фінансовий спеціаліст перевіряла взаємовідносини ЗАТ та ТОВ-3 щодо поставки рибної продукції та встановила безпідставність заявленої суми бюджетного відшкодування ТОВ-1, з причини відсутності відповідних засобів та потужностей сторін по вирощуванню, поставці та зберіганню риби в такій кількості.

Засуджений ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що на укладення вищевказаної угоди по поставці риби, його спонукав підсудний ОСОБА_7 з яким його познайомив його(засудженого) товариш підсудний ОСОБА_5 Після чого було отримано кредит в сумі 90 000 000 грн. які були перераховані на рахунок ЗАТ. Кредит погасив за рахунок векселів інших ПП, які йому оплатили. Зберігати рибу він не повинен був, т.я не було де. До даного часу рибу йому не відвантажили з причини відсутності сертифікату на експорт. До 2009р. претензій з цього приводу не пред»являв.

ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що підсудний ОСОБА_5 є його рідним братом.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що з 2003 р. був членом правління ЗАТ та вів роботу пов'язану з репродукцією риби. В 2007р. чув розмову між підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що помилково уклали договори на поставку 45 000 тон товстолобика, хоча максимум можливо було поставити 15-20 тис. тон. і треба переробити на 5 тис. тон. Риба не була поставлена, т.я. покупці цього не вимагали.

Свідок ОСОБА_19 на досудовому слідстві показав, що працював в ТОВ-1 та за сумісництвом в ЗАТ. В 2007р., він за дорученням підсудного ОСОБА_5 декілька разів возив на підпис до підсудного ОСОБА_6 договори на придбання ТОВ-1-3 у ЗАТ товстолобика та на придбання ЗАТ в ПП «Еквілібріус»цінних паперів.

Свідок ОСОБА_21 на досудовому слідстві показала, що працювала головним бухгалтером ЗАТ. Ій відомо щодо укладення вищевказаних угод на поставку товстолобика, на придбання автомагазинів та цінних паперів в ПП «Бізнес Ідея Пі»та ПП «Еквілібріус»на які підсудний ОСОБА_5 мав вплив.

Покази підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо відсутності попередньої змови, відсутності мети на незаконне відшкодування ПДВ та щодо укладення угод з метою направленою на дійсну поставку рибної продукції суд оцінює критично, як неправдиві, як спробу уникнути відповідальності, оскільки протилежні факти повністю підтверджені вищенаведеними доказами по справі в сукупності в правдивості та об'єктивності, яких в суду немає підстав сумніватись, приймаючи також до уваги, що факт скоєння даного злочину встановлений вироком Бориспільського міськрайсуду від 09.09.2011р., та зазначені обставини підтвердив підсудний ОСОБА_7

Крім того, факт отримання вищевказаними ТОВ кредитних коштів та їх подальше перерахування в той же день на рахунок ЗАТ, потім на рахунки ПП „Бізнес-Ідея Пі" і ПП „Еквілібріус", потім на рахунки ТОВ, з подальшим поверненням на рахунки ВАТ „Південкомбанк" в рахунок погашення кредиту, факт знайомства підсудного ОСОБА_5 ще до укладення угод, зі всіма їх учасниками, в т.ч. і з представником іноземної компанії, яка повинна була за угодами придбати рибну продукцію в вказаній кількості на суму близько 100 мільйонів доларів США при відсутності у вказаній кампанії протягом тривалого часу будь-якої господарської діяльності, факт відсутності рибної продукції у відповідній кількості, факт відсутності, протягом декількох років, будь-яких претензій з боку всіх ТОВ до ЗАТ з приводу повернення сплачених коштів в значній сумі 255 000 000 грн., факт відсутності у ТОВ будь-яких потужностей та засобів на перевезення та зберігання риби і будь-яких спроб ТОВ до придбання даних засобів, факт сплати ТОВ вказаної суми без попередньої належної перевірки можливостей ЗАТ на відвантаження, протягом короткого періоду-півроку, рибної продукції в кількості 45 000 тон та факт відсутності економічної доцільності залучення підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до поставок рибної продукції вищевказаних ТОВ, при тому, що нічого не перешкоджало ЗАТ самостійно укласти таку угоду безпосередньо на поставку риби за кордон, в сукупності з вищенаведеними доказами вказують на те, що в підсудних була повністю відсутня мета та бажання виконувати умови угод, що підтверджує те, що вказані угоди не носили характер господарських, направлених на отримання прибутку від продажу риби, а були направлені на отримання прибутку у вигляді отримання ПДВ за повної відсутності господарської діяльності, оскільки єдиними діями підсудних в вказаній злочинній схемі було лише заочне підписання договорів та швидке погашення кредиту коштами не отриманими від будь-якого прибутку.

Часткове ж виконання сторонами зобов»язань по укладених договорах суд вважає спробою уникнути відповідальності та створення видимості їх виконання, оскільки не надано переконливих доказів про фактичний вилов риби, її кількість, фактичне відвантаження, збереження, перевезення та доставку та відбулось з значним запізненням, після виявлення факту злочину та порушення кримінальної справи. Посилання захисту на висновок спеціаліста щодо відсутності вини підсудного ОСОБА_8, у зв"язку з тим, що останній був зобов'язаний заявити дану суму бюджетного відшкодування, суд також вважає безпідставним, оскільки відповідно до положень ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як встановлено вище, господарська операція та товар, який повинен був оприбутковуватись, були відсутні, вслід чого в підсудного ОСОБА_8 були відсутні підстави для відображення неіснуючої операції в податкових деклараціях та заявляти про повернення йому коштів з Державного бюджету, які насправді туди не вносились та на розвиток підприємства ЗАТ не направлялись, приймаючи також до уваги, що відповідно до п.1.8. ст.1, п.п. 7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України, а бюджетне відшкодування є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку, тобто відшкодуванню підлягають лише суми які було сплачено до бюджету.

Також, судом не встановлено будь-яких незаконних дій податкових органів, по виявленню вказаного злочину, оскільки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" рішення про відшкодування сум ПДВ може бути прийнято органом державної податкової служби за місцем взяття на облік підприємства як платника податків лише за результатами проведених документальних перевірок, включаючи матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу постачання товарів, у разі додержання підприємством -заявником, законодавчих та нормативних актів з питань оподаткування та/або закінчення процедури апеляційного або судового оскарження.

Таким чином, підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виявились в організації замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились в організації службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, а також в складанні і видачі завідомо неправдивого документа, підсудний ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 27, ч. 1 ст.366 КК України.

Підсудний ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виявились в сприянні вчиненню замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того своїми умисними діями, які виразились в внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, а також в складанні і видачі завідомо неправдивого документа, підсудний ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.366 КК України.

Підсудний ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виявились в організації замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились в організації службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, а також в складанні і видачі завідомо неправдивого документа, підсудний ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 27, ч. 1 ст.366 КК України.

Підсудний ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виявились в замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того своїми умисними діями, які виразились в внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, а також в складанні і видачі завідомо неправдивого документа, підсудний ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.366 КК України.

При призначенні підсудним виду і мір покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують їх відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність підсудних, судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи незакінчену стадію злочинів, та відсутність будь-яких збитків, те, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мають на утриманні по 2-е неповнолітніх дітей та приймаючи до уваги поганий стан здоров'я підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що суд визнає обставинами, які пом'якшують їх відповідальність, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинени х злочинів, а також враховуючи особи підсудних, які раніше не судимі, позитивно характеризуються та практику Бориспільського і Броварського міськрайсудів при розгляду справ, пов'язаних з скоєнням вищевказаних злочинів, суд вважає, що є підстави до застосування положень ст.69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті та на підставі ст. 75 КК України звільнивши підсудних від відбування покарання, з іспитовим строком та без застосування додаткових покарань, з покладенням, на підставі ст. 76 КК України, обов'язків.

Відповідно до ст.91 КПК України, з підсудних, солідарно слід стягнути судові витрати по оплаті послуг експертів.

Згідно ст. 81 КПК України речові докази -документи, слід залишити при справі

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.27, ч. 2 ст.15, ч. 5 ст. 191 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, без конфіскації майна,

- за ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України, призначити засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

за ч.5 ст.27, ч. 2 ст.15, ч. 5 ст. 191 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, без конфіскації майна,

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України, призначити засудженому ОСОБА_6 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.27, ч. 2 ст.15, ч. 5 ст. 191 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, без конфіскації майна,

- за ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України, призначити засудженому ОСОБА_7 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та позбавлення права займати певні посади з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_7 періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст.15, ч. 5 ст. 191 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, без конфіскації майна,

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України, призначити засудженому ОСОБА_8 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_8 періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженим, до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: всі документи -залишити при справі.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2736 грн. 37 коп. судових витрат.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно, на користь Київського НДІСЕ 15 075 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя О.О.Мельник