Ухвала

від 21.11.2011 по справі 4-1921/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1921/11

Провадження №10/0390/356/11 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С.

Категорія:: скарга на постанову про

закриття кримінальної справи Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року місто Луцьк

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого –судді Хлапук Л.І.,

суддів – Фідрі О.М., Борсука П.П.,

з участю прокурора –Хомича О.А.,

скаржника –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року щодо постанови слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 6 вересня 2011 року -

в с т а н о в и л а :

За скаргою ОСОБА_1, який обвинувачував ОСОБА_2 в заволодінні належними йому грішми в сумі 100 тисяч грн., було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області 6 вересня 2011 року дану кримінальну справу було закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого злочину.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в суд.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні його скарги.

В своїй апеляції на дану постанову суду ОСОБА_1 прохав скасувати її, вважаючи що вона винесена передчасно, без призначення і проведення почеркознавчих експертиз виданих ОСОБА_2 розписок про позику грошей.

Крім того, посилаючись на отримання копії постанови суду лише 9 листопада 2011 року, просив поновити строк на оскарження даного судового рішення.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення її без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно отримав копію винесеної 31.10.2011року постанови суду 9 листопада 2011 року, лише на 1 день пропустивши строк на її апеляційне оскарження. Тому колегія суддів вважає за можливе поновити йому строк на таке оскарження.

В ході розслідування порушеної за скаргою ОСОБА_1 кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 дійсно за договором позики заборгувала ОСОБА_1 значну суму грошей. Про їх позику видала розписку, своє авторство і підпис в якій не заперечувала, як і намір погасити заборгованість.

В зв’язку з визнанням ОСОБА_2 боргу, потреби призначати і проводити почеркознавчу експертизу боргової розписки в ході досудового слідства, як про це вказує апелянт, не було.

Вищенаведене, а також часткове погашення боржницею боргу, як вірно розцінив суд першої інстанції, свідчить про наявність між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 цивільно-правового спору, який вирішується в суді по нормах ЦПК України, і відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого злочину. Тому постанова про закриття кримінальної справи щодо останньої згідно п. 2 ст. 6 КПК України є законною.

Висновок суду першої інстанції про це ґрунтується на детально досліджених обставинах справи. Підстав для скасування його постанови не знайдено.

Керуючись ч. 6 ст. 236-6, ст. 353 КПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року.

Апеляційну каргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року щодо постанови слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 –без зміни.

Головуючий                     

Судді