Постанова

від 30.01.2012 по справі 4-1921/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 4/523/15/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Київський ра йонний суд м. Донецька в склад і

головуючого судді Попревича В.М. ,

при секретарі: Коломак Д.М.,

за участю прокурора: Дикого А.В.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанови ст. слідчого СЧ СВ У МВС України на Донецькій зал ізниці від 23 листопада 2011 року і 02 грудня 2011 року про порушенн я кримінальних справ відносн о ОСОБА_3 за ознаками скла ду злочину, передбаченого ст .190 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА _2, який діє в інтересах ОСО БА_3, звернувся до суду зі с каргами на постанови про пор ушення кримінальних справ по силаючись на те, що 23.11.2011 року та 02.12.2011 року ст. слідчим СЧ СВ УМВ С України на Донецькій заліз ниці відносно ОСОБА_3 були порушені кримінальні справи №14-323 і №14-325 відповідно, за ознака ми складу злочину, передбаче ного ст.190 ч.3 КК України, тобто п ро заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вч инене у великих розмірах, які об'єднані в одне провадження . Постанови про порушення кри мінальних справи порушено бе з достатніх підстав в зв»язк у з чим просить їх скасувати.

У судовому засіданні, захис ник ОСОБА_2 підтримав дово ди скарг та суду пояснив, що ор ганом дізнання при зборі мат еріалів дослідчої перевірки , і слідчими органами при пору шенні кримінальної справи не були дотримані норми КПК Укр аїни, не прийняті до уваги нор ми законодавчих актів, які ре гулюють господарську діяльн ість підприємства, діяльніст ь органів сертифікації, повн оваження інженера технічног о нагляду, стандарти продукц ії виробленої ТОВ "Європа", зок рема норми: Декрету КМУ "Про се ртифікацію та стандартизаці ю", ЗУ "Про архітектурну діяльн ість", Наказу Міністерства ре гіонального будівництва №47 в ід 27.01.2009 року, ДСТУ Б В. 2.6-24-2001(ГОСТ 24700 -99), Наказу №28 від 01.02.2005 року " Про за твердження продукції, що під лягає обов'язковій сертифіка ції", Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ЗУ «Про господарськ і товариства», у зв'язку з чим за відсутності законних джер ел отримання даних, які стали підставою для порушення заз начених кримінальних справ, вони були порушені. Вважає, що ознаки злочину в діях ОСОБ А_3 відсутні так як вони не є суспільно небезпечними, а є л ише його посадовими обов'язк ами, як директора підприємст ва, вони не передбачені КК Укр аїни, а передбачені ЦК Україн и, ГК України, статутом підпри ємства, ЗУ "Про господарські т овариства", об'єктивні та суб'є ктивні ознаки, злочинних дія нь вчинених ОСОБА_3, спрос товуються законодавством Ук раїни та матеріалами криміна льної справи. Вважає, що зазна чені суспільні відносини щод о виконання договірних зобов 'язань є цивільно-правовими, а не кримінально - правовими. Пр осив задовольнити скарги, ви знати незаконними постанови про порушення кримінальних справ №14-323, №14-325 від 23.11.2011 року і 02.12.2011 року відповідно, порушені ст . слідчим СЧ СВ УМВС України на Донецькій залізниці майором міліції Безуглим А.Е. від носно ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбачено го ст. 190 ч.3 КК України тобто про заволодіння чужим майном шл яхом обману (шахрайство), вчин ене у великих розмірах, і скас увати їх.

Суд, заслухавши пояснення з ахисника, слідчого, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення вимог, оз найомившись з матеріалами, н а підставі яких були порушен ні кримінальні справи прихо дить до висновку, що скарги пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2011 ро ку і 02.12.2011 року ст. слідчим СЧ СВ У МВС України на Донецькій зал ізниці майором міліції Без углим А.Е. відносно ОСОБА_ 3 порушені кримінальні спр ави, за ознаками злочину, пер едбаченого ст.190 ч.3 КК України т обто про заволодіння чужим м айном шляхом обману (шахрайс тво) вчинене у великих розмір ах.

Згідно з п. 4 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни № 1 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду с удами скарг на постанови орг анів дізнання, слідчого, прок урора, про порушення криміна льної справи" від 11.05.2005 року, роз глядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя має право з'ясов увати такі питання: чи були на момент порушення кримінальн ої справи, передбачені в ст. 94 К ПК України приводи і підстав и; чи мала особа яка порушила к римінальну справу достатньо даних, які вказують на наявні сть ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК У країни); чи компетентна особа ухвалила рішення про поруше ння кримінальної справи, чи б ув дотриманий цією особою вс тановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України), чи законні д жерела отримання даних які с тали підставою для порушенн я кримінальної справи (ст.236-8 КП К України).

Відповідно до ст.94 КПК України для порушення кримі нальної справи потрібні прив оди, та достатні дані, які вказ ують на наявність ознак злоч ину. При цьому повинні бути ві дсутні обставини які виключа ють провадження у справі, що передбачені ст.6 КПК України.

Так приводом для пору шення кримінальних справ ста ли рапорти о/у ВДСБЕЗ ЛВ на ст. Іловайськ УМВС України на До нецькій залізниці, тобто без посереднє виявлення ознак зл очину органом дізнання. Крим інальні справи №14-323, №14-325 було по рушено на підставі договорів про виконання робіт від 30.07.2010 р оку та від 21.03.2011 року, та акта пе ревірки від 21.11.2011 року який був складений за ініціативою о/у ВДСБЕЗ ЛВ на ст. Іловайськ УМВ С України на Донецькій заліз ниці, інженером технічного н агляду ОСОБА_5

З постанов слідчого. від 23.11.2011 і від 02.12.2011 року про поруш ення кримінальних вбачаєть ся, що ОСОБА_3 з метою заво лодіння чужим майном не маюч и на підприємстві можливості виробляти євро брус (брус кле єний) дав, комерційну пропози цію ДП "Донецька залізниця" пр о виготовлення та встановлен ня віконних блоків із зазнач еного бруса, після чого уклав договори про виконання робі т від 30.07.2010 року та від 21.03.2011 року з а якими, відповідно до акту пе ревірки від 21.11.2011 року, поставив віконні блоки низької якост і які не відповідають ДСТУ Б В . 2.6-24-2001(ГОСТ 24700-99.) Ця невідповідніс ть виразилася в тому, що вікон ні блоки погано встановлено, вони мають низьку якість ант икорозійної обробки, і пропи тки антисептиками, скління б локів проведене одинарним ли стовим склом, а не склопакето м. Крім того віконні блоки зро блені в порушення вимог ДСТУ Б В. 2.6-24-2001(ГОСТ 24700-99) так як пункт 5.3.4. зазначеного ДСТУ відсутній в ТУ сертифіката відповідно сті (УкрСЕПРО) виданого ТОВ «Є вропа», а підприємство не мал о технологічної можливості ї х виготовляти, паспорти якос ті на продукцію відсутні. Піс ля виконання робіт по зазнач еним договорам ДП «Донецька залізниця»переказало кошти на рахунки ТОВ «Європа»і так им чином, ОСОБА_3 заволоді в коштами у великих розмірах на загальну суму 599 496 грн., запод іявши збиток ДП "Донецька зал ізниця" на зазначену суму.

Вивчивши матеріали д ослідчої перевірки, суд прий шов до висновку, що перевірка ст. Іловайськ була проведена з порушенням п.24 ст.11 ЗУ "Про міл іцію" без попереднього напра влення повідомлення встанов леної форми, яке в матеріалах справи відсутнє.

Згідно ст.15 Декрету КМ У "Про сертифікацію і стандар тизацію", висновок фахівця, п ро невідповідність продукці ї вимогам ДСТУ Б В. 2.6-24-2001. Так, ві дповідно до ст.13 Декрету КМУ "П ро сертифікацію та стандарти зацію", сертифікація продукц ії може бути проведена тільк и уповноваженими органами з сертифікації, і особи повинн і мати свідоцтво встановлено го зразка, яке залучений спец іаліст ОСОБА_5 не має, так як є інженером технагляду, а н е особою уповноваженою здійс нювати сертифікацію продукц ії.

ЗУ "Про архітектурну д іяльність" передбачає, що арх ітектор (інженер), це особа, як а має сертифікат, отриманий з а результатами атестації. Ін жинірингова діяльність у сфе рі будівництва (інжиніринг) - ц е діяльність з надання послу г здійснення технічного нагл яду за будівництвом об'єкта а рхітектури. Технічний нагляд - це здійснення замовником ко нтролю за виконанням проектн их рішень. Тобто нагляд міг бу ти замовлений тільки ДП "Доне цька залізниця".

Крім того, згідно з дов ідкою виданої органом сертиф ікації МДП "Склосертифікат" в ід 09.12.2011 року (п.10) не можна говори ти про якість продукції не пр оводячи лабораторних дослід жень та не посилаючись на про токоли випробувань. П.9.1. наказ у Міністерства регіональног о будівництва №47 від 27.01.2009 року, т акож передбачає, що обстежен ня та оцінка технічного стан у будівельних конструкцій бу дівель, споруд та інженерних мереж (визначення параметрі в і характеристик матеріалів і конструкцій) проводиться і з застосуванням спеціальног о устаткування, приладів та а паратури на об'єктах і в лабор аторіях, а як вбачається з акт у який став підставою для пор ушення кримінальної справи н і виїзду, ні лабораторних дос ліджень проведено не було. Та ким чином, джерела отримання даних, які стали підставою дл я порушення кримінальних спр ав, не є законними.

Згідно довідки з МДП "Склосертифікат", акту о бстеження виробництва від 05.07 .2011 року зробленого органом се ртифікації ДП "Донецькстанда ртметрологiя", п.28.30 Наказу №28 від 01.02.2005 року "Про затвердження пр одукції, що підлягає обов'язк овій сертифікації", підприєм ство має можливість вироблят и брус клеєний, п.5.3.4. ДСТУ Б В. 2.6-24-2 001 не підлягає обов'язковій се ртифікації, сертифікації під лягає п.5.3.5. ДСТУ Б В. 2.6-24-2001 за яким п ідприємство має сертифікати відповідності. Зазначені ви ди діяльності передбачені і в статуті підприємства. Згід но п. 5.1.6 ДСТУ Б В. 2.6-24-2001, допускаєть ся скління одинарним листови м склом, як і передбачають дог овори про виконання робіт ві д 30.07.2010 року і від 21.03.2011 року з відп овідними додатками. Що стосу ється установки віконних бло ків їх фарбування і обробки а нтисептиками, то ці факти слі дством не заперечуються пара метри фарбування, та обробки ДСТУ не передбачені, що підтв ерджується (п.6) довідки органу з сертифікації МДП "Склосерт ифікат " і п.5.4 ДСТУ Б В. 2.6-24-2001. Що сто сується установки віконних б локів, то ці дії проводили пра цівники підприємства ТОВ "Єв ропа", а не ОСОБА_3, що підтв ерджується матеріалами досл ідчої перевірки та матеріала ми кримінальної справи.

Грошові кошти пе рераховані на рахунки ТОВ "Єв ропа" тобто на юридичну особу , яка відповідно ст.65 ГК Україн и і є їх власником.

Згідно роз*яснень Пленум у ВСУ N 10 від 06.11.2009 року "Про судову практику в справах про злочи ни проти власності" п.18 отрима ння майна з умовою виконання будь-якого зобов'язання може бути кваліфіковано як шахра йство лише в тому випадку, кол и винна особа ще в момент заво лодіння цим майном мала на ме ті його привласнити, не викон уючи зобов'язання.

За таких обставин на думку суду оскаржувані пост анови є незаконними та підля гають скасуванню .

На підставі вищевикл аденого, керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК України, суд,-

ПО СТАНОВИВ:

Скарги захисника О СОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СЧ СВ УМВС Україн и на Донецькій залізниці Бе зуглим А.Е. від 23.11.2011 року про п орушення кримінальних справ № 14-323 відносно ОСОБА_3 за оз наками складу злочину, перед баченого ч.3 ст.190 КК України.

Скасувати постанову ст. слідчого СЧ СВ УМВС Україн и на Донецькій залізниці Бе зуглим А.Е. від 02.12.2011 року про п орушення кримінальних справ № 14-325 відносно ОСОБА_3 за оз наками складу злочину, перед баченого ч.3 ст.190 КК України.

Постанова може бути о скаржена до Апеляційного суд у Донецької області через Ки ївський районний суд міста Д онецька протягом семи діб, по чинаючи з наступного дня піс ля його проголошення.

Суддя /підпис/ В .М. Попревич

З оригіналом згідно

Суддя