Рішення

від 26.06.2008 по справі 15/186-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.06.2008                                                             

  Справа №  15/186-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Клепай З.В. при секретарі

Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом

Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міськоїради,

м.Херсон

третя особа без самостійних вимог

на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель

у Херсонській області,  м.Херсон

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон 

про

  стягнення 2284 грн. 58 коп.

за

участю: прокурора Пуляєв І.О.

представників

сторін:

від

позивача - Маковецький Д.Ю. - гол.спец., довір.№ 9-771-9/21 від 18.12.07р.

від  відповідача - не прибув

від третьої особи - Пугач Є.О. -

пров.спец., довір.№09-6/55-д від 22.04.08р.

Прокурор м.Херсона звернувся з

позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради про стягнення з

відповідача на користь місцевого бюджету шкоди, заподіяної самовільним

зайняттям земельної ділянки площею 0,0069 га за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1 в

сумі 2284 грн. 58 коп. та також просить зобов'язати відповідача звільнити

самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у стан, придатний для

подальшого використання.

          Позивач підтримав позов прокурора.

          Представник третьої особи без

самостійних вимог на боці позивача підтримав позов прокурора.

          Відповідач, повідомлений належним

чином про час та місце судового засідання, в засідання не з”явився. У своєму

відзиві він повідомив, що позов не підлягає розгляду у господарському суді,

оскільки право власності на магазин, який розташований на спірній ділянці,

належить не приватному підприємцю ОСОБА_1., а громадянину ОСОБА_1., а тому спір

підвідомчий загальному районному суду за місцезнаходженням відповідача та

просить припинити провадження у справі.

Зважаючи на те, що в матеріалах

справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст.75 ГПК

України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в ній

доказами.

          Розглянувши матеріали справи та

вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в

и в:

          Прокурор при зверненні з позовом в

якості доказів надав акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства

та припис про усунення порушення, що складені про порушення норм земельного

законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1. Оскільки відповідач стверджує, що

самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0069га шляхом збільшення

належного йому домоволодіння здійснено громадянином ОСОБА_1, а не приватним

підприємцем то і позов повинен бути заявлений до громадянина.

          В матеріалах справи відсутні докази

того, що земельна ділянка зайнята самовільно шляхом добудови домоволодіння, та

докази, кому належить це домоволодіння, для чого це домоволодіння

використовується та ким конкретно використовується, оскільки відповідач

стверджує, що це домоволодіння ним передано безоплатно у користування іншій

особі, то для розгляду  справи необхідно

представлення додаткових доказів.

          Відповідачем представлена ксерокопія

договору оренди від 01.08.07р., укладеним між відповідачем, як громадянином та

ОСОБА_2, відповідно до п.1 якого позивач передає ОСОБА_2 частину торгівельної

площі - 38 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 з метою, узгодженою з орендодавцем.

          Таким чином, в оренду передана не

будівля, як стверджував відповідач, а лише частина торгівельної площі, тому

орендатор відповідача може нести відповідальність лише за частину площі, що

розташована у будівлі, що збудована відповідачем.

          Щодо підвідомчості спору, то

господарський суд виходить із того, що спірна будівля використовується

відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, поліпшення будівлі, які

призвели до самовільного зайняття земельної ділянки, здійснені позивачем для

поліпшення умов роботи та естетичного вигляду будівлі (магазину складу), а тому

спір підлягає розгляду у господарському суді.

          Що до того, що прокурор не може

звертатись з позовом в інтересах органів місцевого самоврядування, які не є

органами державної влади, то господарський суд виходить із того, що відповідно

до Постанови Верховного Суду України від 22 лютого 2005 р. по справі №

33/120-04 згідно з ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за

позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до

господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно

визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує

необхідність їх захисту (ч.2 ст.2 ГПК України).

          Конституційний суд України в рішенні

від 08.04.1999 року (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його

заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на

законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може

відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у

позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений

державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому

інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з

інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з

інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному

фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в

діяльності приватних підприємств, товариств. Пунктом 2 резолютивної частини

рішення КСУ визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою

здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч.2

ст.2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого

самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

          В п.5 мотивувальної частини рішення

КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції

у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною

заявою прокурора і на підставі ч.1 ст.2 ГПК України є стороною в господарському

процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК

України.

          Відповідно

до ч.3 ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної

ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,

що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

          Відповідно до ст.1 Закону України

«Про державний контроль за використанням та охороною земель»від 19.06.03р.,

самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про

фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну

ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання

документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

          Перевіркою від 19.02.08р., проведеною

спеціалістами управлінням з контролю за використанням та охороною земель у

Херсонській області  встановлено факт

самовільного використання ПП ОСОБА_1., земельної ділянки площею 69 кв.м. за

адресою: м.Херсон, пров.Учбовий, ЗО, під обладнання входу до магазину (вирито

котлован, встановлено навіс), про що складено акт.

          19 лютого 2008 року ПП ОСОБА_1.

надано припис, яким останнього зобов'язано усунути виявлене порушення

земельного законодавства.

          Постановою від 22.02.08р. ПП ОСОБА_1.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53і КУпАП - самовільне

зайняття земельної ділянки.

          Відповідно до ст.2 Закону України

"Про плату за землю", використання землі в Україні є платним. Плата

за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що

визначається залежно від грошової оцінки земель.

          Згідно ст.156 Земельного кодексу

України власникам землі відшкодовуються збитки, понесені внаслідок неодержання

доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Згідно з

положеннями ст.157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам

земельної ділянки здійснюють громадяни та юридичні особи, які використовують

земельну ділянку.

          У зв'язку з виявленим порушенням

земельного законодавства Управлінням, згідно з методикою затвердженою

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.07 № 963, здійснено розрахунок

шкоди, заподіяної ПП ОСОБА_1., внаслідок самовільного зайняття земельної

ділянки площею 0,0069 га за адресою: м.Херсон, пров.Учбовий, ЗО, сума якої

становить 2284,58 грн.

          Відповідно до інформації наданої

Управлінням, станом на 14.03.08 зазначена сума шкоди, завдана територіальній

громаді міста в особі Херсонської міської ради, в добровільному порядку ПП

ОСОБА_1. не сплачена.

          Вбачається, що самовільне зайняття

земель, які перебувають у комунальній власності призводить до її незаконного,

безконтрольного та безоплатного використання, що завдає шкоди фінансовій основі

місцевого самоврядування.

          Оскільки відповідачем порушенні норми

Земельного кодексу України позов підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85

Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и

в:

          1.Позов задовольнити у повному

обсязі.

          2.Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Херсон,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 до місцевого бюджету м.Херсона, код

26347681, р/рахунки невідомі, шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної

ділянки площею 0,0069 га за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1 в сумі 2284 грн. 58

коп.

          3.Зобов'язати Приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Херсон, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, 

звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у стан,

придатний для подальшого використання.

          4.Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1, м.Херсон, АДРЕСА_1, кв.26, код НОМЕР_1:

          а) в доход державного бюджету

отримувач: код 24104230 Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління

Держказначейства в Херсонській області, р/р 31119095700002, МФО 852010

призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності

095 - 187 грн. державного мита,

          в) в доход державного бюджету  р.р. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській

області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ

звітності 259 - 118грн. судових витрат.

          5.Накази видати після набрання

рішенням законної сили.

          6.Рішення направити сторонам по

справі.           

Суддя                                                                                     

З.В. Клепай

Дата

підписання рішення 01.07.2008р.

відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України