Постанова

від 09.09.2008 по справі 15/186-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

09.09.08                                                                                      

Справа №15/186-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду

у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Мірошниченко М.В.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників позивача: не з'явився

представників відповідача: не з'явився

представників третьої особи:  не з'явився

від прокуратури: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

на рішення 

господарського суду Херсонської області від 26.06.08р. у справі

№15/186-08

за позовом: Прокурора м. Херсона в інтересах держави в

особі Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

третя особа на стороні позивача: Управління з контролю

за використанням та охороною земель у Херсонській області, м. Херсон

про стягнення 2 284,58 грн.    

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного

господарського суду  №1692   від 09.09.2008р. справу №15/186-08

передано  для розгляду колегії у складі:

Головуючого -   Антоніка С.Г.

(доповідач), суддів: Мірошниченко М.В., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.06.08р. у справі

№15/186-08 (суддя Клепай З.В.) позов Прокурора м. Херсона в інтересах держави в

особі Херсонської міської ради задоволений у повному обсязі. Стягнуто з ПП

ОСОБА_1до місцевого бюджету м. Херсона 2284грн. 58коп. шкоди, заподіяної

самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,0069га за адресою: м. Херсон,

пров. Учбовий,30. Зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну

ділянку та привести її у стан, придатний для подальшого використання. Стягнуто

з ПП ОСОБА_1в доход державного бюджету 187грн. державного мита та 118грн.

витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване ч.3 ст.125 Земельного кодексу

України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та

охороною земель», відповідно до яких використовувати землю без встановлення її

меж у натурі та одержання документа, що посвідчує право на неї, забороняється.

Оскільки матеріалами справи підтверджено самовільне використання відповідачем

спірної земельної ділянки під обладнання входу до магазину, тому на підставі

ст.2 Закону України «Про плату за землю», ст.ст.156,157 Земельного кодексу України

з нього стягнуто суму шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ПП

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та закрити

провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач

посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що прокурор не мав права подавати позов в інтересах Херсонської міської

ради, як власника і самостійного суб'єкта господарювання, оскільки остання має

всі можливості захищати свої інтереси в господарському суді самостійно. Крім

того, судом неправильно визначено статус відповідача - як суб'єкта

господарювання. Даний спір виник у відносинах, які стосуються права власності,

а не здійснення господарської діяльності. Сторонами у цьому спорі є власник

земельної ділянки - Херсонська міська рада та власник будівлі - ОСОБА_1 Дії на

порушення права були вчинені власником будівлі - фізичною особою, тому спір з

таким суб'єктним складом не є підвідомчим господарському суду. При цьому

використання будівлі під підприємницьку діяльність не може змінити складу

учасників. Спір стосується земельної ділянки, право на користування якою набуто

відповідачем у встановленому законом порядку, відповідно до ст.120 Земельного

кодексу України. Тобто земля не є самовільно захопленою, хоч і використовується

без правовстановлюючих документів. Заявляючи про порушення права власності на

земельну ділянку Херсонської міської ради, прокурор не надав жодного документу

в підтвердження цього.

У судове засідання відповідач не прибув. Про день, час

та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокуратура м. Херсона свого представника у судове

засідання не направила. У відзиві на апеляційну скаргу вказала на законність

винесеного судом рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Херсонської міської ради у судове засідання

не з'явився. У відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без

змін, розгляд справи провести без їх участі.

Управління з контролю за використанням та охороною

земель у Херсонській області письмових пояснень по апеляційній скарзі не

надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та

місце судового засідання повідомлене належним чином.          

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну

скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності прокурора та

представників сторін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального

кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в

апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу

України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у

справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд

не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та

обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд

знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних

підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору

дарування, укладеного 29.11.04р. між гр. ОСОБА_2та гр. ОСОБА_1., останньому

передано у власність магазин - склад загальною площею 790кв.м., розташований за

адресою: м. Херсон, пров. Учбовий,30. (а.с.18).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона

від 10.07.07р. у справі №2-2960/07 задоволено позов ОСОБА_1до Херсонського

міськвиконкому та визнано право власності на самочинно збудовані будівлі навісу

літ. «Ш» площею 60кв.м та літ. «а» площею 39,2кв.м., розташовані за адресою: м.

Херсон, пров. Учбовий,30. (а.с.37).

Згідно описової частини вказаного рішення, позивачем -

ОСОБА_1. вказано про будування прибудови для поліпшення умов роботи та

естетичного вигляду.

В ході перевірки, проведеної спеціалістами Управління з

контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, встановлено

факт самовільного використання ПП ОСОБА_1. земельної ділянки площею 69кв.м. за

адресою: м. Херсон, пров. Учбовий,30 під обладнання входу до магазину (вирито

котлован, встановлено металевий навіс), про що складено акт від

19.02.08р.(а.с.7,8)

Цього ж числа відповідачу надано припис, яким

зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та оформити документ

на право користування землею під магазином - складом та прибудовами згідно з

чинним законодавством. (а.с.9).

Постановою від 22.02.08р. ПП ОСОБА_1притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст.531 КУпАП, за самовільне зайняття земельної

ділянки.(а.с.11).

Згідно акту повторної перевірки додержання вимог

земельного законодавства від 20.03.08р., ПП ОСОБА_1. не виконано вимоги припису

від 19.02.08р., останній продовжує самовільно займати спірну земельну ділянку

під обладнання входу до магазину.

20.03.08р. відповідачу повторно надано припис.

Постановою від 24.03.08р. притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки ППОСОБА_1не звільнив спірну земельну ділянку та

не надав необхідних документів, які підтверджують право користування нею,

прокурор в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до

господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити самовільно

зайняту земельну ділянку площею 69кв.м. за адресою: м. Херсон, пров.Учбовий,30  та привести її у придатний для використання

стан. Також Прокурор просить  стягнути з

відповідача шкоду, заподіяну самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки,

у розмірі 2284грн. 58коп.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського

суду про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного:

Згідно ст. 3 Закону України “Про оренду землі” та ст. 93

Земельного кодексу України оренда землі - це засноване на договорі строкове,

платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідної орендареві для

здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України

передача в оренду  земельних  ділянок, 

що  перебувають  у державній або комунальній власності,

здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або

органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної

ділянки.

Приписами ст.125 Земельного кодексу України встановлено,

що право   власності  та 

право  постійного  користування 

на земельну ділянку виникає після одержання її власником або

користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного

користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду

земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної

реєстрації. Приступати   до   використання   земельної  

ділянки    до встановлення її меж

у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та

державної реєстрації забороняється.

Відповідно ст.1 Закону України “Про державний контроль

за використанням та охороною земель” самовільне 

зайняття  земельної  ділянки 

- будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки

за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого

самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду)

або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за

винятком дій, які відповідно до закону є 

правомірними.

В порушення зазначених норм відповідач, не отримавши

рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду і не уклавши

договір на користування нею, самовільно зайняв земельну ділянку площею 69кв.м.

під обладнання входу до магазину (вирито котлован, встановлено металевий

навіс).

Доказів щодо правомірного користування спірною земельною

ділянкою відповідачем не було надано і під час розгляду справи в суді.

Згідно ст.212 Земельного кодексу України самовільно

зайняті земельні ділянки підлягають 

поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування

затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних

ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків,

будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які

самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення    самовільно   

зайнятих   земельних   ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про плату за

землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється

у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від

грошової оцінки земель.

          Згідно

ст.156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки,

понесені внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання

земельної ділянки. Згідно з положеннями ст.157 Земельного кодексу України,

відшкодування збитків власникам земельної ділянки здійснюють громадяни та

юридичні особи, які використовують земельну ділянку.

          У

зв'язку з виявленим порушенням земельного законодавства Управлінням, згідно з

методикою затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.07 №

963, здійснено розрахунок шкоди, заподіяної ПП ОСОБА_1. внаслідок самовільного

зайняття земельної ділянки площею 0,0069 га за адресою: м. Херсон, пров.

Учбовий, 30, сума якої становить 2284,58 грн.

Відповідно до інформації наданої Управлінням, станом на 14.03.08

зазначена сума шкоди, завдана територіальній громаді міста в особі Херсонської

міської ради, в добровільному порядку ПП ОСОБА_1. не сплачена.

Таким чином, рішення суду, яким позов прокурора в

інтересах Херсонської міської ради задоволений у повному обсязі, прийнято на

наслідками повного з'ясування обставин справи, у чіткій відповідності до норм

чинного законодавства, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів

не вбачає. 

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним,

а також наступним:

Згідно п.2 ст.121 Конституції України, на прокуратуру

покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у

випадках, визначених законом.

Право на звернення прокурора до господарського суду

передбачено ст.2 ГПК України, яка встановлює, що прокурор, який звертається до

господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає,

в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх

захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні

функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст.14 Конституції України та ст.1

Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що

перебуває під особливою охороною держави.

Згідно п.є ст.12 Земельного кодексу України, до

повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст

відноситься здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної

власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що прокурор

правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати контроль за

використанням та охороною земель комунальної власності міста - міську раду.

Що стосується непідвідомчості даного спору

господарському суду, як вважає відповідач, оскільки не повязаний з

підприємницькою діяльністю, то слід вказати наступне. Матеріалами справи

встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва №24990020001003911 від 07.02.1997р. є

субєктом підприємницької діяльності. Згідно акту перевірки дотримання вимог

земельного законодавства, протоколу про адміністративне порушення та припису,

самовільне зайняття земельної ділянки здійснено приватним підприємцем, а не

фізичною особою.

Крім того, важливим є те, як земельна ділянка

використовується. Як зазначалось вище, земля використовується для

підприємницької діяльності відповідача. Поліпшення будівлі, які призвели до

самовільного зайняття земельної ділянки, здійснені позивачем  для поліпшення умов роботи та естетичного

вигляду магазину - складу. Тому даний спір підвідомчий господарському суду.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Херсон задоволенню не підлягає, рішення господарського

суду Херсонської області від 26.06.08р. у справі №15/186-08 слід залишити без

змін.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до

ст.49 ГПК України, віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,101 - 105

Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон залишити без

задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від

26.06.08р. у справі №15/186-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г. 

 Мірошниченко

М.В.  Мойсеєнко Т. В.