Постанова

від 16.04.2009 по справі 15/186-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 р. № 15/186-08

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1.

на постанову

Запорізького апеляційно го господарського суду від 09 в ересня 2008 року

у справі № 15/186-08

господарського суду Херсонської області

за позовом прокурора м. Херсона в ін тересах держави в особі Херс онської міської ради

до

за участю третьої особи Приватного підприємця ОСОБА_1.

Управління з контролю за ви користанням та охороною земе ль у Херсонській області

про стягнення 2 284,58 грн.

за у частю представників сторін в ід:

позивача: Попенко О.С. (Ген еральна прокуратура України , посв. № 203),

відповідача: не з'явилис я, належно повідомлені про ча с та місце розгляду касаційн ої скарги,

третьої особи: не з'явил ися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаці йної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Херсона в інте ресах держави в особі Херсон ської міської ради у квітні 200 8 року звернувся з позовом до п риватного підприємця ОСОБ А_1. про стягнення 2284, 58 грн шкод и, заподіяної самовільним за йняттям земельної ділянки, п лощею 0,0069га, що знаходиться за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 і просив зобов' язати відпо відача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у стан, придатний для подальшого використання .

Рішенням Господарсь кого суду Херсонської област і від 26.06.08, ухваленим суддею Кле пай З.В., позовні вимоги задово лено. Рішення вмотивоване по силаннями на частину 3 статті 125 Земельного кодексу України , статтю 1 Закону України “Про державний контроль за викори станням та охороною земель”, згідно з якими використовув ати землю без встановлення ї ї меж у натурі та одержання до кумента, що посвідчує право н а неї, забороняється. Приймаю чи оскаржуване рішення, госп одарський суд дійшов висновк у, що відповідач самовільно в икористовує спірну земельну ділянку під обладнання вход у до магазину, відтак суд вказ ав про обґрунтованість заявл ених позовних вимог і на підс таві статті 2 Закону України “ Про плату за землю”, статей 156, 1 57 Земельного кодексу України стягнув з приватного підпри ємця ОСОБА_1. заподіяну шк оду в розмірі 2284, 58 грн.

Запорізький апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Мірошниченка М .В., Мойсеєнко Т.В., постановою в ід 09.09.08, перевірене рішення міс цевого господарського суду в ід 26.06.08 залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, п риватний підприємець ОСОБ А_1. звернувся до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить рішення Господарського с уду Херсонської області від 26.06.08 і постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 09.09.08 скасувати і прип инити провадження у справі. К асаційна скарга вмотивована порушеннями судами обох інс танцій приписів статей 42, 130 Зем ельного кодексу України, вка зуючи на те, що позивач є власн иком будівлі, що знаходиться на спірній земельній ділянц і, тим самим набувши право на в казану земельну ділянку в ус тановленому законом порядку .

Заслухавши суддю-доповіда ча та присутніх у судовому за сіданні представників сторі н, розглянувши та обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши оскаржувані судо ві рішення на предмет дотрим ання судами норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, з огляду на наступн е.

Як встановлено госп одарськими судами попередні х інстанцій, та підтверджено матеріалами справи, 29.11.04 між г ромадянином ОСОБА_2. та гр омадянином ОСОБА_1. було у кладено договір дарування, з гідно з яким, останньому було передано у власність магази н - склад, загальною площею 790 кв.м., розташований за адресою : м. Херсон, АДРЕСА_1. Судами також установлено, що заочни м рішенням Дніпровського рай онного суду м. Херсона від 10.07.07 у справі № 2-2960/07 задоволено позов ОСОБА_1. до Херсонського м іськвиконкому та визнано пра во власності позивача на сам очинно збудовані будівлі нав ісу літ. “Ш”, площею 60 кв.м та лі т. “А”, площею 39,2 кв.м., які розташ овані за адресою: м. Херсон, А ДРЕСА_1. (а.с.37).

Відповідно до актів № 63 від 19.02.08 (а.с. 8) № 26 від 20.03.08 (а.с. 26), скл адених за результатами прове деного Управлінням з контрол ю за використанням та охорон ою земель у Херсонській обла сті обстеження на місцевості , використання відповідачем земельної ділянки, площею 0,0069 г а, що знаходиться у межах насе леного пункта - м. Херсон, А ДРЕСА_1, здійснюється без на лежних документів на право к ористування нею. Зі змісту ск ладених актів вбачається, що в ході проведеної перевірки встановлено факт самовільно використання ПП Шестобанськ ий земельної ділянки, площею 69 кв.м. за адресою: м. Херсон, А ДРЕСА_1 під обладнання вход у до магазину (вирито котлова н, встановлено металевий нав іс).

У зв"язку з виявленими пра вопорушеннями, 19.02.08 Управління м з контролю за використання м та охороною земель у Херсон ській області винесено припи с, яким зобов' язано відпові дача звільнити самовільно за йняту земельну ділянку та оф ормити документ на право кор истування землею під магазин ом - складом та прибудовами згідно з чинним законодавств ом. Враховуючи те, що ПП ОСОБА_1. виявлені правопору шення не усунув, Управлінням земельних ресурсів у м. Херсо ні постановою № 31 від 22.02.08 було п ритягнуто його до адміністра тивної відповідальності у ви гляді стягнення - штрафу у роз мірі 255 грн (а.с.11). Постановою № 49 в ід 24.03.08 на відповідача було нак ладено штраф у розмірі 85 грн (а .с. 29).

З урахуванням викл аденого, суди обох інстанцій дійшли висновку, що відповід ач в установленому законом п орядку право користування сп ірною земельною ділянкою не оформив, а тому права на орен ду земельної ділянки у нього не виникло.

Невжиття відповідаче м заходів щодо оформлення зе мельної ділянки, а також прод овження користування цією ді лянкою послужило причиною зв ернення прокуратури в інтере сах власника земельної ділян ки - Херсонської міської рад и, до господарського суду із п озовом про звільнення земель ної ділянки, зобов'язання від повідача привести її у прида тний для подальшого використ ання стан та повернути її поз ивачеві.

Суди попередніх інст анцій, задовольняючи позов в иходили з того, що спірна земе льна ділянка є державною вла сністю і перебуває у віданні позивача; передача в оренду з емельних ділянок, що перебув ають у державній або комунал ьній власності здійснюється на підставі рішення відпові дного органу виконавчої влад и або органу місцевого самов рядування шляхом укладення д оговору оренди земельної діл янки. Право на оренду земельн ої ділянки виникає після укл адення договору оренди і йог о державної реєстрації. Само вільно зайняті земельні діля нки підлягають поверненню вл асникам землі або землекорис тувачам без відшкодування за трат, понесених за час незако нного користування ними, з пр иведенням земельних ділянок у придатний для користуванн я стан, а відтак місцевий госп одарський суд, з яким погодив ся і суд апеляційної інстанц ії, посилаючись на приписи ча стини 1 статті 124, частини 2 стат ті 125, частини 2 статті 126, статті 212 Земельного кодексу України , дійшли до висновку про наявн ість правових підстав для за доволення позову.

Суд касаційної інста нції погоджується з такими в исновками судів обох інстанц ій, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 116, 125 Зе мельного кодексу України пра во власності та право постій ного користування на земельн у ділянку виникає після одер жання її власником або корис тувачем документа, що посвід чує право власності чи право постійного користування зем ельною ділянкою, та його держ авної реєстрації. Право на ор енду земельної ділянки виник ає після укладення договору оренди і його державної реєс трації. Приступати до викори стання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання док умента, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до статті 126 Земе льного кодексу України право оренди землі оформляється д оговором, який реєструється відповідно до закону.

Самовільне зайняття земел ьних ділянок визначено у ста тті 1 Закону України "Про держа вний контроль за використанн ям та охороною земель" як будь -які дії особи, які свідчать пр о фактичне використання не н аданої їй земельної ділянки чи намір використовувати зем ельну ділянку до встановленн я її меж у натурі (на місцевост і), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до й ого державної реєстрації.

Господарськими суда ми попередніх інстанцій вста новлено, що відповідач займа є спірну земельну ділянку бе з наявних правових підстав, в изначених положеннями стате й 116, 125, 126 Земельного кодексу Укр аїни, а відтак суди дійшли пра вильного висновку, що спірна земельна ділянка є самовіль но зайнятою і, в силу приписів статті 212 Земельного кодексу України, підлягає поверненн ю власнику землі, у даному вип адку - Херсонській міській ра ді.

Доводи касаційної скарги про те, що позов поданий проку рором з перевищенням своїх п овноважень є необґрунтовани ми виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 статті 121 К онституції України на прокур атуру України покладається п редставництво інтересів гро мадянина або держави в суді у випадках визначених законом .

За рішенням Конституційно го Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 п ід поняттям "орган, уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції у спірних в ідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орг ан місцевого самоврядування , якому законом надано в тому ч ислі повноваження органу вик онавчої влади (органи місцев ого самоврядування). В контек сті пункту 2 статті 121 Конститу ції України приписи пункту 3 ч астини 1 статті 2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни треба розуміти так, що прокурори та їх заступники п одають до господарського суд у позови саме в інтересах дер жави.

Відповідно до статті 14 Конс титуції України земля є осно вним національним багатство м, що перебуває під особливою охороною держави. Право влас ності набувається і реалізує ться громадянами, юридичними особами та державою виключн о відповідно до Закону.

Відповідно до статті 22 Зако ну України "Про власність" суб 'єктами права державної влас ності на землю виступають: Ве рховна Рада України - на зем лі загальнодержавної власно сті; Верховна Рада АР Крим - н а землі в межах її території; о бласні, районні, міські, селищ ні, сільські ради - на землі в межах їх територій (крім земе ль загальнодержавної власно сті).

Пунктом 34 статті 26 Закону Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання в Україні" визначено, що в иключною компетенцією міськ их рад є вирішення відповідн о до Закону питань регулюван ня земельних відносин.

Згідно зі статтею 13 Констит уції України, земля є об'єктом права власності Українськог о народу. Від імені Українськ ого народу права власника зд ійснюють органи державної вл ади та органи місцевого само врядування в межах, визначен их цією Конституцією. Держав а забезпечує захист прав усі х суб'єктів права власності т а господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рів ні перед законом. До розмежув ання земель державної і кому нальної власності, повноваже ннями з розпорядження ними в межах населених пунктів, тоб то функціями виконавчої влад и, наділені міські ради (Розді л Х Перехідні положення, п.12 Зе мельного кодексу України).

Таким чином, прокурор цілко м обґрунтовано пред' явив по зов в інтересах держави в осо бі Херсонської міської ради як органу, на який державою по кладено обов' язок щодо здій снення конкретних функцій у правовідносинах, пов' язани х із захистом інтересів держ ави, оскільки предмет спору з ачіпає інтереси держави.

Доводи касаційної скарги щодо непідвідомчості даної справи господарським судам У країни не ґрунтуються на при писах статей 1, 12 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оскільки предметом сп ору в цій справі є право корис тування земельною ділянкою, тобто між сторонами існує сп ір про право, що свідчить про т е, що даний спір є господарськ им, а його розгляд повинен зді йснюватися в порядку господа рського судочинства.

Перевіривши юридичну оці нку обставин справи, з врахув анням приписів частини 1 стат ті 2, статті 13 Закону України "Пр о плату за землю", відповідно д о яких використання землі є п латним а плата за землю справ ляється у вигляді земельного податку або орендної плати щ о визначається залежно від г рошової оцінки земель, суд ка саційної інстанції зазначає , що відповідач в порушення ви мог вищевказаного чинного за конодавства приступив до вик ористання земельної ділянки до встановлення її меж в нату рі (на місцевості) та одержанн я документа що посвідчує пра во на неї, та державної реєстр ації, протягом тривалого час у безоплатно використовував земельну ділянку, що свідчит ь про обґрунтованість виснов ків судів попередніх інстанц ій та задоволення позову.

Доводи касаційної с карги не спростовують виснов ків господарських судів попе редніх інстанцій. Рішення су дів першої та апеляційної ін станції належним чином мотив овані і за своїм змістом та фо рмою відповідають вимогам пр оцесуального закону.

За вказаних обставин постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґру нтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, п. 1 ст атті 1119, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу, Вищи й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прива тного підприємця ОСОБА_1 . залишити без задоволення, а п останову Запорізького апеля ційного господарського суду від 09 вересня 2008 року - без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гог оль

В. Ш вець