Постанова

від 23.06.2008 по справі 4-232/2008

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 4-232/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                 УКРАИНЫ

            23 июня 2008 года  Центрально

- Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего                                          судьи

Мироненко В.В.

 при секретаре: 

                                                       Бережной  О.Н. 

с участием прокурора :                                            Оршавской В.Р.

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда

города Макеевки жалобу ОСОБА_1на

постановление заместителя СО Центрально-Городского РО Макеевкого ГУ УМВД

Украины в Донецкой области от 19.09.2006 года о возбуждении  в отношении его уголовного дела № 26-26594 по

признакам преступления предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, суд -

                                                           УСТАНОВИЛ:

            Заявитель

обратился в суд с жалобой на незаконное возбуждение  в отношении его уголовного дела,

постановлением заместителя СО Центрально-Городского РО Макеевкого ГУ УМВД

Украины в Донецкой от 19.09.2006 года, по факту злостного уклонения от уплаты

алиментов по признакам преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,

и в обоснование своей жалобы указал, что уголовное дело может быть возбуждено

при наличии поводов и оснований, только прокурором, следователем, органом

дознания или судьей, а указанное постановление было возбуждено заместителем СО

Центрально-Городского РО Макеевкого ГУ УМВД Украины в Донецкой Прокопченко

В.Н., что не соответствует ст. 32 УПК Украины, поскольку это может быть только

следователь прокуратуры, следователь внутренних дел и налоговой милиции. Кроме

того, в УПК Украины раскрыт термин «начальник следствия», т.е. это начальник

следственного отдела или заместитель, в связи с чем, по мнению заявителя, у них

отсутствуют полномочия возбуждать уголовные дела, согласно ст. 114-1 УПК

Украины.  Также, входе рассмотрения

материалов проверки, по заявлению ОСОБА_2, ., о злостном уклонении от уклонении

от уплаты алиментов, не был опрошен сам заявитель и не изучены обстоятельства

дела, имеющие существенное значения для квалификации деяния, как

противоправного. Кроме того, необоснован факт злостности и неуказанно, какие

конкретно действия совершил (не совершил) ОСОБА_1. и почему они свидетельствуют

о противоправном умысле и злостном характере уклонения от уплаты налогов. На

основании изложенного, просил суд, постановление о возбуждении уголовного дела

и меру ограничения, в  виде ограничения

свободы передвижения, в отношении его отменить, а также вынести частное

постановление в отношении лиц, допустивших нарушение прав и свобод, и других

нарушений закона, допущенных, при производстве по данному делу в отношении его

- ОСОБА_1.

            В

судебное заседании ОСОБА_1. не явился, о дне рассмотрения дела был

уведомлен надлежащим образом, подтверждение которого имеется в материалах дела.

Согласно телефонного сообщения, ОСОБА_1.  суду сообщил, что не сможет явится в суд и принять участие в судебном

заседании поскольку попал в аварию и сломал ногу, поэтому суд считает возможным

рассмотреть дело в его отсутствие.  

            Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что  жалоба ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит,

так как она не основана на законе и в соответствии с ч. 2 ст. 114-1 КПК Украины

начальник следственного отделения, а значит и его заместитель, имеют право

лично проводить досудебное следствие, при этом пользуясь полномочиями

следователя, кроме того, согласно п. 9 ст. 129 Конституции Украины исполнение

решения суда является обязательным, а до настоящего времени, решение Горняцкого

районного суда г. Макеевки от 21.10.2005 года о взыскании алиментов на

содержание несовершеннолетних детей, не исполнено и это рассматривается как

длящиеся, систематическое и настойчивое уклонение от уплаты алиментов, т.е.

является злостным, о чем и идет речь в ч. 1 ст. 164 УК Украины,   исследовав материалы  уголовного дела, суд считает, что жалобу

ОСОБА_1. следует оставить без удовлетворения, и при этом, суд, исходит из

следующего.

             Так судом

установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление

ОСОБА_1., а основанием решение Горняцкого районного суда г. Макеевки от

21.10.2005 года, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей

-  ОСОБА_3 1995 года рождения и ОСОБА_4

1997 года рождения, а также справка ОГИС Ц-Городского района г. Макеевки, за

период 03.12.2004 года по 13.07.2006 года о задолженности ОСОБА_1. по уплате

алиментов в сумме 76 000 гривен и не посредственное обнаружение

правоохранительными органами признаков преступления и  материалы доследственной  проверки.

             Так, при возбуждении

уголовного дела, по факту злостного уклонения от уплаты алиментов по признакам

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, заместителем СО

Центрально-Городского РО Макеевкого ГУ УМВД Украины в Донецкой Прокопченко В.Н.

соблюдены требования ст.ст. 94, 97-98 УПК Украины. Как усматривается из

материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило

заявление ОСОБА_1., а основанием решение Горняцкого районного суда г. Макеевки

от 21.10.2005 года, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних

детей -  ОСОБА_31995 года рождения и

ОСОБА_4 1997 года рождения, а также справка ОГИС Ц-Городского района г.

Макеевки, за период 03.12.2004 года по 13.07.2006 года о задолженности ОСОБА_1.

по уплате алиментов в сумме 76 000 гривен и непосредственное выявление

органом  следствия признаков

преступления. Так органом досудебного следствия в качестве достаточных  оснований для возбуждения уголовного дела,

изложены фактические обстоятельства дела, которые указывают  на наличие объективных  признаков конкретного преступления и

приведена совокупность доказательств в подтверждение этого, что  соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины.

            Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума

Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 1 «О некоторых вопросах, что

возникают в процессе рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов

дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» предусмотрено,

что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела,

судья вправе выяснять только следующие вопросы: были ли на момент возбуждения

уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК основания, имело ли лицо,

которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на

наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло

решение о возбуждении уголовного дела и был ли им соблюден установленный для

этого порядок.

            Поэтому, доводы 

ОСОБА_1, о том, что  уголовное

дело  возбуждено  незаконно, так как  заместитель начальника СО

Центрально-Городского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области не

имеет полномочий на возбуждения уголовного дела, а также то, что не обоснован

факт злостности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рассматривая

такие жалобы на стадии досудебного следствия суд проверяет только наличие

поводов и оснований для возбуждения указанных 

постановлений и не должен 

рассматривать и решать заранее те вопросы, которые должен решать суд при

рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку  иначе это 

будет нарушением конституционных основ правосудия. Таким образом,

исследовать доказательства, имеющиеся в уголовном деле на которые ссылается

ОСОБА_1., давать  им оценку, либо  иным способом проверять вопрос о доказанности

виновности ОСОБА_1., то есть  те вопросы,

которые разрешаются при рассмотрении дела по 

существу, суд не вправе.

            Руководствуясь ст.ст. 94,97-98,236- 7 УПК Украины, суд, -

                                                                       ПОСТАНОВИЛ:

            В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления

заместителя начальника СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ УМВД Украины

Донецкой области Прокопченко В.Н., о возбуждении уголовного дела  от 19.06.2006 года, по факту злостного

уклонения от уплаты алиментов, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 164 УК Украины,  отмене меры

ограничения, в  виде подписки о невыезде,

и вынесении частного постановления в отношении лиц, допустивших нарушение его прав и

свобод - отказать.

            Постановление 

может быть  обжаловано в

Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его

вынесения.

Постановление

отпечатано судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

  Судья:                                                                                                         В.В.

Мироненко                  

                                                                                                          ОСОБА_1.

                                                                                                          г.

АДРЕСА_1

            Центрально-Городской районный суд г.

Макеевки направляет в Ваш адрес копию постановления суда от 23.06.2008 года для

ведома.

            Приложение: копия постановления суда от  23.06.2008 года на 3 листах.

Судья Центрально-Городского

районного суда г. Макеевки                                                                      В.В.

Мироненко