Постанова

від 28.12.2011 по справі 11/340

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 р. Справа № 11/340

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного будівельного п ідприємства "Покрівельник"

на рішення господарського с уду Донецької області від 20.06.20 11 р. та постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 25.10.2011 р.

у справі № 11/340 господарського суду До нецької області

за позовом Приватного будівельного підприємства "Покрівельник"

до

про Публічного акціонерного т овариства "Будмаш"

стягнення 84 327,24 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерног о товариства "Будмаш"

до Приватного будівельного п ідприємства "Покрівельник"

про стягнення 27 026,50 грн.

за участю представників:

ПБП "Покрівельник" - н е з'явилися;

ПАТ "Будмаш" - не з'яви лися;

в с т а н о в и л а :

Приватне будівельне під приємство "Покрівельник" зве рнулось до господарського су ду Донецької області з позов ом та просило суд стягнути з в ідповідача - Публічного акц іонерного товариства "Будмаш " 97 705,94 грн., у т.ч. 45 423,50 грн. основної заборгованості, 50 919,74 грн. збитк ів від інфляції та 1 362,70 грн. проц ентів річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання за умовами договору підряду ві д 20.05.2009 р. в частині повної та сво єчасної оплати виконаних роб іт (т.1 а.с.2-4).

До прийняття рішення по сут і заявлених вимог позивач не одноразово уточнював позовн і вимоги. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимо г від 18.05.2011 р. позивач просить су д стягнути з відповідача 84 327,24 г рн., у т.ч. 28 365,50 грн. основної забо ргованості, 54 599,04 грн. збитків ві д інфляції та 1 362,70 грн. проценті в річних (т.3 а.с.33-35).

Відповідач у справі - ПАТ " Будмаш" у відзиві на позов про ти задоволення заявлених вим ог заперечує, посилаючись на неналежну якість виконаних позивачем робіт (т.1 а.с.55-56).

До прийняття рішення по сут і заявлених вимог ПАТ "Будмаш " звернулось до господарсько го суду Донецької області з з устрічним позовом та, з ураху ванням заяви про зменшення з устрічних позовних вимог, пр осило суд стягнути з ПБП "Покр івельник" 27 026,50 грн., у т.ч. 8 168,50 грн. с уму попередньої оплати, 17 058,00 гр н. вартості будівельно-відно влювальних робіт та 1 800,00 грн. ва ртість оплачених відповідач ем послуг експерта-спеціаліс та, крім того, позивач за зустр ічним позовом просить відшко дувати йому судові витрати (т .1 а.с.121-124, т.3 а.с.44-47).

ПБП "Покрівельник" у відзиві на зустрічний позов проти за доволення вимог ПАТ "Будмаш" з аперечує, зазначаючи при цьо му, що:

- у позивача за зуст річним позовом відсутнє прав о посилатись на недоліки у ви конаних роботах, враховуючи невиконання ним вимог с т. 853 ЦК України щодо негайного повідомлення підрядника про виявлені недоліки;

- наданий позивачем за зустрічним позовом висно вок спеціаліста не є належни м та допустимим доказом у роз умінні ст. ст. 32-34 ГПК України, ос кільки експертиза проведена не на вимогу суду (т.2 а.с.47-54).

Рішенням господарського суду Донецької області від 20. 06.2011 р. у задоволенні первісног о позову відмовлено повністю . Зустрічний позов задоволен о повністю (т.3 а.с.55-59).

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першо ї інстанції виходив з того, що вартість виконаних позиваче м робіт складає 143 810,00 грн., вказана сума була пер ерахована відповідачем, отже , підстави для стягнення забо ргованості відсутні.

Задовольняючи заявлені зу стрічні позовні вимоги, суд п ершої інстанції виходив з то го, що:

- позивачем за зустр ічним позовом надмірно сплач ено відповідачу за зустрічни м позовом 8 168,50 грн., вказана сума підлягає поверненню;

- оскільки висновко м експерта підтверджується в иконання позивачем за зустрі чним позовом будівельно-відн овлювальних робіт на суму 17 058,00 грн., вказана сума п ідлягає відшкодуванню за рах унок відповідача за зустрічн им позовом;

- витрати у розмірі 1 800,00 грн., понесені у зв'язку з оп латою проведеної будівельно -технічної експертизи, підля гають відшкодуванню позивач у за зустрічним позовом.

Постановою Донецького а пеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. рішення господ арського суду Донецької обла сті від 20.06.2011 р. залишено без змі н (т.3 а.с.115-118).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, П БП "Покрівельник" звернулося до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою та просить їх скасувати, п рийняти нове рішення про зад оволення первісного позову т а відмову у задоволенні зуст річного позову.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням судами норм матеріального та проце суального права (т.3 а.с.122-130).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню, з наступних підст ав.

22.05.2008 р. між сторонами у справі укладено договір підряду, зг ідно умов якого ПБП "Покрівел ьник" приймає на себе зобов' язання виконати роботи з обл аштування покрівлі, а ПАТ "Буд маш" зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Судами правильно визначен о, що укладений між сторонами договір за своєю правовою пр иродою є договором будівельн ого підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будіве льного підряду підрядник зоб ов'язується збудувати і здат и у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельн і роботи відповідно до проек тно-кошторисної документаці ї, а замовник зобов'язується н адати підрядникові будівель ний майданчик (фронт робіт), пе редати затверджену проектно -кошторисну документацію, як що цей обов'язок не покладаєт ься на підрядника, прийняти о б'єкт або закінчені будівель ні роботи та оплатити їх.

Зазначений договір є підс тавою для виникнення у його с торін господарських зобов' язань, а саме майново-господа рських зобов' язань.

Так, згідно ст. 173 ГК України, г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК Укр аїни, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст. 174 ГК Украї ни, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 с т. 175 ГК України, майново-господ арські зобов' язання, які є о дним із видів господарських зобов' язань, - це цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Судами встановлено, що пози вачем виконані роботи, які зд ані ним та прийняті відповід ачем, про що підписаний акт пр иймання виконаних підрядних робіт на суму 197 419,00 грн. Відпові дач за виконані позивачем ро боти розрахувався частково, сплативши 143 810,00 грн. Крім того, п ісля перевірки якості робіт та підписання акта № 1 від 22.12.2008 р . з ПБП "Покрівельник" було утр имано 2 420,00 грн., а згідно листа № 13 від 13.01.2009 р. - 5 765,50 грн.

Отже, згідно даних позивача , заборгованість відповідача за виконані роботи становит ь 45 423,50 грн.

Предметом спору у даній спр аві за первісним позовом є ст ягнення з відповідача основн ої заборгованості у вказаном у розмірі, а також застосуван ня до нього відповідальності , передбаченої ст. 625 ЦК України .

Суд касаційної інстанції п огоджується з висновком суді в попередніх інстанцій про в ідсутність підстав для задов олення первісного позову, вр аховуючи ту обставину, що згі дно наявного у матеріалах сп рави висновку судової будіве льно-технічної експертизи № 4228/23 від 07.02.2011 р. вартість фактично виконаних ПБП "Покрівельник " робіт становить 143 827,00 грн., вказ ана сума була частково перер ахована ПАТ "Будмаш", у розмірі 143 810,00 грн., а частково, у сумі 17,00 грн., утримана згідно акта № 1 перевірки якості робі т від 22.12.2008 р.

Правомірним є також виснов ок суду першої інстанції, з як им погодилась апеляційна інс танція, про обгрунтованість зустрічного позову.

Так, з висновку судової буді вельно-технічної експертизи № 4228/23 від 07.02.2011 р. вбачається, що ва ртість виконаних відповідач ем за зустрічним позовом роб іт становить 143 827,00 грн.

При цьому, судами встановле ний факт перерахування кошті в на його рахунок у сумі 143 810,00 гр н.

Крім того, після перевірки я кості робіт та підписання ак та № 1 від 22.12.2008 р. з ПБП "Покрівель ник" було утримано 2 420,00 грн., а зг ідно листа № 13 від 13.01.2009 р. - 5 765,50 гр н.

Враховуючи зазначене, пози вачем за зустрічним позовом надмірно перераховано на рах унок відповідача за зустрічн им позовом 8 168,50 грн. (143 810,00 грн. + 2 420 ,00 грн. + 5 765,50 грн. - 143 827,00 грн.).

З огляду на викладене, вказа на сума підлягає поверненню позивачу за зустрічним позов ом.

Позивачем за зустрічним по зовом також заявлені вимоги про відшкодування збитків у розмірі 18 858,00 грн., які складають ся з 17 058,00 грн. - вар тості ремонтно-відновлюваль них робіт, що підтверджуєтьс я висновком судової будівель но-технічної, та 1 800,00 грн. витрат , понесених у зв'язку з проведе нням будівельно-технічної ек спертизи.

Вказані вимоги правомірно задоволені судами, з огляду н а наступне.

Так, в силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не (упущена вигода).

За змістом ст. 224 ГК України, у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено .

Відповідно до ст. 218 ГК Україн и, підставою для господарськ о-правової відповідальності учасника господарських відн осин, у т.ч. у вигляді відшкоду вання збитків, є вчинене ним п равопорушення у сфері господ арювання.

Таким чином, підставою для н астання господарсько-правов ої відповідальності, передба ченої ст. 224 ГК України, є правоп орушення, що включає в себе пе вні елементи: збитки, протипр авність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв' язок між ними; вина. Відсу тність хоча б одного елемент а складу правопорушення, за з агальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування зби тків.

Враховуючи встановлення с удами факту наявності у діях відповідача за зустрічним п озовом всіх елементів, необх ідних для настання відповіда льності у вигляді відшкодува ння збитків, ними зроблено пр авильний висновок про задово лення вимог позивача за зуст річним позовом.

Доводи, викладені в касацій ній скарзі, не приймаються до уваги, оскільки були предмет ом дослідження судів поперед ніх інстанцій та їм дана нале жна правова оцінка.

За таких обставин, підстав д ля зміни чи скасування поста нови Донецького апеляційног о господарського суду від 25.10.20 11 р., якою залишено без змін ріш ення господарського суду Дон ецької області від 20.06.2011 р., нема є.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 25.10.2011 р. у справі № 11/340 госп одарського суду Донецької об ласті залишити без змін, а кас аційну скаргу Приватного буд івельного підприємства "Покр івельник" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

Па лій В.М.