Рішення

від 27.12.2011 по справі 5016/3886/2011(3/230)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Справа № 5016/3886/2011(3/230)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До 1-відповідача: Комуна льного підприємства «Новий р инок»

57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Київська , 12

До 2-відповідача: Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про визнання недій сним договору про надання то ргового місця та послуг на ри нку.

Суддя Смородінова О.Г .

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від 1-відповідача: ОСОБА_3 , за довіреністю;

Від 2-відповідача: ОСОБА_4 , за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до с уду з позовом визнати неді йсним договір № 101, укладени й 31.01.11 р. між Веселинівським ком унальним підприємством «Нов ий ринок»та СПД - фізичною о собою ОСОБА_2 про надання торгового місця площею 10 кв.м. (стаціонарна), (контейнер № 2), з гідно схеми ринку від 01.01.08 р. на території Веселинівського к омунального підприємства «Н овий ринок», розташованого в смт. Веселинове по вул. Київсь кій, 12. Визнати недійсною до даткову угоду до договору № 101 , укладену 1 лютого 2011 року мі ж Веселинівським комунальн им підприємством «Новий рино к»та СПД - фізичною особою ОСОБА_2 про надання торгово го місця площею 10 кв.м. (стаціон арна) по ряду № 5, контейнер № 2 н а території Веселинівського комунального підприємства « Новий ринок», розташованого в смт. Веселинове по вул. Київс ькій, 12.

Позовні вимоги ґрунтують ся на підставі умов договору № 101 від 31.01.11 р., додаткової угоди від 01.02.11 р. до договору № 101, догов ору про надання торгівельног о місця та послуг ринку від 15.07. 2010 р., договору від 10.01.2011 р., норм ст .ст. 215, 203, 13 Цивільного кодексу Ук раїни та мотивовані тим, що ді ї адміністрації КП «Новий ри нок»є противоправними, оскіл ьки на час укладання оспорюв аних угод вже мав місце догов ір про надання позивачу цьог о торгівельного місця в кори стування. Відсутність чи ная вність реєстрації договору в ід 15.07.2010 року жодним чином не мо же впливати на його дійсніст ь.

Відповідач-1 в своєму відзиві повністю заперечує на позов, просить суд відмови ти в його задоволенні, посила ючись на норми ст.ст. 204, 653 Цивіль ного кодексу України, ст. 180 Гос подарського кодексу України , ст. 35 ГПК України, рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області по справі № 5016/ 814/2011(8/50) в ід 06.07.11 р., рішення господарсько го суду Миколаївської област і по справі № 5016/2574/2011(13/174) від 08.09.11 р., м отивуючі тим, що зобов' язан ня між КП «Новий ринок»та ФОП ОСОБА_2 стосовно торгівел ьного місця, виникли значно р аніше, ніж зобов' язання між КП «Новий ринок»та ФОП ОСО БА_1. При цьому, договір від 01.0 1.09 р., укладений між КП «Новий р инок»та ФОП ОСОБА_2, на під ставі якого виникли зобов' я зання, є чинним та дійсним. А т ому відповідачі мали повне п раво змінити зобов' язання я ке виникло на підставі догов ору від 01.01.09 р., відповідно до ум ов договору від 31.01.2011 р.

Відповідач -2, аналогі чно, просить суд відмовити по зивачу в задоволенні позовни х вимог, посилаючись на те, що договір укладений між позива чем та відповідачем -1 та зобов ' язання за цим договором ви никли значно пізніше, ніж ФОП ОСОБА_2 та КП «Новий ринок ». Договори укладені між КП «Н овий ринок»та ФОП ОСОБА_1. були визнані недійсними.

13.12.11 року за наслідками розгляду уточненої позовної заяви яка надійшла від позив ача 06.12.11 року, після підтвердже ння позивачем зміни в цій зая ві саме предмету позову, суд д ійшов висновків про відмову в її задоволенні з наступних причин:

Виходячи зі змісту аб з. 4 ст. 22 ГПК України позивач вп раві до прийняття рішення по справі збільшити розмір поз овних вимог за умови дотрима ння встановленого порядку до судового врегулювання спору у випадках, передбачених ста ттею 5 цього Кодексу в цій част ині, відмовитись від позову а бо зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду го сподарським судом справи по суті позивач має право зміни ти предмет або підставу позо ву шляхом подання письмової заяви.

З ретельного дослідж ення змісту поданої заяви та співвідношення такого зміст у з раніше заявленими позовн ими вимогами, суд вбачає одно часну зміну позивачем і пред мета, і підстав позову що є неп рипустимими з огляду на прип иси статті 22 ГПК України.

13.12.11 р. в засіданні суд о голошував перерву до 27.12.11 року .

27.12.2011 р. за результатами розгляду справи суд, на підст аві ст. 85 Господарського проце суального кодексу України, о голосив вступну та резолютив ну частини рішення.

Ознайомившись з матеріал ами справи, вислухавши предс тавників сторін, суд -

встановив:

1) 15 липня 2010 року між В еселиніським КП «Новий ринок »(виконавець) та підприємцем ОСОБА_1 (замовник) було укл адено договір про надання то ргового місця та послуг на ри нку згідно з умовами якого ви конавець надає послуги по ут риманню і обслуговуванню тор гових місць на ринку, а замовн ик проводить оплату в розмір ах і в строки вказані в даному договорі. Адреса ринку на яко му знаходиться торгове місце : 57001, Миколаївська область, с мт. Веселинове, вул. Київська. Загальна площа, яка обслугов ується виконавцем - 10кв.м., та номер контейнера № 2, згідн о схеми ринку від 10.01.2008 року. Цей договір набуває чинності з м оменту підписання даного дог овору кожного із сторін терм ін договору складає п' ят ь років з моменту підписан ня даного договору кожного і з сторін.

2) 10 січня 2011 року між Ве селиніським КП «Новий ринок» (адміністрація) та підприємц ем ОСОБА_1 (підприємець) бу ло укладено договір про нада ння торгового місця та послу г на ринку згідно з умовами як ого адміністрація надає посл уги по утриманню і обслугову ванню торгових місць на ринк у, а підприємець проводить оп лату в розмірах і в строки вка зані в даному договорі. Адрес а ринку на якому знаходиться торгове місце: 57001, Миколаїв ська область, смт. Веселинове , вул. Київська, 12. Загальна площ а, яка обслуговується викона вцем - 10кв.м., та номер контейн ера № 2, згідно схеми ринку в ід 10.01.2008 року. Цей договір набув ає чинності з моменту підпис ання і діє 10 років з моме нту підписання кожною із сто рін.

3) 31 січня 2011 року між Весе линіським КП «Новий ринок»(а дміністрація) та підприємцем ОСОБА_2 (підприємець) було укладено договір № 101 про нада ння торгового місця та послу г на ринку згідно з умовами як ого адміністрація надає торг ове місце відповідно до п. 1.2 до говору та послуги по утриман ню і обслуговуванню торгових місць на ринку згідно п. 4 цьог о договору, а підприємець про водить оплату в розмірах і в с троки вказані в даному догов орі. Адреса ринку на якому зна ходиться торгове місце: 57001, Миколаївська область, смт. Ве селинове, вул. Київська, 12. Зага льна площа, яка обслуговуєть ся виконавцем - 10кв.м. (стаціо нарна), та номер контейнера 2 , згідно схеми ринку від 10.01.2008 р оку. Цей договір набуває чинн ості з моменту підписання і діє 10 років з моменту під писання кожною із сторін.

01 лютого 2011 р. між КП «Нов ий ринок» (адміністрація) та П П ОСОБА_2 (підприємець) бул о укладено додаткову угоду д о договору № 101 від 31.01.11 р. про над ання торгового місця та посл уг на ринку. Згідно цієї додат кової угоди адміністрація та підприємець домовилися внес ти зміни до договору № 101 від 31.01. 11 р., виклавши пункти, зокрема, т аким чином: загальна площа, як а обслуговується адміністра цією 10 кв.м. (стаціонарна) по ряд у № 5, контейнер № 2.

Позивач просить суд, на під ставі ст. 215 Цивільного кодекс у України, визнати недійсним и договір № 101 від 31.01.2011 року та до даткову угоду укладену 01.02.2011 ро ку до цього договору.

Дослідивши всі обставини с прави та оцінивши надані сто ронами докази у відповідност і до вимог ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу, пр оаналізувавши норми діючого законодавства які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення по зову, виходячи з наступного:

У відповідності до ст.11 Циві льного кодексу України догов ір є однією з підстав виникне ння цивільних прав та обов'яз ків.

Відповідно до умов ст.180 Госп одарського кодексу України з міст господарського договор у становлять умови договору, визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

Майново-господарські зобо в'язання, у відповідності до с т.179 Господарського кодексу Ук раїни, які виникають на підст аві господарських договорів , є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Статтею 179 Господарського К одексу України встановлено, що господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом, іншими нормативно-пр авовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до приписів ст . 204 Цивільного кодексу Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

На підставі наведеного, су д вважає хибними посилання в ідповідачів на той факт, що до говори укладені між КП «Нови й ринок»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 були в изнанні недійсними в судовом у порядку, оскільки в силу вим ог абз. 5 ст. 85 ГПК України рішен ня господарського суду Микол аївської області по справі № 5016/2574/2011(13/174) від 08.09.2011 року не набрало законної сили.

Таким чином, в силу неприп устимості повторного розгля ду в місцевому суді спору між тими ж сторонами, про той же п редмет і з тих же підстав прав очин, який об' єктивно є запе речуваним, в силу презумпції , що встановлена ст. 204 ЦК Україн и, та недоведення в суді факту його недійсності, набуває оз нак правомірного правочину.

У відповідності до вимог ст. 32, 33 Господарського процесу ального кодексу України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру. Кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

При розгляді даної справи судом встановлено, що спірні угоди - договір № 101 від 31.01.2011 ро ку та додаткова угода від 01.02.2011 року були укладені між відпо відачами в період дії догово рів від 15.07.2010 року та 10.01.2011 року укл адених між позивачем та відп овідачем -1, при цьому зазначен і договори мають один предме т - користування торгови м місцем площею 10 кв.м., номер ко нтейнера № 2, за адресою: 57001, Мико лаївська область, смт. Весели нове, вул. Київська, 12.

Відповідно до п. 1.4 оглядово го листа Вищого Арбітражного суду України від 20.04.01 р. № 01-8/481 «Пр о деякі питання практики вир ішення спорів про визнання у год недійсними(за матеріалам и судової колегії Вищого арб ітражного суду України по пе регляду рішень, ухвал, постан ов) об'єкт оренди у період дії відповідного договору не може бути об'єктом оренди за і ншим договором, укладеним пі зніше.

Згідно зі ст.215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою-третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу. Я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована сторона запереч ує його дійсність на підстав ах, встановлених законом, так ий правочин може бути визнан ий судом недійсним.

Відповідно до вказаних ча стин статті 203 Цивільного коде ксу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства . Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності. В олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням навед еного, укладені між відповід ачами договір від 31.01.11 р. за № 101 т а додаткова угода від 01 лютого 2011 року до цього договору суп еречать чинному законодавст ву, порушують права позивача , тому підлягають визнанню їх недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 13 Цивільн ого кодексу України при здій сненні своїх прав особа зобо в' язана утримуватися від ді й, які могли б порушити права і нших осіб.

Тому, відповідно до наслід ків розгляду даної справи, на підставі ст. 49 ГПК України, вра ховуючи ту обставину, що саме Комунальне підприємство «Но вий ринок»здійснювало безко нтрольне укладання вищевказ аних угод різним фізичним су б' єктам підприємницької ді яльності на один об' єкт, спл ата судового збору покладаєт ься на відповідача -1.

Таким чином, керуючись ст . ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Визнати недійсним до говір № 101, укладений 31.01.11 р. між В еселинівським комунальним п ідприємством «Новий ринок»т а підприємцем ОСОБА_2 про надання торгового місця площ ею 10 кв.м. (стаціонарна), (контей нер № 2), згідно схеми ринку від 01.01.08 р., розташованого в смт. Вес елинове по вул. Київській, 12.

3. Визнати недійсною до даткову угоду до договору № 101 , укладену 01 лютого 2011 року між Веселинівським комунальним підприємством «Новий ринок» та підприємцем ОСОБА_2 про надання торгового місця пло щею 10 кв.м. (стаціонарна) по ряду № 5, контейнер № 2, розташованог о в смт. Веселинове по вул. Киї вській, 12.

4. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Новий рино к»(57001, Миколаївська область , смт. Веселинове, вул. Київськ а, 12, код ЄДРПОУ 30985300) на корист ь Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 941,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя О.Г. Смородін ова

Рішення підписано 30.12.2011 року.