Рішення

від 20.12.2011 по справі 5023/9299/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/9299/11

вх. № 9299/11

Суддя господарського суд у Шатерніков М.І.

при секретарі судового за сідання Вишневський О.В.

за участю представників ст орін:

прокурора - Кондратюк Н.А., п осв. № 242 від 15.11.2011 року

позивача - ОСОБА_1., дов. № 6 2 від 30.05.2011 року

3-й особи - < Текст > відповідач а - не з*явився 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за поз овом Заступника прокурор а Харківської області м. Харк ів в інтересах держави< Тек ст > в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківські й області, м. Харків 3-я особа < Т екст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "НВК-Сис теми освітлення", м. Харків 3-я о соба < Текст >

про стягнення 45912,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтер есах держави в особі Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Харк івській області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "НВК-Системи ос вітлення" про стягнення з від повідача на користь позивача заборгованості у сумі 49912,60 грн ., з яких 26748,80 грн. заборгованіст ь по орендній платі, 19163,80 грн. - пе ня за прострочення платежів. Позов обґрунтовано невикона нням відповідачем взятих на себе зобов' язань за договор ом оренди № 2345-н від 28.02.2006 року в ча стині здійснення оплати у по вному обсязі за оренду примі щення за період з травня 2011 рок у по вересень 2011 року. Судові ви трати просить покласти на ві дповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07.1 1.2011р. за вищевказаним позовом б уло порушено провадження у с праві № 5023/9299/11 та розгляд справи призначено на 22.11.2011р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22.1 1.2011р. розгляд справи № 5023/9299/11 за ви щевказаним позовом було відк ладено на 06.12.2011р. о 10:00 год., у зв'язк у з неявкою у судове засіданн я представників позивача та відповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06.1 2.2011р. розгляд справи № 5023/9299/11 за ви щевказаним позовом було відк ладено на 20.12.2011р. о 10:00 год., у зв'язк у з задоволенням клопотанням представника відповідача пр о відкладення розгляду справ и.

Прокурор у судовому засіда нні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обс язі.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує ви моги прокурора у повному обс язі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , витребувані судом документ и не надав, про час та місце су дового засідання був повідом лений належним чином, у надан ому до суду 19.12.2011 року відзиві н а позов (вх. 36969), заперечує проти нарахування пені у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення в иконання зобов'язання, що пер едбачено п. 3.5 спірного догово ру оренди та надав свій розра хунок пені із застосуванням подвійної облікової ставки Н БУ, що діяла у період, за який с плачується пеня. Крім того, ві дповідачем 19.12.2011 року до суду на дане (вх. 36970) клопотання про від кладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи за межами строку пере дбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотанн я представника відповідача, зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну по вагу до прав і охоронюваних з аконом інтересів другої стор они, вживати заходів до всебі чного, повного та об'єктивног о дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого відповідачеві д ля підготовки до судового за сідання та підготовки витреб уваних судом документів, при ймаючи до уваги принципи зма гальності та диспозитивност і господарського процесу, за кріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституці ї України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК Укра їни, суд вважає, що господарсь ким судом в межах наданих йом у повноважень сторонам створ ені усі належні умови для над ання доказів у справі, та врах овуючи положення ст. 33 ГПК Укр аїни, не знаходить правових п ідстав для задоволення клопо тання представника відповід ача.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

28 лютого 2006 року між позиваче м та відповідачем був укладе ний договір оренди № 2345-Н, відпо відно до п. 1.1. якого Регіональн е відділення Фонду державног о майна України по Харківськ ій області (позивач по справі ) передав, а ТОВ "НВК-Системи ос вітлення" (відповідач по спра ві) прийняв в строкове платне користування окреме індивід уально визначене майно - нежи тлові приміщення (к.№№0704, 0704-1, 0710, 0710 -1, 0711) - 189,30кв.м. на 7-му поверсі 15-ти по верхового лабораторно-вироб ничого корпусу (інв.№100) та виро бниче приміщення № П 0103 1-го пов ерху у 4-х поверховій частині л абораторно-виробничого корп усу - 156,40кв.м., загальною площею 3 45,70 кв.м., розміщені за адресою: м . Харків, пл. Повстання 7/8, що зна ходиться на балансі Централь ного казенного конструкторс ького бюро "Протон".

Факт передачі майна в оренд у підтверджується підписани м сторонами актом приймання- передачі орендованого майна від 28.02.2006 року .

Відповідно до п.3.3 договору, о рендна плата перераховуєтьс я орендарем щомісячно до 10 чис ла місяця, наступного за звіт ним , відповідно до вимог діюч ої Методики безпосередньо до Державного бюджету на рахун ки, визначені фінансовими ор ганами в розмірі 70%, на рахунок , визначений балансоутримув ачем в розмірі 30%.

Згідно з п.3.5 договору, орендн а плата, перерахована несвоє часно або не в повному обсязі , підлягає стягненню до держа вного бюджету , відповідно до чинного законодавства Украї ни з урахуванням пені в розмі рі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення , включаючи день оплати.

Строк дії договору оренди № 2345-Н від 28.02.2006р. (з урахуванням дод аткової угоди №5 від 06.11.2009р.) вст ановлено до 25.10.2011р.

В зв'язку з невиконанням від повідачем умов договору орен ди № 2345-Н від 28.02.2006р. регіональним відділенням ФДМУ по Харківс ькій області було подано поз овну заяву до господарського суду Харківської області пр о стягнення з ТОВ "НВК-Систем и освітлення" 15786,99 грн. заборгов аності по орендній платі та 322 0,59 грн. пені., яка виникла за пер іод з лютого по квітень 2011 року , у зв'язку з неналежним викона нням відповідачем умов догов ору оренди № 2345-Н від 28.02.2006 р. Рішен ням господарського суду Харк івської області від 19.07.2011 р. по с праві № 5023/4817/11 (суддя Рильова В.В. ), яке залишено без змін постан овою Харківського апеляційн ого господарського суду від 03.10.2011 року, зазначені позовні ви моги було задоволено частков о, а саме було присуджено до ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю "НВК-С истеми освітлення" на корист ь Державного бюджету України 13786,99 грн. заборгованості з орен дної плати за період з лютого по квітень 2011 року та 3220,59 грн. пе ні.; припинено провадження у с праві в частині стягнення з в ідповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 2000,00 г рн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всь ого терміну дії договору оре нди № 2345-Н від 28.02.2006 р. належним чин ом виконував взяті на себе зо бов'язання, однак, в порушення умов договору відповідач не сплачує орендну плату, в зв'яз ку з чим згідно розрахунку по зивача, наявного в матеріала х справи, заборгованість від повідача перед позивачем з о рендної плати за період з тра вня 2011 року по вересень 2011 року с клала 26748,80 грн.

Такі обставини, на думку про курора, свідчать про порушен ня прав та охоронюваних зако ном інтересів і є підставою д ля їх захисту у судовому поря дку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно д о актів цивільного законодав ства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено те, що договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного к одексу України передбачено т е, що за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

За таких обставин, суд вважа є вимоги позивача про стягне ння заборгованості з орендно ї плати в сумі 26748,80 грн. за періо д з травня 2011 року по вересень 2 011 року обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: розірвання договор у; сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань” роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Відповідно до пункту 3.5. дого вору оренди сторони обумовил и, що орендна плата перерахов ана несвоєчасно або не в повн ому обсязі стягується з урах уванням пені у розмірі 0,5% від н епогашеної заборгованості з а кожен день прострочки, вклю чаючи день оплати.

З розрахунку пені, доданого до позовної заяви, вбачаєтьс я, що за прострочення внесенн я орендної плати за договоро м оренди № 2345-Н від 28.02.2006 року нара ховано відповідачу пеню у ро змірі 19163,80 грн. за період з 16.05.2011 ро ку по 13.10.2011 року., тобто наданий п озивач розрахунок пені не ві дповідає вимогам Закону Укра їни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”.

Проте, відповідно до положе нь ст. 551 Цивільного кодексу Ук раїни, предметом неустойки м оже бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства. Розмір неуст ойки, встановлений законом, м оже бути збільшений у догово рі. Тобто, при погоджені умов д оговору сторони не обмежені законом у визначенні розмір у неустойки при забезпеченні виконання своїх зобов'язань .

Узгоджений сторонами розм ір пені відповідачем не оспо рений у порядку, визначеному чинним законодавством. А том у, перевіривши розрахунок пе ні, доданий до позовної заяви , з урахуванням вимог діючого законодавства України, госп одарським судом встановлено , що позовні вимоги в частині с тягнення пені в сумі 19163,80 грн. за період з 16.05.2011 року по 13.10.2011 року є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судовий збір покл адається у спорах, що виникаю ть при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторо ни пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати я кого позивач у встановлено му порядку звільнений, стягу ється з відповідача в дохо д бюджету пропорційно розмі ру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений ві д сплати судового збору.

Отже, судовий збір покладає ться на відповідача з вини як ого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 526, 530, 611, 759 Ци вільного кодексу України, ст . 286 Господарського кодексу Ук раїни, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 47, 49, 75, с т.ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопота ння представника відповідач а про відкладення розгляду с прави та продовження строку розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "НВК -Системи освітлення" (61005, м. Харк ів, пл. Повстання, 7/8, ідентифіка ційний код 33674667) на користь Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Х арківській області (р/р № 31113094700011 УДК у Червонозаводському ра йоні, код ЄДРПОУ 24134627, УДКУ у Хар ківській області, МФО 851011) 26748,80 гр н. заборгованості з орендної плати, 19163,80 грн. пені.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ВК-Системи освітлення" (61005, м. Ха рків, пл. Повстання, 7/8, ідентифі каційний код 33674667) на користь Д ержавного бюджету України (У правління державного казнач ейства у Дзержинському район і м. Харкова, код одержувача: 2413 4567, рахунок 31210206700003 в ГУДКУ у Харкі вський області, МФО 851011, призна чення платежу *; 101; код бюджетно ї класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1411,50 грн. судового збору.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

< Дата >

Суддя (п ідпис< Текст > Шатерніков М.І.

Повний текст судового рішення підписано 26.12.2011 року.