Постанова

від 20.03.2012 по справі 5023/9299/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. С права № 5023/9299/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Бонд аренко В.П., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В .

при секретарі Голозубо вій О.І.

за участю прокурора - Василець Ю.О., посв. № 26 в ід 23.02.2009 р.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор . № 62 від 30.05.2011 р.

відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача ( вх. №834Х/1-9) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 20.12.2011 р. у справі № 5023/9299/11

за позовом Заступника прокурора Харківської облас ті в інтересах держави в особ і Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Харківській області, м. Ха рків

до ТОВ «НВК-Системи ос вітлення», м. Харків

про стягнення 45912,60 гр н.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 20.12.2011 р. по справі № 5023/9299/11 (судд я Шатерніков М.І.) позов задово лено повністю. Стягнено з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «НВК-Системи освітл ення»на користь Регіонально го відділення Фонду державн ого майна України по Харківс ькій області заборгованість з орендної плати у сумі 26747,80 грн ., пеню в сумі 19163,80 грн., на користь державного бюджету України 1411,50 грн. судового збору.

Відповідач подав апеляцій ну скаргу, в якій, посилаючис ь на порушення норм матеріал ьного права, просить рішення господарського суду Харківс ької області від 20 грудня 2011 ро ку в частині стягнення 19163,80 грн . пені скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яки м стягнути з відповідача 1003,61 г рн. пені.

Прокурор та позивач вважаю ть рішення законним і обґрун тованим, у зв'язку з чим просят ь залишити його без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про час та м ісце розгляду справи повідом лений належним чином, у зв' я зку з чим колегія суддів дійш ла висновку про розгляд спра ви за відсутності представни ка відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин та дока зи на їх підтвердження, юриди чну оцінку, правильність зас тосування господарським суд ом Харківської області норм матеріального та процесуаль ного права та доводи апеляці йної скарги в межах вимог, пер едбачених ст. 101 ГПК України, за слухавши доводи прокурора та представника позивача, коле гія суддів встановила наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором оренди № 2345-Н від 28.02.2006 р. Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України по Харківській обл асті (орендодавець) передало , а ТОВ «НВК-Системи освітлен ня»(орендар) прийняло в строк ове платне користування окре ме індивідуально визначене м айно - нежитлові приміщення ( к. №№ 0704, 0704-1, 0710, 0710-1, 0711) - 189,30 м2 на 7-му пове рсі 15-ти поверхового лаборато рно - виробничого корпусу (інв .№100) та виробниче приміщення № П 0103 1-го поверху у 4-х поверховій частині лабораторно-виробни чого корпусу - 156,40 м2, загальною п лощею 345,70 м2, розміщені за адрес ою: м. Харків, пл. Повстання 7/8, що знаходиться на балансі Цент рального казенного конструк торського бюро «Протон».

Факт передачі майна в оренд у підтверджується підписани м сторонами актом приймання- передачі орендованого майна від 28.02.2006 р.

Відповідно до п. 3.3 договору о рендна плата перераховуєтьс я орендарем щомісячно до 10 чис ла місяця, наступного за звіт ним, відповідно до вимог діюч ої Методики безпосередньо до Державного бюджету на рахун ки, визначені фінансовими ор ганами в розмірі 70%, на рахунок , визначений балансоутримува чем, в розмірі 30%.

Згідно з п.3.5 договору оренд на плата, перерахована несво єчасно або не в повному обсяз і, підлягає стягненню до держ авного бюджету, відповідно д о чинного законодавства Укра їни з урахуванням пені в розм ірі 0,5% від суми заборгованост і за кожний день простроченн я, включаючи день оплати.

Строк дії договору оренди № 2345-Н від 28.02.2006 р. (з урахуванням до даткової угоди № 5 від 06.11.2009 р.) вс тановлено до 25.10.2011 р.

Як зазначає позивач, відпов ідач свої зобов'язання за дог овором оренди виконував несв оєчасно та не в повному обсяз і, у зв'язку з чим у період з тра вня 2011 р. по вересень 2011 р. у відпо відача виникла заборгованіс ть з орендної плати у розмірі 26748,80 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ч. 1 статті 283 Го сподарського кодексу Україн и за договором оренди одна ст орона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) з а плату на певний строк у кори стування майно для здійсненн я господарської діяльності.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського код ексу України.

Враховуючи, що факт існуван ня заборгованості підтвердж ується наявними у справі док ументами та не спростований відповідачем, суд першої інс танції обґрунтовано задово льнив позовні вимоги в части ні стягнення суми заборгован ості з орендної плати в розмі рі 26748,80 грн.

Що стосується позовних вим ог в частині стягнення з відп овідача пені в сумі 19163,80 грн., то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про задоволення позовн их вимог в цій частині, виходя чи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та ін ші правочини, тобто у відпові дача виникли зазначені зобов 'язання саме з договору оренд и № 2345-Н від 28.02.2006 р.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно з положеннями Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору і у встановлений т ермін (ст.ст. 526, 530 ЦКУ).

Що стосується ст. 3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань», на яку по силається відповідач в апеля ційній скарзі, то відповідно до преамбули цього закону, зг аданий нормативний акт регул ює договірні правовідносини між платниками та одержувач ами грошових коштів.

Проте, в даному випадку, гро шові кошти, а саме, пеня за дог овором оренди перераховують ся не орендодавцю - державном у органу приватизації, а до де ржавного бюджету.

Таке твердження ґрунтуєть ся на положеннях п. 22 ч. 2 ст. 29 Бюд жетного кодексу України, від повідно до якого до доходів з агального фонду Державного б юджету України належать кошт и від санкцій (штрафи, пеня тощ о), що застосовуються відпові дно до закону (крім штрафів, ви значених пунктами 11, 12 і 13 части ни першої статті 69 цього Кодек су (штрафні санкції за поруше ння законодавства про патент ування; адміністративні штра фи, що накладаються місцевим и органами виконавчої влади та виконавчими органами місц евих рад або утвореними ними в установленому порядку адм іністративними комісіями; шт рафні санкції внаслідок неви конання укладених розпорядн иком бюджетних коштів догово рів з суб'єктами господарюва ння на придбання товарів, роб іт і послуг за рахунок коштів місцевих бюджетів), та штрафі в, що зараховуються до спеціа льного фонду згідно із закон ом про Державний бюджет Укра їни).

Крім того, дія Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань»не поширюєтьс я на порядок нарахування та с плати пені, штрафних та фінан сових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податковог о кредиту та інших платежів д о бюджетів усіх рівнів і поза бюджетних фондів, передбачен их чинним законодавством Укр аїни.

Як вбачається з матеріалів справи, при розрахунку пені з а несвоєчасне виконання зобо в'язань у розмірі 0,5% від суми за боргованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, позивачем були засто совані положення чинного зак онодавства, саме: умови п.п. 3.5. т а 5.2. договору оренди від 28.02.2006 р. № 2345-Н, по пені ґрунтуються на пол оженнях ст. 551 Цивільного коде ксу України, відповідно до як ої при забезпеченні виконанн я неустойки (пені), її розмір м оже бути збільшений в догово рі, навіть у випадку визначен ня його законом. Тобто, при пог оджені умов договору сторон и не обмежені законом у визна ченні розміру неустойки при забезпеченні виконання свої х зобов'язань.

Відповідно Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна»та умов дог овору оренди № 2345-Н від 28.02.2006 р. оре ндні платежі підлягають спла ті безпосередньо до загально державного бюджету України, а згідно з преамбулою Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" його ді я поширюється на порядок нар ахування та сплати пені, штра фних та фінансових санкцій з а несвоєчасну сплату податкі в, податкового кредиту та інш их платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фонд ів, передбачених чинним зако нодавством України.

Крім того, 08.12.2005 р. до РВ ФДМУ по Харківській області надійшо в лист ТОВ «НВК - Системи освіт лення» № 04 з пропозицією про у кладання договору оренди та направлений проект договору підписаний відповідачем та скріплений його печаткою.

РВ ФДМУ по Харківській обла сті 13.12.2005 р. було направлено лис т № 06-10020 до Міністерства промис лової політики України з про ектом вказаного договору для погодження.

Міністерство промислової політики України листом №14/7-1-16 0 від 06.02.2006 р. погодило передачу в оренду ТОВ «НВК-Системи осві тлення»приміщення сьомого п оверху площею 189,3 м2 та пр иміщень першого поверху 4-х поверхової частини корпус у площею 156,4 м2 корпусу ЦККБ «Пр отон», розташованого за адре сою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8.

Таким чином, пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості, вк лючаючи день оплати, було пер едбачено у договорі оренди № 2345-Н від 28.02.2006 р., за ініціативою Т ОВ «НВК - Системи освітлення» .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що суд першої інстанції п рийняв оскаржуване рішення з аконно, обґрунтовано, з ураху ванням матеріалів справи та у відповідності до діючого з аконодавства, а тому рішення суду першої інстанції підля гає залишенню без змін. Щодо а пеляційної скарги, то колегі я суддів дійшла висновку, що в она необґрунтована, безпідст авна і підлягає залишенню бе з задоволення, оскільки з огл яду на вищезазначене, відпов ідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляцій ній скарзі, як на підстави для скасування рішення суду пер шої інстанції.

Колегія суддів вважає за не обхідне також зазначити, що в ідповідно до пп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»с удовий збір із апеляційних с карг на рішення господарсько го суду сплачується із розмі ру 50 відсотків ставки, що підл ягає сплаті при поданні позо вної заяви, а у разі подання по зовної заяви майнового харак теру - 50 відсотків ставки, обчи сленої виходячи з оспорювано ї суми.

Згідно з п. 1 п. 2 ст. 4 Закону Укр аїни «Про судовий збір»ставк а судового збору за подання д о господарського суду позовн ої заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позов у, але не менше 1,5 розміру мінім альної заробітної плати та н е більше 60 розмірів мінімальн их заробітних плат.

Таким чином, враховуючи, що з 01.01.2012 р. розмір мінімальної за робітної плати складає 1073 грн ., при подачі апеляційної скар ги відповідач повинен був сп латити судовий збір в сумі 804,75 грн., однак відповідачем було сплачено судовий збір лише в сумі 705,75 грн., у зв'язку з чим ухв алою від 03.03.2012 р. відповідачу бу ло запропоновано доплатити 9 9 грн. судового збору та надати суду докази доплати.

Враховуючи, що відповідаче м не було виконано вказану ух валу суду, колегія суддів дій шла висновку про стягнення з нього в доход державного бюд жету 99 грн. судового збору.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляцій ної скарги відмовити.

Рішення господарського Ха рківської області від 20.12.2011 р. у справі № 5023/9299/11 залишити без змі н.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «НВ К-Системи освітлення»(61005, м. Ха рків, пл. Повстання, 7/8, ідентифі каційний код 33674667) на користь Д ержавного бюджету України (У ДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код отримувача 37999654, рахунок 31216206782003 в ГУДКСУ у Харків ський області, МФО 851011, код клас ифікації доходів бюджету 22030001) 99 грн. судового збору.

Доручити господарському с уду Харківської області вид ати відповідний наказ.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Повний текст постанов и підписаний 20.03.2012 р.