Ухвала

від 20.12.2011 по справі 5023/8946/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/8946/11

вх. № 8946/11

Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.

при секретарі судового за сідання Павленко А.В. < Текст >

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. в ід 05.10.11р.; відповідача - ОСОБА_2 ., дов.№ 703 від 18.11.11р. третя особа - не з'явився;

розглянувши справу за п озовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Телек омпанія АТН", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Харківської обласно ї державної телерадіокомпан ії, м. Харків 3-я особа яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - Товариство з обмеже ною відповідальністю «Неза лежна служба новин», м. Харків

3-я особа < Текст >

про захист ділової репутац ії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Телекомп анія АТН" звернувся до господ арського суду Харківської об ласті із позовною заявою до в ідповідача - Харківської об ласної державної телерадіок омпанії, в якій просить суд:

1) Заборонити Харківській об ласній державній телерадіок омпанії здійснювати транслю вання інформації стосовно То вариства з обмеженою відпові дальністю “АТН”(, що повідомл ялася 18 жовтня 2011 року о 14 годині 40 хвилин в ефірі 39 телевізійно го каналу у телепередачі “Ек спертиЗА”.

2)Визнати такою, що не відпов ідає дійсності та порочить д ілову репутацію Товариства з обмеженою інформацією “Теле компанія “АТН” наступну інфо рмацію, що була повідомлена у телепередачі “ЕкспертиЗА”, трансльованій в ефірі 39 телев ізійного каналу Харківською обласною державною телераді окомпанією:

-“…Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, кот орый даже неумело сделан. Это действительно преступление ”

-“…харьковчане даже не подо зревают, что за счастье смотр еть выпуски новостей

АТН им приходится расплачи ваться собственным здоровье м”.

3)Зобов'язати Харківську обл асну державну телерадіокомп анію спростувати недостовір ну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Телекомпанія “АТН трансль ованій в ефірі 39 телевізійног о каналу 18 жовтня 2011 року о 14 год ині 40 хвилин, шляхом повідомле ння в телепередачі “Експерти ЗА” наступного тексту: “Ріше нням господарського суду Хар ківської області було визнан о такою, що не відповідає дій сності та порочить ділову ре путацію Товариства з обмежен ою відповідальністю “Телеко мпанія “АТН”, інформацію пош ирену в телепередачі “Експер тиЗА” щодо вчинення керівниц твом ТОВ “Телекомпанія “АТН” злочину та фальсифікації до кументів, та щодо спричиненн я шкоди здоров'ю харків'ян вна слідок передачі сигналу раді орелейного обладнання, а сам е: “...Они откровенно лгут. Это ф альсификат чистой воды, кото рый даже неумело сделан. Это д ействительно преступление” та “...харьковчане даже не под озревают, что за счастье смот реть выпуски новостей АТН им приходится расплачиваться с обственным здоровьем”.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 г рудня 2011 року залучено до учас ті у справі Товариство з обме женою відповідальністю “Нез алежна служба новин”, код 32674451; м . Харків, пр. Леніна, 21, к. 225 в якост і Третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача.

У призначеному судовому за сіданні 20 грудня 2011 року предст авник позивача підтримує поз овні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольни ти.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав, проте, його поважний представник у судовому засіданні проти поз ову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів розповсюдження саме відповідачем інформації, як а міститься в програмі “Експ ертиЗА” в зазначений позивач ем період з 08 по 27 жовтня 2011 року в ефірі телевізійного канал у “7 канал” та в ефірі 39 телевіз ійного каналу “ОТБ”; просив п рипинити провадження у справ і, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в госпо дарському суді.

Третя особа у судове засіда ння свого представника не на правила, про причини неявки у судове засідання суд не пові домила, витребувані судом до кументи не надала. Про дату, ча с та місце розгляду справи бу ла повідомлена належним чино м, про що свідчить відмітки пр о направлення ухвал суду від 06.12.2011 року та від 14.12.2011 року на адр еси третьої особи, при цьому в раховані приписи пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженої наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінам и).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, судом вс тановлено наступне.

Конституцією України кожн ому гарантується право на св ободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і п ереконань (стаття 34).

Разом з тим відповідно до ст атті 68 Конституції України ко жен зобов'язаний неухильно д одержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гі дність інших людей. Праву на с вободу думки і слова, на вільн е вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов' язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність , честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим статтею 32 Конс титуції України передбачено судовий захист права спрост овувати недостовірну інформ ацію про себе і членів своєї с ім'ї. Ніхто не може зазнавати в тручання в його особисте і сі мейне життя, крім випадків, пе редбачених Конституцією. Не допускається збирання, збері гання, використання та пошир ення конфіденційної інформа ції про особу без її згоди, крі м випадків, визначених закон ом, і лише в інтересах націона льної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вибір способу захисту особ истого немайнового права, зо крема права на повагу до гідн ості та честі, права на недото рканість ділової репутації, належить позивачеві.

Чинне законодавство не міс тить визначення понять гідно сті, честі чи ділової репутац ії, оскільки вони є морально-е тичними категоріями й одноча сно особистими немайновими п равами, яким закон надає знач ення самостійних об'єктів су дового захисту.

Зокрема, під гідністю слід р озуміти визнання цінності ко жної фізичної особи як уніка льної біопсихосоціальної ці нності, з честю пов'язується п озитивна соціальна оцінка ос оби в очах оточуючих, яка ґрун тується на відповідності її діянь (поведінки) загальнопр ийнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутаціє ю фізичної особи розуміється набута особою суспільна оці нка її ділових і професійних якостей при виконанні нею тр удових, службових, громадськ их чи інших обов'язків. Під діл овою репутацією юридичної ос оби, у тому числі підприємниц ьких товариств, фізичних осі б - підприємців, адвокатів, нот аріусів та інших осіб, розумі ється оцінка їх підприємниць кої, громадської, професійно ї чи іншої діяльності, яку зді йснює така особа як учасник с успільних відносин.

Відповідно до статей 94, 277 Цив ільного кодексу України фізи чна чи юридична особа, особис ті немайнові права якої пору шено внаслідок поширення про неї недостовірної інформаці ї, має право на відповідь, а та кож на спростування цієї інф ормації.

У разі поширення недостові рної інформації, що порушує о собисті немайнові права юрид ичної особи або її структурн ого підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридич ної особи.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач посилається на те, що 18 жовтня 2011 року в ефір і 39 телевізійного каналу (м. Ха рків), транслювалася телевіз ійна передача «ЕкспертиЗА», в якій поширювалися недостов ірні відомості про Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Телекомпанія «АТН» (пози вача у справі), мовлення на яко му здійснює Харківська облас на державна телерадіокомпан ія(відповідач).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана програма бул а виготовлена на замовлення ТОВ “Незалежна служба новин” (третя особа у справі), про що с відчать пояснення представн ика відповідача та надані до матеріалів справи ефірна до відка та Ліцензійна угода, ук ладена 01.03.2011року між ТОВ “Неза лежна служба новин” та Харкі вською обласною державною те лерадіокомпанією, згідно до умов якої ліцензіар - “Незале жна служба новин” - надає ліце нзіату - Харківській обласні й державній телерадіокомпан ії - невиключні права, далі з а текстом - права на твір, на б езкоштовне публічне сповіще ння шляхом телевізійного пок азу на каналі ліцензіата ауд іовізуального твору - прогр ама “ЕкспертиЗа”, далі - тві р, найменування, кількість по казів і хронометраж якого за значаються в додатку до дано ї угоди. Відповідно до додатк у № 1 до угоди загальний хроном етраж складає до 10 хвилин, стр ок дії прав - до 31.12.2011 року, кіль кість показів - 1 оригінальн ий показ, 1 технічний повтор.

Права на твір включають в се бе наступне:

1) право на одне публічне спо віщення кожного виходу твор у з технічним повтором;

2) право самостійного визнач ення дати та часу публічного сповіщення твору (п.1.2. угоди).

Відповідно до п.3.5. вказаної у годи, у випадку пред' явленн я третіми особами будь-яких п ретензій, скарг та/або позові в до ліцензіата у зв' язку зі здійсненням публічного спов іщення шляхом телевізійного показу твору на каналі ліцен зіата або інформації, що міст иться в цьому творі, у тому чис лі у зв' язку з порушенням ав торських та/або суміжних пра в третіх осіб, захистом честі , гідності та ділової репутац ії громадян та юридичних осі б, стягненням моральної та ма теріальної шкоди, повну відп овідальність за такими прете нзіями, скаргами та/або позов ами несе ліцензіар перед тре тіми особами самостійно та з а власний рахунок.

В порядку ст. 65 ГПК України до слідивши наданий позивачем в обґрунтування своїх позовни х вимог в якості доказу до ма теріалів справи диск із запи сом програми «ЕкспертиЗа», с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Інформація, яка, на думку по зивача, не відповідає дійсно сті та порочить його ділову р епутацію, поширена в телепер едачі “ЕкспертиЗА”, щодо вчи нення керівництвом ТОВ “Теле компанія “АТН” злочину та фа льсифікації документів, в ча стини вислову щодо спричинен ня шкоди здоров'ю харків'ян вн аслідок передачі сигналу рад іорелейного обладнання, а са ме: "...Они откровенно лгут. Это ф альсификат чистой воды, кото рый даже неумело сделан. Это д ействительно преступление.", що повідомлялася в ефірі 39 те левізійного каналу 18 жовтня 20 11 року о 14 годині 40 хвилин у теле передачі "ЕкспертиЗА" отрима на в ході інтерв' ю з Іриною З убковою, що, зокрема, підтверд жується роздруківкою програ ми “ЕкспертиЗа» та не спрост овується представниками сто рін у судових засіданнях.

Таким чином, згідно приписі в ст.13 Закону України “Про авт орське право та суміжні прав а”, Зубкова І. А. є автором інфо рмації, яка, на думку позивача , не відповідає дійсності та п орочить його ділову репутаці ю.

При вирішенні даного спору суд враховує, позицію Верхов ного Суду України, викладену у п. 7 Постанові пленуму N 1 від 2 7.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідност і та честі фізичної особи, а та кож ділової репутації фізичн ої та юридичної особи», в якій зазначено, що відкриваючи пр овадження у справі, суд має з'я сувати, за правилами якого су дочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходит и з компетенції суду щодо роз гляду цивільних справ, зазна ченої в статті 15 ЦПК, та врахов увати положення статей 1, 12 Гос подарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Ос кільки характер спірних прав овідносин є цивільно-правови м (незалежно від суб'єктного с кладу), то всі справи зазначен ої категорії підлягають розг ляду в порядку цивільного су дочинства, за винятком справ про захист ділової репутаці ї між юридичними особами та і ншими суб'єктами підприємниц ької діяльності у сфері госп одарювання та іншої підприєм ницької діяльності, що розгл ядаються в порядку господарс ького судочинства.

Водночас, у пункті 9 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни №1 від 27.02.2009 р. “Про судову практику у справах про захис т гідності та честі фізичної особи, а також ділової репута ції фізичної та юридичної ос оби" зазначено, що відповідач ами у справі про захист гідно сті, честі чи ділової репутац ії є фізична або юридична осо ба, яка поширила недостовірн у інформацію, а також автор ці єї інформації.

У випадку коли інформація б ула поширена у засобі масово ї інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інф ормації, ця особа також є нале жним відповідачем.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни "Про авторське право та суміжні права", співавторами є особи, спільною творчою пра цею яких створено твір. Співа вторством є також авторське право на інтерв'ю. Співавтора ми інтерв'ю є особа, яка дала і нтерв'ю, та особа, яка його взя ла.

Відповідно до чинного зако нодавства обов'язок спростув ання недостовірної інформац ії покладений на автора інфо рмації (фізичну особу) та на о рган масової інформації, які несуть відповідальність, ви ходячи із ступеня вини кожно го з них. Оскільки без участі у справі автора - фізичної осо би спір про визнання інформа ції недостовірної та її спро стування вирішити неможливо , а господарському суду непід відомчі спори за участю фізи чних осіб, позивач може зверн утися до господарського суду з позовом до органу масової і нформації лише у тому випадк у, коли цей орган не надав пози вачеві відомостей про автора і, отже, всю вину за поширенн я відомостей, які порочать ді лову репутацію, взяв на себе. Якщо ж позов подано лише до ор гану масової інформації, яки й повідомив позивача про авт ора, спір підлягає вирішенню загальним, а не господарськи м судом. Як свідчать матеріал и справи позивачу відомий ав тор /фізична особа/ ОСОБА_3 - автор інтерв' ю, але позо в до неї не пред'явлений.

Відповідно до ст.24 ГПК Украї ни, господарський суд за наяв ністю достатніх підстав має право до прийняття рішення з алучити за клопотанням сторо ни або за своєю ініціативою д о участі у справі іншого відп овідача.

З огляду на наведені припис и чинного законодавства, вра ховуючи позицію Пленуму Верх овного суду України, викладе ну у Постанові № 1 від 27.02.2009 р. “Пр о судову практику у справах п ро захист гідності та честі ф ізичної особи, а також ділово ї репутації фізичної та юрид ичної особи" (п.9), суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до участі у дан ій справі в якості другого ві дповідача.

При цьому суд враховує пози цію Верховного суду України, викладену у Постанові Плену му № 1 від 27.02.2009 року “Про судову п рактику у справах про захист гідності та честі фізичної о соби, а також ділової репутац ії фізичної та юридичної осо би", відповідачем у випадку по ширення інформації, яку пода є посадова чи службова особа при виконанні своїх посадов их (службових) обов'язків, зокр ема при підписанні характери стики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи , що розгляд справи може вплин ути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залу чена до участі у справі в поря дку, передбаченому статтею 36 Ц ПК. У разі поширення такої інф ормації посадовою чи службов ою особою для визначення нал ежного відповідача судам нео бхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо п осадова чи службова особа ви ступає не від імені юридично ї особи і не при виконанні пос адових (службових) обов'язків , то належним відповідачем є с аме вона. (пункт 11 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и).

Натомість, вирішуючи питан ня, чи діяла ОСОБА_3, поширі ючи спірну інформацію, надаю чи інтерв' ю кореспонденту Т ОВ “Незалежна служба новин” для програми “ЕкспертиЗа», п ри виконанні своїх посадових (службових) обов' язків, в яко сті головного санітарного лі каря м. Харкова, або, здійснюва ла такий виступ від власного імені, тобто, хто був поширюва чем інформації - фізичні аб о юридичні особи, суд зазнача є наступне.

Здійснюючи виступ, ОСОБА _3 в програмі “ЕкспертиЗа», н е було визначено в титрах, як г оловного санітарного лікаря м. Харкова, натомість, як інши х учасників телепередачі бул о представлено з зазначенням їх ПІБ та посад.

Виконуючи свою посадову ін струкцію головного лікаря са нітарної служби м. Харкова та роблячи висновок щодо сприч инення шкоди здоров'ю харків 'ян внаслідок передачі сигна лу радіорелейного обладнанн я ТОВ “Телекомпанії “АТН” О СОБА_3. повинна користувати ся конкретними висновками, п роведеної експертизи по дано му питанню, а саме, статистичн ими доказами збільшення захв орюваності населення, прожив аючого в районі знаходження телевишки, в порівнянні з мин улими роками, а також, мати, ак ти проведеної експертизи по контролю впливу радіаційних хвиль на населення та привес ти нормальні показники у пор івнянні.

При цьому, суд зазначає, що в ідповідно до Закону України "Про забезпечення санітарног о та епідемічного благополуч чя населення" наказом Мініст ерства охорони здоров'я Укра їни затверджені державні сан ітарні правила "Основні сані тарні правила забезпечення р адіаційної безпеки України".

Постановою Міністерство о хорони здоров'я України N 62 від 01.12.1997року введені в дію Держав ні санітарні норми, правила, г ігієнічні нормативи (Норми р адіаційної безпеки України ( НРБУ - 97)), які включають систем у принципів, критеріїв, норма тивів та правил, виконання як их є обов'язковою нормою в пол ітиці держави щодо забезпече ння протирадіаційного захис ту людини та радіаційної без пеки. НРБУ- 97 розроблені у відп овідності до основних положе нь Конституції та Законів Ук раїни "Про забезпечення сані тарного та епідемічного благ ополуччя населення", "Про вико ристання ядерної енергії та радіаційну безпеку", "Про пово дження з радіоактивними відх одами".

Враховуючи те, що ОСОБА_3 ., даючи інтерв' ю, висловлюва лась, як звичайний обиватель , а не, як висококваліфіковани й спеціаліст в цієї області, п риводячи конкретні докази в цифрах , з посиланням НРБУ-97, то суд вважає, що ОСОБА_3. дава ла інтерв' ю не при виконанн і своїх посадових (службових ) обов' язків, в якості головн ого санітарного лікаря м. Хар кова, а здійснювала такий вис туп від власного імені, тобто , поширювачем інформації бул а фізичні особа ОСОБА_3.

Згідно ст. 21 ГПК України, стор онами в судовому процесі - поз ивачами і відповідачами - мож уть бути підприємства та орг анізації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни, право на звернення до госп одарського суду за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням ма ють право підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності.

Суб' єктами господарюванн я згідно зі ст.55 ГК України виз наються учасники господарсь ких відносин, які здійснюють господарську діяльність реа лізуючі господарську компет енцію (сукупність господарсь ких прав та обов' язків), мают ь відокремлене майно і несут ь відповідальність за своїми зобов' язаннями в межах цьо го майна, крім випадків, перед бачених законодавством. Зокр ема, суб' єктами господарюва ння є громадяни України, іноз емці та особи без громадянст ва, які здійснюють господарс ьку діяльність та зареєстров ані відповідно до закону як п ідприємці.

З огляду на наведене, врахов уючи, що одним із відповідачі в у даній справі є фізична осо ба, суд приходить до висновку , що даний спір не підлягає роз гляду в господарських судах України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ГПК Укр аїни, господарський суд прип иняє провадження у справі, як що спір не підлягає вирішенн ю в господарських судах Укра їни.

Отже, провадження у даній сп раві підлягає припиненню на підставі ч.1 ст.80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Керуючись ст.55 ГК України, ст .13 Закону України “Про авторсь ке право та суміжні права”, ст .ст.1, 21, 24, 80 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) до участі у даній с праві в якості другого відпо відача.

Провадження у справі № 5023/ 8946/1 1 припинити .

Суддя Аюпова Р.М.

Повний текст ухвали підпи сано 23.12.2011 року.