Постанова

від 25.01.2012 по справі 5023/8946/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Спр ава № 5023/8946/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя І стоміна О.А., суддя Афан асьєв В.В. , суддя Барба шова С.В.

при секретарі Березка О.М .

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. (дов іреність б/н від 05.10.11)

1го відповідача - ОСОБА_2 . (довіреність №703 від 18.11.11)

2го відповідача - не з'явився ,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. №6 2Х/3) на ухвалу господарсько го суду Харківської області від 20.12.11 у справі № 5023/8946/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Телекомпанія "АТН", м.Харків ,

до 1)Харківської облас ної державної телерадіокомп анії, м.Харків,

2) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - Товариство з обмеженою від повідальністю "Незалежна слу жба новин", м.Харків,

про захист ділової репу тації

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) від 20.12.11 залуч ено ОСОБА_3. до участі в дан ій справі в якості другого ві дповідача. Провадження у спр аві припинено.

Позивач із ухвалою не погод ився, подав апеляційну скарг у, в якій, посилаючись на поруш ення місцевим господарським судом норм процесуального п рава, просить оскаржувану ух валу скасувати та направити справу на розгляд до суду пер шої інстанції.

Першим відповідачем письм ового відзиву на апеляційну скаргу не надано, присутній в судовому засіданні представ ник Харківської обласної дер жавної телерадіокомпанії пр оти апеляційної скарги запер ечував та просив суд залишит и оскаржувану ухвалу без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Від другого відповідача - ОСОБА_3. - до суду 18.01.12 надій шла заява про відкладення ро згляду справи, мотивована ти м, що ОСОБА_3. братиме участ ь в судовому засіданні окруж ного адміністративного суду м.Києва, що призначене на 24.01.12 (к опію ухвали зазначеного суду від12.12.11 додано до заяви).

Розглянувши дану заяву в су довому засіданні, колегія су ддів зазначає, що в даному вип адку ОСОБА_3. не позбавлен а права та можливості забезп ечити участь у судовому засі данні іншого представника зг ідно з частиною п' ятою стат ті 28 ГПК України - тобто причи на нез' явлення в судове зас ідання Харківського апеляці йного господарського суду не є поважною - крім того, заявни ком клопотання не доведено н еможливості розгляду справи без його участі.

За таких обставин, додатков о враховуючи обмеженість стр оку апеляційного перегляду у хвал суду першої інстанції, к олегія суддів дійшла висновк у, що заява ОСОБА_3. про відк ладення розгляду справи задо воленню не підлягає, а апеляц ійну скаргу позивача на ухва лу місцевого господарського суду може бути розглянуто в д аному судовому засіданні.

Третя особа - ТОВ "Незалежна служба новин" - повідомлена належним чином про час та міс це судового засідання (ухвал у суду про призначення розгл яду справи на 24.01.12 отримано на р уки представником зазначено ї особи 20.01.12), не направила свого представника в судове засід ання, не повідомила суд про пр ичини його неявки, а також не н адала відзиву на апеляційну скаргу. За таких обставин, кол егія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Незалежна служба нови н" не скористалося своїм дисп озитивним правом на участь у судовому засіданні і що розг ляд апеляційної скарги на ух валу суду першої інстанції є можливим без участі вказано ї особи.

Заслухавши представників позивача та першого відповід ача у судовому засіданні, пер евіривши матеріали справи на предмет правильності їх юри дичної оцінки місцевим госпо дарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, колегі я суддів встановила наступне .

Позивач - ТОВ "Телекомпанія АТН" звернувся до господарсь кого суду Харківської област і із позовною заявою до відпо відача - Харківської обласн ої державної телерадіокомпа нії, в якій просить суд:

1) Заборонити Харківській об ласній державній телерадіок омпанії здійснювати транслю вання інформації стосовно То вариства з обмеженою відпові дальністю “АТН”(, що повідомл ялася 18 жовтня 2011 року о 14 годині 40 хвилин в ефірі 39 телевізійно го каналу у телепередачі “Ек спертиЗА”.

2)Визнати такою, що не відпов ідає дійсності та порочить д ілову репутацію Товариства з обмеженою інформацією “Теле компанія “АТН” наступну інфо рмацію, що була повідомлена у телепередачі “ЕкспертиЗА”, трансльованій в ефірі 39 телев ізійного каналу Харківською обласною державною телераді окомпанією:

-“…Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, кот орый даже неумело сделан. Это действительно преступление ”

-“…харьковчане даже не подо зревают, что за счастье смотр еть выпуски новостей АТН им п риходится расплачиваться со бственным здоровьем”.

3)Зобов'язати Харківську обл асну державну телерадіокомп анію спростувати недостовір ну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Телекомпанія “АТН трансль ованій в ефірі 39 телевізійног о каналу 18 жовтня 2011 року о 14 год ині 40 хвилин, шляхом повідомле ння в телепередачі “Експерти ЗА” наступного тексту: “Ріше нням господарського суду Хар ківської області було визнан о такою, що не відповідає дій сності та порочить ділову ре путацію Товариства з обмежен ою відповідальністю “Телеко мпанія “АТН”, інформацію пош ирену в телепередачі “Експер тиЗА” щодо вчинення керівниц твом ТОВ “Телекомпанія “АТН” злочину та фальсифікації до кументів, та щодо спричиненн я шкоди здоров'ю харків'ян вна слідок передачі сигналу раді орелейного обладнання, а сам е: “...Они откровенно лгут. Это ф альсификат чистой воды, кото рый даже неумело сделан. Это д ействительно преступление” та “...харьковчане даже не под озревают, что за счастье смот реть выпуски новостей АТН им приходится расплачиваться с обственным здоровьем”.

В ході розгляду даної справ и, 14.12.11, Харківська обласна держ авна телерадіокомпанія звер нулася до господарського суд у з клопотанням (а.с.47) про припи нення розгляду справи у зв' язку з тим, що один із відповід ачів у даній справі, що підляг ає залученню до участі в спра ві в якості іншого відповіда ча, є фізичною особою, яка не м ає статусу суб' єкта підприє мницької діяльності, дана сп рава за суб' єктним критеріє м непідвідомча господарсько му суду.

Ухвалою суду від 20.12.11 від 20.12.11 з алучено ОСОБА_3. (АДРЕСА_ 1) до участі в даній справі в якості другого відповідача. Дану процесуальну дію мотиво вано тим, що згідно з приписам и ст.13 Закону України “Про авт орське право та суміжні прав а”, Зубкова І. А. є автором інфо рмації, яка, на думку позивача , не відповідає дійсності та п орочить його ділову репутаці ю. З приводу вказаного виснов ку колегія суддів зазначає н аступне.

В силу статті 129 Конституції України одним з основних при нципів судочинства є законн ість.

Принцип законності визнач ається тим, що суд у своїй діял ьності при вирішенні справ п овинен не лише правильно зас тосовувати норми матеріальн ого права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись нор м процесуального права.

Статтею 65 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що з метою забезп ечення правильного і своєчас ного вирішення господарсько го спору суддя вчиняє в необх ідних випадках дії по підгот овці справи до розгляду, зокр ема, вирішує питання про залу чення до участі у справі іншо го відповідача та про виключ ення чи заміну неналежного в ідповідача.

Відповідно до частини 1 стат ті 24 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд за наявністю до статніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або з а своєю ініціативою до участ і у справі іншого відповідач а.

Виходячи з наведеної проце суальної норми, питання про д остатність підстав для вчине ння відповідної процесуальн ої дії вирішується господарс ьким судом у кожному конкрет ному випадку з урахуванням в сіх обставин та матеріалів с прави з огляду на те, чи сприят име залучення іншого відпові дача з' ясуванню усього кола обставин, що входять до предм ету доказування у справі, вст ановленню наявності або відс утності правопорушення, прий няттю законного та обґрунтов аного рішення.

Крім того, особі, яка залуче на до участі у справі в якості іншого відповідача чи належ ного відповідача, надається можливість скористатися пов ним обсягом процесуальних пр ав, передбачених ГПК України .

Обов' язок суду залучати, у таких випадках, інших відпов ідачів кореспондується з вим огами статті 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, щодо всебічного, повног о і об'єктивного розгляду в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції не дотр имано приписів зазначених но рм процесуального права, оск ільки при вирішенні питання про залучення іншого відпов ідача, зокрема, головного сан ітарного лікаря міста Харков а - ОСОБА_3, суд не дослідив наявність та обґрунтованіст ь підстав для залучення цієї фізичної особи в якості іншо го відповідача, а також не вра хував, чи сприятиме таке залу чення з' ясуванню всіх обста вин справи, які потребують до казування, встановленню наяв ності або відсутності правов их підстав для задоволення в имог позивача при винесенні рішення згідно з приписами с татті 43 Господарського проце суального кодексу України. Н атомість в порушення вимог с татті 24 цього Кодексу такі пі дстави судом не досліджували ся.

Відповідно до статей 55, 129 Кон ституції України кожному гар антується право на судовий з ахист.

Відповідно до статті 21 Госп одарського процесуального к одексу України сторонами в с удовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації , зазначені у статті 1 цього Ко дексу.

Колегія суддів зазначає, що , залучаючи до участі у справі іншого відповідача - фізичн у особу ОСОБА_3 та при цьом у припиняючи провадження у д аній справі на підставі пунк ту 1 частини 1 статті 80 Господар ського процесуального кодек су України, в зв'язку з тим, що с пір не підлягає вирішенню в г осподарських судах України, господарський суд Харківськ ої області тим самим фактичн о ухилився від розгляду дано ї справи, чим позбавив позива ча права на судовий захист.

Крім того, колегія суддів вв ажає, що такі дії суду першої і нстанції суперечать суті ста тті 24 Господарського процесу ального кодексу України, пол оження якої насамперед ґрунт уються на тому, що саме для роз гляду вимог позивача і з мето ю недопущення порушення зако нних прав та охоронюваних за коном інтересів інших осіб, д о яких належить звертати поз овні вимоги за позовом, що роз глядається, господарському с уду необхідно залучати цих о сіб до участі у справі у якост і відповідачів, яким в такому випадку надається можливіст ь скористатися повним обсяго м процесуальних прав.

З огляду на викладене, на ду мку колегії суддів, висновок господарського суду про зал учення у справі в якості відп овідача - ОСОБА_3 - є необґ рунтованим, оскільки в даном у випадку залучення до участ і у справі в якості відповіда ча фізичної особи не сприяло розгляду вимог позивача по с уті та встановленню наявност і або відсутності правових п ідстав для їх задоволення, а н авпаки - зумовило припинення провадження у справі на підс таві пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Крім того, як вбачається з с истемного аналізу положень с татті 24 ГПК України, якщо у роз гляді справи господарським с удом буде з'ясовано, що іншим а бо належним відповідачем у н ій мала б бути особа, яка згідн о з процесуальним законом не може бути учасником судовог о процесу в господарському с уді, а позивач наполягає на ро згляді відповідної справи са ме господарським судом, оста нній не вправі ні залучати ві дповідну особу до участі у сп раві, ані припиняти провадже ння в ній, а повинен розглянут и справу стосовно того відпо відача, якому пред'явлено поз овну вимогу, та прийняти ріше ння по суті справи (в тому числ і про відмову в позові, якщо ві дповідач є неналежним). Вищев казаний висновок узгоджуєть ся з правовою позицією Вищог о господарського суду Україн и, викладеною в п. 1.3 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.11 №18 "Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України суда ми першої інстанції".

Щодо посилань суду першої і нстанції в оскаржуваній ухва лі та першого відповідача в з асіданні апеляційного суду н а Постанову Пленуму Верховно го Суду України №1 від 27.02.09 “Про судову практику у справах пр о захист гідності та честі фі зичної особи, а також ділової репутації фізичної та юриди чної особи", колегія суддів за значає, що із положень даного документа не вбачається нео бхідності такої суперечливо ї за своєю суттю дії суду як пр ипинення провадження у справ і на підставі того, що самим же судом залучено до участі в да ній справі особу, яка не може б ути стороною в господарськом у процесі.

Натомість у пункті 10 вищевк азаної Постанови Пленуму Вер ховного Суду України №1 від 27.02. 09 зазначено, що якщо позивач з аявляє вимоги до одного з на лежних відповідачів, які спі льно поширили недостовірну інформацію,суд вправі залуч ити до участі у справі іншого співвідповідача лише у разі неможливості розгляду справ и без його участі - на що обґр унтовано посилається позива ч в апеляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судо м не було дотримано приписів зазначеної норми та не обґру нтовано неможливості розгля ду позовних вимог, заявлених ТОВ "Телекомпанія АТН" до перш ого відповідача - Харківськ ої обласної державної телера діокомпанії, чим, як уже зазна чалося, фактично позбавлено позивача права на судовий за хист.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга позивача підл ягає задоволенню, оскаржуван у ухвалу має бути скасовано я к таку, що винесена при неправ ильному застосуванні норм пр оцесуального права (зокрема, статті 24 ГПК України), що призв ело до необґрунтованого прип инення провадження у справі, а справу слід передати на роз гляд господарського суду Хар ківської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 99, 101, пунк том 2 статті 103, пунктом 4 частин и 1 та частиною 2 статті 104, статт ями 105, 106 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів апеляційного го сподарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопота ння другого відповідача, ОС ОБА_3., про відкладення розгл яду справи відмовити.

Апеляційну скаргу позивач а задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 20.12.11 у справі №5023/8946/11 скасувати.

Справу направити до господ арського суду Харківської об ласті для розгляду по суті.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Барбашова С.В.