Рішення

від 20.12.2011 по справі 5023/8377/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/8377/11

вх. № 8377/11

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. в ід 25.05.11 р.;

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_2., дов. б/н від 25.10.11 р.;

3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариство з обмежен ою відповідальністю "Укрспец наладка", м. Дніпропетровськ 3- я особа < Текст >

до ТОВ "Станкоремонтний завод", с. Новопокровка 3-я особ а < Текст >

про стягнення 559008,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Укрспе цналадка" м. Дніпропетровськ , звернувся до суду з позовом п ро стягненя з відповідача - ТОВ "Станкоремонтний завод" с .Новопокровка 559008,22 грн. , в т.ч. 250000,0 0 грн. вартості фрезерного обр обного центру МАНО МС 600 1985 року випуску із системою ЧПУ Westlabs за гальною вартістю 250000,00 грн., 4999,00 гр н. неустойки за прострочення виконання зобов*язання з пос тавки станка, 15924,66 грн. неустойк и за несвоєчасне введення ст анка в експлуатацію, 277084,56 грн. в траченої вигоди та 11000,00 грн. мор альної шкоди. Крім того, позив ач просить відшкодувати за р ахунок відповідача сплачені судові витрати по справі.

16.12.11 р. позивач звернувся до с уду з заявою про збільшення с уми заявленої неустойки за н есвоєчасне введення станка в експлуатацію з 15924,66 грн. до 22082,19 грн., яка судом не була прийня та в зв*язку з ненаданням пози вачем доказів про доплату де ржавного мита в зв*язку зі збі льшенням суми позову. Відпов ідно до платіжного доручення № 216 від 17.08.11 р., державне мито по с праві, що розглядається спла чене в сумі 5595,45 грн.; доплаті під лягала сума 56,21 грн.

Відповідач проти заявлени х вимог заперечує з підстав, в икладених у відзиві, зокрема , посилаючись на поставку обл аднання позивачу, що підтвер джено двостороннім актом при ймання-передачі; не доведенн я наданими доказами поставки неякісного обладнання, що ун еможливлює повернення гроше й, сплачених позивачем; відсу тність вини відповідача у не проведенні шефмонтажу; пору шення умов п. 6.4 договору № 13/10-12-10 в ід 10.12.10 р. при нарахуванні втрач еної вигоди та незаконність вимог по стягненню моральної шкоди.

Відповідно до ст. 69 ГПК Украї ни, у задоволення двосторонн ього клопотання сторін, ухва лою від 05.12.11 р. строк розгляду сп рави було продовжено на 15 днів по 25.12.11 р.

В судовому засіданні, відпо відно до ст. 77 ГПК України, ого лошувались перерви з 07.11.11 р. до 2 1.11.11 р., з 21.11.11 р. до 05.12.11 р. та з 20.12.11 р. до 2 6.12.11 р.

Дослідивши надані докумен ти та докази, вислухавши пояс нення уповноважених предста вників сторін, судом встанов лено наступне.

Відповідно до укладеного м іж сторонами по справі догов ору № 13/10-12-10 від 10.12.10 р. ( далі - дого вір), відповідач (продавець) зо бов*язався передати позивачу (покупець) обладнання, що було в користуванні: фрезерний об робний центр МАНО МС 600, 1985 року в ипуску з системою ЧПУ Westlabs ( далі - обладнання), а останній - прийняти та оплатити його на умовах п. 2 договору, а саме - п ерший платіж в сумі 130000,00 грн. зд ійснити шляхом попередньої о платі протягом п*яти банківс ьких днів з моменту виставле ння рахунку продавцем; други й платіж в сумі 60000,00 грн. - прот ягом п*яти банківських днів з моменту здачі обладнання на території продавця та виста влення ним рахунку; третій пл атіж - в сумі 60000,00 грн. здійснит и протягом п*яти банківських днів з дня проведення шефмон тажу та підписання акту введ ення обладнання в експлуатац ію на території покупця.

Викладені умови були викон ані позивачем у повному обся зі. Перший платіж в сумі 130000,00 гр н. було перераховано на рахун ок відповідача 13.12.10 р. платіжни м дорученням № 1698 від 13.12.10 р. ( а.с.20). Другий платіж - в сумі 120000,00 гр н. - платіжним дорученням № 80 в ід 29.03.11 р. ( а.с.19). Таким чином, всьо го позивачем сплачено 250000,00 грн .

Таким чином, позивач відійш ов від умов оплати обладнанн я, зазначених в договорі і зді йснив повну оплату обладнанн я попередньо, до проведення ш ефмонтажу та підписання акту введення обладнання в експл уатацію.

Відповідно до п. 3.1 договору, обладнання поставляється на умовах EXW - склад Продавця в с мт. Новопокровка, згідно Інко термс 2000. Строк поставки склад ає 60 днів з моменту надходженн я першого платежу на розраху нковий рахунок продавця.

Датою поставки, згідно п. 3.2 д оговору, вважається дата офо рмлення приймально-здавальн их документів на обладнання на території продавця за адр есою: Харківська область, Чуг уївський район, смт. Новопокр овка, вул. Островського, 10А.

Акт приймання-передачі обл аднання, згідно п. 3.3 договору, підписується уповноваженим и представниками сторін та п ідтверджує комплектність об ладнання і його працездатніс ть.

У виконання договірних зоб ов*язань, відповідачем та поз ивачем було складено акт при йому-передачі № 28/10 від 29.03.11 р.( а.с. 18), згідно якого, підтверджено факт передачі обладнання та повного комплекту документа ції на території відповідача та визначено перелік робіт, я кі необхідно йому (відповіда чу) здійснити перед відванта женням обладнання позивачу, а саме: відрегулювати зміну п аллет; відкоригувати підпро граму затиску інструменту; у сунути неперпендикулярніст ь осі шпинделя до осі столу; ус унути витікання масла по сто лу.

Здійснення цих робіт відпо відачем не доведено, що дає пр аво суду визнати, що вказаний акт, як зазначено в п. 3.3 догово ру, не може підтверджувати на лежну якість та працездатніс ть обладнання.

Як свідчать матеріали спра ви, згодом відповідачем були проведені деякі ремонтні ро боти спірного обладнання, пр о що був складений двосторон ній акт від 07.06.11 р. ( а.с. 23), відпові дно до якого, більшість вказа них недоліків усунуті не бул и.

Згідно п. 3.4 договору, позивач зобов*язався виконати всі не обхідні умови для проведення на своїй території шефмонта жу та вводу обладнання в експ луатацію спеціалістами відп овідача.

Строк виконання шефмонтаж у та вводу обладнання в експл уатацію сторони встановили п .3.5 договору - протягом 15 робочи х днів після виконання позив ачем п. 3.4 договору - виконанн я необхідних умов для провед ення шефмонтажу. По закінчен ню шефмонтажу сторонами підп исується акт введення в експ луатацію.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в*язання має виконуватися на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту , або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов*язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Спірним договором сторони не передбачили строк викона ння позивачем всіх необхідни х умов для проведення шефмон тажу та введення обладнання в експлуатацію ( п. 3.4 договору), в зв*язку з чим унеможливлюєт ься вирахування строку викон ання відповідачем передбаче ного п. 3.5 договору зобов*язанн я здійснити протягом 15 днів ше фмонтаж станка та скласти ак т введення його в експлуатац ію.

Позивач вимагає поверненн я суми попередньої оплати ва ртості станка, яка складає 250000, 00 грн., посилаючись на простро чення відповідачем передбач еного договором строку введе ння станка в експлуатацію.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України вс тановлено, що якщо продавець , який одержав суму попереднь ої оплати товару не передав т овар у встановлений строк, по купець має право вимагати пе редання оплаченого товару аб о повернення суми попередньо ї оплати.

Тобто, строк передачі товар у (кінцева мета договору купі влі-продажу, яким за своєю пра вовою природою є спірний дог овір № 13/10-12-10 від 10.12.10 р., за умов яко го кінцева мета - введення с танка в експлуатацію), має бут и чітко визначений в договор і.

Згідно умов договору, який є предметом спору, що розгляда ється, строки введення станк а в експлуатацію чітко не вст ановлені, а пов*язані з викона нням позивачем всіх необхідн их умов для проведення шефмо нтажу, час виконання яких поз ивачем не підтверджений.

Посилання у позовній заяві на приїзд представників від повідача для здійснення запу ску обладнання 16.04.11 р. документ ально не підтверджені. Матер іали справи не містять жодно го документу, який би цю подію підтвердив.

Дослідивши матеріали спра ви, суд не знайшов можливості визначити з якої саме дати, як ою б було підтверджено викон ання позивачем умов п. 3.4 догов ору, має відраховуватись 15-ден ний строк, передбачений п. 3.5 до говору, для здійснення відпо відачем шефмонтажу обладнан ня та введення його в експлуа тацію.

Позивачем не надано доказі в повідомлення відповідача п ро виконання всіх необхідних умов для проведення шефмонт ажу або доказів того, що відпо відачу було достовірно відом о про їх надання.

Доданий до матеріалів спра ви лист позивача без дати № 118/ю ( а.с.24) з вимогою до відповідач а про повернення сплаченої с уми попередньої оплати 250000,00 гр н. в зв*язку з поставкою неякіс ного товару, судом до уваги не приймається в зв*язку з ненад анням доказів його направлен ня відповідачу. Крім того, суд у не надані належні докази по ставки відповідачем станка н еналежної якості, що дало б п озивачу право, відповідно до ст. 678 ЦК України вимагати пове рнення сплаченої за нього су ми.

Отже, в зв*язку з не доведенн ям позивачем прострочення ві дповідача по виконанню зобов *язань з введення обладнання в експлуатацію, що дало б йому право, згідно ч.2 ст. 693 ЦК Україн и, на вимогу повернення попер едньої оплати вартості станк а, заявлені вимоги по стягнен ню 250000,00 грн. суд визнає неправом ірними та передчасними, в зв*я зку з тим, що дія спірного дого вору, на час розгляду справи, н е закінчена і у відповідача, за викладених умов, є право і ч ас на виконання договірних з обов*язань, які мають бути вик онані, в межах дії договору, за будь-яких обставин.

Відповідно до п. 3.1 договору, обладнання поставляється п ротягом 60 днів з моменту отрим ання першого платежу на раху нок продавця.

Пунктом 6.2 договору, сторони забезпечили виконання прода вцем ( відповідачем) строків в иконання своїх зобов*язань, п ередбачених договором, пенею у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ.

На підставі даного пункту д оговору позивачем нарахован а та заявлена до стягнення пе ня в сумі 4999,00 грн. за несвоєчас ну поставку обладнання та пе ня в сумі 15924,66 грн. за простроче ння вводу обладнання в експл уатацію.

Дане забезпечення зобов*яз ання встановлене в порушення умов ч.3 ст. 549 ЦК України, т.я. пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов*язання за кожен день пр острочення виконання, а, відп овідно до умов договору, у про давця (відповідача) відсутні будь-які грошові зобов*язанн я перед покупцем (позивачем), щ о унеможливлює притягнення й ого до майнової відповідальн ості у вигляді пені на умовах договору.

В зв*язку з не доведенням по зивачем матеріалами справи в ини відповідача у порушенні умов договору, вимоги про стя гнення втраченої вигоди та м оральної шкоди не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, вимог и позивача визнаються позбав леними фактичного та правово го обгрунтування, такими, що н е відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного з аконодавства, що порушує умо ви ст. 33 ГПК України, відповідн о до якої, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс тави своїх вимог та заперече нь.

В зв*язку з відмовою у задов оленні заявлених позовних ви мог, відповідно до чинного го сподарського процесуальног о законодавства, сплачені по зивачем судові витрати відшк одуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГП К України, ст.ст. 526, 530, 549, 678, 693 ЦК Укра їни, суд < Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.

Повне рішення складено 26 грудня 2011 року.