Ухвала

від 03.01.2012 по справі 22/425

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

03.01.2012 № 22/425

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Рябухи В.І.

Ро пій Л.М.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61»

на ухвалу Господарськог о суду м.Києва від 28.11.2011р.

у справі № 22/425 (суддя - Са мсін Р.І.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «К онтракт 61»

до 1. Публічного ак ціонерного товариства «ВТБ Б анк»

2. Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1

про визнання недій сним договору

ВСТА НОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м.Києва від 28.11.2011 у справі №22/ 425 у задоволенні позовних вимо г відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, п озивач звернувся з апеляційн ою скаргою до Київського апе ляційного господарського су ду, в якій просить скасувати р ішення Господарського суду м .Києва від 28.11.2011 у справі №22/425.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали апеляційної скар ги, встановила наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК Укр аїни апеляційна скарга подає ться на рішення місцевого го сподарського суду протягом д есяти днів, а на ухвалу місцев ого господарського суду - про тягом п'яти днів з дня їх оголо шення місцевим господарськи м судом. У разі, якщо в судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення, зазначений с трок обчислюється з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього К одексу.

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала. Розгляд заяви особи про відновлення строку на подання апеляційно ї скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апе ляційного господарського су ду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідн о до положень частини четвер тої статті 91 цього Кодексу (ч.2 с т. 93 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України з а заявою сторони, прокурора ч и з своєї ініціативи господа рський суд може визнати прич ину пропуску встановленого з аконом процесуального строк у поважною і відновити пропу щений строк.

Колегія суддів зазначає, що , виходячи зі змісту ст. 53 ГПК Ук раїни, поважними визнаються лише ті обставини, які є об' єктивно непереборними і пов' язані з дійсними істотними т руднощами для вчинення проце суальних дій.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений строк з певним колом обс тавин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадк у суд з урахуванням конкретн их обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в о бґрунтування клопотання про його відновлення, та робить м отивований висновок щодо пов ажності чи не поважності при чин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарськ ого суду м. Києва у справі №22/425 б уло прийнято 28.11.2011, відправлено позивачу - 29.11.2011р., про що свідч ить відмітка (штамп Господар ського суду м.Києва) на зворот ному боці рішення. Отримане з азначене рішення позивачем з а адресою: 09150, Київська область , Білоцерківський район, с.Фор си, вул..Чкалова,17 - 04.12.2011, що підт верджено повідомленнями про вручення поштового рекоменд ованого відправлення (а.с.53).

Апеляційна скарга, згідно ш тампу вхідної кореспонденці ї Господарського суду м.Києв а, подана 26.12.2011, тобто, з пропуско м строку на подання апеляцій ної скарги.

До апеляційної скарги було додано клопотання про відно влення процесуального строк у подання апеляційної скарги , яке мотивоване наступним: «К опію рішення Господарського суду м.Києва було надіслано н а нашу адресу листом та отрим ано нами 13 грудня 2011 року, на нас тупний день було сплачено су довий збір за подання апеляц ійної скарги.

Однак, внаслідок цього нами було пропущено 10-ти денний ст рок апеляційного оскарження рішення Господарського суду м.Києва від 28.11.2011 у справі №22/425».

Розглянувши дане клопотан ня, колегія суддів вважає йог о необґрунтованим, формальни м та таким, що не підлягає задо воленню, з огляду на наступне :

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження по справі надси лались позивачу за адресою: 091 50, Київська область, Білоцеркі вський район, с.Форси, вул..Чка лова,17 (дана адреса зазначена самим скаржником в апеляційн ій скарзі), що підтверджуєтьс я повідомленнями про врученн я рекомендованого поштового відправлення (а.с.45).

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місц е його розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною в по зовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз' яс нення Президії Вищого арбітр ажного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни» (зі змінами та доповн еннями, станом на 19.07.2010).

В свою чергу, в судове засід ання 28.11.2011 представник позивач а не з' явився, про причини не явки суд першої інстанції не повідомив, тобто, не скориста вся своїм процесуальним прав ом у відповідності до ГПК Укр аїни.

Незрозумілим є посилання с каржника в зазначеному клопо танні на дату «13.12.2011», оскільки матеріалами справи підтверд жено факт отримання оскаржув аного рішення позивачем «04.12.201 1», а не «13.12.2011» (а.с.53). В свою чергу, жодного доказу того, що скарж ник отримав рішення саме 13.12.2011 п озивач не надав.

В клопотанні позивача про в ідновлення процесуального с троку подання апеляційної ск арги відсутня будь - яка пов ажна причина пропуску з 04.12.2011 (д ень отримання рішення) до 26.12.2011 (день подачі апеляційної ска рги) встановленого законом п роцесуального строку на пода ння апеляційної скарги (ст.53 Г ПК України).

Враховуючи вищезазначене, клопотання про відновлення пропущеного строку на поданн я апеляційної скарги є таким , що задоволенню не підлягає. А пеляційна скарга відповідач а не може бути прийнята до роз гляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону Укр аїни "Про судовий збір" сплаче на сума судового збору повер тається ухвалою суду в разі п овернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуаль ного кодексу України суд, -

Ухв алив:

Відмовити Товариству з обм еженою відповідальністю «Ко нтракт 61» у відновленні пропу щеного строку на подання апе ляційної скарги.

Апеляційна скарга Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Контракт 61» не приймаєт ься до розгляду та повертаєт ься з доданими до неї докумен тами скаржнику.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «Ко нтракт 61» з Державного бюджет у України 470,50 грн. за подання ап еляційної скарги, згідно пла тіжного доручення №845 від 14.12.2011.

Матеріали справи №22/425 поверн ути до Господарського суду м .Києва.

Головуючий суддя К ондес Л.О.

Судді

Рябуха В.І.

Ропій Л.М.

03.01.12 (відправлено)