Постанова

від 10.10.2011 по справі 3-5844/11

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 10.10.2011

Дело № 3-5844

2011 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 октября 2011 года судь я Мелитопольского горрайонн ого суда Урупа И.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Территориаль ной государственной инспекц ии труда в Запорожской облас ти в отношении ОСОБА_1, І НФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1, физического лица- предпринимателя,

по ст.41 ч.1 КУоАП:

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, являясь физичес ким лицом-предпринимателем, нарушил требования ст.21 Зако на Украины «Об отпусках», а и менно, продавец непродовольс твенных товаров ОСОБА_2 по лучила основной ежегодный от пуск с 06.07.2011 года, зарплату за вр емя отпуска в размере 755,28 грн. з а минусом соответствующих об язательных отчислений работ ница получила 07.07.2011 г.; кроме тог о ОСОБА_3 была уволена по с обственному желанию 20.07.2011 г., пр и увольнении ей начислено 780,00 г рн. согласно оклада 707,60 грн. ден ежной компенсации за 20 дней за не использование основного ежегодного отпуска, расчет п роизведен с нарушением требо ваний ст.24 Закона Украины «Об отпусках».

В судебном заседании ОСО БА_1 пояснил, что фактически заработная плата работникам была выплачена, кроме того пр осит учесть, что он на иждивен ии имеет троих несовершеннол етних детей и супругу, котора я находиться в декретном отп уске.

Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждае тся следующими доказательст вами: - пояснениями ОСОБА_1 данными в судебном заседани и,

- протоколом об адми нистративном правонарушени и № 08-05-083/0896 от 06.09.2011 года,

- актом проверки № 08-05-083/1184 от 25.08.2011 года,

- предписанием от 25.08.2011 г ода

- трудовым договором, заключенными между физическ им лицом предпринимателем ОСОБА_1 и наемным работнико м ОСОБА_3

Несмотря на то, что в действиях ОСОБА_1 формаль но содержатся признаки право нарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП, т.е нарушение ус тановленных сроков выплаты з аработной платы, выплата зар аботной платы не в полном объ еме, однако в данном случае п равонарушение является мало значительным.

Учитывая вышеизложенное , а так же принимая во внимание , что на настоящий момент, в св язи с тем, что допущенные нару шения требований законодате льства о труде устранены, О СОБА_1, впервые привлекаетс я к административной ответст венности, его семейное и мате риальное положение, считаю в озможным освободить его от а дминистративной ответствен ности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 41 ч.1 , 283, 284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить ОСОБА_1 устно е замечание.

Административное дело в от ношении ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 К УоАП производством прекрати ть.

Постановление может б ыть обжаловано в апелляционн ый суд Запорожской области ч ерез Мелитопольский горрайо нный суд, а также на него может быть внесен протест прокуро ра в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: