Рішення

від 16.06.2011 по справі 11/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Сп рава № 11/390

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Донецьке пуско -

налагоджувальне управлінн я” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Восход”

м. Донецьк

про стягнення 14325,66 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Ов сяннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов.

від відповідача: не з' явив ся.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско - налагоджувальне упр авління” звернулось з позово м про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Восход” 13584,80 грн. боргу, 495,22 грн . інфляційних збитків та 246,40 гр н. річних, а всього 14326,42 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що зобов' язання за д оговором ним були виконані у повному обсязі, але в порушен ня його умов відповідач за ви конані роботи розрахувався ч астково, тому виник борг за пр острочку оплати якого нарахо вані інфляційні та річні від повідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України.

У зв' язку з допущеною при заявленні позову арифме тичною помилкою, позивач под ав заяву від 16.06.2011 р. в якій зменш ив розмір позовних вимог в ча стині стягнення річних і про сить суд стягнути їх з відпов ідача у сумі 245,64 грн., а в іншій ч астині позов залишити без зм ін.

Відповідно до ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України позивач має пр аво до прийняття рішення по с праві - збільшити або зменш ити розмір позовних вимог, то му заява приймається судом і справа розглядається з урах уванням зменшених вимог.

Відповідач відзива по справі не надав, його предста вник у жодне судове засіданн я не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами, відповідно до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

10 листопада 2008 р. сторона ми був укладений договір № 700/200 8, відповідно до якого позивач (Підрядник) прийняв не себе зо бов' язання виконати електр омонтажні роботи (Супермарке т з гостевою автостоянкою по вул. Артема у Київському райо ні м. Донецька), а відповідач (З амовник) зобов' язався прийн яти виконані Підрядником роб оти і оплатити їх на умовах до говора.

Строк дії договору вста новлений з моменту його підп исання сторонами до дня підп исання акта про завершення р обіт і виконання Підрядником гарантійних зобов' язань.

Пунктом 2.2 договора стор они передбачили, що акт викон аних робіт готує Підрядник і передає його для підписання уповноваженому представник у Замовника у строк не пізніш е 25 - го числа звітного місяц я. Уповноважений представник Замовника впродовж трьох дн ів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фак тично виконаного об' єма роб іт.

Позивач зобов' язання за договором виконав, що підт верджується актами прийомки виконаних підрядних робіт № № 7-01-02 за січень 2009 р., 7-02-09 за лютий 200 9 р., 7-03-02 за березень 2009 р., 7-04-01 за кві тень 2009 р. на загальну суму 353584,80 г рн.

Сторонами також були пі дписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф орми КБ-3 на суму 353584,80 грн.

У відповідності до п. 2.3 д оговора оплата виконаних роб іт здійснюється у строк до 10-г о числа місяця, наступного за звітним, у безготівковому по рядку, у національній валюті України.

В порушення умов догово ру відповідач за виконані ро боти розрахувався частково, у сумі 340000,00 грн., що підтверджує ться наявними у матеріалах с прави платіжними дорученням и.

Таким чином борг відпо відача перед позивачем склав 13584,80 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відпо відачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Стаття 625 Цивільного код ексу України передбачає, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Враховуючи, що розмір рі чних не встановлений договор ом, вони підлягають нарахува нню відповідно до закону.

Відповідно до розрахун ку позивача інфляційні за пе ріод з червня по листопад 2009 р. склали 495,22 грн., а річні - 245,64 грн . за 220 днів прострочки (з 10.05.2009 р . по 15.12.2009 р.)

Заперечень проти розра хунку річних та інфляційних відповідачем не вису нуто.

Беручи до уваги, що позов ні вимоги обґрунтовані, доку ментально доведені і відпові дачем не оспорені, вони підля гають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві ст.ст. 526, 625 Цивільного коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Донецьке пуско - на лагоджувальне управління” м . Донецьк до Товариства зобме женою відповідальністю “Вос ход” м. Донецьк про стягнення 14325,66 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальніст ю “Восход” (83102, м. Донецьк, пр. Ле нінський, 11б; код ЄДРПОУ 31018243; п/р 26009150463861 в До нецькій обл. філії АКБ „Укрсо цбанк” МФО 334011) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Донецьке пуско - на лагоджувальне управління” (8 3048, м. Донецьк, пр. Титова, 8а; код Є ДРПОУ 36061995; п/р 260050015110066 в філії ВАТ „ Укрексімбанк” м. Донецьк МФО 334817) 13584,80 грн. боргу, 495,22 грн. інфляці йних, 245,64 грн. річних, 135,85 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення оголошено 16.06.2011 р . і набирає чинності після зак інчення десятинного строку н а його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >