Рішення

від 13.12.2011 по справі 22/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/234 13.12.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Промислово-і нвестиційна група «Столиця» м. Київ

до першого відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. К иїв

до другого відповідача Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й промисловий банк» м. Київ

про визнання договорі в недійсними

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - ад вокат

від першого відповідача: Г ук О.О. - юрисконсульт

від другого відповідача: не з' явився

Згідно розпорядженн я голови Господарського суду міста Києва справу №22/234 було п ередано на розгляд судді Під ченко Ю.О.

З метою усунення суп еречностей у доводах та дока зах сторін, у судових заіданн ях засіданні з 11.11.11р. по 18.11.11р., з 18.11. 11р. по 24.11.11р., та з 24.11.11р. по 13.12.11р. згід но вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви, без винес ення процесуальних документ ів суду, за наслідком якого бу ли складені протоколи відпов ідно до вимог ст. 811 ГПК України .

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна гр упа «Столиця» звернулось до господарського суду з позовн ими вимогами до належних від повідачів у справі, зокрема: п ершого відповідача - Публічн ого акціонерного товариства «Дельта Банк», та другого ві дповідача - Товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїнський промисловий банк» п ро:

· визнання нед ійсним з моменту укладення і потечного договору № 28/Zквіп-08, який був укладений 13.02.2008року мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й промисловий банк» та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Промислово-інвести ційна група «Столиця», посві дчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Мисан А.О. за реє стровим номером 199;

· визнання неді йсним з моменту укладення до говору про внесення змін та д оповнень до іпотечного догов ору № 28/Zквіп-08 від 13.02.2008року, який був укладений 27.03.2008 між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Український промисло вий банк» та Товариством з об меженою відповідальністю «П ромислово-інвестиційна груп а «Столиця», посвідчений при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Мисан А.О. за реєстровим но мером 505;

· визнання неді йсним з моменту укладення до говору про внесення змін та д оповнень до іпотечного догов ору № 28/Zквіп-08 від 13.02.2008року, який був укладений 27.08.2009 між ТОВ «Укр аїнський промисловий банк» т а ТОВ «Промислово-інвестицій на група «Столиця», посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Мисан А.О. за реєстр овим номером 832, як таких, що не відповідають вимогам закону .

Сторін було належним чи ном повідомлено про час та мі сце проведення судового засі дання, тому судом з урахуванн ям вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України с творені всі необхідні умови для вирішення спору на принц ипах змагальності, рівності учасників процесу перед зако ном. Тому не прибуття до судов ого зсідання представника д ругого відповідача, не переш коджає розгляду спору по сут і, а тому справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми згідно вимог статті 75 ГПК У країни.

Перший відпов ідач позов не визнав, мотивую чи свої заперечення тим, що сп ірний договір іпотеки та Дог овори про внесення змін до нь ого відповідають вимогам ст. ст. 1, 7. 18 Закону України «Про іп отеку», оскільки на час їх укл адення сторонами було досяг нуто згоди щодо всіх його сут тєвих умов, у тому числі відно сно виконання основного зобо в' язання. Крім того, позивач безпідставно та необґрунтов ано посилається на перевищен ня повноважень директором пі дприємства, а саме Вітенком Р усланом Вікторовичем та Топо льніцьким Олександром Вікто ровичем, оскільки відповідно до вимог пункту 8.21 Статуту від 04.09.2007року Товариства з обмежен ою відповідальністю «Промис лово-інвестиційна група «Сто лиця»відповідні дії погоджу валися Головою правління Тов ариства - Емілем Вінерем, то му і підстав для визнання спі рних договорів недійсними - відсутні. Сторони, на момент п ідписання відповідних догов орів мали повний обсяг право здатності, а тому правових пі дстав для визнання недійсним спірних правочинів згідно в имог ст.ст. 203,215 ЦК України не існ ує.

Другий відповідач у судо ве засідання не прибув, однак безпосередньо у судових зас іданнях надавав свої запереч ення на позов, за змістом яких вбачається, що на момент вчин ення правочину, різновидом я кого є договір іпотеки, сторо нами були погоджені всі його суттєві умови. Підтримуючи з аперечення першого відповід ача, додатково пояснив суду, щ о посилання позивача на нову редакцію Статуту, який був за реєстрований 23.04.2010року неправ омірно, оскільки на момент ук ладення спірного договору іп отеки та додаткових договорі в про внесення змін до нього, б ув чинним Статут у редакції, з атвердженої рішенням загаль них зборів учасників, що офор млене протоколом №07/09-07 від 09.07.2007 р оку, зареєстрований 04.09.2007року д ержавним реєстратором Викон авчого комітету Бориспільсь кій міської ради Київської о бласті. Правоздатність та ді єздатність сторін була перев ірена нотаріусом під час укл адення спірних Договорів та внесених до нього змін.

З' ясувавши факти чні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін, вислухавши дово ди позивача, заперечення пер шого та другого відповідачів , суд встановив:

Позов мотивовано ти м, що 13.02.2008року, між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Промислово-інвестиційна г рупа «Столиця», далі Позичал ьник, та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Украї нський промисловий банк», да лі Банк, було укладено креди тний Договір №28/КВ-08 на відкрит тя відновлювальної мультива лютної кредитної лінії, далі кредитний Договір, підписан ий з боку Позичальника - дире ктором Вітенко Русланом Вікт оровичем, та письмово погодж ений з Головою правління То вариства з обмеженою відпові дальністю «Промислово-інвес тиційна група «Столиця»Емі лем Вінером, про що свідчить п ідпис Еміла Вінера на останн ій сторінці кредитного Дого вору.

З метою забезпечення виконання Кредитного Догово ру 13.02.2008року, між Позичальником та Банком було укладено іпот ечний договір №28/Zквін-08, далі І потечний договір, посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу Мисан А.О, та зареєстр ований в реєстрі за №199. Згідно Іпотечного договору Позичал ьник передав Банку в іпоте ку нерухоме майно, яке належ ить йому на праві власності, з окрема:

Ш комплекс, як ий розташований за адресою: К иївська область, м. Бровари, ву л. Кутузова, 57, загальною площе ю 5 996,1 кв. м;

Ш нежиле приміщ ення, з місцем знаходження: Ки ївська область, м Бровари, вул . Кутузова, 57, загальною площею 914.1 кв. м.

З боку Позичальника Іпотечний договір було підп исано його директором Вітенк о Р.В., який діяв на підставі Ст атуту Товариства. 27 березня 2008 року між Позичальником та Ба нком був укладений Договір п ро внесення змін та доповнен ь до Іпотечного договору, дал і Договір про внесення змін в ід 27 березня 2008року, посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького нотаріального округу М исан А.О та зареєстрований за №505. З боку Позичальника Догов ір про внесення змін від 27 бер езня 2008року було підписано йо го директором - Вітенко Р.В., я кий діяв на підставі Статуту Позичальника. 27 січня 2009року п озивач отримав Державний акт на право власності на земель ну ділянку, площею 4,5946 га, кадас тровий номер якої 3210600000:00:040:0104, яка розташована за адресою: Київ ська область, м. Бровари, вул. К утузова, 57.

На підставі ріше ння зборів учасників позивач а, оформленого протоколом №11/0 3-08 від 03.11.2008року, на посаду дирек тора Товариства призначено Т опольніцього Олександра Вік торовича. 27 серпня 2009року між П озичальником та Банком було укладено Договір про внесенн я змін та доповнень до Іпотеч ного договору, далі Договір п ро внесення змін від 27 серпня 2009року, посвідченого приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу Ми сан А.О., у частині нерухомого майна (пунктом 1 Договору про внесення змін від 27 серпня 2009р оку змінено пункт 1.2 Іпотечног о договору) до переліку якого внесено додатково земельну ділянку площею 4.5946 га, кадастро вий номер якої 3210600000:00:040:0104. З боку П озичальника Договір про внес ення змін від 27 серпня 2009року п ідписано його директором Топ ольніцьким Олександром Вікт оровичем., який діяв на підста ві Статуту Товариства позив ача. Однак при цьому Іпотечни й договір, Договір про внесен ня змін від 27 березня 2008року та Договір про внесення змін ві д 27 серпня 2009року, після їх підп исання з боку Позичальника д иректором Вітенко Р.В. та Топо льніцьким О.В не були письмов о погодженні з Головою правл іння ТОВ «Промислово-інвести ційна група «Столиця» - Еміле м Вінером.

30 червня 2010року між ТОВ «Український промислови й банк», ПАТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено договір про пе редачу активів та кредитних зобов' язань ТОВ «Українськ им промисловий банк»на корис ть ПАТ «Дельта Банк»відповід но до якого ТОВ «Український промисловий банк» передав (в ідступив) ПАТ «Дельта Банк»п раво вимоги за кредитними та забезпечувальними договор ами, внаслідок чого ПАТ «Дель та Банк»змінив ТОВ «Українсь кий промисловий банк»як кред итора ( став новим кредитором ) у зазначених зобов' язання х. Тобто, ПАТ «Дельта Банк»зам ість банку став кредитором у Кредитному договорі та іпот екодержавцем у Іпотечному до говорі і Договорах про внесе ння змін.

Кредитний догов ір підписаний та погоджений позивачем згідно вимог пунк ту 8.21 Статуту Товариства. Банк у було відомо про те, що для вс тупу в силу Кредитного догов ору потрібно його погодження з Головою правління товарис тва.

В Іпотечному дог оворі та Договорах про внесе ння змін було зазначено, що пр и їх укладенні від імені пози вача на підставі Статуту діє директор. Це означає, що у бан ка виник обов' язок ознайоми тися з Статутом позивача і ві н вважається таким, що за всім а обставинами не міг не знати про необхідність погодження договорів з боку Голови прав ління ТОВ «Промислова-інвес тиційна група «Столиця». Уст ановчими документами позива ча є Статут, який містить відо мості про склад та компетенц ію органів правління і поряд ок прийняття ними рішень. Ста тутом позивача передбачено, що правочини укладені позива чем в особі його виконавчого органу ( директора) та пов' яз ані з його основними фондами , вступають в силу тільки післ я їх письмового погодження з Головою правління Товариств а. Тобто, до моменту такого по годження цивільна дієздатні сть позивача на набуття циві льних прав та обов' язків за такими правочинами не має до статнього обсягу, є обмежено ю, а тому зазначені правочини є недісними.

За такими обстави нами позивач посилаючись на ст. 92, 203, 215 ЦК України та ст. 207 ГК У країни наполягає на визнанні недійсним Іпотечного догов ору та Договорів про внесенн я до нього змін.

Дослідивши право ву норму, яка підлягає застос уванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку щ одо доводи позивача обґрунто вані частково, виходячи із на ступного, зокрема:

За своєю правовою прир одою між сторонами було укла дено кредитний договір та до говори іпотеки згідно Закон у України «Про іпотеку»та За кону України «Про банк та бан ківську діяльність». Частино ю четвертою статті 3 Закону Ук раїни «Про іпотеку»визначен о, що іпотека має похідний хар актер від основного зобов' я зання, і є дійсною до припинен ня основного зобов' язання а бо до закінчення строку дії і потечного договору.

Спірний Іпотечн ий договір містить всі суттє ві умови в розумінні приписі в ст.ст. 1, 7, 18 Закону України «Про іпотеку» відносно: його зміс ту та розміру основного зобо в' язання, строку та порядок його виконання, посилання на правочин, у якому встановлен о основне зобов' язання та з міна його істотних умов, опи с предмет іпотеки, достатній для його ідентифікації, інші реєстраційна данні, відомос ті про Іпотекодавця та Іпоте кодержателя, у тому числі чіт ке встановлення суми та нада ння критеріїв, які дозволяют ь встановити розмір цієї вим оги на конкретний час протяг ом строку дії основного зобо в' язання, а тому він вважаєт ься укладеним згідно вимог с т.ст. 1, 7, 18 Закону України «Про іп отеку», ст. ст. 180, 181 ГК України.

Стаття 159 ЦК України ви значає перелік повноважень, що належать до виключної ком петенції загальних зборів ак ціонерів. Одночасно у частин і другій цієї статті передба чено, що до виключної компете нції загальних зборів статут ом товариства і законом може бути віднесене вирішення й і нших питань.

Виконавчі органи товарис тва не вправі приймати рішен ня з питань, віднесених до вик лючної компетенції загальни х зборів. Суд не порушує комп етенцію загальних зборів тов ариства, однак приписи ст. 41 За кону України «Про господарсь кі товариства» чітко визнача ють, що вищим органом акціоне рного товариства є загальні збори товариства. В пункті „і ” абзацу 5 статті 41 того ж зако ну вказано, що до компетенції загальних зборів належить з атвердження договорів (угод) , укладених на суму, що перевищ ує вказану в статуті товарис тва.

Згідно пункту 8.1 Статуту То вариства позивача вищим орга ном Товариства є збори учасн иків, в яких беру беруть участ ь учасники або призначені ни м представники. У пункті 8.6 Ста туту Товариства позивача, в редакції від 23.04.2010року встано влена виключна компетенція з борів учасників товариства, до якої, належить визначення основних напрямків діяльнос ті товариства і затвердження його планів, та звітів про їх виконання, надання згоди на в ідчуження основних фондів То вариства, у тому числі виробн ичого обладнання та нерухомо сті, яка належить Товариству . Пунктом 8.4 Статуту встановле но, що збори учасників обираю ть Голову правління Товарист ва. Голова правління Товар иства може не бути його учасн иком.

Відповідно до умов пункту 8 .18 Статуту, визначено, що дирек тор вирішує всі питання діял ьності Товариства, з врахува нням обмежень встановлених Статутом та крім тих, які відн осяться виключно до компетен ції зборів учасників. Втім, за твердженням позивача пункт 8.21 зобов' язує усі підписані директором договори від іме ні Товариства на суму 50 000,00 грн. та більше, а також будь-які оп ерації з основними фондами т а корпоративними правами, що належать Товариству, не зале жно від їх обсягів, обов' язк ово погоджувати з головою пр авління, і після цього вони вс тупають в законну силу.

Згідно закону до компетенц ії загальних зборів акціонер ного товариства віднесено за твердження договорів (угод), у кладених на суму, що перевищу є вказану в Статуті товарист ва. Втім, надання права директ ору товариства підписувати д оговори чітко визначено у пу нктах 8.19, 8.20 Статуту позивача, і не обмежені виключною компе тенцією зборів учасників тов ариства передбачених пункт ом 8.6 Статуту. Таким чином, обм ежень директора на укладенн я спірного Іпотечного догово ру не встановлено Статутом позивача в редакції, яка діял а 23.04.2010року, оскільки обов' яз кове погодження встановлен о лише у частині набрання чин ності спірних договорів, які укладає директор Товариства , і не впливає на виключну ком петенцію загальних зборів То вариства, як це зазначено у пу нкті «ж»пункту 8.6 Статуту пози вача.

Крім того, статтею 41 Закон у України «Про господарські товариства»передбачено не у кладення договорів, а їх затв ердження. Установчими докуме нтами товариства право вико навчого органу на укладення договорів не обмежено, тобто такий орган - директор підп исав договір без порушення н аданих йому повноважень, то с ам лише факт не затвердження договору після його підписа ння не може бути підставою дл я визнання договору недійсни м.

Законодавець встановлює, щ о угода, укладена представни ком юридичної особи або кері вником її відособленого підр озділу без належних повноваж ень на її укладення або з пере вищенням цих повноважень, по винна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимо гам закону.

Директор Товариства позив ача діяв у межах належних йом у повноважень визначених зак оном та установчими документ ами Товариства, не перевищув ав свої повноваження, що коре спондується з вимогами 237-244 ЦК України відносно представни цтва, яке ґрунтується на акті органу юридичної особи, яким і є Статут Товариства позива ча. Тобто, повноваження дирек тора Товариства позивача не обмежені виключною компетен цією зборів акціонерів, та на дають йому право на затвердж ення та підписання спірного Іпотечного договору.

Вирішуючи спори про виз нання угод недійсними, суд по винен встановити наявність т их обставин, з якими закон пов ' язує визнання угод недійсн ими і настання відповідних н аслідків, а саме: відповідніс ть змісту угод вимогам закон у; додержання встановленої ф орми угоди; правоздатність с торін за угодою; у чому конкре тно полягає неправомірність дій сторони та інші обставин и, що мають значення для прави льного вирішення спору.

Закон визначає п ідстави для визнання правочи ну недійсним та настання пев них наслідків, зокрема:

· Цивільний кодекс (ст.215) формулює детальн і та достатньо визначені пол оження про підстави недійсно сті правочинів та про види не дійсних правочинів (нікчемні та оспорювані). Положення ст. 207 ГК з цього ж питання, хоч і ст осуються лише господарських договорів, але є більш загаль ними. Виходячи із принципово го положення про Цивільний к одекс як основний акт цивіль ного законодавства, при вирі шенні питання про підстави н едійсності (нікчемності, осп орюваності) правочина у сфер і дії Господарського кодексу слід застосовувати відповід ні положення Цивільного коде ксу. Підстави нікчемності ум ов договорів, встановлені ч. 2 ст. 207 ГК не повинні застосовув атись, оскільки визнання нік чемності умов типових догово рів є взагалі некоректним (як таке,що передбачає застосув ання до типового договору, що є нормативно-правовим актом , правової конструкції нікче мності, яка може стосуватись тільки правочинів).

· відповідно до ч. 1 ст. 215 і ч. 1 ст. 203 ЦК підставою н едійсності правочину є супер ечність його змісту актам ци вільного законодавства. Під змістом правочину тут розумі ється зміст волевиявлення уч асників правочину в цілому, т обто як волевиявлення щодо з місту цивільних правовіднос ин, що мають виникнути на підс таві правочину, так і волевия влення стосовно того, з ким ці правовідносини мають бути в становлені;

· підставою нед ійсності правочину може бути його суперечність актам цив ільного законодавства (ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК). При застосуванні цього положення слід врахув ати, що абсолютна більшість з аконів та інших нормативно-п равових актів формулюють нор ми, що належать до декількох г алузей законодавства. В бага тьох випадках в одних і тих же положеннях актів законодавс тва формулюються норми двох і навіть трьох галузей права . Тому численні публічно-прав ові заборони та обмеження, як і стосуються умов, за яких мож ливе вчинення правочину, маю ть тлумачитись так, що вони ма ють цивільно-правовий зміст, а їх порушення є підставою дл я висновку про те, що зміст пра вочину суперечить акту цивіл ьного законодавства.

Стаття 33 ГПК Ук раїни зобов' язує сторін дов ести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу с воїх вимог і заперечень. Відп овідно до вимог статті 34 ГПК У країни визначає, що господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встано вленої сили і оцінюються ним в розумінні вимог статті 43 ГП К України за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Позивачем не дове дені підстави за законом для визнання недійсним Іпотечно го договору. Навпаки, відпові дач надав докази того, що спір ний Іпотечний договір відпов ідає вимогам закону, не припи нив своєї дії, а директор не п еревищував своїх повноважен ь визначених Статутом на укл адення Договору, а тому підс тав для визнання його недійс ним - не існує за законом.

З урахуванням виклад еного, у задоволенні позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Промислово-інве стиційна група «Столиця» до належних відповідачів у спра ві, зокрема: першого відповід ача - Публічного акціонерног о товариства «Дельта Банк», т а другого відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Український промисл овий банк» про визнання неді йсним з моменту укладення Іп отечного договору № 28/Zквіп-08, я кий був укладений 13.02.2008року між Товариством з обмеженою від повідальністю «Український промисловий банк» та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Промислово-інвестиц ійна група «Столиця», посвід чений приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Мисан А.О. за реєс тровим номером 199, слід відмов ити, як необґрунтовано заявл еного.

Відносно позов них вимог щодо визнання неді йсними з моменту укладення Д оговорів про внесення змін т а доповнень до Іпотечного до говору № 28/Zквіп-08 від 13.02.2008року, та про внесення змін та доповне нь до Іпотечного договору № 28/ Zквіп-08 від 13.02.2008року, укладених м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Українськ ий промисловий банк»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Промислово-інвести ційна група «Столиця», посві дчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Мисан А.О. за реє стровими номерами 505 та 832, то во ни обґрунтовані, оскільки пр и залишенні без змін кількос ті і обсягу предмету Договор у іпотеки, які попередньо бул и погоджені між сторонами, пе рший відповідач особисто зме ншив оціночну вартість предм ету іпотеки з Іпотечним дого вором та Додаткових договорі в про внесення змін до нього.

З урахуванням викл аденого, слід:

· визнати нед ійсним з моменту укладення Д оговір про внесення змін та д оповнень до Іпотечного догов ору № 28/Zквіп-08 від 13.02.2008року, який був укладений 27.03.2008 між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Український промисло вий банк» та Товариством з об меженою відповідальністю «П ромислово-інвестиційна груп а «Столиця», посвідчений при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Мисан А.О. за реєстровим но мером 505;

· визнати недій сним з моменту укладення Дог овір про внесення змін та доп овнень до Іпотечного договор у № 28/Zквіп-08 від 13.02.2008року, який бу в укладений 27.08.2009 між ТОВ «Украї нський промисловий банк» та ТОВ «Промислово-інвестиційн а група «Столиця», посвідчен ий приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу Мисан А.О. за реєстро вим номером 832, як таких, що не в ідповідають вимогам закону.

Витрати по державн ому миту та забезпеченню суд ового процесу покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог згідно частини п' ят ої статті 49 ГПК України.

У судовому засідан ні, яке відбулося 13.12.11р. згідно ч астини 2 статті 85 ГПК України б уло проголошено скорочений т екст рішення, а саме його всту пну та резолютивні частини.

На підставі викла деного, керуючись ст. ст. 1, 7, 18 За кону України «Про іпотеку», с т.ст. 92, 203, 215, 229, 230, 553 ЦК України, ст. с т. 180, 181, 207 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 3 3, 34, 36, ч. 3 ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, ч. 3 ст. 85 ГПК Укр аїни суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні по зову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисло во-інвестиційна група «Столи ця» до належних відповідачів у справі, зокрема: першого від повідача - Публічного акціон ерного товариства «Дельта Ба нк», та другого відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю «Український п ромисловий банк» про визнанн я недійсним з моменту укладе ння Іпотечного договору № 28/Zк віп-08, який був укладений 13.02.2008ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Украї нський промисловий банк» та Товариством з обмеженою відп овідальністю «Промислово-ін вестиційна група «Столиця», посвідчений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Мисан А.О . за реєстровим номером 199 - ві дмовити.

2. Визнати недійсн им з моменту укладення Догов ір про внесення змін та допов нень до Іпотечного договору № 28/Zквіп-08 від 13.02.2008року, який був укладений 27.03.2008року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Український промисл овий банк» та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Промислово-інвестиційна гру па «Столиця», посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу Мисан А.О. за реєстровим н омером 505;

3. Визнати недійсни м з моменту укладення Догові р про внесення змін та доповн ень до Іпотечного договору № 28/Zквіп-08 від 13.02.2008року, який був у кладений 27.08.2009року між ТОВ «Укр аїнський промисловий банк» т а ТОВ «Промислово-інвестицій на група «Столиця», посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Мисан А.О. за реєстр овим номером 832, як таких, що не відповідають вимогам закону .

4. Стягнути з перш ого відповідача у справі - Пуб лічного акціонерного товари ства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020, на користь:

- Товариства з обме женою відповідальністю «Пр омислово-інвестиційна група «Столиця», 07400, Київська облас ть, м. Бровари, вул. Кутузова, 57, к од ЄДРПОУ 33231152, витрати по держа вному миту в сумі 21,25 грн. та заб езпеченню судового процесу в сумі 59 грн., видавши наказ.

5. Стягнути з друго го відповідача у справі - То вариства з обмеженою відпові дальністю «Український пром исловий банк»», 01133, м. Київ, буль вар Лесі Українки, 26, код ЄДРПО У 19357325, на користь:

- Товариства з обме женою відповідальністю «Пр омислово-інвестиційна група «Столиця», 07400, Київська облас ть, м. Бровари, вул. Кутузова,57, к од ЄДРПОУ 33231152, витрати по держа вному миту в сумі 21,25 грн. та заб езпеченню судового процесу в сумі 59 грн., видавши наказ

6. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 19.12. 11р.