Рішення

від 20.12.2011 по справі 20/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/227 20.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АЛЕРМЕК»

До Товариств а з обмеженою відповідальнос ті «МАРКА УКРАЇНА»

Про стягнення 1 3 42 832,55 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача Дона т Алі - директор

ОСО БА_1 - предст. (дов. від 04.11.2011р.)

від відповідача ОС ОБА_2- предст. (дов. від 14.11.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлен і про стягнення з відповідач а 1 342 832,55грн. - основного боргу, як ий виник внаслідок неналежно го виконання відповідачем св оїх зобов' язань за Договоро м підряду №20100728 від 28.07.2010р., а також витрат по сплаті державного мита - 13428,32грн. та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу - 236,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 20.10.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/227, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 07.11.2011р.

07.11.2011р. судом одержано клопот ання від відповідача про від кладення розгляду справи, з м етою підготовки відповідаче м відзиву на позовну заяву. У к лопотанні зазначається, що у хвала про порушення провадже ння у справі одержана відпов ідачем 02.11.2011р., а копія позовної заяви - 03.11.2011р., у зв' язку з чим відповідач не мав достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.11.2011р. к лопотання відповідача судом не задоволено, оскільки згід но повідомлення про вручення поштового відправлення копі я ухвали суду була одержана в ідповідачем 24.10.2011р. Отже, відпов ідач мав достатньо часу для о знайомлення із матеріалами с прави та підготовки відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.11.2011р. с удом оголошено перерву до 15.11.20 11р., для надання можливості ві дповідачу ознайомитись із ма теріалами справи та підготув ати відзив на позовну заяву.

15.11.2011р. судом одержано відзив на позовну заяву від відпові дача, відповідно до якого від повідач просить суд у позові відмовити, зазначаючи, що Дод аток №3 до договору «Кошторис »не було підписано сторонами спору, отже, ціна договору ви значається в Додатку №2 «Граф ік фінансування». Ціна догов ору є твердою та може бути зб ільшена лише Додатковою угод ою сторін. Проте, відповідач п ротягом дії договору не змін ював, зокрема, не збільшував о б' єму робіт, що виконувалис ь позивачем на підставі дого вору. Відповідач не здійснюв ав частково оплату робіт за н епідписаним Актом приймання -передачі робіт (21.03.2011р.), так як с ума у розмірі 250 000,00грн. була спл ачена відповідачем за викон ані позивачем роботи згідно підписаного сторонами спору Акту №2 приймання-передачі р обіт на загальну суму 250 000,00грн. Станом на момент підготовки відзиву на позовну заяву, нес плачена відповідачем сума з а виконані позивачем роботи, передбачені Графіком викона ння робіт, складає 441 359,99грн. Поз ивач не повідомляв відповіда ча про необхідність здійсне ння додаткових робіт, які пот ребують додаткового фінансу вання, тобто, відповідач такі роботи не замовляв та не пого джував. На суму виконаних роб іт 441 359,99грн. позивачем не надан о відповідачу платіжного па кету (ч. 2 ст. 10 Договору), на підст аві якого проводиться оплата кожного чергового платежу.

У судовому засіданні 15.11.2011р. с удом оголошено перерву до 06.12.20 11р. для надання можливості поз ивачу ознайомитись із відзив ом відповідача на позовну за яву.

У судовому засіданні 06.12.2011р. п редставник позивача надав су ду письмові заперечення на в ідзив відповідача, відповідн о до яких, зокрема, вказує, що н адані відповідачем робочі кр еслення та робочий проект зн ачно перевищували первинний обсяг робіт. Тобто, передаючи робочий проект та робочі кре слення, згідно яких виконува лись позивачем роботи, відпо відач фактично замовив додат кові роботи. Усі розрахунки з гідно кошторису первинно вик онувалися в ЄВРО і лише потім здійснювався перерахунок за крос курсом в долари США та гр ивню.

У судовому засіданні 06.12.2011р. с удом оголошено перерву до 12.12.20 11р. для надання сторонам можли вості надати суду додаткові докази по справі.

12.12.2011р. судом одержано від поз ивача додаткові письмові поя снення, в підтвердження яких надано переписку з відповід ачем.

У судовому засіданні 12.12.2011р. с удом оголошено перерву до 13.12.20 11р., для надання можливості ві дповідачу ознайомитись із до датково наданими позивачем п оясненнями.

У судовому засіданні 13.12.011р. п редставник відповідача нада в суду додаткові письмові по яснення по справі.

У судовому засіданні 13.12.2011р. с удом оголошено перерву до 20.12.20 11р.

У судовому засіданні 20.12.2011р. п редставник позивача в усних поясненнях підтримав заявле ні позовні вимоги у повному о бсязі. Представник відповіда ча проти позову заперечив.

У судовому засіданні 20.12.2011р. після закінчення розгляду с прави судом проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення. Сторони повідомлені про дату складення повного р ішення - 21.12.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

28.07.2010р. між позивачем та відповідачем укладено дого вір підряду №20100728 (надалі - «До говір»), відповідно до умов як ого замовник (відповідач) дор учає, а підрядник (позивач) зоб ов' язується на свій страх т а ризик власними або залучен ими силами і засобами відпов ідно до проектної документац ії та інших вимог замовника (в нутрішніх стандартів замовн ика), діючих будівельних норм і правил та в обумовлений дог овором строк виконати роботи щодо адаптації приміщення, а замовник зобов' язується на дати підрядникові будівельн ий майданчик (забезпечити до пуск), забезпечити фінансува ння відповідно до встановлен ого графіку фінансування та прийняте належне виконання р обіт.

Відповідно до статті 1 догов ору «Об' єкт»(далі також - «П риміщення») - це частина буд івлі, площею 1017.7 м.кв., що розташо ваний у селі Сокільники вули ця Стрийська, 30 Пустомитівськ ого району Львівської област і, який замовник має намір вик ористовувати (орендувати) дл я здійснення господарської д іяльності.

«Адаптація приміщення»- це комплекс Робіт, в тому числі, будівельних, оздоблювальних , монтажних та інших робіт, що необхідно виконати у відпові дності до Проектної документ ації та інших вимог Замовник а, з метою приведення приміще ння до стану, придатного для й ого використання за цільовим призначенням.

«Роботи»- всі види робіт та послуг, направлені на Адапта цію приміщення, що включають :

- роботи з розробки проектної документації, в то му числі, необхідних креслен ь, схем та іншої документації , з метою виконання будівельн о-монтажних робіт;

- роботи підготовч ого етапу;

- загально-будівельні роботи;

- внутрішньо - та зовніш ньо - оздоблювальні роботи;

- роботи по згортанню в иконання робіт;

- роботи по прибиранню території після завершення виконання робіт, будь-які інш і роботи, відповідно до проек тної документації та/або до в имог замовника, необхідні дл я Адаптації приміщення, а так ож роботи, виконання яких узг оджується сторонами відпові дно до умов цього договору, пр оектної документації та держ авних будівельних норм і пра вил. Склад та Перелік усіх вид ів робіт наведено в Додатку № 1 до цього договору (Графік вик онання робіт).

У додатку №1 до договору с торонами погоджено графік ви конання робіт, із переліком в идів робіт, виконання яких пе редбачено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 10 договору, ц іна договору (вартість робіт ) визначається відповідно до кошторису (Додаток №3), який є н евід' ємною частиною цього д оговору. Ціна договору є тв ердою та може бути збільше на лише у наступних випадках :

- зміни обсягів і видів робіт в результаті вп ровадження замовником нових об' ємно-планувальних рішен ь (зміни Проектної документа ції);

- скорочення зам овником строків виконання ро біт;

Підвищення вартості роб іт оформляється додатковою у годою до договору.

Сторонами спору не н адано Додатку №3 договору, із п осиланням на його відсутніс ть.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Договору, ціна договору скла дається із вартості робіт пі дрядника, вартості використо вуваних ним ресурсів, тобто і з витрат підрядника, пов' яз аних з виконанням ним визнач ених договором робіт, а також включає:

- всі додаткові та н акладні витрати;

- проведення підгот овчих робіт;

- проведення робіт зі з гортання будівництва, демонт ажу обладнання, устаткування та конструкцій, очищенню тер иторії від будівельного сміт тя, прибиранню та благоустро ю території;

- нові коефіцієнти (вик онання сезонних робіт та ін.);

- вартість робіт, що вик онується субпідрядниками;

- обов' язкові та необ хідні відрахування;

- дохід підрядника;

- податки;

- будь-які інші видатки , пов' язані з виконанням роб іт.

Згідно з п. 3 ст. 10 договору, р озрахунки за договором між с торонами будуть відбуватись виключно в національній вал юті України - гривні. В тому в ипадку, коли в цьому договорі вартість робіт (етапу робіт) а бо ресурсів визначена в іноз емній валюті, сплаті підляга є відповідна сума в гривнях в ідповідно до курсу НБУ на ден ь здійснення платежу.

Як вбачається із ч. 1 ст. 11 дог овору, замовник здійснює фін ансування робіт у відповідно сті до Графіка фінансування (Додаток №2), шляхом перерахува ння грошових коштів на банкі вський рахунок підрядника.

Сторонами договору підпи сано Додаток №2 до договору «Г рафік фінансування», відпов ідно до якого визначені дати оплат, сума до сплати в долара х США та сума до сплати у гривн ях. Так, загальна сума до сплат и у доларах США складає 438 062,86 до ларів США, загальна сума до сп лати у гривнях складає 3 456 797,95гр н.

Враховуючи те, що підписан ий сторонами Додаток №3 «Кошт орис»- відсутній, проте, існує підписаний сторонами спору Додаток №2 «Графік фінансува ння»у якому сторонами визнач ена 100% сума до оплати - 438 062,86 долар ів США (3456 797,95грн.), суд приходить до висновку, що погоджена сто ронами спору тверда ціна дог овору не може перевищувати к інцеву суму до оплати, яка виз начена у Графіку фінансуванн я, відповідно, ціна договору с кладає - 438 062,86 доларів США (3456 797,95гр н.).

Пунктом 1 статті 5 д оговору встановлено, що відп овідач приймає виконані нале жним чином та з належною якіс тю позивачем роботи (етапи ро біт), шляхом підписання підго товлених позивачем актів про фактично виконані роботи та довідок про вартість таких ф актично виконаних робіт за в становленою формою.

Згідно п. 2 ст. 5 договору, пі дписаний сторонами Акт прийм ання-передачі робіт засвідчу є прийняття відповідних робі т замовником та є підставою д ля продовження фінансування у обсягах, визначених Сторон ами.

На виконання умов договору позивачем було виконано під рядні роботи що підтверджуєт ься актом приймання-передачі робіт №1 від 30.09.2010на суму 2765438,36грн. , який підписаний уповноваже ними представниками позивач а та відповідача та скріплен ий печатками сторін, належни м чином завірена копія якого знаходяться в матеріалах сп рави.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем ро боти на суму 4765438,36грн. оплачені відповідачем у повному обсяз і (05.08.2010р., 19.08.2010р., 02.09.2010р., що підтвердж ується виписками з рахунку п озивача).

Також, згідно матеріалів с прави, позивачем були викона ні, а відповідачем прийняті р оботи на суму 250 000,00грн., що підтв ерджується Актом №2 прийманн я-передачі робіт від 29.03.2011р.

Сума у розмірі 250 000,00грн. сплач ена відповідачем у повному о бсязі 29.03.2011р., що підтверджуєтьс я випискою з рахунку позивач а.

Представниками сторін бул о повідомлено суду, що рахунк и, які підлягали виставленню позивачем для здійснення ві дповідачем оплати - відсутн і.

Згідно позовної заяви, поз ивачем у березні 2011р. на викона ння умов договору були викон ані підрядні роботи на суму 159 2832,55грн., що підтверджується ак том приймання-передачі робіт від 21.03.2011р. за підписом уповнов аженої особи позивача та скр іплений печаткою позивача..

У позовній заяві позивач за значає, що Акт приймання-пере дачі робіт від 21.03.2011р. був надіс ланий відповідачу, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення від 03.08.2011р. Згідно даного п овідомлення про вручення пош тового відправлення акт прий мання-передачі робіт був отр иманий відповідачем 10.08.2011р., про те відповідач підписаний зі своєї сторони акт позивачу н е повернув, виконані роботи з а вказаним Актом на суму 1342832,55гр н. не оплатив.

За наведених обставин, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 1342832,55грн. заборгован ості.

Відповідач у відзиві прос ить суд у позові відмовити, за значаючи, що Додаток №3 до дого вору «Кошторис»не було підпи сано сторонами спору, отже, ці на договору визначається в Додатку №2 «Графік фінансува ння». Ціна договору є твердою та може бути збільшена лише Д одатковою угодою сторін. Про те, відповідач протягом дії д оговору не змінював, зокрема , не збільшував об' єму робіт , що виконувались позивачем н а підставі договору. Відпові дач не здійснював частково о плату робіт за непідписаним Актом приймання-передачі роб іт (21.03.2011р.), так як сума у розмірі 250 000,00грн. була сплачена відпов ідачем за виконані позиваче м роботи згідно підписаного сторонами спору Акту №2 прийм ання-передачі робіт на загал ьну суму 250 000,00грн. Станом на мом ент підготовки відзиву на по зовну заяву, несплачена відп овідачем сума за виконані по зивачем роботи, передбачені Графіком виконання робіт, ск ладає 441 359,99грн. Позивач не пові домляв відповідача про необ хідність здійснення додатко вих робіт, які потребують дод аткового фінансування, тобто , відповідач такі роботи не за мовляв та не погоджував. На су му виконаних робіт 441 359,99грн. по зивачем не надано відповідач у платіжного пакету (ч. 2 ст. 10 До говору), на підставі якого про водиться оплата кожного черг ового платежу.

Частина 1 ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачає, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 с т. 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

Відповідно до ст. 875 ЦК У країни за договором будівель ного підряду підрядник зобов 'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт аб о виконати інші будівельні р оботи відповідно до проектно -кошторисної документації, а замовник зобов'язується над ати підрядникові будівельни й майданчик (фронт робіт), пере дати затверджену проектно-ко шторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладаєтьс я на підрядника, прийняти об'є кт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельног о підряду укладається на про ведення нового будівництва, капітального ремонту, реконс трукції (технічного переосна щення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), с поруд, виконання монтажних, п усконалагоджувальних та інш их робіт, нерозривно пов'язан их з місцезнаходженням об'єк та

За змістом статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов' язані встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно ст. 321 Господар ського кодексу України у дог оворі підряду на капітальне будівництво сторони визнача ють вартість робіт (ціну дого вору) або спосіб її визначенн я.

Вартість робіт за дог овором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визнач атися складанням приблизног о або твердого кошторису. К ошторис вважається твердим, якщо договором не передбачен о інше. Зміни до твердого кошт орису можуть бути внесені ли ше за погодженням сторін.

Як визначено ст. 10 Дого вору ціна договору є твердою , а підвищення вартості робіт оформляється додатковою уго дою до цього договору. Також, я к встановлено судом, підписа ний сторонами Додаток №3 «Кош торис»- відсутній, проте, існу є підписаний сторонами спору Додаток №2 «Графік фінансува ння»у якому сторонами визнач ена 100% сума до оплати - 438 062,86 долар ів США (3456 797,95грн.). Отже, погоджен а сторонами спору тверда цін а договору не може перевищув ати кінцеву суму до оплати, я ка визначена у Графіку фінан сування, відповідно, ціна дог овору складає - 438 062,86 доларів СШ А (3456 797,95грн.).

Згідно ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані пр оектною документацією робот и і необхідність у зв'язку з ци м проведення додаткових робі т і збільшення кошторису, зоб ов'язаний повідомити про це з амовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк в ідповіді на своє повідомленн я підрядник зобов'язаний зуп инити відповідні роботи з ві днесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника . Замовник звільняється від в ідшкодування цих збитків, як що доведе, що у проведенні дод аткових робіт немає необхідн ості.

Якщо підрядник не вик онав обов'язку, встановленог о частиною третьою цієї стат ті, він позбавляється права в имагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування зав даних цим збитків, якщо не дов еде, що його негайні дії були н еобхідними в інтересах замов ника, зокрема у зв'язку з тим, щ о зупинення роботи могло при звести до знищення або пошко дження об'єкта будівництва.

Матеріали справи №20/227 н е містять ні додаткової угод и до договору, якою б було збіл ьшено ціну договору, ні доказ ів того, що позивач повідомля в відповідача про необхідніс ть проведення додаткових роб іт, відповідно, про збільшенн я коштрису, або докази того, що виконання додаткових робіт позивачем було необхідним в інтересах замовника. За наве дених обставин, суд приходит ь до висновку, що виконані поз ивачем роботи (згідно непідп исаного відповідачем Акту за березень 2011р.) на суму, яка пере вищує суму, що визначена у Гра фіку фінансування, виконані позивачем на власний ризик і позивач позбавлений права в имагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування зав даних цим збитків.

При цьому, суд також в раховує, що умовами договору не передбачено прив' язки (з більшення) розміру оплати до обмінного курсу НБУ щодо пев ної іноземної валюти, якщо су ма до оплати визначена у грив нях. Оскільки у Графіку фінан сування сума до оплати визна чена у гривнях, відсутні підс тави вважати, що зазначена су ма підлягає корегуванню зале жно від обмінного курсу НБУ щ одо певної іноземної валюти.

Суд також звертає ув агу на те, що додатково надані позивачем документи на підт вердження погодження сторон ами проведення розрахунків в ідповідно до співвідношення валют Євро/дол. США, а саме, FIBA- Р озничная - MPU, FIBA - MS KING CROSS, не мають відношення до договору підр яду №20100728 від 28.07.2010р., оскільки дат овані раніше, а саме, 13.07.2010р. Крім того, такі документи не містя ть підписів сторін договору та посилання на вказаний дог овір.

Отже, за роботи, які під лягають виконанню позивачем згідно умов договору, сторон ами погоджена сума до оплати - 3 456 797,95грн.

Матеріалами справи пі дтверджується, що прийняті в ідповідачем роботи за підпис аними сторонами спору Актами оплачені відповідачем у пов ному обсязі на загальну суму 3 015 438,36грн. Зазначена сума є менш ою на 441 359,59грн. від погодженої с торонами твердої ціни догово ру (3 456 797,95грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 до говору, оплата (кожен чергови й платіж) проводиться лише пі сля отримання від підрядника та затвердження замовником платіжного пакету, який пови нен містити:

- обґрунтування вар тості ресурсів;

- необхідні докумен ти, що підтверджують вартіст ь ресурсів;

- обґрунтування викор истання будівельних матеріа лів та інших ресурсів;

- рахунок на здійсненн я платежу;

- інші підтверджуючі д окументи та/або пояснення - за вимогою замовника.

Матеріали справи не міст ять доказів того, що на суму ви конаних робіт 441 359,59грн. позивач ем надано відповідачу платіж ний пакет, що передбачений ч. 2 ст. 11 договору та отримання як ого замовником передує здійс ненню оплати кожного чергово го платежу.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикла дене, суд приходить до виснов ку, що строк оплати виконаних позивачем робіт у розмірі 441 35 9,59грн. не настав. Що ж стосуєтьс я іншої частини виконаних по зивачем робіт, вартість яких перевищує тверду ціну догов ору, то зазначені роботи вико нані позивачем на власний ри зик і позивач позбавлений пр ава вимагати від замовника п лату за виконані додаткові р оботи і права на відшкодуван ня завданих цим збитків.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні пре д' явлених позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовн их вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом 10 днів з дня його підпи сання.

Суддя В.В. Палі й

Повний текст складено 21.12.2 011р.