Рішення

від 20.12.2011 по справі 40/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/415 20.12.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Напої Плюс"

до Державного підприємства Торговий дім "Е танол"

про стягнення с уми попередньої оплати 24 109,48 гр н

Суддя Пукшин Л .Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 - за довіреністю б/н від 08.11.1 1 р.

від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні 20.12.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м.Києва передані по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю "На пої Плюс" до Державного підпр иємства Торговий дім "Етанол " про стягнення суми попередн ьої оплати 24 109,48 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що14.10.10 р . між Сторонами було укладено договір купівлі-продажу №1598, в ідповідно до умов якого між н ими встановлюються прямі до вгострокові відносини по про дажу товарно-транспортних на кладних на переміщення спирт у етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алк огольних напоїв (ТТН). Так, ві дповідно до платіжного доруч ення №2078 від 08.09.11 р. Позивачем бул о перераховано на розрахунко вий рахунок Відповідача суму грошових коштів у розмірі 24 000 грн. Проте, Відповідач у поруш ення п.2.2.2 Договору своїх зобов 'язань не виконав, а саме не зд ійснив Позивачу поставку ТТ Н після отримання передплати . Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 610, 612, 625, 693 Ц К України, ст.ст. 193, 231 ГК України Позивач просить суд стягнут и з Відповідача заборговані сть у розмірі 24 109, 48 грн, з них: 24 000 г рн - сума основного боргу, 17,75 гр н - 3 % річних, 91,73 грн - пеня.

Ухвалою суду від 08.11.11 порушен о провадження у справі №40/415 та призначено до розгляду на 24.11.11 .

Ухвалою суду від 24.11.11 розгляд справи відкладався до 13.12.11 чер ез неявку відповідача у судо ве засідання.

У судове засідання, признач ене на 13.12.11, представник Позива ча з' явився, вимоги ухвали с уду виконав, позовні вимоги п ідтримав.

Відповідач у судове засіда нні не забезпечив явку уповн оваженого представника, про поважні причини неявки суд н е повідомив, вимоги ухвали су ду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і м ісце судових засідань був по відомлений належним чином, о скільки ухвала суду направля лися на адреси відповідача, щ о вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов' язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпада є з її місцезнаходженням, виз начним згідно зі ст. 93 Цивільн ого кодексу України) та зазна чати таке фактичне місцезнах одження в позовній заяві чи і нших процесуальних документ ах.

У разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

У судовому засіданні 13.12.11 ого лошувалась перерва до 20.12.11.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.12.11 надав дод аткові докази по справі, позо вні вимоги підтримав.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив.

14.10.2010 року між Державним підп риємством Торговий дім «Етан ол»(далі - Продавець, Відпов ідач) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Напої плюс»(далі Покупець, Позивач ) укладено договір купівлі-пр одажу № 1598 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору сторони домовилися, що у відповіднос ті із заявкою-розрахунком на потребу у товарно-транспорт них накладних на переміщення спирту етилового, високоокт анових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв (ТТН) і її забезпечення, яка є додатк ом до наказу Мінагрополітики України від 22.01.2004 року № 65 на під ставі цього Договору та Поку пцем встановлюються прямі до вгострокові відносини по про дажу ТТН.

У відповідності до п. 1.2. прод аж ТТН здійснюється при наяв ності у Покупця відповідної ліцензії на виробництво і то ргівлю спиртом етиловим, ВКД , алкогольними напоями, копія якої, засвідчена нотаріусом - є невід' ємною частиною д аного Договору (додаток № 1).

За умовами пунктів 1.3.-1.4. Догов ору вартість комплекту ТТН н а переміщення етилового спи рту, високооктанових кисневм існих домішок та відомості п ро вантаж становить 6,00 грн з ур ахуванням ПДВ. Вартість ТТН м оже змінюватися в залежності від зміни вартості витрат на їх виготовлення. Вартість ко мплекту на переміщення алког ольних напоїв становить 6,00 гр н з урахуванням ПДВ. Вартість ТТН може змінюватися в залеж ності від зміни вартості вит рат на їх виготовлення.

Кількість та вартість ТТН н аведені у заявці (додаток № 2), я ка є невід' ємною частиною ц ього Договору.

За доводами Позивача остан нім в порядку п. 2.2.2 Договору (зі змінами) перераховано на рах унок Відповідача 24 000,00 грн. Одна к, Відповідачем не виконано д оговірних зобов' язань, та у строки визначені договором, не надав Позивачу ТТН.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

Як вбачається з платіжного доручення № 2078 від 06.09.2011 року Поз ивачем перераховано на рахун ок Відповідача 24 000,00 грн із при значенням платежу за ТТН згі дно рахунку № 7149 від 01.09.2011 р.

Відповідно до п.2.2.2 договору (в редакції від 20.12.2010 р.) покупець зобов' язаний за 45 робочих дн ів, до отримання ТТН, перераху вати на розрахунковий рахуно к продавця грошові кошти на п окриття витрат за виготовлен ня ТНН в повному обсязі згідн о поданої покупцем заявки».

У матеріалах справи наявна заявка - розрахунок № 7149 від 01 .09.2011 р. покупця (позивача) на пот ребу в товарно-транспортних накладних на переміщення спи рту етилового, високооктанов их кисневмісних домішок та а лкогольних напоїв (ТТН) і її за безпечення на 4 квартал 2011 року на суму 24 000,00 грн.

Матеріали справи не містят ь докази щодо виконання відп овідачем умов договору та по стачання позивачу ТТН на сум у 24 000,00 грн у строки визначені д оговором.

Натомість у матеріалах спр ави наявна завірена копія ак та звірки взаєморозрахунків за період 01.07.11 - 22.09.11, за яким у ві дповідача існує заборговані сть перед позивачем у сумі 24 000 ,00 грн.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Як встановлено судом, сторо ни чітко визначили у п. 2.2.2 Дого вору термін оплати та постач ання ТТН.

За своєю правовою природою вчинений сторонами правочин є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 693 ЦК У країни якщо договором встано влений обов'язок покупця час тково або повністю оплатити товар до його передання прод авцем (попередня оплата), поку пець повинен здійснити оплат у в строк, встановлений догов ором купівлі-продажу, а якщо т акий строк не встановлений д оговором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 даної статті зазн ачено, якщо продавець, який од ержав суму попередньої оплат и товару, не передав товар у вс тановлений строк, покупець м ає право вимагати передання оплаченого товару або поверн ення суми попередньої оплати .

Матеріалами справи підтве рджується факт попередньої оплати позивачем товару у по вному обсязі (платіжне доруч ення № 2078 від 08.09.2011 р.) й не невикон ання зобов' язань щодо поста вки товару у становленні дог овором строки з боку відпові дача (протягом 45 днів, згідно п .2.2.2 Договору).

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, факт наявності з аборгованості за оплачений п озивачем, але ненаданими від повідачем товар у сумі 24 000,00 грн належним чином доведений, до кументально підтверджений і відповідачем не спростовани й, тому позовні вимоги в цій ча стині стягнення боргу визнаю ться судом обґрунтовані та т акими, що підлягають задовол енню.

Позивачем також нарахован і за несвоєчасне виконання у мов договору пеню у розмірі 91, 73 грн на підставі п. 6.2. договору .

Судом встановлено, що відпо відач у встановлений Договор ом строк свого обов' язку що до постачання товару не вико нав, тому дії відповідача є по рушенням договірних зобов' язань (ст. 610 Цивільного кодекс у України), і він вважається та ким, що прострочив (ст. 612 Цивіль ного кодексу України), відпов ідно є підстави для застосув ання встановленої законом ві дповідальності.

Приписами ст. 611 ЦК України в становлено, що у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, якими зокрем а є сплата неустойки.

Згідно із ст.ст. 546, 549 ЦК Україн и виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК Укра їни виконання зобов'язання (о сновного зобов'язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом.

Відповідно до п. 6.2. Договору продавець за порушення умов поставки, сплачує покупцю пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діє на пері од нарахування пені від суми , отриманої покупцем, передпл ати.

Враховуючи наведене та вст ановлений судом факт не вико нання зобов' язання, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 91,73 грн визнаються су дом обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 3% річних у розмірі 17,75 грн на підставі ст. ст. 536, 625 ЦК Украї ни.

Відповідно до приписів ст. 5 36 ЦК України за користування ч ужими грошовими коштами борж ник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встано влено договором між фізичним и особами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

У відповідності до ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

Суд погоджується з розраху нком позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у розм ірі 17,75 грн.

Відповідачем не надано в ро зумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України д оказів на спростування позов них вимог.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позив ача, а також те, що відповідач в установленому порядку обст авин, повідомлених Позивачем , не спростував, розміру позов них вимог не оспорив, то за так их обставин, позов визнаєтьс я обґрунтованим та таким, що п ідлягає задоволенню за розра хунком позивача.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судовий збі р покладаються на відповідач а.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 3, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «На пої Плюс»задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Державного під приємства «Етанол»(01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 32962829) з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем в процесі виконання рішення , на користь на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Напої Плюс»(01033, м. Київ, п лоща Спортивна, 3, код ЄДРПОУ 3684 3876) борг у розмірі 24 000 (двадцять ч отири тисячі) грн 00 коп., пеню у розмірі 91 (дев' яносто одну) г рн 73 коп., 3 % річних у розмірі 17 (сі мнадцять) грн 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у ро змірі 1 477 (одну тисячу чотирист а сімдесят сім) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукши н Л.Г.

дата підписання рішення 21.12.2011 р.