Рішення

від 19.12.2011 по справі 39/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/199 19.12.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Компаньйон”

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Будова-Центр-1”

про стягнення 68536,39 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 18.11.2011 р.

від відповідача: не з»я вилися

ОБС ТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Компань йон” (позивач) звернулося до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Будова-Центр-1” (відповідача) п ро стягнення заборгованості на підставі Договору № 89/07 від 22.11.2007 р. у загальній сумі 68536,39 грн., з яких: 53120,00 грн. основного боргу , 3979,65 грн. 3% річних, 11436,74 грн. інфляц ійних втрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 39/199, розгляд справи призначено н а 28.11.2011 р. о 11:10 год.

Представник позивача судо вому засіданні, призначеному на 28.11.2011 р., звернувся до суду з к лопотанням про залучення док азів до матеріалів справи. Кл опотання позивача судом задо волено.

Представник позивача судо вому засіданні 28.11.2011 р. подав на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2011 р. письмові пояснення щодо виникнення у відповіда ча зобов»язання по оплаті ви конаних позивачем робіт.

Представник відповідача с удовому засіданні 28.11.2011 р. зверн увся до суду з усним клопотан ням про відкладення розгляду справи. Клопотання відповід ача судом відхилено як необґ рунтоване.

В судовому засіданні 28.11.2011 р. у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК У країни оголошено перерву до 12.12.2011 р. о 14:00 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р., справу № 39/199 передано на розгляд судді Картацевій Ю.В., у зв»язку із п еребуванням судді Гумеги О.В . на лікарняному.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.12.2011 р. справ у № 39/199 прийнято до свого прова дження суддею Картавцевою Ю. В., розгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 09:40 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р., справу № 39/199 передано на розгляд судді Гумезі О.В. у зв»язку з її вихо дом з лікарняного.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.12.2011 р. справ у № 39/199 прийнято до свого прова дження суддею Гумегою О.В., роз гляд справи призначено на 19.12.20 11 р. о 09:40 год. Наведена ухвала су ду сторонам не направлялась, оскільки про час та місце про ведення судового засідання с торони були повідомлені ухва лою суду від 12.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2011 р. не з»я вився, відзив на позов з підтв ерджуючими документами не по дав, про час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином, письмових заяв т а повідомлень щодо поважност і причин відсутності в судов ому засіданні 19.12.2011 р. суду не по дав.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез»явлення в засіда ння представників сторін, ін ших учасників судового проце су та, відповідно до п. 2 ч. 1 назв аної статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановл ює не обов'язок суду відкласт и розгляд справи, а визначає л ише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 19.12.2011 р., запоб ігаючи одночасно безпідстав ному затягуванню розгляду сп ору.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 19.12.2011 р., надав усні поясненн я по суті позову, позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядалася за наявними в ній матеріалами, оскільки в ідзив на позовну заяву відпо відачем не подано.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 19.12.2011 р. було проголошено вст упну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що по вне рішення буде складено у т ермін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГП К України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових з асіданнях оригінали докумен тів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Компаньйон” (позивач, викона вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Будов а-Центр-1” (відповідач, замовни к) було укладено Договір № 89/07 (н адалі - Договір).

Відповідно до ст. 1 Договору замовник (відповідач) доручи в, а виконавець (позивач) прийн яв на себе зобов»язання по ви конанню власними та залучени ми силами та засобами, у відпо відності з робочими проектам и та кошторисами наступні бу дівельні роботи на об»єкті з а адресою: Прибудова житлово го будинку з підземною автос тоянкою до існуючого будинку гуртожитку та реконструкція гуртожитку у провулку Лабор аторному, 6 в м. Києві: Виконанн я благоустрою території згід но проекту № 62-О-ГП л. 8, 9.

В п. 2.1 ст. 2 Договору сторони ви значили, що ціна вищезазначе них робіт у відповідності з о бсягами та строками, наведен ими в Додатку № 1 (Розрахунок д оговірної ціни) до даного Дог овору, складає 868933,20 грн. (в т.ч. ПД В).

Порядок здійснення розрах унків та платежів сторони уз годили в ст. 4 Договору, відпов ідно до якої визначено, що зам овник безпосередньо після пі дписання даного Договору зді йснює платежі поетапно, зокр ема, розрахунок здійснюється щомісячно після підписання актів приймання-передачі вик онаних робіт, при відсутност і недоробок та передачі вико навчої документації (п. 4.1 ст. 4); о статочний розрахунок з викон авцем проводиться протягом 5 (п'яти) банківських днів з мом енту підписання акту прийман ня-передачі виконаних робіт (п. 4.2 ст. 4).

Позивач у відповідності до умов Договору виконав на зам овлення відповідача роботи н а загальну суму 108120,00 грн., що під тверджується підписаними уп овноваженими представникам и сторін наступними актами п риймання виконаних підрядни х робіт та довідками про варт ість виконаних підрядних роб іт:

- Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. від 30.11.2007 року та Довідка про вартість виконаних підрядни х робіт за листопад 2007 р. від 30.11.20 07 року на суму 3700,80 грн.;

- Акт приймання виконаних пі дрядних робіт № 2 за січень 2008 р . від 31.01.2008 року та Довідка про ва ртість виконаних підрядних р обіт за січень 2008 р. від 31.01.2008 року на суму 1443,60 грн.;

- Акт приймання виконаних пі дрядних робіт № 3 за квітень 2008 р. від 30.04. 2008 року та Довідка про вартість виконаних підрядни х робіт за квітень 2008 р. від 30.04. 2008 року на суму 48831,60 грн.;

- Акт приймання виконаних пі дрядних робіт № 3 за червень 2008 р. від 30.06.2008 року та Довідка про в артість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. від 30.06.2008 ро ку на суму 54144,00 грн.

Проте відповідач лише част ково оплатив виконані позива чем роботи в сумі 55000,00 грн., що пі дтверджується банківськими виписками від 10.06.2008 р. на суму 30000, 00 грн., від 22.07.2009 р. на суму 15000,00 грн. т а від 30.07.2009 р. на суму 10000,00 грн.

З огляду на наведене, позива ч вважає, що заборгованість в ідповідача по оплаті виконан их на підставі Договору робі т становить 53120,00 грн. (108120,00 грн. - 55 000,00 грн. = 53120,00 грн.), яку відповідач в порушення умов Договору по вністю та своєчасно не оплат ив, а тому позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом про стягненн я з відповідача 53120,00 грн. основн ого боргу, 3979,65 грн. 3% річних та 11436, 74 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК Украї ни передбачено, що підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактич но укладений договір підряду (Договір підряду № 11 від 02.03.2009 ро ку), а тому саме він та відпові дні положення статей глави 61 п ідрозділу І розділу ІІІ ЦК Ук раїни визначають права та об ов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України вс тановлено, що за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобовЧязується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник прийняти т а оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням її результату замовни ку (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до спільного на казу Державного комітету ста тистики України та Державног о комітету України з будівни цтва та архітектури від 21 черв ня 2002 року № 237/5 «Про затверджен ня типових форм первинних до кументів з обліку в будівниц тві»(який був чинним станом н а момент укладення сторонами спірного Договору) такими ти повими формами були визначен і форма № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»т а форма № КБ-3 «Довідка про вар тість виконаних підрядних ро біт».

Отже, належним доказом, що п ідтверджує факт виконання пі дрядних робіт та їх вартість , є акти форми № КБ-2в і форми № К Б-3.

Зібрані у справі докази, а с аме: Акт № 1 приймання виконани х підрядних робіт за листопа д 2007 р. від 30.11.2007 року та Довідка пр о вартість виконаних підрядн их робіт за листопад 2007 р. від 30.1 1.2007 року на суму 3700,80 грн.; Акт прий мання виконаних підрядних ро біт № 2 за січень 2008 р. від 31.01.2008 рок у та Довідка про вартість вик онаних підрядних робіт за сі чень 2008 р. від 31.01.2008 року на суму 1443, 60 грн.; Акт приймання виконани х підрядних робіт № 3 за квітен ь 2008 р. від 30.04. 2008 року та Довідка п ро вартість виконаних підряд них робіт за квітень 2008 р. від 30.0 4. 2008 року на суму 48831,60 грн.; Акт при ймання виконаних підрядних р обіт № 3 за червень 2008 р. від 30.06.2008 р оку та Довідка про вартість в иконаних підрядних робіт за червень 2008 р. від 30.06.2008 року на сум у 54144,00 грн. (надалі - акти форми № К Б-2в та довідки форми № КБ-3), під тверджують виконання позива чем робіт, передбачених спір ним Договором, на загальну су му 108120,00 грн.

Наведені акти форми № КБ-2в т а довідки форми № КБ-3, які підп исані уповноваженими предст авниками сторін та скріплені печатками сторін, приймають ся судом у якості належних до казів на підтвердження викон ання позивачем підрядних роб іт на загальну суму 108120,00 грн., а р івно прийняття цих робіт від повідачем без будь-яких заув ажень та заперечень.

Згідно із ст. 14 ЦК України, ци вільні обов'язки виконуються у межах, встановлених догово ром або актом цивільного зак онодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я (ст. 526 ЦК України). Односторон ня відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допус кається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визн ачений вказівкою на подію, як а неминуче має настати, підля гає виконанню з настанням ці єї події.

Пунктом 4.2 ст. 4 Договору визн ачено, що остаточний розраху нок з виконавцем (позивачем) м ав проводитись протягом 5 (п'ят и) банківських днів з моменту підписання акту приймання-п ередачі виконаних робіт.

Отже, з огляду на зміст наве деного пункту Договору та вр аховуючи, що останній акт фор ми № КБ-2в за червень 2008 року був підписаний сторонами 30.06.2008 р., с уд погоджується з доводами п озивача про те, що відповідач зобов»язаний був оплатити в иконані позивачем роботи в з агальній сумі 108120,00 грн. до 07.07.2008 р.

Матеріалами справи, зокрем а, банківськими виписками ві д 10.06.2008 р., від 22.07.2009 р. та від 30.07.2009 р., пі дтвердження здійснення відп овідачем лише часткових розр ахунків за спірні роботи в су мі 55000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд пр ийшов до висновку, що станом н а час розгляду спору по суті з аборгованість відповідача в ідповідно до умов Договору с тановить 53120,00 (108120,00 грн. - 55000,00 грн. = 53120,00 грн.), докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, які мають значення для правильного вирішення госпо дарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України (надалі - ГПК Украї ни) передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу, господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Згідно із ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, г осподарський суд приходить д о висновку про задоволення п озову в частині основного бо ргу в сумі 53120,00 грн. повністю.

Позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3979,65 грн. 3% річних за період з 29.04.2009 р. по 31.10.2011 р. та 11436,74 грн. інфляційних втрат за пер іод з 29.04.2009 р. по 31.09.2011 р.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

При здійсненні перевірки н аданого позивачем розрахунк у 3% річних в розмірі 3979,65 грн. за п еріод з 29.04.2009 р. по 31.10.2011 р., судом вст ановлено суму 3 % річних у біль шому розмірі, ніж визначено п озивачем, а саме:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

53120.00 29.04.2009 - 31.10.2011 916 3 % 3999.28

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 Г ПК України господарський суд , приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних ви мог, якщо це необхідно для зах исту прав і законних інтерес ів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на п редмет спору і про це є клопот ання заінтересованої сторон и.

Враховуючи, що фактично поз ивачем заявлена до стягнення сума 3% річних в розмірі 3979,65 грн ., а клопотання в порядку п. 2 ч. 1 с т. 83 ГПК України до позовної за яви не додано та в судовому за сіданні позивачем не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимо г в частині стягнення 3% річних . Тому вимоги позивача про стя гнення 3% річних визнаються су дом обґрунтованими та підляг ають задоволенню у розмірі 3979,65 грн. за період з 29.04.2009 р. по 31.10.2011 р.

Враховуючи приписи ст. 625 ЦК У країни та здійснивши перевір ку наданого позивачем розрах унку розміру інфляційних втр ат в сумі 11436,74 грн. за період з 29.04.2 009 р. по 31.09.2011 р., суд прийшов д о висновку, що вимоги позивач а про стягнення з відповідач а інфляційних втрат під лягають частковому задоволе нню в сумі 10358,40 грн. за пері од з 29.04.2009 р. по 30.09.2011 р.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції

29.04.2009 - 30.09.2011 53120.00 1.195 10358.40 63478.40

В іншій частині позовни х вимог стосовно стягнення 1078 ,34 грн. інфляційних втрат (11436,74 гр н. - 10358,40 грн. = 1078,34 грн.) позивачу на лежить відмовити з огляду на допущені позивачем помилки при здійсненні відповідного розрахунку.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача, п ропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 625, 626, 837 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд м іста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Будова-Центр-1” (02218, м. Київ, вул. Р айдужна, буд. 21, кв. 22; ідентифіка ційний код 16285329; з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення суду) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Компаньйон” (02105, м. Ки їв, вул. Тампере, 11-А; ідентифіка ційний код 31776580; р/р № 26001300057464 в АКБ « Форум», м. Київ, МФО 322948) 53120,00 грн . (п»ятдесят три тисячі сто двадцять гривень 00 коп.) основ ного боргу, 3979,65 грн. (три тисячі дев»ятсот сімдесят дев»ять гривень 65 коп.) трьох відсоткі в річних, 10358,40 грн. десять тисяч триста п»ятдесят вісім гриве нь 40 коп.) інфляційних втрат, 674,59 грн. (шістсот сімдесят чотири гривні 59 коп.) державного мита та 232,39 грн. (двісті тридцять дві гривні 39 коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання по вного рішення - 21.12.2011 р.