Постанова

від 24.05.2012 по справі 39/199

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 39/199

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. за участю представників сторін позивача, відповідача: розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу не з'явились, повідомлені належно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на ухвали відДонецького апеляційного господарського суду 27.03.12 у справі Господарського суду №39/199 Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛЕГОН" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" простягнення 95815 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ЛЕГОН" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про стягнення з відповідача 95815 грн. безпідставно отриманих коштів. Обґрунтовуючи позов, позивач наголошував на тому, що ним на рахунок відповідача було перераховано 188260 грн. за металопродукцію, проте відповідач поставив позивачеві металопродукції лише на суму 92445 грн. Відтак, спірні кошти у розмірі 95815 грн. позивач вважав такими, котрі отримані відповідачем без достатніх правових підстав. При цьому, позивач посилався на приписи статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Донецької області рішенням від 10.01.12 (суддя Мальцев М.Ю.) позов задовольнив. Вмотивовуючи рішення, господарський суд виходив з доведеності матеріалами справи факту отримання відповідачем спірних коштів без достатніх правових підстав. Суд керувався приписами статей 525, 526, 530, 1212 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням від 10.01.12, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на це рішення.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 30.01.12 (судді: Діброва Г.І., Бойченко К.І., Стойка О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.01.12 повернув скаржникові без розгляду на підставі приписів пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України через ненадання скаржником доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні та документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" 23.03.12 вдруге звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 10.01.12.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.12 (судді: Татенко В.М., Бойко І.А., Марченко О.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Мединський і К" було повернуто через ненадання скаржником доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Разом з тим, Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 27.03.12 (суддя Татенко В.М.) відмовив ТОВ "Мединський і К" у поновленні строку на подання апеляційної скарги . Апеляційний суд виходив з недоведеності скаржником поважності причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.12, просить їх скасувати, як ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме, статті 97 Господарського процесуального кодексу України . Скаржник наголошує на наявності підстав для відновлення пропущеного строку на оскарження рішення місцевого суду.

Позивач не скористався наданим йому законом правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Донецьким апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів відзначає наступне.

Частиною 2 статті 111 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.12 було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.01.12 через ненадання скаржником доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та відмовлено скаржникові у поновленні строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення у зв'язку з пропуском процесуального строку, без наведення поважних причин такого пропуску. Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу. Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності -з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду , яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Водночас, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами , на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Як убачається з матеріалів справи, вперше подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 10.01.12 була повернута ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.12 на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена ухвала була скерована сторонам в цей же день (що підтверджується штампом на зворотньому боці ухвали). Вдруге з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення процесуального строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" звернулось лише 23.03.12 . Тобто з часу винесення Донецьким апеляційним господарським судом ухвали від 30.01.12 до моменту наступного звернення товариства з апеляційною скаргою, минув понад місяць. Разом з тим, дослідивши наведені заявником обставини на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у справі (через брак коштів для сплати судового збору), суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, які б унеможливили вчасне звернення товариства з апеляційною скаргою, оскільки (як встановив суд) заявник не надав доказів на підтвердження причин пропуску строку. При цьому, необізнаність скаржника чи порушення ним приписів процесуального законодавства не свідчать про поважність причин пропуску строку. Окрім того, апеляційним господарським судом було враховано, що, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду, скаржник не надав і доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.12 у справі №39/199 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець