Рішення

від 17.11.2011 по справі 6/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/350 17.11.11

За позовом Автогосподарства при ГУМВС України в місті Києві

До відповідача Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1

Про стя гнення 18000,00 грн.

Суддя Ков тун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за дов.

від відповідача не з'я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з поз овом автогосподарство при ГУ МВС України в місті Києві до ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18000,00 гр н. за договором № 02-09 від 19.02.2009 року про надання автопідприємств ом послуг по зберіганню та ох оронні транспортних засобів .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за надані пос луги.

Ухвалою суду від 02.09.2011 р. було п орушено провадження у справі № 6/350 та призначено розгляд ос танньої на 26.09.2011 р..

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відх илив, зазначивши, що підставо ю оплати послуг є акти прийом у-передачі виконаних робіт. О скільки акти прийому-передач і виконаних робіт не були під писані сторонами, послуги по зивачем відповідачу надані н е були. Крім того, відповідач з азначив, що ним не було визнан о заборгованість.

Ухвалою суду від 20.10.2011 р. було в ідкладено розгляд справи на 10.11.2011 р. та продовжено строк вир ішення спору на п'ятнадцять д нів.

Розгляд справи відкладено на 17.11.2011 р..

Відповідач явку в судове за сідання повноважного предст авника не забезпечив, про ден ь та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення, всебічно та пов но з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення, об' єкти вно оцінивши в сукупності до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд встановив:

19.02.2009 р. між автогосподар ством при ГУМВС України в міс ті Києві (послугонадавачем) т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 (послугоодержува чем) було укладено договір № 02-09 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого послугонадавач з обов' язується надавати пос луги по зберіганню та охорон і транспортних засобів послу гоодержувача марки «Богдан» , в кількістю 8 одиниць.

Згідно з п. 4.1 Договору вартіс ть надання послуг становить 2400 грн. за місяць.

Відповідно до п. 6.1 Договору о плата вартості послуг здійсн юється щомісячно до 15-го числа кожного наступного місяця з гідно з актом приймання-пере дачі виконаних робіт.

Згідно з п. 7.2 Договору (в реда кції додаткової угоди № 1 від 2 6.02.2010 р.) він діє до 28.02.2011 р..

10.02.2011 р. послугонадавач напра вив послугоотримувачу листа № 30/70 з вимогою сплатити заборг ованість , яка станом на 10.02.2011 р. с клала 18699,23 грн.

22.02.2011 р. послугоотримувач лис том № 06-11 зобов' язався сплати ти існуючу заборгованість до кінця березня 2011 р..

На виконання своїх зобов'яз ань за Договором послугонада вач у період з 19.02.2009 р. по 28.02.2011 р. над авав послугоодержувачу посл уги з охорони на загальну сум у 60261,24 грн..

Послугоодержувач оплату п ослуг здійснив частково на с уму 42261,24 грн., внаслідок чого йог о заборгованість становить 1 8000,00 грн..

Станом на день розгляду спр ави заборгованість в розмірі 18000,00 грн. відповідачем не спла чена.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Відповідно до 901 Цивільного кодексу України за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 18000,00 грн. належним чином дове дений та документально підтв ерджений.

Твердження відповідача пр о те що послуги не надавались не приймаються судом до уваг и виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців фізична особа - під приємець ОСОБА_1 здійснює діяльність нерегулярного па сажирського транспорту (за К ВЕД 60.23.0).

Згідно з п. 25 ст. 9 Закону Украї ни «Про ліцензування певних видів господарської діяльно сті»надання послуг з перевез ення пасажирів автомобільни м транспортом є видом господ арської діяльності, що підля гає ліцензуванню.

Пунктом 2.1.14 спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політ ики та підприємництва і Міні стерства транспорту та зв'яз ку України від 01.02.2008 р. № 9/119 «Про з атвердження Ліцензійних умо в провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і ва нтажів автомобільним трансп ортом відповідно до видів ро біт, визначених Законом Укра їни «Про автомобільний транс порт»(зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 21.02.200 8 р. №140/14831) передбачено, що ліценз іати, які надають послуги з вн утрішніх перевезень пасажир ів автобусами, зобов'язані зб ерігати автобуси у спеціальн о пристосованих для цього пр иміщеннях, гаражах, на майдан чиках, стоянках, забезпечени х засобами охорони.

Відповідно до п. 25 постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2001 р. №756 «Про затвердження переліку документів, які дод аються до заяви про видачу лі цензії для окремого виду гос подарської діяльності»з мет ою отримання ліцензії суб'єк т господарювання разом із за явою надає докази наявності власної або орендованої мате ріально-технічної бази, необ хідної для проведення техніч ного обслуговування і ремонт у автомобільних транспортни х засобів, перевірки їх техні чного стану, зберігання, забе зпечення проведення медично го огляду водіїв або укладен ня договорів про закупівлю т аких послуг з поданням їх зав ірених копій.

Укладення сторонами Догов ору свідчить про відсутність у відповідача власної матер іально-технічної бази для зб ерігання транспортних засоб ів.

Відповідно до довідки відд ілу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві трансп ортні засоби марки «Богдан», які належать фізичної особі - підприємцю ОСОБА_1, збері гались відповідно до договор у № 02-09 від 19.02.2009 р. про надання авт опідприємством послуг по збе ріганню та охороні транспорт них засобів, за адресою: м. Киї в, вул. Залізничне шосе, 9 (Автог осподарство при ГУМВС Україн и в місті Києві). Згідно з відо мостями бази АІС ДАІ ОСОБА_ 1 за ст. 133-1 кодексу України «П ро адміністративні правопор ушення»не притягувався.

Доказів зберігання трансп ортних засобів відповідача у період дії Договору за іншою адресою суду не надано.

Пунктом 4.2 Договору встанов лено строк оплати наданих по слуг, проте обов' язок відпо відача оплатити надані послу ги обумовлений наданням посл уг, а не підписаним актом прий мання-передачі виконаних роб іт.

Оскільки позивачем доведе но, що у період з 19.02.2009 р. по 28.02.2011 р. н им були надані послуги, які ві дповідачем не оплачені в пов ному обсязі, позовні вимоги п ро стягнення 18000,00 грн. підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (01021, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на к ористь автогосподарства при ГУМВС України в місті Києві (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 9, ко д 08805513) 18000,00 грн. заборгованості, 180, 00 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 21.12.2011 р.