Рішення

від 12.12.2011 по справі 1/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/355 12.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «АХА Страху вання»

до Від критого акціонерного товари ства «Національна акціонерн а страхова компанія «Оранта»

Про стя гнення 1 454,50 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСО БА_1, довіреність № б/н від 21.02.20 11

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціоне рне товариство «Страхова ком панія «АХА Страхування»в осо бі Запорізької філії Приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Стр ахування»(далі - позивач) по дало на розгляд Господарсько го суду міста Києва позов до В ідкритого акціонерного това риства «Національна акціоне рна страхова компанія «Орант а»(далі - відповідач) про с тягнення 1 454,50 грн.

Позовні вимоги позивача м отивовані тим, що позивачем, я к страховиком, відповідно до договору добровільного стр ахування наземного транспор ту № 7510Г-а/113П від 24.03.2011, було виплач ено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 1427,01 г рн., внаслідок чого, до позивач а в порядку ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та статт і 228 Господарського кодексу Ук раїни перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених ф актичних затрат до відповіда ча, як до особи, яка відповідал ьна за відшкодування шкоди, о скільки саме з вини особи, цив ільно-правова відповідальні сть якої застрахована у відп овідача, сталася ДТП, наслідк и якої визнано позивачем стр аховим випадком та здійснено виплату страхової суми стра хувальнику.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/355 т а призначено розгляд на 12.12.2011 р.

28.11.2011 позивач подав до канцел ярії суду документи на викон ання вимог ухвали суду про по рушення провадження у справі .

12.12.2011р. представник позивача у судове засідання не з' яви вся, про причини своєї відсут ності суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника відп овідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 між позивачем - АТ «СК «АХА Страхування»як с траховиком, та ОСОБА_2 як с трахувальником, було укладен о договір добровільного стра хування наземного транспорт у № 7510Г-а/113П, згідно умов якого о б'єктом страхування є трансп ортний засіб марки «Renault Duster», дер жавний номерний знак НОМЕР _1.

Згідно полісу обов' язко вого страхування цивільно - п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів №ВЕ/6787472, між відпові дачем ВАТ «НАСК «Оранта», як с траховиком та гр. ОСОБА_3, я к страхувальником, було укла дено договір обов' язкового страхування цивільно - право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів, забезпечений транспор тний засіб - автомобіль марк и ВАЗ 21121, державний номерний зн ак НОМЕР_2.

Згідно з Довідкою ВДАІ в З апоріжській області РУ ГУ МВ С, 16.05.2011 на вул. Набережній в м. За поріжжі сталася ДТП за участ ю транспортного засобу «Renault Duste r», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА _2, під його керуванням та тра нспортного засобу ВАЗ 21121, держ авний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 п ід його керуванням.

Відповідно до постанови Д арницького районного суду м. Києва від 31.05.2011 у справі № 3-1994/2011, гр . ОСОБА_3, визнано винним , п роте відповідно до ст. 22 КУ про адміністративні правопоруш ення винесено усне зауваженн я.

Відповідно до страхового а кту № 2011/V/OMOD06167/VESKO9876 від 25.05.2011, складено го експертом Корнєвою А., мате ріальний збиток, завданий вл асникові автомобіля марки «R enault Duster», державний номерний зна к НОМЕР_1, в результаті йог о пошкодження при ДТП склада є 1427,01 грн., які були виплачені зг ідно платіжного доручення № 4952 від 26.05.2011.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Позивач у своєму позові про сив суд стягнути з відповіда ча, в порядку регресу 1427,01 грн. ст рахового відшкодування, 23,03 гр н. - пені, 4,46 грн. - 3% річних а та кож судові витрати.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

В статті 1187 ЦК України наведе но визначення: „Джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про страхування" стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів громадян т а юридичних осіб у разі наста ння певних подій (страхових в ипадків), визначених договор ом страхування або чинним за конодавством, за рахунок гро шових фондів, що формуються ш ляхом сплати громадянами та юридичними особами страхови х платежів (страхових внескі в, страхових премій) та доході в від розміщення коштів цих ф ондів.

Статтею 4 Закону України "Пр о страхування" визначено, що м айнові інтереси, які пов'язан і із володінням, користуванн ям і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з ві дшкодуванням страхувальник ом заподіяної ним шкоди особ і або її майну, а також шкоди, з аподіяної юридичній особі (с трахування відповідальност і) віднесені до об'єктів страх ування.

Абзацом 1 статті 9 Закону Укр аїни „Про страхування” визна чено, що страхова сума - грошов а сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхува ння зобов'язаний провести ви плату при настанні страховог о випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено , що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здій снюється страховиком у межах страхової суми за договорам и майнового страхування і ст рахування відповідальності при настанні страхового вип адку.

Згідно із статтею 27 Закону У країни „Про страхування” ст раховик має право вимоги в ме жах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №6 від 27 березня 1992 року "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди" суди, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, повинні мати на ув азі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, а між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 993 ЦК України визнач ено, що до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних в итрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на те, що оскільки ОС ОБА_3 не було притягнуто до а дміністративної відповідал ьності, то у позивача відсутн є право вимоги відшкодування в порядку регресу.

Суд не погоджується з тверд женням відповідача, оскільки у відповідності до постанов и Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2011 у справі № 3-1994/2011 г р. ОСОБА_3, чия цивільно-пра вова відповідальність була з астрахована відповідачем, ви знано винним, про що свідчить мотивувальна частина зазнач еного рішення, проте внаслід ок малозначності вчиненого а дміністративного правопору шення, ОСОБА_3 винесено ус не зауваження.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкод ування останнім понесених по зивачем витрат у вигляді сум и виплаченого страхового від шкодування у розмірі 1427,01 грн.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 23,03 грн. - пені, 4,46 грн. - 3% річних, то дана вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки спеціа льним законодавством , які за стосовуються до даних правов ідносин - Закону України «Пр о страхування»та Закону Укра їни «Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів» н е передбачено розмір неустой ки (пені) у разі звернення стра хової компанії з регресними вимогами до страхової компан ії , відповідальної за шкоду, з аподіяну винуватцем ДТП, а до говірні відносини між сторон ами відсутні, відповідно від сутні і правові підстави для стягнення пені.

Щодо стягнення 3% річних та і нфляційної складової, то дан а вимога є не обгрнутованою, о скільки зазначені штрафні са нкції заявляються, у разі про строчення грошового зобов”я зання, а між сторонами грошов их зобов"язань не існує.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовна вимога позив ача про стягнення з відповід ача 1454,50 грн. в порядку регресу є обґрунтованою та законною, б ула доведена позивачем належ ними та допустимими доказами , а тому підлягає задоволенню частково.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а «Національна акціонерна ст рахова компанія «Оранта»(код ЄДРПОУ 0034186, адреса: 01032, м. Київ, ву л. Жилянська 75) на користь Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запоріз ької філії Приватного акціон ерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»( код ЄДРПОУ 26183400, адреса: 69035, м. Запо ріжжя, вул. 40 років Радянської України 57-В) 1427 (одну тис ячу чотириста двадцять сім) г рн. 01 коп. - суми страхового відшкодування, 99 (дев' яно сто дев' ять) грн. 96 коп. - вит рат по сплаті державного мит а та 231 (двісті тридцять одну ) грн. 28 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частині заявле них позовних вимог - відмов ити.

4. Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

5. Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 19.12.2011 )