Постанова

від 17.01.2012 по справі 1/355

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 1/355

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Агрикової О.В .

Сухового В.Г.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з'явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №392 від 30.11.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність № 52/08 від 30.08.2011 року ,

від третіх осіб: не з'явили сь,

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства «Акціонерна ком панія «Київводоканал»,

на рішення господарського суду м. Києва від 30 вересня 2011 ро ку,

у справі № 1/355 (суддя Мельник В .І.),

за позовом публічного акці онерного товариства «Акціон ерна компанія «Київводокана л», м. Київ,

до житлово-будівельного ко оперативу «Киянка», м. Київ,

за участю третіх осіб 1) публ ічного акціонерного товарис тва «Київенерго», м. Київ,

2) комунального підприємств а «ГІОЦ» Київської міської д ержавної адміністрації, м. Ки їв,

про стягнення 13 082 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «АК «Київводоканал» зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовною за явою до ЖБК «Киянка» про стяг нення заборгованості за нада ні послуги з водопостачання та водовідведення (т. І а.с. 3-5).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 30 вересня 2011 рок у по справі № 1/355 у задоволенні позовних вимог відмовлено (т . ІІ а.с. 101-105).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, позивач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду м. Києва від 30 ве ресня 2011 року у справі № 1/355 повн істю та прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги задово льнити у повному обсязі (т. ІІ а.с. 109-113).

Апеляційна скарга мотивов ана незастосуванням місцеви м господарським судом положе нь Правил № 65 від 01 липня 1994 року та ненадання належної право вої оцінки доказам позивача, зокрема:

- копіям витягів з маршрутни х карт, що містять інформацію про зняття показників водол ічильників;

- розшифровкам рахунків або нента, в яких вказані об'єми спожитої води і тарифи, за яки ми проводиться нарахування;

- платіжним вимогам-доручен ням, що надаються банку для ви ставлення рахунків відповід ачу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ «АК «Київводокана л» на рішення господарського суду м. Києва від 30 вересня 2011 ро ку по справі № 1/355 прийнято до п ровадження (т. ІІ а.с. 108).

Згідно з розпорядженням № 01 -24/831 від 16 грудня 2011 року, проведе но повторний автоматичний ро зподіл справи № 1/335 у зв'язку з перебуванням головуючого су дді у справі Борисенко І.В. (су дді-доповідача) на лікарняно му.

Справу № 1/355 для здійснення п одальшого перегляду передан о колегії суддів у складі: гол овуючого судді Чорногуза М.Г ., суддів Агрикової О.В. та Сухо вого В.Г.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22 грудня 2011 року розгляд спр ави № 1/355 призначено на 17 січня 20 12 року.

13 січня 2012 року від позивача т а КП «ГІОЦ» надійшли письмов і пояснення.

16 січня 2012 року до апеляційно го господарського суду від в ідповідача надійшов відзив н а апеляційну скаргу позивача , в якому ЖБК «Киянка» послала сь на відсутність заборгован ості перед позивачем.

У судове засідання 17 січня 201 2 року представники третіх ос іб не з'явились, ПАТ «Київен ерго» про причини неявки кол егію суддів апеляційного гос подарського суду не повідоми в, хоча про дату, час та місце р озгляду справи повідомлено н алежним чином, що підтверджу ється поштовим повідомлення м про вручення ухвали Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 22 грудня 2011 року .

Представник КП «ГІОЦ» КМДА у письмових поясненнях прос ив розглянути апеляційну ска ргу без участі його представ ника.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників провадження було попереджено, що в разі неявки в судове засідання їх предст авників, справа буде розглян ута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справ а розглядалась за наявними м атеріалами.

Колегія суддів виходить з т ого, що представники сторін м али можливість надати необхі дні докази та сформулювати с вою позицію відносно спору, с каржнику була надана можливі сть подати суду додаткові до кази, поданих матеріалів дос татньо для розгляду апеляцій ної скарги та вирішення спор у по суті. Неявка третьої особ и в судове засідання не переш коджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі ма теріалами.

Представник позивача підт римав апеляційну скаргу, про сив скасувати рішення господ арського суду м. Києва від 30 ве ресня 2011 року у справі № 1/355 та за довольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому пре дставник послався на незасто сування місцевим господарсь ким судом Правил № 65.

Представник відповідача п роти вимог та доводів апеляц ійної скарги заперечив, прос ив залишити її без задоволен ня, а рішення місцевого госпо дарського суду - без змін. Пр едставник наголосив, що бойл ерів на балансі або у власнос ті відповідача немає.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 17 січня 2012 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

24 грудня 2003 року між ВАТ «АК «К иївводоканал» (постачальник ) та ЖБК «Киянка» (абонент) бул о укладено договір № 03621/4-09 на по слуги з водопостачання та во довідведення (надалі - Дого вір) (т. І а.с. 14-15).

Відповідно до п. 1 Договору п остачальник зобов'язуєтьс я забезпечити абоненту послу ги з постачання питної води т а водовідведення, а абонент з обов'язується розрахувати ся за вищезазначені послуги згідно умов Договору та Прав ил користування системами ко мунального водопостачання т а водовідведення в містах та селищах України від 01 липня 1994 року № 65 (надалі Правила).

Згідно з п.п. 2.1 та 2.2 Договору п озивач зобов'язався надава ти відповідачу послуги з вод опостачання питної води якіс ть якої відповідає ДОСТу 2874-82 « Вода питна». Абонент зобов' язався сплачувати вартість н аданих послуг за тарифами, вс тановленими в порядку, перед баченому чинним законодавст вом України.

Пунктом 3.1 Договору встанов лено, що кількість води, що под ається постачальником та вик ористовується абонентом, виз начається за показниками вод олічильників, зареєстровани х постачальником. Зняття пок азників водолічильників зді йснюється, як правило, щоміся чно представником постачаль ника спільно з представником абонента.

Згідно з Господарським код ексом України та Законом Укр аїни «Про житлово-комунальні послуги» такі відносини між виробником послуг (ВАТ «АК Ки ївводоканал») та виконавцями (власники теплових пунктів) м ають регулюватись виключно н а договірних засадах.

Частиною першою статті 26 За кону України "Про житлово-ком унальні послуги" установлено істотні умови договору між в иконавцем/виробником та спож ивачем, а частиною четвертою визначено, що в разі, якщо вик онавець не є виробником, відн осини між ним та виробником р егулюються окремим договоро м, який укладається відповід но до вимог цієї статті.

Отже, вимоги про укладення д оговору між ВАТ "АК "Київводок анал" та виробниками гарячої води встановлені Законом Ук раїни "Про житлово-комунальн і послуги".

У спірний період діяли Прав ила користування системами к омунального водопостачання та водовідведення в містах т а селищах України, затвердже них наказом Держжилокомунго спу України від 01.07.1994 року № 65 та Правила користування систем ами централізованого комуна льного водопостачання та вод овідведення в населених пунк тах України, затверджені нак азом Міністерства з питань ж итлово-комунального господа рства України від 27.06.2008 року N 190.

Згідно частини 1 пункту 3.13 Пр авил №190 суб'єкти господарюван ня, у яких теплові пункти (коте льні) перебувають на балансі або яким вони передані в упра вління, повне господарське в ідання, користування, концес ію, здійснюють розрахунки з в иробником на основі укладени х договорів за весь обсяг пит ної води, яка відпущена з сист ем водопостачання і використ ана на потреби гарячого водо постачання та інші потреби, а також розраховуються за вла сний обсяг водовідведення. А налогічний текст цього пункт у викладено у п. 3.13 Правил № 65.

Відповідно до п. 5.1 Правил кор истування системами централ ізованого комунального водо постачання та водовідведенн я населених пунктах України облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійсню ється виробником і споживача ми засобами вимірювальної те хніки, які занесені до Держав ного реєстру або пройшли дер жавну метрологічну атестаці ю.

Уразі відсутності у спожив ача засобів обліку на каналі заційних випусках, кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж центрального водопо стачання та з інших джерел (п. 5.14 Правил).

Пунктом 5.29 передбачено, що у разі відсутності засобів обл іку стічних вод їх облік здій снюється, зокрема, за допомог ою засобів обліку на водозаб орах.

Відповідно п. 3.3 Договору кіл ькість стічних вод, які надхо дять у каналізацію, визначаю ться за кількістю води, що над ходить із комунального водоп роводу та інших джерел водоп остачання.

У разі незгоди щодо кількос ті або вартості отриманих по слуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня предс тавлення постачальником пла тіжних документів до банків ської установи абонента, нап равити повноважного предста вника з обгрунтовуючими доку ментами для проведення звірк и розрахунків та підписання відповідного акту в цей же те рмін. При невиконанні цієї ум ови дані постачальника вважа ються прийнятими абонентом ( п.3.5 договору).

Теплові пункти, з яких здійс нюється постачання гарячої в оди, не перебувають на баланс і відповідача. Гаряча та пере гріта вода є продукцією енер гопостачальника та/або вироб ника. Споживачем холодної во ди як складової гарячого вод опостачання є виробник та/аб о постачальник енергії, чере з що в задоволенні позовних в имог в частині стягнення з ві дповідача боргу за постачанн я води, що йде на підігрів та с токів гарячої води слід відм овити.

У зв'язку із відсутністю д оговірних відносин між сторо нами про постачання питної в оди на підігрів оплата варто сті цих послуг здійснюється по факту сплати населенням п ослуг за гаряче водопостачан ня та водовідведення. У відпо відача відсутній обов'язок сплачувати за ці послуги, оск ільки, ані умовами Договору, а ні приписами чинного законод авства не передбачена оплата споживачем обсягів питної в оди, яка відпущена з систем во допостачання і використана н а потреби гарячого водопоста чання та інші потреби, якщо те плові пункти (котельні) не пер ебувають у нього на балансі а бо в управлінні, а також не пер едбачена оплата стоків гаряч ої води.

У позовній заяві ПАТ «АК «Ки ївводоканал» стверджує, що з а відповідачем утворилася за боргованість у розмірі 10 874 грн . 44 коп. за період з червня 2006 рок у по вересень 2008 року.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не погоджується з такими твердженнями позива ча з огляду на наступне.

Заборгованість відповідач а перед позивачем виникла на підставі різниці в тарифах. П озивач здійснив нарахування за тарифами згідно розпоряд ження № 1576 від 30.10.2006 року (в редакц ії №1786), № 143 від 12.02.2007 року, № 640 від 30.05.2 007 року, № 1127 від 28.08.2007 року. Проте, Р озпорядження Київської місь кої державної адміністрації , якими керувався позивач при розрахунку плати за поставл ену холодну воду № 1576 від 30.10.2006 ро ку, № 143 від 12.02.2007 року, № 640 від 30.05.2007 ро ку, № 1127 від 28.08.2007 року, не були под ані на державну реєстрацію д о відповідних органів юстиці ї та не зареєстровані ними, а о тже, не набрали чинності у вст ановленому законом порядку.

Отже, розрахунок вартості н аданих позивачем послуг необ хідно здійснювати згідно тар ифів, встановлених розпорядж енням Київської міської держ авної адміністрації "Про вст ановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідве дення" від 28.08.2002 №1680, чинним протя гом спірного періоду. Вказан им розпорядженням передбаче но тариф для житлово-експлуа таційних організацій в розмі рі 0,68 грн. (без ПДВ) (0,816 з ПДВ) за 1 мі наданих послуг з водопостач ання та водовідведення, що ма ли застосовуватися у розраху нках сторін.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд України, зокрема у постан овах від 12 квітня 2011 року по спр аві № 23/490 та від 28 січня 2009 року по справі № 37/399.

Відповідачем протягом спі рного періоду було перерахов ано на рахунок позивача кошт и на загальну суму 31 354 грн. 87 коп ., хоча за тарифом КМДА № 1680 нара хуванню за спірний період пі длягає 15 867 грн. 94 коп.

Таким чином, у відповідача в ідсутня заборгованість пере д позивачем за спірний періо д.

Враховуючи приписи ст. 625 Цив ільного кодексу України, що с тосується нарахування індек су інфляції, 3% річних та пені н а заявлену суму боргу, то судо ва колегія дійшла висновку п ро відмову у задоволенні цих вимог, оскільки позивачем чі тко не визначений період, за я кий нараховуються вказані са нкції.

Щодо посилань скаржника на незастосування місцевим гос подарським судом положень Пр авил № 65 судова колегія апеляц ійної інстанції вважає за не обхідне наголосити, що незас тосування цих правил не приз вело до неправильного виріше ння спору по суті, а тому не є п ідставою для скасування спір ного рішення господарського суду міста Києва.

Слід також наголосити, що в матеріалах справи № 1/355 відсут ні докази, на які посилається позивач в апеляційній скарз і, а саме: копії витягів з марш рутних карт, що містять інфор мацію про зняття показників водолічильників; розшифровк и рахунків абонента, в яких вк азані об'єми спожитої води і тарифи, за якими проводитьс я нарахування; платіжні вимо ги-доручення, що надаються ба нку для виставлення рахунків відповідачу. Позивач не нада вав такі докази як до суду пер шої інстанції, так і до суду ап еляційної інстанції.

Решта доводів скаржника зв одяться до намагань надати ї м перевагу над встановленими судом першої інстанції обст авинами, та переоцінити ці об ставини, однак, які не впливаю ть на результат розгляду спр ави.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Рішення господарського су ду міста Києва від 30 вересня 2011 року по справі № 1/355 підлягає з алишенню без змін.

Апеляційна скарга публічн ого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київв одоканал» на рішення господа рського суду міста Києва від 30 вересня 2011 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства «Акціонерна компанія « Київводоканал» на рішення го сподарського суду міста Києв а від 30 вересня 2011 року у справі № 1/355 залишити без задоволення .

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 30 вер есня 2011 року по справі № 1/355 зали шити без змін.

3. Справу № 1/355 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Сухо вий В.Г.