Постанова

від 28.03.2012 по справі 1/355

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 1/355

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дун аєвської Н.Г. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві касаційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства "Акціонерна компанія "К иївводоканал" на постан ову Київського апеляційного господарського суду від 17 січ ня 2012 року у справі № 1/355 Господа рського суду міста Києва з а позовом Публічного акці онерного товариства "Акціоне рна компанія "Київводоканал" , м. Київ, до Житлово-будів ельного кооперативу "Киянка" , м. Київ, за участю третіх ос іб: 1) Публічного акціонерн ого товариства "Київенерго", м . Київ; 2) Комунального під приємства "ГІОЦ" Київської мі ської державної адміністрац ії, м. Київ, про стягнення 13 082 грн.,

за участю представник ів:

позивача - ОСОБА_1 (дов . № 82 від 20.01.12);

відповідача - не з' явивс я;

третіх осіб - не з' явилис ь,

встановив:

У листопаді 2008 року поз ивач ПАТ "Акціонерна компані я "Київводоканал" пред' явив у господарському суді позов до відповідача ЖБК "Киянка" пр о стягнення 13 082 грн.

Вказував, що 24.12.03 між ним (пос тачальником) та ЖБК "Киянка" (с поживачем) був укладений дог овір № 03621/4-09 про надання послуг з водопостачання та водовідв едення, згідно умов якого він зобов' язався надавати спож ивачу послуги з постачання п итної води та водовідведення , а споживач - сплачувати вар тість отриманих послуг на ви значених договором умовах.

Посилаючись на порушення в ідповідачем умов договору в частині оплати отриманих пос луг з водопостачання в періо д з 01.06.06 по 01.10.08, позивач просив ст ягнути з відповідача 10 874,44 грн. б оргу та 2 207,55 грн. інфляційних вт рат, а всього - 13 082 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30 вересня 2011 року (суддя Мельник В.І.), зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 17 січня 2012 р оку (колегія суддів у складі: Ч орногуз М.Г. - головуючий, Агр икової О.В., Сухового В.Г.), в поз ові відмовлено.

Судові акти мотивовані пос иланнями на належне виконанн я відповідачем своїх договір них зобов' язань в частині о плати отриманих послуг водоп остачання за спірний період на підставі тарифів, встанов лених розпорядженням Київсь кої міської державної адміні страції № 1680 від 28.08.02 "Про встанов лення тарифів на послуги вод опостачання та водовідведен ня", чинних на зазначений пері од.

У касаційній скарзі ПАТ "Акц іонерна компанія "Київводока нал", посилаючись на порушенн я судами попередніх інстанці й норм матеріального та проц есуального права, а саме: ст.ст . 179, 181 ГК України, ст.ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, п.п. 1.2, 12.3 Правил корист ування системами комунально го водопостачання та водовід ведення в містах та селищах У країни № 65 від 01.07.94 та ст. 43 ГПК Укр аїни, просить скасувати пост ановлені у справі судові акт и та направити справу на нови й розгляд.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів дійшла в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з та ких підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 24.12.03 між ПАТ "Акціонерна компанія "Киї вводоканал" (постачальником ) та ЖБК "Киянка" (споживачем) бу в укладений договір № 03621/4-09 про надання послуг з водо постачання та водовідведенн я, згідно умов якого постачал ьник зобов' язався надавати споживачу послуги з постача ння питної води та водовідве дення, а споживач - сплачува ти вартість отриманих послуг на визначених договором умо вах.

Пунктами 2.1, 2.2 договору поста чальник зобов' язався надав ати споживачу послуги з водо постачання питної води якіст ь якої відповідає ДОСТу 2874-82 "Во да питна". Споживач зобов' яз ався сплачувати вартість над аних послуг за тарифами, вста новленими в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Відповідно до п.п. 1.10, 12.5 Правил користування системами кому нального водопостачання та в одовідведення в містах та се лищах України, затверджених наказом Держжилокомунгоспу України № 65 від 01.07.94, тарифи на ко ристування водою від комунал ьних водопроводів та прийман ня стічних вод до комунально ї каналізації визначаються з гідно з чинним законодавство м України без будь-яких додат кових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та терм інів їх введення.

Рахунки за воду (включаючи в ипадки самовільного приєдна ння, зриву пломб, перевищення встановленого ліміту, пошко дження приладів та ліній тощ о) складаються згідно з цими П равилами на підставі тарифів , що діють у даній місцевості а бо населеному пункті. Рахуно к вручається абонентові або пересилається поштою.

Згідно ст.ст. 11, 629 ЦК України д оговір є однією з підстав вин икнення зобов'язань та є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та ст. 193 ГК України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту та інших вимог, що звичай но ставляться.

Судами встановлено, що спір між сторонами виник внаслід ок різного застосування ними тарифів на водопостачання в період з 01.06.06 по 01.10.08.

Так, позивач здійснив нарах ування за тарифами згідно ро зпоряджень Київської місько ї державної адміністрації № 1576 від 30.10.06 (в редакції № 178 6), № 143 від 12.02.07, № 640 від 30.05.07, № 1127 від 28.08.07 .

Проте, судами встановлено, щ о розпорядження Київської мі ської державної адміністрац ії № 1576 від 30.10.06 та № 640 від 30.05.07 визна ні недійсними в судовому пор ядку, тому позивачем безпідс тавно здійснено нарахування за водопостачання на їх підс таві.

Чинними на час виникнення с пірних правовідносин були та рифи, встановлені розпорядже нням Київської міської держа вної адміністрації № 1680 від 22.08.02 "Про встановлення та рифів на послуги водопостача ння та водовідведення", тому р озрахунок вартості наданих п озивачем послуг необхідно зд ійснювати згідно тарифів, вс тановлених даним розпорядже нням.

Водночас судами встановле но, що відповідачем протягом спірного періоду було перер аховано на рахунок позивача кошти на загальну суму 31 354,87 грн ., хоча за тарифом Київської мі ської державної адміністрац ії № 1680 нарахуванню за спірний період підлягає 15 867,94 г рн. 94.

Таким чином, у відповідача в ідсутня заборгованість пере д позивачем за спірний періо д.

Пунктом 3.13 Правил користува ння системами комунального в одопостачання та водовідвед ення в містах та селищах Укра їни передбачено, що суб'єкти г осподарювання, у яких теплов і пункти (котельні) перебуваю ть на балансі або яким вони пе редані в управління, повне го сподарське відання, користув ання, концесію, здійснюють ро зрахунки з виробником на осн ові укладених договорів за в есь обсяг питної води, яка від пущена з систем водопостачан ня і використана на потреби г арячого водопостачання та ін ші потреби, а також розрахову ються за власний обсяг водов ідведення.

Між тим, судами встановлено , що теплові пункти, з яких зді йснюється постачання гарячо ї води, не перебувають на бала нсі відповідача. Гаряча та пе регріта вода є продукцією ен ергопостачальника та/або вир обника.

Враховуючи ту обставину, що між сторонами відсутні дого вірні правовідносини спрямо вані на підігрів води, у відпо відача відсутній обов' язок сплачувати за ці послуги.

З вказаних обставин правил ьно виходили суди попередніх інстанцій, відмовляючи в поз ові.

Разом з тим, суди помилково виходили з того, що розпорядж ення Київської міської держа вної адміністрації № 1576 від 30.10.0 6, № 143 від 12.02.07, № 640 від 30.05.07, № 1127 від 28.08.07 не були подані на державну ре єстрацію до відповідних орга нів юстиції та не були зареєс тровані вказаними органами, а отже, не набрали чинності у в становленому законом порядк у.

До повноважень органів мі сцевого самоврядування у сфе рі житлово-комунальних послу г належить встановлення цін/ тарифів на житлово-комунальн і послуги відповідно до зако ну (ст. 7 Закону України "Про жит лово-комунальні послуги").

Статтею 5 Закону України "П ро місцеве самоврядування" д о системи органів місцевого самоврядування відносяться , в тому числі, сільські, селищ ні, міські ради, а також їх вик онавчі органи.

Відповідно до ст. 28 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання" та ст. 10 Закону України "П ро столицю України - місто-г ерой Київ" встановлення тари фів на послуги з водопостача ння та водовідведення у міст і Києві віднесено до компете нції Виконавчого органу Київ ської міської ради (КМДА).

В силу ст. 31 Закону України "П ро житлово-комунальні послуг и" органи місцевого самовряд ування встановлюють тарифи н а житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічн о обґрунтованих витрат на їх виробництво. При встановлен ні цін/тарифів на послуги, які виробляються суб'єктами при родних монополій, регулюванн я діяльності яких здійснюєть ся Національною комісією рег улювання ринку комунальних п ослуг України та Національно ю комісією регулювання елект роенергетики України відпов ідно до законодавства, повно важення органів місцевого са моврядування поширюються ви ключно на тариф (складову тар ифу), який (яка) не підлягає вст ановленню Національною комі сією регулювання ринку комун альних послуг України.

Виконавчий орган Київради (Київська міська державна ад міністрація) при прийнятті р озпоряджень щодо затверджен ня тарифів на житлово-комуна льні послуги діяв як орган мі сцевого самоврядування відп овідно до власних (самоврядн их) повноважень, передбачени х Законами України "Про місце ве самоврядування в Україні" та "Про житлово-комунальні по слуги".

З правового аналізу зазнач ених норм слідує, що не підляг ають державній реєстрації в органах юстиції рішення орга ну місцевого самоврядування щодо встановлення (погоджен ня) тарифів цін (тарифів), вида ні в межах його компетенції.

Проте, вказані помилкові ви сновки судів попередніх інст анцій не вплинули на правиль ність прийнятих судами рішен ь по суті.

Враховуючи викладене, суда ми попередніх інстанцій на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, з'ясован о дійсні права і обов'язки сто рін та правильно застосовано матеріальний закон, що регул ює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги п ро те, що судами не було застос овано положення Правил корис тування системами комунальн ого водопостачання та водові дведення в містах та селищах України, затверджених наказ ом Держжилокомунгоспу Украї ни № 65 від 01.07.94, які були чинними н а час виникнення спірних пра вовідносин, не відповідають дійсності, а тому їх слід зали шити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у спр аві доказам за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом, що відповідає ви могам ст. 43 ГПК України, переоц інка доказів, відповідно до с т. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного го сподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального законо давства, доводи касаційної с карги правильності викладен их у ній висновків не спросто вують, в зв' язку з чим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Акціонерна компанія "Ки ївводоканал" залишити без за доволення.

2. Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 17 січня 2012 року у справі № 1/355 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.О. Коч ерова

Н.І. Мел ежик