Рішення

від 08.12.2011 по справі 6/440

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/440 08.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Преса-Трейд»

До Дочірнь ого підприємства «Мережа-Тре йд»

Про стягне ння 9057,27 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторі н:

від позивача ОСОБА_1 . - за дов.

від відповідача не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Преса-Тре йд»до дочірнього підприємст ва «Мережа-Трейд»про стягнен ня 9057,27 грн. за договором постав ки № 294 від 01.04.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до оплати за поставлений тов ар.

Ухвалою суду від 06.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/440, розгляд останньої призначен о на 31.10.2011 р.

Ухвалою суду від 31.10.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 17.11.2011 р. о 12:30 год.

Ухвалою суду від 17.11.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 01.12.2011 р., якою зобов' язано стор ін надати додаткові поясненн я по справі.

Представник відповідач ви моги ухвали суду від 17.11.2011 р. не в иконав.

Представниками сторін под ано клопотання про продовжен ня строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши предст авників сторін по справі, суд відклав розгляд справи у зв' язку з повторним зобов' язан ням відповідача надати додат кові документи до матеріалів справи та продовжив строк ви рішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач у наданих суду п оясненнях позовні вимоги від хилив, зазначивши, що видатко ві накладні, які надані позив ачем на підтвердження постав ки, не містять прізвищ та пос ад осіб, що їх підписували, печ атки підприємств, а тому не мо жуть бути належним доказом.

Відповідач явку представн ика у судове засідання не заб езпечив, про причини неявки с уд не повідомив, про день та ча с проведення судового засіда ння був повідомлений належни м чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, всебічно т а повно з' ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об' єктивно оцінив ши в сукупності докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд встановив:

01.04.2010 р. р. між дочірнім підп риємством «Мережа-Трейд»(пок упцем) та товариством з обмеж еною відповідальністю «Прес а-Трейд»(постачальником) укл адено договір поставки № 294 (да лі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався п оставити (передати) у власніс ть покупця товар, а покупець з обов'язався прийняти і оплат ити товар.

Згідно з п. 2.2, п. 3.6 Договору пос тавка товару здійснюється по накладним.

Пунктом 5.1 Договору передба чено, що перехід права власно сті на товар здійснюється в м омент приймання-передачі тов ару на складі покупця.

Відповідно до п. 6.1 Договору о плата товару здійснюється по купцем після його реалізації кожні 30 днів.

Позивач вказує, що на викона ння Договору ним було постав лено, а відповідачем не оплач ено товару на суму 9057,27 грн., що п ідтверджується наданими в ма теріали справи товарними та товарно-транспортними накла дними.

Статті 526 Цивільного кодекс у України та 193 Господарського кодексу України передбачают ь, що зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, умов договору а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, що перед бачено ст. 525 Цивільного кодек су України.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень, а також з при писів ч. 2 ст. 34 ГПК України обст авини, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Законом України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»(далі - Закон) визначено, що первинни й документ - це документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення.

Виходячи з викладених вище умов, видаткова накладна, пор яд з товарною накладною, фікс ує здійснення господарської операції, а тому є первинним д окументом.

Вимоги до первинного докум ента встановленні ст. 9 Закону , якою передбачено, що первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Таким чином, Закон передбач ає, що обов' язковим реквізи том первинного документа є п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Видаткові накладні, надані позивачем у матеріали справ и, не містять жодної посади та прізвища осіб, що підписалис я, не завірені печаткою підпр иємства.

Оскільки штамп з назвою під приємства не є достатнім рек візитом первинного документ а, що засвідчує поставку това ру, ідентифікаційних даних п редставників накладні не міс тять, довіреностей на отрима ння товарно-транспортних нак ладних позивачем суду не над ано, позивач не довів поставк у відповідачу товару на суму 9057,27 грн..

Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для в ідмови у задоволенні позовни х вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 22.12.2011 р .