Рішення

від 19.12.2011 по справі 22/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/63

19.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»

про               стягнення заборгованості за надані послуги

                                                                                                                          Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:       ОСОБА_1. (довіреність № 331 від 30.09.2011р.);

від відповідача    ОСОБА_2. (доручення від 01.08.2011р.);

В судовому засіданні 19.12.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Обставини справи:

          Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке змінило назву організаційно-правової форми на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(надалі ПАТ «АК «Київводоканал», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»(надалі ТОВ «Світ побуту», відповідач) загальної суми заборгованості 55 697, 55 грн., інфляційних втрат 14 782, 78 грн..

          Згідно з уточненнями позовних вимог (вих. № 1325 від 15.12.2011р.) при врахуванні сплати відповідачем заборгованості у загальній сумі 25 697, 55 грн., що обліковувалась за кодами 5-1025, 5-51025, позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку 30 000 грн. основного боргу та 14 782, 78 грн. інфляційних втрат, всього 44 782, 78 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору № 05026/5-05 від 06.10.2004р. рахується заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка за період 01.10.2005р. по 01.07.2008р. становила 55 697, 55 грн. та частково була погашена на час розгляду справи судом. З посиланням на положення договору, керуючись нормами Цивільного кодексу, враховуючи допущене прострочення в оплаті, позивачем заявлені до стягнення в судовому порядку сума боргу та інфляційні збитки.

У поясненнях відповідача, які отримані після поновлення провадження у справі, вказувалось про наявність заборгованості товариства щодо чого між сторонами складено акт звірки.

Провадження у справі зупинялось та було поновлено згідно ухвали суду від 04.10.2011р..

          Клопотання про збільшення позовних вимог за вих. № 1177 від 10.11.2011р. судом відхилено, заявлені у ньому вимоги до розгляду не прийняті, оскільки станом на дату звернення позивача з позовом до суду, позивач не мав права вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.2010р. по 01.10.2011р., в цій частині права позивача не були порушені відповідачем та не можуть розглядатись судом в межах даної справи за поданим 19.08.2008р. позовом.

В даному випадку позивачем не враховані межі позовних вимог, які обмежені порушенням прав позивача саме на дату звернення з позовом до суду, а відносини сторін після звернення до суду мають бути враховані в частині їх впливу на спір, що виник та розглядається судом. За поданими позивачем уточненнями та поступовим виникненням заборгованості відповідача спір може вирішуватись судом протягом всього строку договору, або ж до припинення відносин з відповідачем, що не відповідає нормам процесуального закону, оскільки виникнення нового спору (стягнення боргу за інший період) не є збільшенням позовних вимог що розглядаються у справі.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором 05026/5-05, що укладений між ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»та ТОВ «Світ побуту»06.10.2004р., постачальник (позивач у справі) зобов'язувався надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а абонент (відповідач у справі) зобов'язувався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р., Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002р., а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за договором.

Додатком 2 до договору є додаткова угода від 01.04.2007р. про визначення обсягів поставленої холодної питної води, яка використовується абонентом для приготування гарячої.

Спір переданий на розгляд суду у даній справі виник внаслідок наявної заборгованості відповідача за договором № 05026/5-05 від 06.10.2004р., яка за даними позивача, становить суму в розмірі 30 000 грн., що несплачена за спожиті з 01.10.2005р. по 01.07.2008р. послуги з постачання води та приймання стічних вод, при врахуванні погашення відповідачем боргу згідно платіжного доручення № 456 від 31.10.2011р. в сумі 17 567, 86 грн. (часткове погашення заборгованості, що обліковувалась за кодом 5-51025), та згідно платіжного доручення № 457 від 31.10.2011р. в сумі 8 129, 69 грн. (заборгованість, що обліковувалась за кодом 5-1025).

Заявлені позовні вимоги про стягнення боргу та нарахованої суми інфляційних збитків підлягають задоволенню при врахуванні наступного.

Облік поставленої води та кількість прийнятих стоків, визначено договором у підрозділі 2.1, і такий згідно з п. 2.1.1 здійснюється за показаннями водолічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування; у випадку наявності у абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом; обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями водолічильника...

В силу положень договору (п. 2.1.6) облікові дані абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у постачальника; абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг (за встановленою постачальником формою) та проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги; Для проведення звіряння абонент направляє свого представника до постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами; звіряння вважається проведеним з моменту отримання постачальником підписаного повноважними особами акту звіряння розрахунків; в разі невиконання абонентом зазначеного пункту договору, облікові дані постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими абонентом.

Перелік лічильників води по яким було здійснено фіксацію спожитих послуг з водопостачання та водовідведення в періоді з 01.10.2005р. по 01.07.2008р., а також акти про зняття показників з приладів обліку, розшифровки рахунків абонента, платіжні вимоги-доручення, залучені до матеріалів справи і ними підтверджується факт виконання договору у вказаному періоді.

Згідно з п. 7.1 договору, договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами; договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить про це іншу сторону про його припинення; відносини сторін до укладення нового  договору регулюються даним договором.  

Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в періоді щодо якого розглядається спір, суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.3.5 договору визначено обов'язок абонента сплачувати вартість наданих йому постачальником послуг на умовах договору.

Порядок розрахунків за договором визначений у підрозділі 2.2 договору, та зокрема, згідно з п. 2.2.1 постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента платіжні документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення, вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів…, а у відповідності з п. 2.2.4 договору, в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Сума заборгованості відповідача в розмірі 5 000 грн. погашена 19.12.2011р., що підтверджується платіжним дорученням № 513 залученим до матеріалів справи та є свідченням відсутності спору між сторонами в цій частині, враховується судом в погашення боргу, що виник за період з 01.10.2005р. по 01.07.2008р..  

У відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження по розгляду заявлених позивачем вимог в цій частині підлягає припиненню саме внаслідок дій вчинених відповідачем щодо погашення боргу.

Заборгованість, що залишається непогашеною за спірний період складає суму в розмірі 25 000 грн. (з урахуванням проведеної оплати на суму 5 000 грн. 19.12.2011р.), а її наявність підтверджена обома сторонами про що складено зведений акт звірки.

Строки сплати вартості наданих послуг водопостачання у періоді з 01.10.2005р. по 01.07.2008р. в силу положень договору є такими, що настали, з боку відповідача були порушені, що є підставою для задоволення вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 25 000 грн..  

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність у відповідача перед позивачем заборгованості, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 14 782, 78 грн. наданими позивачем і вважає такий обгрунтованим. Розрахунок залучений до матеріалів справи, проведений у відношенні суми заборгованості, що виникла на відповідну дату з урахуванням середнього індексу інфляції за період прострочення.

Факту прострочення сплати суми заборгованості відповідачем не спростовано, доказів здійснення розрахунків за надані послуги у спірному періоді у повному обсязі, суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 704, 82 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Припинити провадження в частині розгляду вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»5 000 грн. основного боргу.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»(04212, м. Київ, вул. Тимошенка 13-А, ідент. код 32593540) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 1-А, ідент. код 03327664) 25 000 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень) основного боргу, 14 782, 78 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 78 копійок) інфляційних збитків, 704, 82 грн. (сімсот чотири гривні 82 копійки) та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                           Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 23.12.2011