Рішення

від 21.12.2011 по справі 31/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/366

21.12.11

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Транс", м. Луганськ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКАРГО", м. Київ    

про           стягнення заборгованості 30 818,37 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Середа В.В. - директор

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 30 818,37 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 9-ОТ від 15.04.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати за надані послуги перевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.11.2011р.

25.11.2011р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника та заява про уточнення позовних вимог. Позивач уточнив суму основного боргу та просив суд стягнути 24 685 грн. заборгованості, пеню у розмірі –1 431,81 грн. три відсотка річних у розмірі –277,12 грн., судові витрати, суми присуджені за рішенням Господарського суду Луганської області від 03.11.2011р. по справі № 6/181/2011 (125,32 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі –2 000 грн.),60,80 грн. витрати за надання витягу з ЄДРЮОФОП та 5000 грн. витрат за послуги адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 21.12.2011р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання відповідачем ухвал суду.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 21.12.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року між сторонами було укладено Договір № 9-ОТ про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом міжнародним сполученням.

Відповідно до п. 2 Договору відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як експедитор, зобов'язався організувати та документально супроводжувати міжнародні перевезення експортно-імпортних вантажів найманим вантажним транспортом, який належить перевізникам, згідно чинного законодавства України  та відповідає вимогам  міжнародної  конвенції.

Згідно умов п. 3 Договору позивач був зобов'язаний письмово підтвердити прийом заявки до виконання шляхом проставлення відмітки на бланку заявки прийому до виконання замовлення, скріпленого підписом та печаткою посадової особи експедитора, а також забезпечити подачу під загрузку транспортного засобу в узгоджений сторонами строк, слідувати інструкціям замовника, які стосуються маршруту, митній обробці, кордонних переходів, негайно інформувати замовника про затримки та проблеми, які виникають при транспортуванні вантажу.

Відповідно до п. 4.5. Договору порядок та строк сплати обумовлювався в разовій заявці, яка направляється експедитору перед кожним перевезенням, заявка є невід'ємною частиною договору.

відповідачем  було замовлено два перевезення, які не були оплачені, а саме: перевезення за заявкою-додатком №2 від 08.06.2011 року (маршрут Молдова - Бориспіль) на суму 6 067 грн.; перевозка за заявкою - додатком № б\н від 19.07.2011 року (маршрут Німеччина-Полтава) на суму 18 618 грн.

Всього заборгованість відповідача за два перевезення підтверджується наведеним розрахунком позивача та  складає 24 685 грн.

Факт виконання позивачем перевезення за Договором підтверджується наступними документами: копія заявки-додатку №2 від 08.06.2011р.; копія міжнародної товарно-транспортної накладної СМR СМ №0458553; копія рахунку-фактури СФ-184 від 16.06.2011р.; копія акту здачі-прийняття робіт від 16.06.2011р.; податкова накладна №4 від 16.06.2011р.; копія договору з перевізником №383 від 09.06.2011р.; копія заявки-додатку №81 від 08.06.2011р. з перевізником; копія акту здачі-приймання робіт з перевізником від 16.06.2011р.; копія заявки - додатку № б\н від 19.07.2011р.; копія міжнародної товарно-транспортної накладної СМR №079881; копія рахунку-фактури СФ-197 від 22.07.2011р.; копія акту здачі-прийняття робіт від 26.07.2011р., підписаний відповідачем; податкова накладна №5 від 26.07.2011р.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи, та визнаються і  приймаються судом, як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Строк сплати за надані послуги  відповідно до п.4.5 Договору сторін , не може перевищувати три банківських дня з моменту отримання рахунку, податкової накладної та акта виконаних робіт.

22.08.2011р. та 31.08.2011р. позивач направляв відповідачу вимоги - претензії вих. № 133 та вих. № 140 щодо оплати виконаних перевезень. До матеріалів справи долучені докази, що підтверджують факт направлення відповідачу вказаних листів, а саме, копії квитанцій та платіжного доручення.

Вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування на день розгляду даного спору розрахунки не були проведені .

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 24 685 грн.

Відповідно до ч. 1. ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням (ч. 2. ст. 929 ЦК України).

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 1 431,81 грн.

          Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

          Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 2 77,12 грн.

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Позивачем було заявлено вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 2 388,32 грн., що складають державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуг адвоката, як були присуджені рішенням Господарського суду Луганської області від 03.11.2011р. по справі № 6/181/2011, та 60,80 грн. витрат на отримання витягу з ЄДРЮОФОП. Проте, жодного нормативного обґрунтування щодо  правомірності заявлення додаткових  вимог суду позивач не надав, а тому вказані позовні вимоги визнаються недоведеними ,  необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом  таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України (в редакції, що діяла на момент заявлення позову) судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

          Позивачем було заявлено про стягнення 5 000 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, проте, належних документів , якими підтверджувався  факт понесення цих  витрат суду не надано.

          За таких обставин, суд визнає  вказані вище вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі) позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 929 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКАРГО»(02660, м. Київ. вул. М. Раскової, б. 11, код ЄДРПОУ 31954293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ - ТРАНС»(91007, м. Луганськ, вул. Лутугінская, будинок 2 Б, код ЄДРПОУ 36409906), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –24 685 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн., пеню у розмірі –1 431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 81 коп., три відсотка річних у розмірі –277 (двісті сімдесят сім) грн. 12 коп., 263 (двісті шістдесят три) грн. 94 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 23 грудня 2011 року.