Рішення

від 21.12.2011 по справі 31/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/91 21.12.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Українська медична груп а",

м. Київ

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Київ

про стягненн я заборгованості 30336,00 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_2. - пред. по довір.

Від відповідача н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 30 336,00 грн. заборгованості та неустойки за Договором № 12/07/10 від 13.07.2010р., пос илаючись на порушення відпов ідачем, як виконавцем, умов що до виготовлення та поставки продукції.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.03.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 24.03.2011р., а потім розгляд справи було відкладено на 07.04.2011р. у зв' язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 11.05.2011р. у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача. Предс тавник відповідача заявив кл опотання про розгляд справи за наявними доказами та за ві дсутності представника відп овідача.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання по справі № 61/211. Суд задовольни в клопотання позивача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.05.2011р. було з упинено провадження у справі .

05.07.2011р. до Господарського суд у міста Києва надійшло клопо тання позивача про поновленн я провадження у справі, у зв' язку із вирішенням справи № 61/ 211.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.07.2011р. було п оновлено провадження у справ і та призначено судовий розг ляд на 20.07.2011р.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по справі №61/211 в Київському ап еляційному господарському с уді. Судом задоволено клопот ання позивача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.07.2011р. було з упинено провадження у справі .

09.11.2011р. до Господарського су ду міста Києва надійшло клоп отання позивача про поновлен ня провадження у справі.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 11.11.2011р. було поновлено провадження у спр аві та призначено судовий ро згляд на 01.12.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.12.2011р. розгл яд справи було відкладено на 21.12.2011р., оскільки представник в ідповідача заявив клопотанн я про відкладення розгляду с прави, посилаючись на неотри мання позовних матеріалів та відсутність копій документі в доданих до позову.

Представник позивача нада в суду додаткові пояснення.

В судовому засіданні 21.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ст. 85 ГПК України про задо волення вимог по розрахунку позивача.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, причини неяв ки суду не повідомив, письмов ий відзив на позов не надав, по зовну вимогу по суті і розмір у у будь-який інший процесуал ьний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору, оскільки у хвала про порушення провадже ння у справі надсилалась з по відомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши пояснення пр едставників учасників проце су, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Українська медична гр упа»та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1, було уклад ено Договір №12/07/10 згідно якого ОСОБА_1. зобов'язався виго товити, відповідно з затверд женим замовником макетом, по ставити, змонтувати і переда ти у власність ТОВ «Українсь ка медична група» декоративн у фризу та козирки для приміщ ення поліклініки за адресою: м. Києв, вул. Стрітенська, 4/13.

З іншої сторони ТОВ «Украї нська медична група», як замо вник , зобов'язалося прийняти зазначену продукцію та робо ти, вчасно і в повному обсязі, відповідно до узгоджених ум ов Договору, оплатити їх варт ість.

За своїми ознаками, укладен ий між сторонами Договір є До говором підряду. Згідно п . 9.1. Договору останній вступає в силу з часу його підписання сторонами і діє до повного ви конання сторонами своїх зобо в'язань по цьому Договору.

Загальна вартість виробів та робіт, що виконуються вик онавцем - підрядником, згідно п. 4.1. Договору та додаткової уг оди до нього, передбачалась в сумі 37 920,00 грн.

Відповідно п. 3.1 Договору оп лата за вироби та виконані ро боти здійснюється поэтапно у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рах унок замовника. На виконання кожного этапу графіка плате жів замовник проводить протя гом 2-х робочих днів з часу під писання Договору попередню о плату у розмірі 70% від загальн ої вартості Договору, а 30% суми підлягало оплаті після отри мання товару.

Під час підписання Догово ру сторонами було затверджен о додаткову угоду до цього До говору.

На виконання п. 3.1. Договору та додаткової угоди до нього , позивач платіжним дорученн ям № 6193 від 15.07.2010р. перерахував ві дповідачу 26 544,00 грн. Згідно цієї ж додаткової Угоди поставка замовленої продукції повинн а відбутися протягом 4-х тижні в після отримання коштів від замовника. Відтак, відповіда ч повинен був поставити та зм онтувати фризи та козирки до 16 серпня 2010р. Але до цього часу в иконавець своїх зобов'язань не виконав.

Статтею 216 ГК України перед бачено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за правопорушення в сфе рі господарювання шляхом зас тосування до правопорушникі в господарських санкцій на п ідставах і в порядку передба чених цим Кодексом, іншими за конами та договором.

Статтею 218 ГК України встан овлено, що підставою господа рсько-правової відповідальн ості учасника господарських відносин є вчинене ним право порушення у сфері господарюв ання. Учасник господарських відносин відповідає за невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов'язан ня чи порушення правил здійс нення господарської діяльно сті.

В даному випадку правопору шення з боку відповідача вир ажається в невиконанні зобов 'язань за укладеним Договоро м.

В порядку досудового врегу лювання спору, позивач неодн оразово намагався шляхом пер еговорів з відповідачем вирі шити спір, але останній від ць ого ухилявся. 19.01.2011р. позивач зв ернувся до відповідача з лис том № 11 від 17.01.2011, яким повідомив останнього про розірвання До говору підряду № 12/07/10 від 13.07.2010р. у зв'язку з невиконанням підря дником взятих на себе зобов'я зань щодо виготовлення та мо нтажу зазначених вище констр укцій. Також в зазначеному ли сті ставилась вимога про пов ернення отриманої суми у роз мірі 26 544,00 грн. та сплати неустой ки у розмірі 10% від суми Догово ру. На даний лист відповідач в ідповіді не наддав та у подал ьшому не вжив залежних від нь ого заходів щодо виконання д оговірних зобов' язань .

Згідно п.5.1. Договору у випад ку порушення виконавцем стро ків виконання робіт, він спла чує замовнику неустойку у ро змірі 1% від суми вказаного Дог овору за кожен день простроч ення, але не більше 10% суми Дого вору.

Оскільки, неустойка в розмі рі 1% від суми Договору за коже н день прострочення становит ь більше 10%, отже відповідач по винен сплатити на користь по зивача 10% від загальної суми Д оговору, що складає: 3 792,00грн. (37 920 х 10%: 100%).

Сума заявлених вимог з ур ахуванням штрафу становить: 26 544+ 3 792, =30336,00грн.

Відповідно статті 837 ЦК Укр аїни одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовл ення, обробку, переробку, ремо нт речі або на виконання іншо ї роботи з переданням її резу льтату замовникові.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Згідно вимог статі 193 ГК Ук раїни учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

Відповідно до ст. 901 ЦК Укр аїни за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До матеріалів справи залу чено копію Постанови Київськ ого Апеляційного господарс ького суду від 04.10.2011 р . по справ і № 61/211 за позовом про розірван ня укладеного сторонами Дог овору підряду від 13.07.2010 р. за при чин невиконання відповідаче м своїх зобов' язань .

Рішення суду набрало зако нної сили і згідно вимог ст.35 Г ПК України є обов' язковим для господарського суду щодо фактів ,які встановлені судо м і мають значення для виріше ння спору , зокрема даної спра ви .

Відповідно до ст.ст. 33, 34ГПК Ук раїни кожна із сторін повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст ави своїх вимог чи заперечен ь.

Відповідач наведені докум ентальні докази позивача не спростував і по суті позовні вимоги не оспорив .

З урахуванням наведеного, п озов визнається судом доведе ним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за р озрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені судові витрати відшкодо вуються за рахунок відповіда ча (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837, 525, 526, 901 ЦК Украї ни, ст. 173, 193, 216, 218 ГК України, ст. ст. 44 , 49, 82-85 ГПК України, Договором ст орін, Господарський суд міст а Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (0407 3, АДРЕСА_1 ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Українська меди чна група»(01034, м. Київ, вул. О. Гон чара, 8/5 код ЄДРПОУ 25201828), - з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, заб оргованість та штраф у розмі рі - 30 336 (тридцять тисяч трист а тридцять шість) грн., 303 (трист а три) грн. 36 коп. - державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складе но 23 грудня 2011 року.