Рішення

від 12.12.2011 по справі 35/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/329 12.12.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Київоблбуд"

до Відкрито го акціонерного товариства " Банк "БІГ Енергія"

про визнан ня кредитного договору недій сним

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: О СОБА_1 - предст. за довір.

Рішення прийняте 12.12.2011 у зв 'язку із оголошеною у судовом у засіданні перервою з 28.11.2011 до 12.12.2011.

У судовому засіданні 12.12.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, було оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Обставини справи:

На розгляд господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Київоблбуд" до Відкритого а кціонерного товариства "Банк "БІГ Енергія" про визнання нед ійсним кредитного договору № 01/05-07-2006 від 12.07.2006, та стягнення судо вих витрат.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.10.2011 порушен о провадження у справі №35/329, ро згляд справи призначений на 07.11.2011.

03.11.2011 через відділ діловодств а господарського суду міста Києва від відповідача надійш ов відзив на позов.

У судове засідання 07.11.2011 пред ставники позивача не з'явили сь, вимог ухвали суду про пору шення провадження справі №35/32 9 від 17.10.2011 не виконали, про причи ни неявки суд не повідомили, в итребуваних судом документі в не подали.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.11.2011, на підс таві ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 28.11.2011.

У судовому засіданні 28.11.2011 ві дповідно до ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошувалась перерва до 12.11.2011.

У судове засідання 12.12.2011 пред ставники позивача не з'явили сь, про причини неявки суд не п овідомили, витребуваних судо м документів не подали.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін господар ський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2006 між Товариством з об меженою відповідальністю "Ки ївоблбуд" (надалі - позивач) та Відкритим акціонерним товар иством "Банк "БІГ Енергія" (над алі - відповідач) був укладени й кредитний договір №01/05-07-2006 (над алі - Договір), за умовами яког о відповідач надає позивачу кредит у сумі 3 800 000,00 грн. на строк до 30.03.2009 зі сплатою позивачем з а користування кредитом 21% річ них (п.1.1. договору).

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач зазначає пр о те, що вказаний договір пови нен бути визнаний недійсним з підстав відсутності у ньом у істотних умов, передбачени х чинним законодавством, та й ого підписання з боку відпов ідача неуповноваженою особо ю.

У поданому відзиві на позов відповідач просить у позові відмовити, посилаючись на те , що особа, яка підписала догов ір мала достатній обсяг повн оважень відповідно до Статут у вчиняти дії від імені Банку без довіреності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків. Правочини можуть бути о дносторонніми та дво- чи бага тосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені ст. 20 3 ЦК України, відповідно до яко ї:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Відповідно до ст. 207 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо він п ідписаний його стороною (сто ронами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Як вбачається зі змісту дог овору, від Відкритого акціон ерного товариства "Банк "БІГ Е нергія" він підписаний Перши м заступником Голови правлін ня Ломакіним О.О. який діяв на підставі Статуту. Посадове с тановище Ломакіна О.О. як Перш ого заступника Голови правлі ння підтверджується наявним и в матеріалах справи наказо м №120-к від 25.07.2000 про переведення Ломакіна О.О. на посаду Першог о заступника Голови правлінн я Банку та наказом №460-к від 11.12.2008 про звільнення його із зазна ченої посади.

Згідно із п. 10.20. Статуту Відкр итого акціонерного товарист ва "Банк "БІГ Енергія", в редакц ії, затвердженій загальними зборами акціонерів на підст аві протоколу №35 від 09.11.2001, право підпису без довіреностей ві д імені Банку мають Голова Пр авління та його Перший Засту пник.

Таким чином, оспорюваний до говір від імені відповідача був підписаний особою, уповн оваженою на це установчими д окументами відповідача, та с кріплений печаткою відповід ача.

Судом також враховано, що на виконання умов кредитного д оговору (з урахуванням змін т а доповнень до нього), відпові дач у якості кредиту надав ві дповідачеві грошові кошти у розмірі 6 000 000,00, виконавши таким чином свої зобов'язання, пере дбачені оспорюваним договор ом.

Посилання позивача на відс утність у оспорюваному догов орі умов про відповідальніст ь кредитодавця є необґрунтов аними, оскільки суперечать п оложенням п.4.3. договору, а тому судом відхиляються.

Всупереч вимогам, встановл еним ст. 33 Господарського проц есуального кодексу України щ одо обов' язку кожної сторон и довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , позивач не довів належними т а допустимими доказами наявн ості передбачених законом пі дстав недійсності кредитног о договору №01/05-07-2006 від 12.07.2006.

З урахуванням викладених в ище обставин, позовні вимоги про визнання недійсним кред итного договору №01/05-07-2006 від 12.07.2006 є необґрунтованими і не підл ягають задоволенню.

З огляду на відмову у позові судові витрати відповідно д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 202, 203, 215, Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити пов ністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рі шення, оформленого відповідн о до ст. 84 Господарського проц есуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.12.20 11