Рішення

від 22.12.2011 по справі 9/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/369 22.12.11

За позовом Товарис тва з додатковою відповідаль ністю "Страхова компанія "Інд іго"

До Відкритог о акціонерного товариства "Н аціональна акціонерна Страх ова

компанія "Оран та"

про відшкоду вання шкоди в порядку регрес у 27 515,69 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №16 від 05.01.2011р.)

Від відповідача ОС ОБА_2 (дов. б/н від 29.09.2011 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 22 г рудня 2011р. оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з додатковою в ідповідальністю "Страхова ко мпанія "Індіго" (далі по тексту - позивач) звернулося до Госпо дарського суду м. Києва з позо вною заявою до Відкритого ак ціонерного товариства "Націо нальна акціонерна Страхова к омпанія "Оранта" (далі по текст у - відповідач) про стягненн я 27 515,69 грн. шкоди в порядку регр есу, а також просить суд покла сти на відповідача судові ви трати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.10.2010 у результаті дорож ньо-транспортної пригоди (да лі - ДТП) було пошкоджено авт омобіль Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зас трахований у позивача. Остан ній виплативши страхове відш кодування, набув прав свого с трахувальника до винної особ и. Оскільки винним у скоєнні Д ТП визнано ОСОБА_3, цивіль но-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за уча стю автомобіля ВАЗ, реєстрац ійний номер НОМЕР_2, була з астрахована у Відкритому акц іонерному товаристві "Націон альна акціонерна Страхова ко мпанія "Оранта", то обов' язок з відшкодування збитків у ме жах лімітів покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/369, розгляд справи пр изначено на 06.12.2011 року.

05.12.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о клопотання про відкладення розгляду справи. В судове зас ідання 06.12.2011 року відповідач не з' явився.

Представником позивача на дано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, під тримано позовні вимоги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 року ро згляд справи було відкладено на 22.12.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засіда ння та невиконанням вимог ух вали суду, клопотання відпов ідача про відкладення розгля ду справи.

У судовому засіданні 22.12.2011 ро ку представником відповідач а надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому запере чено проти задоволення позов них вимог.

Представник позивача нада в усні пояснення по справі, пі дтримав позовні вимоги.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року між Товари ством з додатковою відповіда льністю "Страхова компанія "І ндіго" ( страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) був укладен ий договір страхування назем ного транспорту № 206-02278-10, відпов ідно до умов якого страховик зобов' язувався відшкодува ти збитки, що могли настати у з в' язку з пошкодженням або з нищенням автомобіля марки Mitsu bishi Outlender, реєстраційний номер Н ОМЕР_1.

Згідно довідки ВДАІ м. Прилу ки 04.10.2010 року о 9 год. 20 хв. в с. Єгорі вка, Прилуцького району по ву л. Героїв Війни, буд 43, сталась дорожньо-транспортна пригод а за участю автомобіля марки Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного за собу ВАЗ, реєстраційний номе р НОМЕР_2, яким керував О СОБА_3.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_3 п. 13. 1 Правил дорожнього руху Укра їни, останнього визнано винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення постанов ою Прилуцького міськрайонно го суду міста Чернігівської області від 05.10.2010 року у справі № 3- 2804/2010 .

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_3 за шкоду завдану майну третіх осіб пі д час ДТП за участю автомобіл я ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у Відкритому акціонерному тов аристві "Національна акціоне рна Страхова компанія "Орант а", що підтверджується полісо м обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів № ВЕ/1206523 в ід 01.04.2010 року.

Внаслідок вищевказаної до рожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Mitsubishi Outlender, реєс траційний номер НОМЕР_1 о тримав механічні пошкодженн я.

Відповідно дот Звіту № 0210 про незалежну оцінку майна: (визн ачення розміру матеріальног о збитку) автомобіля Mitsubishi Outlender, ре єстраційний номер НОМЕР_1 від 02.09.2010 року, проведеного оці нювачем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завдан ого власникові автомобіля ма рки Mitsubishi Outlender, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, в результаті йо го пошкодження при ДТП склад ає 28 395,44 грн.

08.04.2010 р. позивач, виходячи із Зв іту № 0210 про незалежну оцінку м айна: (визначення розміру мат еріального збитку) автомобіл я Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.09.2010 року, рахун ку-фактури № 00335 від 16.10.2010 року та в раховуючи умови страхування , визначив розмір страхового відшкодування в сумі 27 515,69 грн., про що склав страховий акт № 13775/206.

Відповідно до умов договор у страхування наземного тран спорту № 206-02278-10, від 14.09.2010 року, стра хове відшкодування позиваче м було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко-Маріуполь" в розмірі 27 515,69 грн., що підтверджується плат іжним дорученням № 184 від 11.04.2010 ро ку з призначенням платежу: ст рахове відшкодування згідно акту № 13775/206 від 08.04.2010 р., заяви № 14016/10 від 27.10.2010 р., рахунку № 00335 від 16.10.2010 р оку (належним чином засвідче ні копії додані до матеріалі в справи).

Зважаючи на вищенаведене, п озивач з посиланням на ст. 27 За кону України «Про страхуванн я та ст.ст. 993, 1187 Цивільного коде ксу України звернувся до від повідача з регресною вимогою по справі № 14016/10 від 03.10.2011 року про сплату страхового відшкодув ання в сумі 27 515,69 грн.

Проте, відповідач жодним чи ном не відреагував на зазнач ену регресну вимогу, на момен т подання позовної заяви, від повідачем страхове відшкоду вання на користь позивача сп лачене не було.

Зважаючи на вищенаведене, п озивач просить суд стягнути з відповідача суму страховог о відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику у р озмірі 27 515,69 грн.

Відповідач проти заявлени х позовних вимог заперечує, п осилаючись на те, що позивач н е надав належного комплекту документів, а саме: розгорнут ої довідки ДАІ по ДТП, та немає підтверджень того, що позива ч повідомляв Відкрите акціон ерне товариство "Національна акціонерна Страхова компані я "Оранта", або винну особу про огляд ІТЗ.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтве рджується, що транспортним з асобом ВАЗ, реєстраційний но мер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, цивільно-правова ві дповідальність якого застра хована відповідачем, що підт верджується полісом обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВЕ/1206523 від 01.04.2010 ро ку, спричинено ДТП, що потягну ло нанесення шкоди застрахов аному у позивача автомобілю марки Mitsubishi Outlender, реєстраційний н омер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування" та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від ст рахувальника (вигодонабувач а) до страховика у теорії нази вається суброгацією. При суб рогації відбувається лише зм іна особи у вже наявному зобо в'язанні зі збереженням само го зобов'язання, тобто нового зобов' язання із відшкодува ння збитків не виникає - відбу вається заміна кредитора: по терпілий (а ним є страхувальн ик або вигодонабувач) переда є страховику своє право вимо ги до особи, відповідальної з а спричинення шкоди. У резуль таті страховик виступає замі сть потерпілого.

Даної правової позиції зок рема притримується Верховни й Суд України у Аналізі судов ої практики розгляду цивільн их справ, що виникають з догов орів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної ю рисдикції Верховного Суду Ук раїни 11 липня 2011 року; витяг з Ан алізу опублікований у журнал і “Вісник Верховного Суду Ук раїни” № 8 (132) за 2011 рік та розміще ний на офіційному сайті Верх овного Суду України).

Частиною другою статті 1187 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що шкода, завдана дж ерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій під ставі (право власності, інше р ечове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспо ртним засобом, механізмом, ін шим об'єктом, використання, зб ерігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Ц ивільного кодексу України шк ода, завдана внаслідок взаєм одії кількох джерел підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я на загальних підставах, а са ме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодов ується винною особою, а за ная вності вини всіх осіб, діяльн істю яких було завдано шкоди , розмір відшкодування визна чається у відповідній частці залежно від обставин, що мают ь істотне значення.

Вина водія який керував авт омобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлен а у судовому порядку, підтвер джується постановою Прилуць кого міськрайонного суду міс та Чернігівської області від 05.10.2010 року у справі № 3- 2804/2010.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова від повідальність вказаної особ и була застрахована у відпов ідача на підставі полісу обо в' язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів № ВЕ/1206523 від 01. 04.2010 року.

Пунктом 37.4 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Таким чином, відповідач є ві дповідальною особою за завда ні збитки власнику автомобіл я марки Mitsubishi Outlender, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України “ Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засо бів” в межах, передбачених по лісом обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів № ВЕ/1206523 від 01.04.2010 року, а до позивач а як страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором страхування назем ного транспорту № 206-02278-10 від 14.09.2010 року, перейшло право вимоги, я ке потерпіла особа мала до ві дповідача як особи, відповід альної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень закону мі стяться у постанові Верховно го Суду України судової пала ти у господарських справах в ід 25 листопада 2008 року.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закон у України “Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів” при настанні страхового випадку страховик відповідн о до лімітів відповідальност і страховика відшкодовує у в становленому цим Законом пор ядку оцінену шкоду, яка була з аподіяна у результаті дорожн ьо-транспортної пригоди житт ю, здоров'ю, майну третьої особ и.

Позивач регресною вимогою по справі № 14016/10 від 03.10.2011 року зв ернувся до відповідача з про ханням відшкодувати у порядк у регресу шкоду, заподіяну в р езультаті ДТП у розмірі 27 515,69 г рн.

За твердженням позивача ст аном на 25.10.2011 року відповідачем не здійснено оплату.

Тобто, відповідач у місячни й строк з дня отримання вказа ної претензії та листа з дода ними до них документами суми страхового відшкодування не виплатив.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Статтею 29 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” (далі - За кон) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортног о засобу відшкодовуються вит рати, пов'язані з відновлювал ьним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, р озрахованого у порядку, вста новленому законодавством, вк лючаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмис но з метою порятунку потерпі лих внаслідок дорожньо-транс портної пригоди, з евакуаціє ю транспортного засобу з міс ця дорожньо-транспортної при годи до місця проживання тог о власника чи законного кори стувача транспортного засоб у, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-тр анспортної пригоди, чи до міс ця здійснення ремонту на тер иторії України.

Суд не бере до уваги посилан ня відповідача на ту обстави ну, що ним не було отримано пов ідомлення про настання страх ового випадку - спірної ДТП, по заяк дана обставина не дає пр аво відповідачу на відмову у виплаті страхового відшкоду вання.

Такого висновку дійшов Вер ховний Суд України у постано ві від 07.11.2011 при перегляді поста нови Вищого господарського с уду України від 22 червня 2011 рок у в справі №48/562 за позовом прив атного акціонерного товарис тва “Страхова компанія “Унік а”до публічного акціонерног о товариства “Страхова компа нія “Універсальна”, третя ос оба - ОСОБА_6, про стягнен ня суми. Дана постанова Верхо вного Суду України прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішен ня з мотивів неоднакового за стосування Вищим господарсь ким судом України положень с татей 993, 1188 ЦК України та Закону України “Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в”.

Також у даній постанові Вер ховний Суд України вказав, що особою відповідальною за за вдані у даному випадку збитк и, відповідно до положень Зак ону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, у межах передбачених д оговором обов' язкового стр ахування цивільної відповід альності, є саме страховик за вказаним договором, а також с уд вказує на правомірність з вернення до цього страховика з вимогою про відшкодування вказаних збитків особи до як ої перейшло таке право на під ставі статті 27 Закону України “Про страхування”, статті 993 Ц К України.

Відповідно до частини 1 стат ті 111-28 Господарського процесу ального кодексу України (дал і - ГПК України) рішення Верх овного Суду України, прийнят е за наслідками розгляду зая ви про перегляд судового ріш ення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) к асаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідно синах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноваже нь, які застосовують у своїй д іяльності нормативно-правов ий акт, що містить зазначену н орму права, та для всіх судів У країни. Суди зобов'язані прив ести свою судову практику у в ідповідність із рішеннями Ве рховного Суду України.

Враховуючи зазначене, суд в изнає за законні та обґрунто вані вимоги позивача про стя гнення з відповідача 27 515,69 грн. страхового відшкодування, я ке полягає у відшкодуванні з битків завданих внаслідок сп ірної ДТП.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладається на відпо відача, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2.Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Націон альна акціонерна Страхова ко мпанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Ж илянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 00031486 , р/р 26502001006962 АКБ "Укрсоцбанк" у м. К иєві, МФО 300023, або з будь-якого ін шого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання рішення) на користь Т овариства з додатковою відпо відальністю "Страхова компан ія "Індіго" (01011, м. Київ, вул. Неми ровича - Данченка, буд. 1, ЄДРПОУ 33831166, п/р 26502301310784 а ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528) страхове відшкодування в п орядку регресу в розмірі 27 515 (д вадцять сім тисяч п'ятсот п'ят надцять) грн. 69 коп., 275 (сто дві) гр н. 16 коп. державного мита, 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя Бондаренко Г.П.

Рішення підписано 26.12.11 р.