Рішення

від 12.12.2011 по справі 41/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/163 12.12.11

За позовом Об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у «Велика Житомирська 27»

До Головного управління кому нальної власності м. Києва ви конавчого органу

Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації)

Третя особа, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача

ОСОБА_1

Про визнання недійсним свідо цтва про право власності від 07.06.2007 року серія

САВ № 283076

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - голова правління; ОСОБА_3 - дов. № б/н від 01.09.2010 року;

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи: ОСО БА_4 - дов. №б/н від 07.10.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об' єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку «Велика Житомирська 27»з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління комуна льної власності м. Києва вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) пр о визнання недійсним свідоцт ва про право власності від 07.06.2 007 року серія САВ № 283076.

Ухвалою від 16.05.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30 .05.2011 року.

В судовому засіданні 30.05.2011 ро ку представники позивача под али документи на виконання в имог ухвали суду про порушен ня провадження у справі та на дали усні пояснення по справ і, відповідно до яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Крім того, в судовому засіда нні представники позивача по дали клопотання про зупиненн я провадження у справі до роз гляду господарським судом мі ста Києва справи № 6/157 та до роз гляду Київським апеляційним адміністративним судом спра ви 8/129.

Представник відповідача в судове засідання 30.05.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 30.05.2011 року на підставі частини 1 статті 79 Го сподарського процесуальног о кодексу України зупинено п ровадження по справі № 41/163 до в ирішення спору у справах № 6/157 т а № 8/129.

Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку « Велика Житомирська 27»через к анцелярію суду звернулось з клопотанням про поновлення п ровадження по справі № 41/163 із я кої вбачається, що обставини , що були підставою зупинення провадження по справі № 41/163 ві дпали.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року по новлено провадження по справ і № 41/163, залучено до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - Тауверса Піте рса Рольфса, справу призначе но до розгляду на 21.11.2011 року.

В судовому засіданні 21.11.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озов задовольнити, а також на дав додаткові докази на вико нання вимог ухвали від 07.11.2011 рок у.

Представники відповідача та третьої особи в судове зас ідання, яке відбулося 21.11.2011 року не з' явились, про причини не явки суд не повідомили, про де нь та час проведення судовог о засідання були повідомленн і належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ві дповідача та третьої особи, а також, у зв' язку з необхідні стю витребування додаткових доказів, ухвалою від 21.11.2011 року розгляд справи було відклад ено на 12.12.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 12.12.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

Представник відповідача в судове засідання 12.12.2011 року не з' явився, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

В судовому засіданні предс тавник третьої особи надав у сні пояснення по справі.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 12.12.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, зас лухавши пояснення учасників процесу, господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого к омітету Київської міської ра ди народних депутатів від 13.01.19 92 року №26 було проведено перер озподіл власності між місько ю власністю та власністю рай онів у м. Києві і будинок № 27 по вул. Велика Житомирська відн есено до комунальної власнос ті територіальної громади Ше вченківського району м. Києв а.

Пунктом 165 Додатку 11 до рішен ня Київської міської ради № 208 /1642 від 27.12.2011 року «Про формуванн я комунальної власності тери торіальних громад районів м. Києва»до об' єктів комуналь ної власності Шевченківсько го району було включено житл овий будинок № 27 по вул. Велика Житомирська в м. Києві загаль ною площею 1 501,42 кв.м.

Рішенням Шевченківської р айонної в м. Києві ради «Про пр иватизацію майна, що належит ь до комунальної власності т ериторіальної громади Шевче нківського району м. Києва»н ежиле приміщення загальною п лощею 125, 5 кв.м. по вул. Велика Жит омирська, 27 в м. Києві було затв ерджено на приватизацію.

Наказом Головного управлі ння комунальної власності м. Києва про надання права влас ності на нежиле приміщення з а адресою м. Київ, вул. Велика Ж итомирська, 27 (Літера А) від 07 че рвня 2007 року № 713-В, зареєстрован им в Комунальному підприємст ві «Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б' єкти нерухомого майна»08 с ерпня 2007 року, про що зроблено з апис в реєстрові книзі № 156п-10 з а номером № 8483п, було надано пра во власності на спірне підва льне приміщення.

07 серпня 2007 року Головним упр авлінням комунальної власно сті м. Києва видано свідоцтво про право власності на нежил і приміщення загальною площе ю 125, 5 кв.м., які знаходяться за ад ресою: м. Київ, вул. Велика Жито мирська, 27 (Літера А), серія САВ № 283076 територіальній громаді Ш евченківського району міста Києва.

13 серпня 2007 року між Управлін ням з питань комунального ма йна, приватизації та підприє мництва Шевченківської райо нної у м. Києві ради (продавець ) та Приватним підприємством фірма «Магістр»(покупець) бу ло укладено договір купівлі - продажу нежилого приміщен ня, згідно якого продавець пр одав покупцю нежиле приміщен ня площею 125, 5 кв.м. за адресою : м . Київ, вул. Велика Житомирська , 27 (літера А).

31 жовтня 2007 року між Приватни м підприємством фірма «Магіс тр» (продавець) та Щинкіним Ро маном Анатолійовичем (покупе ць) було укладено договір куп івлі - продажу нежитлових пр иміщень, згідно якого продав ець по цьому договору переда в покупцю нежилі приміщення з № 1 по № 8 (грипи приміщень № 29) п лощею 125, 5 кв.м. по вул. Велика Жит омирська, 27 (літера А).

24 січня 2008 року між Щинкіним Р оманом Анатолійовичем (прода вець) та Тауверсом Пітерсом Р ольфсом (покупець) було уклад ено договір купівлі - продаж у нежилих приміщень, за умова ми якого продавець продав по купцю нежилі приміщення, пло щею 125, 5 кв.м. по вул. Велика Житом ирська, 27 (літера А) в м. Києва.

Позивач звернувся до госпо дарського суду м. Києва з позо вом про визнання недійсним с відоцтва про право власності на нежилі приміщення загаль ною площею 125, 5 кв.м., які знаходя ться за адресою: м. Київ, вул. Ве лика Житомирська, 27 (літера А), в ід 07 червня 2007 року серія САВ № 28 3076, яке було видане Головним уп равлінням комунальної власн ості м. Києва Виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації), в обґрунтуван ня якого зазначає, що свідоцт во видане незаконно без будь - яких на те правових підста в, так як підвал відноситься д о допоміжних приміщень та на лежить мешканцям будинку.

Розглянувши подану позовн у заяву, заслухавши доводи та пояснення учасників процесу , оцінюючи подані сторонами д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтуються н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спр ави в їх сукупності, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги задоволенню не підляга ють з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у; а суд може захистити таке пр аво та інтерес способами, що в становлені договором або зак оном. Зокрема, вказаною нормо ю передбачено визнання недій сним лише правочину.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасово го положення про порядок дер жавної реєстрації прав власн ості на нерухоме майно, затве рдженого наказом Міністерст ва юстиції України від 07.02.2002 рок у N 7/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстр у прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням , існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних доку ментів коштом особи, що зверн улася до БТІ.

Видача свідоцтва про право власності передбачена у п. 6 ц ього Тимчасового положення, що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухом ого майна, яке здійснюється м ісцевими органами виконавчо ї влади, органами місцевого с амоврядування, державними ор ганами приватизації, Державн им управлінням справами на ж итлові та нежитлові об'єкти. П ри цьому БТІ можуть лише за до рученням вказаних органів пр оводити підготовку документ ів для видачі свідоцтв.

З аналізу вказаних норм вба чається, що видачу свідоцтва про право власності не можна ототожнювати з державною ре єстрацією такого права; свід оцтво про право власності є л ише документом, яким оформлю ється відповідне право, але н е є правочином, на підставі як ого це право виникає, змінюєт ься або припиняється.

Згідно із п. 9 листа ВАСУ від 3 1.01.2001 р. N 01-8/98 «Про деякі приписи за конодавства, яке регулює пит ання, пов'язані із здійснення м права власності та його зах истом»свідоцтва про право вл асності на певний об'єкт майн а не можуть виступати предме том спору: таким може бути лиш е правовстановлювальний док умент, на підставі якого вида но свідоцтво, а у відповідних випадках - також акт про держа вну реєстрацію права власнос ті на об'єкт нерухомого майна .

Як відзначив Вищий арбітра жний суд України в листі від 31 .01.2001 №01-8/98 «Про деякі приписи зак онодавства, яке регулює пита ння, пов'язані із здійсненням права власності та його захи стом»з наступними змінами і доповненнями, судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, на званих у ст. 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (далі - підприємства і орган ізації), здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за по зовами:

- про визнання права власнос ті на майно, про витребування майна з чужого незаконного в олодіння (а в передбачених за коном випадках і від добросо вісного набувача) чи відшкод ування його вартості;

- про визначення порядку вол одіння, користування і розпо рядження майном, що є спільно ю власністю, про поділ спільн ого майна або виділ з нього пе вної частки;

- про визнання недійсними до говорів, пов'язаних з відчуже нням майна, а також про визнан ня зазначених договорів дійс ними;

- про визнання недійсними ак тів державних та інших орган ів, що порушують майнові прав а та охоронювані законом інт ереси підприємств і організа цій;

- про відшкодування шкоди, з аподіяної майну, або збитків , завданих порушенням майнов их прав підприємств і органі зацій;

- іншими позовами, пов'язани ми з охороною права власност і підприємств і організацій.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва п о справі № 8/129 від 04.11.2010 року, яка з алишена без змін ухвалою Киї вського апеляційного адміні стративного суду від 22.06.2011 року визнано протиправним та ска совано наказ Головного управ ління комунальної власності м. Києва від 07.10.2007 року № 713-В «Про оформлення права власності н а об' єкт нерухомого майна».

Також, рішенням господарсь кого суду м. Києва по справі № 6/157 від 21.07.2011 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 10.10.2011 року визнано не дійсними рішення Київської м іської ради № 208/1642 від 27.12.2001 року « Про формування комунальної в ласності територіальних гро мад районів м. Києва»(п. 165 додат ку 11) в частині включення до об 'єктів комунальної власності Шевченківського району житл ового будинку № 27 по вул. В.Жито мирській в місті Києві, загал ьною площею 1501,42 кв. м. та рішення Шевченківської районної рад и № 91 від 30.10.2006 року «Про приватиз ацію майна, що належить до ком унальної власності територі альної громади Шевченківськ ого району м. Києва»в редакці ї рішення Шевченківської рай онної у місті Києві ради від 26 .04.2007 року № 204 «Про внесення змін до деяких рішень Шевченківс ької районної у м. Києві ради з питань приватизації об' єкт ів комунальної власності»в ч астині затвердження на прива тизацію нежилого приміщення загальною площею 125,5 кв. м. по ву л. В.Житомирська, 27 в м. Києві.

Заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним свід оцтва про право власності не відповідають способам захис ту прав, передбачених законо давством, оскільки саме по со бі свідоцтво не є правовстан овлюючим документом, а може л ише оцінюватися судом під ча с розгляду позовних вимог ра зом з іншими доказами.

Оскільки, рішення, що були п ідставою для видачі спірного свідоцтва визнані судом нед ійсними вказане свідоцтво не породжує жодних прав та обов ' язків.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що відсутні підстави для задоволення позову про визн ання недійсним свідоцтва про право власності на нежилі пр иміщення загальною площею 125, 5 кв.м., які знаходяться за адре сою: м. Київ, вул. Велика Житоми рська, 27 (літера А), від 07 червня 2 007 року серія САВ № 283076, яке було в идане Головним управлінням к омунальної власності м. Києв а Виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії).

Дана правова позиція викла дено в постанові Вищого госп одарського суду України по с праві № 3/107-10 від 26.04.2011 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити пов ністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

19.12.2011 року