Рішення

від 20.12.2011 по справі 9/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/352 20.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ян Йенсен Фудс"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дабл кофе Україна"

про стягненн я заборгованості 62 971,16 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 34 від 15.10.2011р.)

Від відповідача не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 20 г рудня 2011р. оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ян Йенсен Фудс" (далі по тексту - позивач ) звернулося до Господарсько го суду м. Києва з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Дабл коф е Україна" (далі по тексту - ві дповідач) про стягнення 62971, 16 гр н., з яких 48 912, 75 грн. основної забо ргованості за Договором купі влі-продажу б/н від 29.12.2008 року, 12 128 , 71 грн. пені, 1 929, 70 грн. трьох відсо тків річних за прострочення виконання грошового зобов' язання, а також просить суд по класти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.10.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/352, розгляд справи пр изначено на 24.11.2011 року.

В судове засідання 24.11.2011 року відповідач не з' явився. Кон верт з ухвалою суду від 27.10.2011р. н а правлений відповідачу за а дресою зазначеною у позовній заяві: 01033, м. Київ, вул. Саксаган ського, буд. 6. повернуто до суд у поштою з поміткою: “неповна адреса”.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги ухвал и суду про порушення провадж ення виконав частково, витяг з ЄДРПОУ на відповідача та до даткові матеріали по справі не надав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.2011 року ро згляд справи було відкладено на 20.12.2011 року у зв'язку з неявкою відповідача в судове засіда ння та невиконанням позиваче м вимог ухвали суду, щодо нада ння додаткових матеріалів по справі, необхідністю належн ого повідомлення відповідач а у справі.

В судове засідання 20.12.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду від 24.11.2011 року не виконав.

Представник позивача нада в суду витяг з Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України станом н а 12.12.2011 року, за яким адреса відп овідача є тією ж, на яку направ лялась ухвала суду від 24.11.2011 рок у, а саме: 01033, м. Київ, вул. Саксага нського, буд. 6.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 11 інформаційного ли ста від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2006 році" на запитання чи пов инен господарський суд з'ясо вувати фактичне місцезнаход ження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і міс це судового засідання, зазна чив, що до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Том у відповідні процесуальні до кументи надсилаються господ арським судом згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи.

Представник позивача в суд овому засіданні 20.12.2011 року вимо ги ухвали суду від 24.11.2011 року ви конав, надав додаткові матер іали по справі, а також оригін али документів для огляду в с удовому засіданні. Надано ус ні пояснення по справі, в яких підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явл ення представника Відповіда ча не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, відповідач не скори стався своїм процесуальним п равом на надання відзиву та н аправлення представника для участі в судове засідання, су д вважає за можливе розгляну ти позов у відсутності предс тавника відповідача, за наяв ними у справі матеріалами зг ідно з вимогами статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши подані позива чем матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Ян Йенсен Фудс" (продав ець) та Tовариством з обмежено ю відповідальністю "Дабл Коф е Україна" (покупець) було укла дено договір купівлі-продажу (надалі по тексту -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов'язується про дати у власність покупцю за й ого заявками товари народног о споживання належної якості - в подальшому "товар", а покупе ць зобов'язується протягом д ії цього Договору купувати т овар і своєчасно сплачувати його вартість.

Конкретний асортимент (ном енклатура), кількість і варті сть товару вказуються в накл адних на товар, які після офор млення є невід'ємною частино ю Договору. асортимент, що вка заний в накладних, може бути з мінений, при цьому загальна с ума Договору перед і після за міни одного асортименту на і нший залишається незмінною.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 48 912,75 гр н., що підтверджується наступ ними видатковими накладними : №J-009355 від 27.05.2010 року, №J-009356 від 27.05.2010 р оку, №J-009357 від 27.05.2010 року, ЖГ-009390 від 27.05.2010 року, № J-009500 від 28.05.2010 року, № J-009501 в ід 28.05.2010 року, № J-009502 від 28.05.2010 року, № J -009503 від 28.05.2010 року, № J-009504 від 28.05.2010 рок у, № J-009505 від 28.05.2010 року, № J-009506 від 28.05.2010 року, № J-009507 від 28.05.2010 року, №9805 від 01.0 6.2010 року, №9807 від 01.06.2010 року, №9813 від 01 .06.2010 року, №9817 від 01.06.2010 року, №9818 від 01.06.2010 року, №9806 від 01.06.2010 року, №9842 від 01.06.2010 року, №10376 від 08.06.2010 року, №10379 ві д 08.06.2010 року, №10380 від 08.06.2010 року, №10381 в ід 08.06.2010 року, №10382 від 08.06.2010 року, №10394 від 08.06.2010 року, №10395 від 08.06.2010 року, №10 396 від 08.06.2010 року, №10398 від 08.06.2010 року, № 10419 від 08.06.2010 року, №10427 від 08.06.2010 року, №10745 від 11.06.2010 року, №10746 від 11.06.2010 року , №10747 від 11.06.2010 року, №10748 від11.06.2010 року , №10749 від 11.06.2010 року, №10750 від 11.06.2010 рок у, №10940 від 15.06.2010 року, №10933 від 15.06.2010 р оку, №10934 від 15.06.2010 року, №10936 від 15.06.2010 року, №10937 від 15.06.2010 року, №10938 від 15.06.2 010 року, №10939 від 15.06.2010 року, №10941 від 15. 06.2010 року, №10942 від 15.06.2010 року, №11220 від 18.06.2010 року, №11222 від 18.06.2010 року, №11224 в ід 18.06.2010 року, №11225 від 18.06.2010 року, №11 226 від 18.06.2010 року, №11228 від 18.06.2010 року, №11229 від 18.06.2010 року, №11231 від 18.06.2010 рок у, №11232 від 18.06.2010 року, №11235 від 18.06.2010 ро ку, №11538 від 22.06.2010 року, №11549 від 22.06.2010 року, №11551 від 22.06.2010 року, №11552 від 22.06 .2010 року, №11553 від 22.06.2010 року, №11556 від 22.06.2010 року, №11906 від 30.06.2010 року, №11907 в ід 30.06.2010 року, №11910 від 30.06.2010 року, №1191 1 від 30.06.2010 року, №11912 від 30.06.2010 року, №11913 від 30.06.2010 року, №11924 від 30.06.2010 рок у, №12572 від 09.07.2010 року, №12573 від 09.07.2010 ро ку, №12579 від 09.07.2010 року, №12581 від 09.07.2010 р оку, №12582 від 09.07.2010 року, №12587 від 09.07.201 0 року, №12589 від 09.07.2010 року (належни м чином засвідчені копії міс тяться в матеріалах справи).

Згідно з п. п. 4.1.4.2. Договору і на товар вказана у накладній (с пецифікації) у національній валюті України. Загальна сум а Договору складається з сум и цін усіх товарів, що вказані в накладних.

Покупець здійснює оплату т овару на поточний рахунок пр одавця в гривнях у розмірі по вної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 10 банківських днів від дати пр иймання товару (п.4.3. Договору).

За твердженням позивача, ві дповідач в порушення умов До говору та чинного законодавс тва України не сплатив варті сть переданого йому товару н а суму 48912,75 грн., що підтверджуєт ься Актом звірки взаєморозра хунків від 28.07.2011 року, скріплено го підписами уповноважених о сіб та печатками сторін.

З метою досудового врегулю вання спору, позивач, претенз ією № 119-J від 30.07.2010 року, звертавс я до відповідача з проханням сплатити суму заборгованост і. Однак направлена претензі я залишена відповідачем без відповіді, заборгованість не оплачена.

Зважаючи на вищенаведене, п озивач просить суд стягнути з відповідача 48 912, 75 грн. основно ї заборгованості за Договоро м купівлі-продажу б/н від 29.12.2008 р оку, 12 128, 71 грн. пені, 1 929, 70 грн. трьох відсотків річних за простро чення виконання грошового зо бов' язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

Укладений Договір є підст авою для виникнення у сторін господарських зобов'язань в ідповідно до ст. ст. 173, 174 ГК Укра їни (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і зг ідно ст. 629 ЦК України є обов'язк овими для виконання сторонам и.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В статті 692 ЦК України зазнач ено, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу. У разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, позив ачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідн ості до вимог чинного законо давства та умов Договору. Від повідачем, в свою чергу, жодни х претензій щодо невідповідн ості поставки умовам договор у не заявлялось та суду не над ано.

Однак незважаючи на виклад ені обставини та в порушення умов Договору відповідач вч асно та повністю не розрахув ався з позивачем у зв' язку з чим виникла заборгованість.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем за Д оговором в сумі 48 912, 75 грн. належ ним чином доведений, докумен тально підтверджений і відпо відачем не спростований, а то му позовні вимоги в частині с тягнення основного боргу є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено в имоги про стягнення з відпов ідача 12 128, 71 грн. пені, 1 929, 70 грн. трь ох відсотків річних за прост рочення виконання грошового зобов' язання .

У відповідності до доданог о позивачем до позовної заяв и розрахунку, позивач просит ь суд стягнути з відповідача пеню за весь період простроч ення у розмірі 12 128, 71 грн.

Пунктом 4.4 Договору передба чено, у разі затримки оплати з а товар покупець зобов'язани й сплатити пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожен день прострочки платежу , що діяла у період, за який нар аховується пеня.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК У країни, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій зако ном не визначено, санкції з астосовуються в розмірі, пер едбаченому договором.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Виходячи з сукупного аналі зу наведених норм, суд приход ить до висновку про те, що стро к нарахування штрафних санкц ій не може бути змінений за д омовленістю сторін в договір ному порядку, якщо такий стро к нарахування передбачений н ормами закону, оскільки Госп одарським кодексом України в становлено пріоритетність р озміру та строку штрафних са нкцій встановлених законом п еред договірними домовлено стями сторін щодо розміру та строку нарахування штрафних санкцій. Тільки при відсутно сті визначення розміру та ст року нарахування штрафних са нкцій у законі, сторони можут ь самостійно встановити їх ш ляхом досягнення домовленос ті при укладенні договору.

Враховуючи несвоєчасне по гашення відповідачем заборг ованості та керуючись ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу Укра їни, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відп овідача пені частково, виход ячи з нарахування пені на сум у заборгованості на строк у ш ість місяців у розмірі облік ової ставки НБУ.

Беручи до уваги вищевиклад ене, суд здійснив перерахуно к пені із врахування настанн я строку виконання зобов' яз ань по оплаті та строку перед баченого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Сума пені, що підлягає стягн енню з відповідача за розрах унком суду, який долучений до матеріалів справи, складає 3 357,18 грн.

Оскільки вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача 3% річних ґрунтуються на закон і (ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни), а відповідач є таким що прострочив виконання грошов ого зобов' язання, позовні в имоги позивача в частині стя гнення 3 % річних в сумі 1 929,70 грн. п ідлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ян Йенсен Фудс" підлягають за доволенню частково.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д абл кофе Україна" (01033, м. Київ, ву л. Саксаганського 6; код ЄДРПОУ 33545037) з будь-якого рахунку виявл еного державним виконавцем п ід час виконання рішення на к ористьТовариства з обмежено ю відповідальністю "Ян Йенсе н Фудс" (03151, м. Київ, пр-т Повітроф лотський, 66; код ЄДРПОУ 33051764) 48 912 (с орок вісім тисяч дев'ятсот дв анадцять) грн. 75 коп. основного боргу, 3 357(три тисячі триста п'я тдесят сім) грн. 18 коп. пені, 1 929 (од на тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 70 коп. трьох відсо тків річних, 542 (п'ятсот сорок дв і) грн. 00 коп. державного мита та 203 (двісті три) грн. 13 коп. витрат на оплату інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу.

3. В задоволенні інших позов них вимог відмовити.

4. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

5.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондар енко

Рішення підписано 27.12.2011 ро ку