Рішення

від 20.12.2011 по справі 5/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/231 20.12.11

За позовом Прив атного акціонерного товарис тва "Будінженермережа-5"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Ск айбілдінггруп"

про розірвання дог овору та стягнення 15 815,58 грн.

Суддя Ломака В .С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 за довіреністю б/н від 26.04.2011 р .;

від відповідача: не з'яви вся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне това риство "Будінженермережа-5" (да лі - позивач, ПрАТ "Будінжене рмережа-5") звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Скай білдінггруп" (далі - відпові дач, ТОВ " "Скайбілдінггруп") пр о розірвання укладеного між сторонами Договору поставки № 070411/16 від 07.04.2011 р. та стягнення з в ідповідача 15 815, 58 грн. суми прове деної оплати.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що ним на користь відповідача б уло сплачено 102 300, 00 грн. передоп лати за замовлений ним товар - щебінь гранітний фракції 20-40, який однак відповідачем не був поставлений в обумовлен і Договором строки у повному обсязі, зокрема на суму 15 815, 58 гр н. у кількості 107, 06 т., з огляду на що позивач вирішив в порядку ст. ст. 652, 1212 ЦК України звернути сь до суду з вимогою про розір вання вказаного договору та повернення суми проведеної о плати щодо недопоставленого товару.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/231, розгляд справи призначено на 06.12.2011 р.

01.12.2011 р. позивачем через відді л діловодства суду було пода но заяву про зміну підстави п озову, в якій він, зокрема, пос илається на приписи ст. 670 ЦК Ук раїни, як на підставу своїх ви мог щодо стягнення спірних к оштів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 р. розгл яд справи, у зв' язку з неявно ю представника відповідача б уло відкладено на 20.12.2011 р.

У судовому засіданні 20.12.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити з підстав, викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, хоча про час і місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році" до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому примірники пові домлень про вручення рекомен дованої кореспонденції, пове рнуті органами зв'язку з позн ачками "адресат вибув", "адреса т відсутній" і т.п., з урахуванн ям конкретних обставин справ и можуть вважатися належними доказами виконання господар ським судом обов'язку щодо по відомлення учасників судово го процесу про вчинення цим с удом певних процесуальних ді й.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.6 Роз' ясн ення президії Вищого арбітра жного суду України № 02-5/289 від 18.09. 1997 р. "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Також, згідно з п. 11 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України № 01-8/123 від 15.03. 2007 р. "Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2006 році" від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Крім того, слід зазначити, щ о законодавство України, в то му числі Господарський проце суальний кодекс України, в то му числі не зобов'язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони ( сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходже нням, визначеним згідно зі ст аттею 93 Цивільного кодексу Ук раїни) та зазначати таке факт ичне місцезнаходження в позо вній заяві чи інших процесуа льних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння президії Вищого арбітраж ного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" у випадку нез'явлення в з асідання господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Зважаючи на те, що неявка пр едставника відповідача не пе решкоджає всебічному, повном у та об'єктивному розгляду вс іх обставин справи, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами в порядку ст. 75 ГПК України .

В судовому засіданні 20.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 р. між позивачем (покуп ець) та відповідачем (постача льник) було укладено Договір поставки № 070411/16, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов ' язався передавати (поставл яти) покупця, а покупець прийм ати у власність щебінь грані тний (далі - товар) і оплачува ти товар за ціною та в терміни , визначені на умовах цього До говору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставка товару за цим догов ором здійснюється на умовах СРТ (відповідно до Міжнародн их правил інтерпретації коме рційних термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року) за адресами , зафіксованими у відповідни х специфікаціях, що є невід'єм ною частиною даного договору .

Товар поставляється парті ями, розмір кожної партії вка зується покупцем у заявці. За явка може бути подана покупц ем як в усній, так і в письмові й формі за допомогою телефон у, факсу, електронної пошти, по шти або інших засобів комуні кації (п. 2.2. Договору).

Обов'язок постачальника що до поставки партії товару по купцеві вважається виконани м з моменту надання у розпоря дження (передачі) партії това ру покупцю у місці поставки. П оставка є завершеною в момен т переходу права власності н а товар від постачальника до покупця (п. п. 2.3., 2.4. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом 50 % переоплат и відповідно до наданих раху нків-фактур шляхом перерахув ання грошових коштів на пото чний рахунок постачальника, інші 50 % покупець оплачує в мом ент поставки товару.

Згідно з п. 7.1. Договору він вв ажається укладеним з моменту його підписання обома сторо нами та діє до 31.12.2011 р. (включно), а в частині здійснення розрах унків - до повного їх викона ння.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2011 р. відповідач вист авив позивачу рахунок на опл ату № 83 на суму 102 300, 00 грн. щодо тов ару - щебінь гранітний фракц ії 20-40 з доставкою (Межигір'я) у к ількості 1 100 т.

Платіжним дорученням № 193 ві д 08.04.2011 р. позивач здійснив опла ту вказаного рахунку у повно му обсязі.

У свою чергу відповідач зам овлений позивачем товар пост авив частково у кількості 929, 94 т. на суму 86 484, 42 грн., що підтвер джується видатковою накладн ою № 53 від 26.04.2011 р.

Враховуючи недопоставку т овару, позивач 19.08.2011 р. направив відповідачу претензію № 322, як ою вимагав терміново постави ти іншу частину замовленого щебеню.

Оскільки вказана претензі я була залишена відповідачем без задоволення, позивач 12.10.2011 р. направив відповідачу прое кт угоди про розірвання дого вору з вимогою підписати її т а повернути кошти у розмірі 15 815, 58 грн., на суму яких не було по ставлено товар.

Однак, станом на день зверне ння до суду з даним позовом, як стверджує позивач, відповід ач не виконав ні договірних з обов'язань, ні вимог позивача щодо підписання угоди про ро зірвання договору та подення спірних коштів.

Вважаючи, що зазначеними ді ями відповідач порушує права позивача, останній вирішив з вернутись за захистом своїх прав до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Як вбачається зі змісту укл аденого між сторонами Догово ру, ним не обумовлено строків поставки товару, у зв' язку з чим до спірних правовідноси н мають застосовуватись поло ження ч. 2 ст. 530 ЦК України, від повідно до якої якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Позивач звернувся до відпо відача з вимогою про поставк у іншої частини оплаченого т овару претензією від 19.08.2011 р., у з в' язку з чим відповідач мав поставити такий товар протя гом семи днів від вказаної да ти.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, я кщо продавець передав покупц еві меншу кількість товару, н іж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець ма є право вимагати передання к ількості товару, якої не вист ачає, або відмовитися від пер еданого товару та його оплат и, а якщо він оплачений, - вимаг ати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Також, відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, як ий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ст. 599 ЦК У країни зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

В силу приписів ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ви падках ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка з мотиву, що зобов' я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач не зді йснив поставку позивачу відп овідного товару на суму здій сненої ним оплати у розмірі 15 815, 58 грн., позовні в частині пове рнення вказаних коштів є зак онними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. ст. 14, 526 ЦК Україн и між сторонами у справі вини кли цивільні права і обов' я зки (зобов' язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору, а одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я в силу ст. 525 ЦК України не доп ускається.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: розірванн я договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї зі сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом. Істотним є таке порушення стороною до говору, коли внаслідок завда ної цим шкоди друга сторона з начною мірою позбавляється т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 ГК Україн и сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Невиконання відповідачем зобов' язання по поставці то вару свідчить про позбавленн я позивача того, на що він розр аховував при укладенні Догов ору (отримання оплаченого то вару).

Враховуючи встановлений с удом факт невиконання відпов ідачем зобов' язання по пост авці товару у повному обсязі , вимоги позивача про розірва ння Договору також є правомі рними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження викона ння ним взятих на себе зобов' язань щодо поставки товару щ ебеню гранітного фракції 20-40 н а суму 15 815, 58 грн.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення" зі змінами та допов неннями, рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що відп овідач неналежним чином вико нував взяті на себе за догово ром обов' язки, позовні вимо ги підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Розірвати Договір по ставки № 070411/16 від 07.04.2011 р., укладени й між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Скайбілд інггруп" та Приватним акціон ерним товариством "Будінжен ермережа-5"

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Скайбілдінггруп" (01021, м. Київ , Печерський район, вулиця М. Г рушевського, будинок 28/2, Н/П № 43, код ЄДРПОУ 35917695) на користь Прив атного акціонерного товарис тва "Будінженермережа-5" (04053, м. Київ, Шевченківський райо н, вулиця Гоголівська, будино к 39, код ЄДРПОУ 04013407) 15 815 (п'ятнадцят ь тисяч вісімсот п'ятнадцять ) грн. 58 коп. основного боргу, 243 (д вісті сорок три) грн. 15 коп. витр ат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

4. Після вступу рішен ня в законну силу видати нака з.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя В.С. Ло мака

Повне рішення складен о 23.12.2011 р.