Рішення

від 26.12.2011 по справі 20/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/244 26.12.11

За позовом Приватного підприємства «Антарес»

до Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Альфа

Страхування»

Третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору Публіч не акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк

«Новий»

про визнання н едійсним пункту 11.5 договору д обровільного страхування

заставного май на юридичних осіб №017.0221285.122 від 19.0 2.2010р.

За позовом третьої особи ,

яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відпо відальністю «Міг Транс»

до Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Альфа

Страхування»

про визнання н едійсним пункту 11.5 договору д обровільного страхування

заставного май на юридичних осіб №017.0221285.122 від 19.0 2.2010р.

Суддя Палій В.В.

Представники:

від Приватного підприємст ва «Антарес» ОСОБА_1- пр едст. (дов. від 14.12.2010р.)

від ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» ОС ОБА_2- предст. (дов. від

02.08.2011р .)

від ПАТ «Акціонерний комер ційний банк «Новий» не з' явився

від ТОВ «Міг Транс» ОСОБА_1- пр едст. (дов. від 15.11.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до су ду з позовом до Приватного ак ціонерного товариства «Стра хова компанія «Альфа Страхув ання» про визнання недійсним пункту 11.5 договору добровіль ного страхування заставного майна № 017.0221285.122 від 19.02.2010р. (що місти ть третейське застереження). Також позивач просить суд ст ягнути з відповідача сплачен ий позивачем судовий збір у р озмірі 985,00грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.11.2011р. судде ю Палієм В.В. порушено провад ження у справі №20/244, позовну за яву прийнято до розгляду, роз гляд справи призначено на 29.11.20 11р.

У судовому засіданні 29.11.2011р. н а виконання вимоги ухвали су ду представник позивача нада в суду письмові пояснення, з п риводу неможливості розгляд у справи в третейському суді при Постійнодіючій організа ції «Всеукраїнський фінансо вий союз».

Також, представник позивач а на вимогу суду надав письмо ве нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, а с аме, зазначає, що пункт 11.5 догов ору добровільного страхуван ня заставного майна № 017.0221285.122 ві д 19.02.2010р. не відповідає вимог ам ч. 1 ст. 215 ЦК України - відсут нє вільне волевиявлення зі с торони позивача.

Відповідач у відзиві запе речив проти позовних вимог, з азначаючи, що третейське зас тереження, яке міститься в ос порюваному пункті 11.5 договору добровільного страхування з аставного майна № 017.0221285.122 від 19.02.20 10р., відповідає усім вимогам, п ередбаченим Законом України «Про третейські суди», а отже , такий пункт договору не може бути визнаний судом недійсн им лише з тих підстав, які зазн ачені позивачем у позові.

У судовому засіданні 29.11.2011р. с уд прийшов до висновку про не обхідність залучити до участ і у справі у якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору - ПА Т «Акціонерний комерційний б анк «Новий», із яким позиваче м було укладено Кредитний до говір №62051 від 15.05.2006р., Договір іпо теки №62051-з від 15.05.2006р. та на викона ння умов п. 4.5 останнього уклад ено договір добровільного с трахування заставного майна № 017.0221285.122 від 19.02.2010р. (за яким ПАТ «Ак ціонерний комерційний банк « Новий»є вигодонабувачем), ді йсність пункту 11.5 якого є пред метом даного спору.

Відповідно до ст. 27 ГПК Украї ни треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучен о до участі у справі також за к лопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарсько го суду.

За наведених обставин та з м етою витребування додаткови х доказів по справі, розгляд с прави 29.11.2011р. відкладено.

Ухвалою від 29.11.2011р. судом залу чено до участі справі Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Міг Транс», як третю ос обу, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору по спр аві №20/244; прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору по справі №20/244.

У судовому засіданні 13.12.2011р. п редставник позивача надав су ду довідку за підписом Голов и правління ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий», ві дповідно до якої повідомляєт ься, що станом на 12.12.2011р. позивач не має заборгованості за Кре дитним договором №62051 від 15.05.2006р. Зобов' язання за Кредитним договором виконані ПП «Анта рес»у повному обсязі. ПАТ «Ак ціонерний комерційний банк « Новий»не заперечує проти тог о, щоб до ПП «Антарес»перейшл и права вигодонабувача за до говором добровільного страх ування заставного майна № 017.0221 285.122 від 19.02.2010р.

У відзиві на позовну заяву т ретьої особи, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору по справі №20/244 відповідач зазначає, що укладення догов ору між позивачем та третьою особою про сумісну діяльніс ть не може порушувати права т ретьої особи за договором ст рахування, так як цей договір регулює господарські віднос ини виключно між позивачем т а третьою особою. Страхове ві дшкодування не являється при бутком, який підлягає розпод ілу за результатом сумісної діяльності, а є нічим іншим, як страховою виплатою. За навед ених обставин, відповідач за перечив проти позову третьої особи, яка заявляє самостійн і вимоги на предмет спору по с праві №20/244 та просить суд у заз наченому позові відмовити.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника ПАТ «Акціонерний комерційний ба нк «Новий»та з метою повторн ого витребування у позивача неподаних документів, розгля д справи 13.12.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 26.12.2011р. п редставник позивача надав су ду докази сплати страхового платежу на виконання умов до говору добровільного страху вання заставного майна № 017.0221285. 122 від 19.02.2010р.; докази повідомленн я відповідача про настання п одії, яка призвела до збитків та має ознаки страхового вип адку, докази відмови відпові дача у виплаті страхового ві дшкодування, докази повідомл ення позивачем ПАТ «Акціонер ний комерційний банк «Новий» про настання події, яка призв ела до збитків та має ознаки с трахового випадку.

Представник позивача в усн их поясненнях просив суд поз овні вимоги задовольнити, Пр едставник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору, просив суд за довольнити позов третьої осо би. Представник відповідача в усних поясненнях заперечив проти позовних вимог позива ча та самостійних вимог на пр едмет спору третьої особи.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору у судов е засідання не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив.

У судовому засіданні 26.12.2011р . після закінчення розгляду с прави судом проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення. Сторони та третя особ а повідомлені про дату склад ення повного рішення - 27.12.2011р.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, третьої особи, яка заявляє самостійн і вимоги на предмет спору, огл янувши оригінали документів , суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2006р. між Акціонерним к омерційним банком «Новий»(тр етя особа без самостійних ви мог на предмет спору по справ і, кредитор за договором) та ПП «Антарес»(позивач у справі, к лієнт за договором) укладено Кредитний договір №62051. Згідн о даного договору кредитор н адає клієнту кредит у розмір і 300 000,00грн. з 15.05.2006р. до 14.07.2007р., шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок клієн та на поточні цілі, які пов' я зані з фінансово-господарськ ою діяльністю: поповнення об ігових коштів. Строк поверне ння кредиту - 14.05.2007р.

Відповідно до п. 2.2. договору забезпеченням зобов' язанн я клієнта перед кредитором є : договір застави №62051-З від 15.05.2006р .; інші договори застави, що бу дуть укладені у майбутньому.

Згідно довідки за підписом Голови правління ПАТ «Акціо нерний комерційний банк «Нов ий», станом на 12.12.2011р. позивач не має заборгованості за Креди тним договором №62051 від 15.05.2006р. Зо бов' язання за Кредитним дог овором виконані ПП «Антарес» у повному обсязі.

15.05.2006р. між ПАТ «Акціонерний к омерційний банк «Новий»(трет я особа без самостійних вимо г на предмет спору по справі, і потекодержатель за договоро м) та ПП «Антарес» (іпотекодав ець за договором) укладено до говір іпотеки №62051-З, згідно умо в якого в забезпечення своєч асного виконання зобов' яза нь іпотекодавця за Кредитним договором, вказаного в розді лі 2 цього договору, іпотекода вець на умовах даного догово ру надає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку об' єкт не рухомості та набуває право у разі невиконання іпотекодав цем зобов' язань, забезпечен их іпотекою, одержати задово лення за рахунок предмета іп отеки переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, іпотека за цим дого вором забезпечує вимоги іпот екодержателя за Кредитним до говором №62051 від 15.05.2006р.

Згідно з п. 3.1 договору, предм етом іпотеки є мехтік, інвент арний номер 10/39, розташований н а земельній ділянці площею 1915 ,25 кв. м. (під забудовою), що знахо диться за адресою: Дніпропет ровська область, Магдалинівс ький район, с. Дмухайлівка, вул . Пушкіна, 20-А, який відповідно д о умов договору, належить іпо текодавцю на праві власності .

Вартість предмету іпотеки на момент укладення договор у складає 589 160,00грн. (п. 3.4 договору ).

Відповідно до п. 4.5 договору і потеки, іпотекодавець не піз ніше 5 днів з моменту укладенн я цього договору зобов' язан ий застрахувати за свій раху нок предмет застави на його п овну вартість на весь період дії Кредитного договору на к ористь іпотекодержателя та н адати іпотекодержателю дока з сплати страхового платежу та копію страхового полісу а бо договору страхування. При настанні страхового випадку , іпотекодержатель має перев ажне право задоволення своїх вимог із суми страхового від шкодування.

У випадку порушення іпотек одавцем обов' язку щодо стра хування предмету іпотеки, іп отекодержатель має право вим агати дострокового виконанн я зобов' язань за Кредитним договором, а у разі їх невикон ання звернути стягнення на п редмет іпотеки або застрахув ати предмет іпотеки за свій р ахунок із стягненням з іпоте кодавця витрат на страхуванн я.

Сторонами неодноразово вн осились зміни до умов Кредит ного договору та договору іп отеки в частині розміру кред иту та терміну, на який надаєт ься кредит. Згідно останніх з мін, сума кредиту складає 200 500,00г рн., терміном надання з 15.05.2006р. по 17.12.2010р.

На виконання умов договору іпотеки №62051-З, позивачем укла дено договір добровільного с трахування заставного майна з ПАТ «Страхова компанія «Ал ьфа Страхування»(відповідач по справі) №017.0221285.122 від 19.02.2010р. Пред метом даного договору є майн ові інтереси страхувальника (вигодонабувача, яким є ПАТ «А кціонерний комерційний банк «Новий»), що не суперечать чин ному законодавству Україні, пов' язані з володінням, кор истуванням та розпорядження м майном, що зазначене у п. 5 цьо го договору. Даний договір пі дписано страхувальником, стр аховиком та вигодонабувачем .

Згідно п. 5 вказаного догово ру застрахованим майном є ме хтік (інвентарний номер 10/39), ст рахова сума складає 589 160,00грн.

Відповідно до п. 11.5 вказаного договору, судовий захист пра в та законних інтересів, які м ають сторони у зв' язку з цим договором, в тому числі, розгл яд та вирішення спорів, які ви никають при виконанні або пр ипиненні цього договору, вкл ючаючи спори про відшкодуван ня завданих порушенням догов ору збитків та недійсність (н еукладеність) договору, підл ягають остаточному вирішенн ю у постійно діючому Третейс ькому суді при Всеукраїнські й організації «Всеукраїнськ ий фінансовий союз», у відпов ідності до його регламенту. С права підлягає розгляду одни м третейським суддею, який пр изначається Головою постійн о дійного Третейського суду Всеукраїнської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням цього дог овору сторони надають свою з году на такий порядок призна чення складу Третейського су ду для кожного спору, що може в иникнути між ними у зв' язку з цим договором. Сторони домо вились, що якщо жодна із сторі н письмово не наполягає на ін шому, то розгляд їх спору у Тре тейському суді буде проходит и виключно на підставі надан их сторонами письмових матер іалів, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Позивач просить суд визнат и недійсним пункт 11.5 договору добровільного страхування з аставного майна № 017.0221285.122 від 19.02.20 10р., посилаючись на те що, позив ач був позбавлений можливост і запропонувати власні умови договору страхування. Так, ві дповідач скористався тим, що основною та першочерговою ц іллю позивача було одержання кредиту, відповідно позивач був змушений підписати дани й договір страхування на умо вах відповідача. При цьому, по зивачу також не надали можли вості обрати страхову компан ію, відповідно було порушено законодавство щодо самого п оняття договору: відсутня до мовленість сторін при визнач енні умов договору, відсутня умова щодо вільного вибору к онтрагента. У додаткових пис ьмових поясненнях позивач за значив, що пункт 11.5 договору до бровільного страхування зас тавного майна № 017.0221285.122 від 19.02.2010р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 215 ЦК України - відсутнє вільн е волевиявлення зі сторони п озивача.

Відповідач у відзиві запер ечив проти позовних вимог, за значаючи, що третейське заст ереження, яке міститься в осп орюваному пункті 11.5 договору добровільного страхування з аставного майна № 017.0221285.122 від 19.02.20 10р., відповідає усім вимогам, п ередбаченим Законом України «Про третейські суди», а отже , такий пункт договору не може бути визнаний судом недійсн им лише з тих підстав, які зазн ачені позивачем у позові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору представника у судові засідання не направила, пись мових пояснень по суті спору не надала.

Третя особа, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору просить суд визнати нед ійсним пункт 11.5 договору добр овільного страхування заста вного майна № 017.0221285.122 від 19.02.2010р. (щ о містить третейське застере ження). Позов обґрунтовано ти м, що третейське застереженн я порушує інтереси Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Міг Транс», як особи, якою було укладено з позивачем до говір №01/06-08 про ведення спільн ого бізнесу із зберігання зе рна та інших продуктів сільс ькогосподарського призначе ння від 01.06.2008р. Так, за наявності третейського застереження Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Міг Транс»факти чно позбавлено права на відс тоювання своєї позиції при о триманні страхового відшкод ування за договором страхува ння при фактично існуючих ма теріальних та договірних інт ересах Товариства з обмежено ю відповідальністю «Міг Тран с»у справі.

Відповідач у відзиві на по зов третьої особи, яка заявля є самостійні вимоги на предм ет спору зазначає, що укладен ня договору між позивачем та третьою особою про сумісну д іяльність не може порушувати права третьої особи за догов ором страхування, так як цей д оговір регулює господарські відносини виключно між пози вачем та третьою особою. Стра хове відшкодування не являєт ься прибутком, який підлягає розподілу за результатом су місної діяльності, а є нічим і ншим, як страховою виплатою. З а наведених обставин, відпов ідач заперечив проти позову третьої особи, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору по справі №20/244 та просить суд у зазначеному позові від мовити.

Проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, п ояснення представників стор ін, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору, суд приходить до висн овку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, які заявлені Приватни м підприємством «Антарес», б езпідставність та необґрунт ованість позовних вимог, які заявлені Товариством з обме женою відповідальністю “Міг Транс”, відповідно визн ає позовні вимоги такими, що н е підлягають задоволенню, з о гляду на наступне.

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Відповідно до п.1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

За приписами статті 627 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог зазначеног о кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивіль ного кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша стат ті 638 Цивільного кодексу Украї ни).

Однією з загальних засад ци вільного законодавства, згід но із статтею 3 Цивільного код ексу України є свобода догов ору.

Судом встановлено, що укла даючи договір добровільного страхування заставного майн а № 017.0221285.122 від 19.02.2010р., сторони ві льно та на свій розсуд прий няли даний правочин на певни х встановлених умовах, узгод или умови договору, і підписа ли договір без будь-яких заув ажень, застережень, протокол у розбіжностей. Доказів на сп ростування наведених обстав ин матеріали справи не містя ть. Так, докази того, що догові р страхування був вчинений з і сторони позивача під вплив ом насильства, обману, під впл ивом тяжкої обставини і на вк рай невигідних умовах - відсу тні. Також відсутні докази то го, що позивач був позбавлени й можливості обрати іншого к онтрагента за договором стра хування.

Позивач посилається на те, щ о позивач був вимушений підп исати договір добровільного страхування заставного майн а № 017.0221285.122 від 19.02.2010р. у запропонов аній відповідачем редакції, так як отримання кредиту бул о першочерговою метою позива ча. Проте, суд критично оцінює вказане твердження позивача , оскільки між укладенням Кре дитного договору №62051, договор у іпотеки №62051-3 та договор у добровільного страхування заставного майна № 017.0221285.122 мину ло майже чотири роки, тобто, кр едит був одержаний позиваче м значно раніше ніж укладено договір добровільного страх ування заставного майна № 017.0221 285.122. Відповідно, відсутні підс тави вважати, що укладення по зивачем договору добровільн ого страхування заставного м айна № 017.0221285.122 було пов' язано і з необхідністю одержання кре диту.

Статтею 203 Цивільного коде ксу України визначено, що змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним. Правочин, що вчиняє ться батьками (усиновлювачам и), не може суперечити правам т а інтересам їхніх малолітні х, неповнолітніх чи непрацез датних дітей.

Відповідно до п.1 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 ЦК Україн и недійсність окремої частин и правочину не має наслідком недійсності інших його част ин і правочину вцілому, якщо м ожна припустити, що правочин був би вчинений і без включен ня до нього недійсної частин и.

Судом встановлено, що догов ір добровільного страхуванн я заставного майна № 017.0221285.122 від 19.02.2010р. укладе ний з додержанням усіх умов, щ о відповідають чинному закон одавству України. Сторони до сягли згоди щодо усіх істотн их умов договору та договір д обровільного страхування за ставного майна № 017.0221285.122 від 19.02.2010р . підписаний уповноваженими особами сторін без жодних за уважень та заперечень.

Відповідно, передбачені до говором підстави для визнанн я недійсним договору, у тому ч ислі його окремих частин, а са ме п. 11.5 договору, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о необґрунтованість заявлен их позовних вимог та відмовл яє в їх задоволенні повністю .

Що стосується позову Товариства з обмежено ю відповідальністю “Міг Тран с”, як третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору, суд зазначає насту пне.

01.06.2008р. між позивачем та ТОВ “Міг Транс” укладено догові р №01/06-08 із зберігання зерна та і нших продуктів сільськогосп одарського призначення від 0 1.06.2008р., згідно якого позивач та ТОВ “Міг Транс” домовились п ро те, що приймають спільну уч асть у фінансуванні ремонту, модернізації та удосконален ня технічних характеристик елеватора, який знаходиться за адресою: Дніпропетровськ а область, Магдалинівський р айон, с. Дмухайлівка, вул. Пушк іна, 20а, що належить позивачу н а праві власності.

Згідно п. 1.2, 1.3 договору сторо ни домовились про спільну ек сплуатацію елеватора та спіл ьне одержання прибутку від е ксплуатації елеватора.

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору позивач зобов' яза вся забезпечити договором с трахування, що укладений від його імені, як власника, елева тор від можливих ризиків, у то му числі, актів вандалізму, ст ихійного лиха та ін. Оплата за трат позивача по укладенню д оговору страхування елевато ра здійснюється спільно стор онами у співвідношенні 50/50.

ТОВ «Міг Транс»у позові вка зує на те, що третейське засте реження, що міститься у п. 11.5 до говору страхування, порушує інтереси Товариства з обмеж еною відповідальністю «Міг Т ранс», як особи, якою було укла дено з позивачем договір №01/06-08 про ведення спільного бізне су із зберігання зерна та інш их продуктів сільськогоспод арського призначення від 01.06.200 8р. Так, за наявності третейськ ого застереження Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Міг Транс»фактично позбав лено права на відстоювання с воєї позиції при отриманні с трахового відшкодування за д оговором страхування при фак тично існуючих матеріальних та договірних інтересах Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Міг Транс»у справі .

Відповідно до ст. 1 ГПК Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - підпр иємства та організації), мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених цим Кодек сом заходів, спрямованих на з апобігання правопорушенням .

Треті особи, які заявляют ь самостійні вимоги на предм ет спору, - це ймовірні суб'єкт и спірних матеріальних право відносин, які вступають у чуж ий процес із метою захисту св оїх суб'єктивних прав чи охор онюваних законом інтересів.

Як встановлено судом, ТОВ “Міг Транс” не доведено наяв ності порушеного права, яке б потребувало б захисту, шляхо м звернення до суду з позовом про визнання недійсним пунк ту 11.5 договору добровільного страхування заставного майн а № 017.0221285.122 від 19.02.2010р. (що містить тр етейське застереження). Так, Т ОВ “Міг Транс” не є стороною д оговору добровільного страх ування заставного майна № 017.0221 285.122 від 19.02.2010р. та відсутні підста ви вважати, що такий договір б ув укладений позивачем саме на виконання п. 2.3 договору №01/06-0 8 про ведення спільного бізне су із зберігання зерна та інш их продуктів сільськогоспод арського призначення від 01.06.200 8р. (з урахуванням того, що виго донабувачем за договором стр ахування визначено Публічне акціонерне товариство «Акці онерний комерційний банк «Но вий»). Також, суд погоджується із позицією відповідача, що с трахове відшкодування не явл яється прибутком, який підля гає розподілу за результатом сумісної діяльності, а є нічи м іншим, як страховою виплато ю.

Судові витрати у відповід ності до ст. 49 ГПК України покл адаються на позивача та трет ю особу, яка заявила самостій ні вимоги на предмет спору.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні по зовних вимог Приватного підп риємства «Антарес» до Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання не дійсним пункту 11.5 договору до бровільного страхування зас тавного майна № 017.0221285.122 від 19.02.2010р. відмовити повністю.

2. У задоволенні вимог треть ої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відпо відальністю “Міг Транс” до П риватного акціонерного това риства «Страхова компанія «А льфа Страхування» відмовит и повністю.

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня його п ідписання.

Суддя В.В. Пал ій

Повний текст складено 27 .12.2011р.