Рішення

від 20.12.2011 по справі 5/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/218 20.12.11

За позовом Публічного а кціонерного товариства «Укр телеком»в особі

Київської місь кої філії Публічного акціоне рного товариства «Укртелеко м»

до Державної ж итлово-комунальної інспекці ї

про стягнення 53 8,57 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 323 від 30.06.2011 р.;

від відповідача: не з' яви вся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії Від критого акціонерного товари ства «Укртелеком»звернулос ь до господарського суду міс та Києва з позовом до Державн ої житлово-комунальної інспе кції про стягнення 538,57 грн., а с аме: 511,23 грн. - основного боргу , 15,16 грн. - пені, 9,59 грн. - збитків від інфляції, 2,59 грн. - 3 % річних. Також позивач просит ь судові витрати по розгляду даної справи покласти на від повідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на порушення відповіда чем умов Договору та невикон ання ним своїх грошових зобо в' язань по оплаті за спожит і послуги бізнес-мережі, внас лідок чого у Державної житло во-комунальної інспекції вин икла заборгованість перед по зивачем, та що зумовило нарах ування пені, 3% річних та збитк ів від інфляції.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5 /218, розгляд справи призначено на 01.12.2011 р.

В судовому засіданні 01.12.2011 р. п редставником позивача подан о клопотання про припинення провадження у справі № 5/218 в час тині стягнення основного бор гу, в зв' язку зі сплатою оста ннього відповідачем в липні 2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 31.10.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/218 не вик онав, про поважні причини нея вки суд не повідомив, про час і місце проведення судового з асідання повідомлений належ ним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.12.2011 на підс таві ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України р озгляд справи № 5/218 відкладено на 20.12.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.12.2011 р. здійс нено процесуальне правонаст упництво позивача у справі № 5/218 - Відкритого акціонерног о товариства «Укртелеком»в о собі Київської міської філії Відкритого акціонерного тов ариства «Укртелеком»та замі нено його правонаступником - Публічним акціонерним товар иством «Укртелеком»в особі К иївської міської філії Публі чного акціонерного товарист ва «Укртелеком».

Представником позивача в с удовому засіданні 20.12.2011 р. підтр имано подане ним 01.12.2011 р. клопот ання про припинення провадже ння у справі № 5/218 в частині стя гнення основного боргу в роз мірі 511,23 грн. та стягнення з від повідача 15,16 грн. - пені, 9,59 грн. - збитків від інфляції, 2,59 грн. - 3% річних.

Розглянувши в судовому зас іданні 20.12.2011 р. вказане клопотан ня позивача, суд відмовляє в й ого задоволенні з огляду на й ого безпідставність та необґ рунтованість.

Представник відповідача в судове засідання 20.12.2011 р. не з' явився, вимоги попередніх ух вал господарського суду міст а Києва не виконав, заяв чи кло потань не подав і не надіслав , про поважні причини неявки с уд не повідомив, про час і місц е проведення судового засіда ння повідомлений належним чи ном.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України № 01-8/1228 в ід 02.06.2006 р. «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.07.1997 р. із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені довідкою з ЄДРПОУ, що подана п озивачем.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2009 р. між Відкритим акці онерним товариством «Укртел еком»в особі заступника голо ви правління з питань маркет ингу та продажу послуг ОСОБ А_2 (далі - Оператор) та Держа вною житлово-комунальною інс пекцією (далі - Бізнес-абоне нт) укладено Договір № K.U.-6438 про надання послуг бізнес-мережі (далі - Договір), відповідно д о умов якого Оператор надає Б ізнес-абоненту на території України телекомунікаційні п ослуги Бізнес-мережі Утел (да лі - послуги), а Бізнес-абонен т отримує зазначені Послуги та сплачує їх вартість відпо відно до діючих тарифів. Посл уги замовляються Бізнес-абон ентом шляхом укладання відпо відних додаткових угод до До говору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, під Бізнес-мережею Утел слід розуміти систему комплексно го обслуговування бізнес-або нентів, що забезпечує наданн я повного спектра телекомуні каційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

На виконання п. 1.1 Договору мі ж позивачем та відповідачем було укладено, підписано та с кріплено печатками сторін До даткову угоду № 1 від 14.07.2009 р. та Д одаток № 1.1 до Договору, якими с торонами погоджено перелік п ослуг телефонного зв' язку т а тарифи.

Згідно з п. 3.1 Договору, не піз ніше 10 (десятого) числа місяця , що настає за розрахунковим, О ператор виставляє Бізнес-або ненту рахунок для оплати вар тості наданих послуг. Розрах унковим місяцем вважається к ожний календарний місяць рок у, у межах якого надавалися по слуги.

Вартість послуг визначаєт ься на підставі встановлених Оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згі дно з додатками до Договору. Д одатково при оплаті послуг н араховується податок на дода ну вартість за ставкою, що діє на момент оплати (п. 3.2 Договору ).

Пунктом 2.2.3 Договору встанов лено, що Бізнес-абонент зобов ' язаний проводити оплату по слуг у терміни, визначені Дог овором.

У відповідності до п. 3.3 Догов ору, Бізнес-абонент повинен о платити рахунок за послуги п ротягом десяти робочих днів з моменту його отримання (а ле не пізніше останнього чис ла місяця, наступного за розр ахунковим) шляхом перерах ування належної до сплати су ми на розрахунковий рахунок Оператора. Оплата послуг про водиться у національній валю ті України.

Пунктами 6.1, 6.2 Договору сторо нами погоджено строк його ді ї з моменту підписання (14.07.2009 р.) д о 31.12.2009 р. У разі коли жодна із сто рін за два тижні до закінченн я терміну дії Договору не зая вить про своє небажання нада лі продовжувати співробітни цтво, Договір вважається про довженим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Жодних доказів не продовже ння сторонами строку Договор у позивачем подано не було. Ві дповідачем жодних доказів на спростування вказаного не п одано.

Враховуючи зазначені обст авини, позивач вирішив зверн утись за захистом свої прав т а охоронюваних законом інтер есів до суду.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов' язань та обов' язко вим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

За своєю правовою природою Договір № K.U.-6438 про надання посл уг бізнес-мережі від 14.07.2009 р. є до говором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 Цивільного код ексу України, за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Як встановлено з ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

До спірних правовідносин с торін судом застосовуються п оложення Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до ст. 63 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , телекомунікаційні послуги надаються відповідно до зако нодавства. Умови надання тел екомунікаційних послуг: укла дення договору між операторо м, провайдером телекомунікац ій і споживачем телекомуніка ційних послуг відповідно до основних вимог до договору п ро надання телекомунікаційн их послуг, установлених НКРЗ ; оплата замовленої споживач ем телекомунікаційної послу ги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України «Про телекомунікаці ї», споживачі телекомунікаці йних послуг зобов'язані дотр имуватися Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, що затверджує Кабі нет Міністрів України, зокре ма: виконувати умови договор у про надання телекомунікаці йних послуг у разі його уклад ення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними тел екомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , розрахунки за телекомуніка ційні послуги здійснюються н а умовах договору про наданн я телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживач ем або без договору за готівк ову оплату чи за допомогою ка рток тощо в разі одержання сп оживачем замовленої за перед оплатою (авансованої) послуг и за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Як визначено пунктом 32 Прав ил надання та отримання теле комунікаційних послуг, що за тверджені Постановою Кабіне ту Міністрів України № 720 від 09. 08.2005 р., споживач зобов'язаний св оєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Під час розгляду справи, п озивач 01.12.2011 р., подав клопотанн я про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного бор гу, в зв' язку з відсутністю п редмета спору, оскільки відп овідач в добровільному поряд ку сплатив 511,23 грн.

При цьому, відповідач спла тив позивачу суму основного боргу в розмірі 511,23 грн . в липні 2011 р., тобто до зверненн я позивача (28.10.2011 р.) з даним позов ом до суду

Таким чином, позовні вимог и в частині стягнення основн ого боргу в розмірі 511,23 гр н. задоволенню не підлягають , оскільки вказана сума відпо відачем була сплачена до зве рнення позивача з даним позо вом до суду.

Стосовно позовних вимог що до стягнення з відповідача п ені, 3% річних та збитків від ін фляції, суд відзначає наступ не.

В зв' язку з тим, що відпов ідач припустився прострочен ня по платежах, позивач на під ставі п. 4.2 Договору просить су д стягнути з відповідача н а свою користь 15,16 грн. - пені.

Відповідно до п. 4.2 Договору, у разі затримки оплати на над ані послуги Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа м ісяця, другого за розрахунко вим. Пеня нараховується на су му заборгованості у розмірі облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який нарахову ється пеня, за кожну добу затр имки оплати.

Згідно зі ст. 216 ГК України у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Одним із різновидів господ арських санкцій, які застосо вуються до правопорушника у сфері господарювання, є штра фні санкції у вигляді грошов ої суми (неустойки, штрафу, пен і), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання (ст . 230 ГК України).

Положення зазначеного пун кту Договору повністю відпов ідають приписам ч. 2 ст . 343 ГК України, якою встановлен о, що платник грошових коштів сплачує на користь одержува ча цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін, але не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня. Приписи даної стат ті також кореспондуються з п оложеннями ст. 3 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань".

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, яка визначає, що нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

В силу приписів п. 18 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги части ни 1 статті 47 ГПК України щодо п рийняття судового рішення за результатами обговорення ус іх обставин справи та частин и 1 статті 43 ГПК України стосов но всебічного, повного і об'єк тивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен п еревірити обґрунтованість і правильність здійсненого на рахування сум штрафних санкц ій, річних, збитків від інфляц ії, і в разі, якщо їх обчисленн я помилкове - зобов'язати по зивача здійснити перерахуно к відповідно до закону чи дог овору або зробити це самості йно.

Судом здійснено перераху нок пені та встановлено, що з п озивачем завищено розмір пен і, оскільки невірно встановл ено період виникнення простр очення відповідачем по викон анню свого обов' язку зі спл ати грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Укртелеком" в особі Київ ської міської філії Публічно го акціонерного товариства « Укртелеком»підлягає стягне нню 7,69 грн. - пені (за обґрунтов аним розрахунком суду).

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 9, 59 грн. та 2,59 грн. - 3 % річни х.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання.

Суд відзначає, що нарахуван ня позивачем збитків від інф ляції та 3% річних у заявлений період є правомірним, оскіль ки судом встановлено простро чення виконання грошового зо бов' язання по оплаті надани х послуг за Договором у визна чений період.

Враховуючи вищевикладене, судом здійснено перерахунок 3% річних внаслідок чого встан овлено, що позивачем вказану суму було завищено, оскільки невірно встановлено момент виникнення прострочення від повідачем по виконанню свого обов' язку зі сплати грошов их коштів.

Таким чином, з Державної жит лово-комунальної інспекції н а користь позивача підлягає стягненню 2,25 грн. - 3% річних.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає ст ягненню 10,51 грн. - збитків від і нфляції (у відповідності до о бґрунтованого розрахунку по зивача).

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни в частині стягнення о сновного боргу в розмірі 511,23 гр н. покладаються на позивача, в частині стягнення пені, 3% річ них та збитків від інфляції п окладаються на сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення ос новного боргу в розмірі 511,23 грн . в позові відмовити.

2. В частині стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляц ії позов задовольнити частко во.

3. Стягнути з Державної житл ово-комунальної інспекції (0315 0, м. Кив, вул. Димит рова, б. 24; ідентифікаційний ко д 36134188) на користь Публічного ак ціонерного товариства "Укрте леком" (01030, м. Київ, бульвар Тарас а Шевченка, б. 18; ідентифікацій ний код 21560766) в особі Київської м іської філії Публічного акці онерного товариства «Укртел еком»(01033, м. Київ, вул. Горького, б. 40; ідентифікаційний код 01189910) 7 (сім) грн. 69 коп. - пені, 9 (дев' ят ь) грн. 59 коп. - збитків від інфл яції, 2 (дві) грн. 25 коп. - 3% річних , 3 (три) грн. 69 коп. - державного м ита та 8 (вісім) грн. 56 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. В іншій частині стягнення пені, 3% річних та збитків від і нфляції в позові відмовити.

5. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 22.12.2011 р.